*Suivant le titre original : L'avenir des réseaux sociaux (2 sur 3)

En 2017, un groupe de chercheurs du MIT Media Lab a affirmé dans Wired que les réseaux sociaux décentralisés « ne fonctionneront jamais » [1]. Dans leur article, ils ont cité trois défis impossibles : (1) la question de l'intégration (et de la fidélisation) des utilisateurs en partant de zéro, (2) la (mauvaise) gestion des informations personnelles des utilisateurs et (3) des publicités lucratives ciblées sur les utilisateurs. Dans les trois cas, ont-ils fait valoir, les géants historiques de la technologie, tels que Facebook, Twitter et Google, avaient tout simplement réalisé des économies d'échelle trop importantes pour faire place à une concurrence significative.

Une demi-décennie plus tard, ce qui était autrefois considéré comme « impossible » ne semble plus si farfelu, et il semblerait que nous soyons à l'aube d'un changement de paradigme dans la façon dont nous concevons les réseaux sociaux. Dans cette série en trois parties, nous examinerons comment les nouvelles idées en matière de réseaux sociaux décentralisés (DeSO) semblent répondre à ces questions « séculaires », en particulier (1) l'utilisation de graphes sociaux ouverts pour résoudre le problème du démarrage à froid, (2) l'utilisation de preuves de personnalité et de techniques cryptographiques pour résoudre le problème des utilisateurs, et (3) l'utilisation de modèles tokenomiques et de structures d'incitation pour résoudre le problème des revenus.

Le problème d'utilisation des réseaux sociaux

Les réseaux sociaux modernes sont particulièrement touchés par un problème de bots. Bien que les réseaux sociaux aient pour mandat de défendre la liberté d'expression, la question devient épineuse lorsque les « utilisateurs » en question ne sont pas de vrais utilisateurs, mais des robots. Et il s'avère que les robots peuvent avoir un impact significatif sur le discours public, qu'il s'agisse d'une prétendue manipulation des élections présidentielles américaines ou d'une influence sur l'opinion publique à propos de la COVID [1]. En mettant l'accent sur l'anonymat, la sécurité et la confidentialité, toute plateforme de réseau social décentralisée hérite du « problème des robots ». En gros, comment convaincre les internautes que les comptes de votre plateforme sont réels et non des robots, surtout à l'ère de l'IA avancée ?

L'approche naïve est simplement un protocole traditionnel de connaissance de votre client, mais cette approche se heurte immédiatement à un problème de confidentialité, et c'est le revers de la médaille. Comment (et pourquoi) devriez-vous faire confiance à une plateforme de réseaux sociaux pour détenir une mine de données sensibles (qu'il s'agisse d'identifiants gouvernementaux, de messages privés ou de transactions financières) permettant de recréer la vie personnelle, sociale et professionnelle complète d'une personne ?

Le problème de « l'utilisabilité » est donc une tension entre la confirmation que les utilisateurs sont réellement des humains et la garantie de confidentialité des données personnelles. Dans le cadre de cet article, nous explorerons deux approches distinctes pour résoudre ce problème, une approche biométrique (avec des preuves de connaissance nulle) et une approche basée sur le garant social.

Worldcoin et authentification biométrique

En matière de « preuve de personnalité », Worldcoin se distingue comme l'un des projets les plus remarquables et les plus controversés. Outre le fait que Sam Altman, le célèbre PDG d'OpenAI, est l'un des partisans de Worldcoin, la solution proposée par Worldcoin à la question de la « preuve de personnalité » est très simple : utilisez un scan de la rétine pour créer une preuve biométrique indiquant que vous êtes un être humain (puisque les robots n'ont pas encore de rétine), et recevez un jeton d'authentification. En ce qui concerne la confidentialité des données, Worldcoin prétend utiliser Zero Knowledge Proofs pour garantir que les données biométriques obtenues sont stockées en toute sécurité [2].

Worldcoin Orb. Source de l'image : https://www.wired.com/story/sam-altman-orb-worldcoin-tools-for-humanity/ [3]

La thèse qui sous-tend Worldcoin est que, compte tenu du rôle croissant que joue l'IA dans la société, il doit y avoir un moyen de différencier les humains des robots, surtout de manière décentralisée et respectueuse de la vie privée. En utilisant les scanners rétiniens des orbites Worldcoin, il est possible d'obtenir un identifiant mondial « semblable à un passeport numérique », qui permet aux bénéficiaires d'être éligibles à un mécanisme de revenu de base universel basé sur la cryptographie et de participer à de nouveaux mécanismes de gouvernance démocratique mondiale [3]. Ce World ID est essentiellement conçu comme une primitive sociale visant à créer les réseaux sociaux numériques du futur.

Tout au long de sa documentation, Worldcoin met l'accent sur le fait qu'il propose une solution qui donne la priorité à la confidentialité. Par exemple, il indique qu'il supprime les images collectées par l'Orb, en ne stockant qu'un hachage de l'iris de l'utilisateur, et qu'il lance Zero Knowledge Proofs (zk-SNARKS) afin de partager les informations relatives à la preuve de personnalité sans divulguer de données personnelles. Et bien que, dans la phase actuelle de déploiement, ces hachages soient stockés dans une base de données centralisée, l'équipe se consacre à long terme à stocker ces données de hachage d'iris en chaîne une fois que l'algorithme de hachage sera complètement mature [4].

Mais malgré ces affirmations relatives à la préservation de la vie privée, de nombreuses controverses persistent quant aux véritables garanties de confidentialité, de sécurité et d'équité. Par exemple, des informations d'identification ont été volées à des opérateurs de Worldcoin et des World ID auraient été vendus sur le marché noir numérique, de sorte que les utilisateurs pouvaient obtenir des jetons Worldcoin sans passer eux-mêmes par le scanner de l'iris [5] [6]. Des problèmes généraux d'équité ont également été soulevés, la MIT Technology Review ayant publié un article cinglant en avril 2022 sur la tromperie, la manipulation et l'exploitation de près d'un demi-million d'utilisateurs (principalement dans les pays en développement) pendant sa phase de test, allant même jusqu'à le qualifier de forme de « crypto-colonialisme » [7]. En effet, le 2 août 2023, le Kenya, qui était autrefois l'un des plus grands sites de collecte de Worldcoin, avait interdit les scans du Worldcoin pour des raisons de sécurité, de confidentialité et financières [8].

Outre ces controverses spécifiques à des projets, l'approche globale de Worldcoin en matière d'authentification biométrique via du matériel dédié suscite également des préoccupations plus générales. Comme l'Orb est fondamentalement un appareil, même si le logiciel de Worldcoin était parfait, il n'y a aucun moyen de garantir l'existence d'une porte dérobée permettant à Worldcoin (ou à un autre fabricant tiers) de collecter secrètement les données biométriques réelles des utilisateurs, ou d'insérer de faux profils dans le système [9]. Pour les sceptiques, toutes les garanties de confidentialité de Worldcoin (ZKP, hachage d'iris, décentralisation en chaîne) semblent n'être qu'une déclaration ironique disant « faites-moi confiance, mon frère, nous sommes une solution fiable ».

Preuve d'humanité et garantie sociale

Une autre approche du problème de preuve de personnalité consiste à utiliser une approche basée sur le garant social. En gros, si les humains vérifiés Alice, Bob, Charlie et David « garantissent » qu'Emily est une humaine vérifiée, il y a de fortes chances qu'Emily soit également une humaine. La question centrale est donc celle de la conception de la théorie des jeux : comment concevoir des incitations de manière à maximiser notre capacité à « vérifier les humains ».

Sur le siteProof of Humanity

Proof of Humanity est l' un des projets les plus anciens et les plus importants de ce secteur. Pour « prouver votre humanité », vous devez (1) soumettre vos informations personnelles, des photos et une vidéo, ainsi qu'un dépôt de 0,125 ETH, (2) avoir des humains déjà inscrits dans le registre qui se portent garants de vous, et (3) réussir avant une « période de 3 défis ». Si quelqu'un vous conteste pendant cette période, cette affaire sera portée devant le tribunal décentralisé de Kleros, avec ce dépôt en jeu [9].

Dans le cadre du processus de vérification, l'utilisateur reçoit d'abord un bon d'achat via une feuille de calcul contenant des bons d'achat. Une fois que l'utilisateur a indiqué son bon d'achat, il passe un appel vidéo afin de vérifier que le profil correspond à la personne réelle [10]. À l'instar de la thèse de Worldcoin, la communauté Proof of Humanity a à long terme une idée du revenu de base universel (UBI) en tête, accessible aux personnes vérifiées dans le registre Proof of Humanity [11]

Parmi les autres projets qui suivent la même voie en utilisant les graphes sociaux pour authentifier l'identité d'une personne, citons la vérification des appels vidéo de BrightID , oùtout le monde se vérifie les uns les autres, la création continue de captcha et les jeux de résolution de captchas d' Idena ,et les cliques basées sur la confiance de Circles.

Le principal attrait de ces plateformes basées sur les réseaux sociaux est peut-être qu'elles ne semblent pas aussi intrusives que Worldcoin, qui vous oblige littéralement à scanner votre iris sur un globe métallique. Certaines de ces approches, comme les « rituels aux points de contrôle » du captcha d'Idena, semblent même préserver un certain degré d'anonymat, sans nécessiter le partage de grandes quantités de données personnelles ni la nécessité d'un centre d'identification tiers [12].

L'avenir de la preuve de personnalité

Alors que l'IA continue de progresser et d'adopter un comportement de plus en plus proche de celui de l'homme, il est de plus en plus important de concevoir de nouveaux mécanismes de preuve de personnalité, non seulement pour le revenu de base universel et les autres incitations évoquées dans la plupart de ces projets de preuve de personnalité, mais surtout pour mieux assainir et réguler les réseaux sociaux du futur.

Pourtant, qu'il s'agisse de la confidentialité des données, du caractère envahissant du processus ou de l'efficacité de la détermination de la personnalité, ce processus implique de nombreux compromis, étant l'un des célèbres « problèmes difficiles en matière de cryptomonnaie » [13]. Comme le note Vitalik lui-même, il ne semble pas exister de forme idéale de preuve de personnalité et propose une solution hybride : une méthode qui utilise des approches biométriques, mais qui passe à long terme à une approche davantage basée sur les graphes sociaux.

Parcours hybride entre graphe biométrique et social [9].

Néanmoins, à l'avenir, cet espace nécessitera beaucoup plus de transparence en termes de processus, de code et de données. Bref, il ne peut y avoir de paradoxe ironique selon lequel les utilisateurs doivent « avoir confiance dans le fait qu'il s'agit d'une solution fiable ». Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons réellement créer un réseau social primitif fidèle à la vision originale de la cryptographie en matière de décentralisation et de confidentialité.

Avertissement：

1. Cet article est tiré de [[VeradiVerdict]. Transférer le titre original « Future of Social Networks (2 sur 3) ». Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [*Paul Veradittakit]. En cas d'objection à cette réimpression, contactez l'équipe de Gate Learn, elle s'en occupera rapidement.
2. Avertissement en matière de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.