'Bajo flotante alto FDV': un problema superficial

A medida que 'baja flotación y alto valor de mercado' se convirtió en un problema generalizado en la industria, liderado por unaInforme de investigación de Binanceen mayo de 2024, la discusión aún no ha avanzado más allá de rascar superficialmente su superficie. El meollo de este problema sigue sin explorarse, ni nadie ha desafiado la raíz misma de su existencia.

Las preguntas correctas que se deben hacer son:

1. ¿Por qué existe la brecha entre la capitalización de mercado y el valor financiero en primer lugar?
2. ¿Por qué 'flotación baja alto FDV' está causando problemas?

Market cap vs FDV: un problema exclusivo de criptomonedas

¿Por qué no hay problemas de 'flotación baja y alto valor de mercado' en TradFi? Porque es único en el mundo de las criptomonedas.

En TradFi, la capitalización de mercado se calcula en función de todas las acciones en circulación, incluidas aquellas acciones bloqueadas después de la OPV durante 6-12 meses. Los factores dilutivos como las opciones y las unidades de acciones restringidas (RSU) son mínimos, por lo que el FDV es solo ligeramente mayor que la capitalización de mercado. Cuando se emiten nuevas acciones, normalmente ocurre a través de una recaudación de fondos o una división de acciones, ambas de las cuales se reflejan de inmediato en el precio de mercado.

Sin embargo, en el mundo de las criptomonedas, los proyectos siguen en su mayoría la herencia tokenómica dejada por Satoshi Nakamoto: un suministro total finito con una baja flotación inicial. Esto ha resultado en un 'valor financiero digital de criptomonedas' que es fundamentalmente diferente del 'valor financiero digital tradicional': este último solo tiene en cuenta la conversión potencial de derivados en acciones, lo que apenas aumenta y diluye el suministro circulante, mientras que el primero tiene en cuenta el cálculo de todas las posibles futuras tokens que se pueden imprimir en el sistema.

TradFi FDV vs Crypto FDV (por las Definiciones Respectivas)

Si aplicáramos la definición criptográfica de FDV a TradFi, tendríamos en cuenta todas las posibles emisiones futuras de acciones. Si bien esto es técnicamente posible (ya que las empresas tienen límites de acciones autorizadas), el número es esencialmente ilimitado, gracias a la facilidad de levantar dichos límites a través de aprobaciones de accionistas.

TradFi FDV vs Crypto FDV (by Crypto Definition)

Ahora, con una comparación directa, uno puede fruncir el ceño fácilmente, al menos yo lo hago, ante la definición criptográfica de FDV: ¿tiene sentido valorar una empresa o proyecto basándose en su precio actual y todas las acciones o tokens que podría emitir? Por supuesto que no. Si los tokens pudieran ser impresos sin restricciones, como hace el Tesoro de los Estados Unidos con los dólares, una empresa/proyecto se valoraría en el infinito.

Entonces, ¿por qué demonios estamos adoptando una métrica tan absurda de FDV en cripto? La respuesta radica en su relevancia durante la recaudación previa a TGE, pero no después. Antes de TGE, los VC invierten por un cierto porcentaje de tokens, que solo se pueden calcular en función de un cierto suministro total. Una vez que el token está listado, el FDV debería volverse irrelevante, siendo la capitalización de mercado la única métrica significativa. Por eso, nadie habla sobre el FDV de Bitcoin o Ethereum; solo importan sus capitalizaciones de mercado. (Nota: Ethereum tiene un suministro total ilimitado, al igual que las empresas de TradFi pueden emitir acciones indefinidamente, por lo que de todos modos no hay forma de calcular su FDV).

Entonces, si el FDV es irrelevante, o más bien un chivo expiatorio, en el reproche de "baja flotación alta FDV", ¿cuál es el verdadero culpable?

Emisión programada en el tiempo: el verdadero culpable

Si bien la mayoría de los proyectos imitan la oferta total finita y el bajo flotante inicial de Bitcoin, no adoptan su principio fundamental: emisión impulsada por la demanda en lugar de emisión programada por tiempo.

El programa de emisión de Bitcoin a menudo se malinterpreta como puramente basado en el tiempo, gracias al ampliamente conocido 'ciclo de reducción a la mitad de cuatro años', cuando en realidad es impulsado por la demanda. Los mecanismos clave son:

• La emisión de BTC (recompensa por bloque) está vinculada al número de bloques minados;
• si la recompensa (esencialmente el precio de BTC) no es lo suficientemente alta como para incentivar a los mineros, no se liberará ningún nuevo BTC; y
• El precio de BTC está impulsado en última instancia por la demanda, ya que su mecanismo de suministro es fijo.

Halving de BTC: Parece programado por tiempo, pero realmente está impulsado por la demanda

Esta emisión impulsada por la demanda se alinea con los principios económicos fundamentales: solo se crea nuevo dinero o tokens cuando el sistema lo necesita. En marcado contraste, la mayoría de los proyectos de criptomonedas, especialmente los respaldados por capital de riesgo, siguen emisiones programadas en el tiempo, lo que es la verdadera causa de los problemas de 'poca flotación, alto FDV'.

La falla más obvia en desbloqueos programados en el tiempo de tokens es el desajuste entre la oferta y la demanda. La oferta está programada rígidamente en contratos inteligentes, mientras que la demanda fluctúa de manera impredecible. Los proyectos a menudo publican hojas de ruta que parecen justificar sus cronogramas de emisión, pero estos planes rara vez salen como se esperaba. Como resultado, los tokens se emiten para satisfacer ninguna demanda o incluso una demanda reducida (las entregas aéreas previas a la TGE a menudo crean la demanda más alta). La consecuencia no es otra que un precio de token que cae continuamente.

Emisión Programada: Oferta Programada vs Demanda No Programada

Pero hay un problema más insidioso: desalineación de intereses. La mayoría de los proyectos programan emisiones de manera diferente para equipos, VC, comunidades, tesoros, etc. Si bien esto puede parecer priorizar ciertos 'grupos desfavorecidos' (por ejemplo, la comunidad) al desbloquear sus tokens primero, conduce a conflictos de interés, lo que refleja un diseño extremadamente deficiente. Así es como generalmente se desarrolla esto:

• Antes del desbloqueo, la comunidad/mercado anticipa una venta masiva de tokens, por lo que venden o limitan su exposición;
• el equipo del proyecto, anticipando el desbloqueo, bombea artificialmente el precio del token a través de noticias fabricadas y market-making para atraer a inversores minoristas, sobre quienes pueden descargar sus tokens; y
• Al desbloquear, el equipo debe competir con los VC que también tienen sus tokens desbloqueados y la necesidad de existir, y a menudo terminan coordinando su venta conjunta a través de un market-maker.

Esta falta de alineación enfrenta al equipo y a los inversores de capital de riesgo contra la comunidad, erosionando la confianza y causando el pobre rendimiento posterior a la TGE de muchos tokens respaldados por capital de riesgo.

Ciclo vicioso creado por desbloqueos programados por tiempo

Emisión de tokens impulsada por la demanda: la única solución

Para proyectos que anticipan emisiones futuras de tokens o desbloqueos, la única solución económicamente sólida es la emisión impulsada por la demanda. Esto se aplica especialmente a proyectos respaldados por capital de riesgo con mecanismos de bloqueo, aunque no incluye tokens con una circulación inicial del 100% (por ejemplo, monedas meme con lanzamientos justos).

Corrige las fallas fundamentales de la emisión programada de tiempo a través de:

1. equilibrio entre la oferta y la demanda: los tokens solo se liberan cuando hay demanda adicional (por ejemplo, consumo de tokens), evitando la inflación programada; y
2. alineación de intereses: solo cuando la comunidad/mercado genera una demanda adicional para el token (por ejemplo, uso del protocolo) se desencadenan los desbloqueos, poniendo al equipo y a los inversores de capital riesgo en el mismo barco que la comunidad.

Sin embargo, esto también introduce un nuevo riesgo: la adquisición incierta para el equipo y los inversores. Si la comunidad deja de participar, la demanda disminuye y no se desbloquean nuevos tokens. Pero ¿no debería este riesgo ser asumido legítimamente por el equipo y los inversores? Sin él, Web3 seguirá siendo un juego de suma cero entre los insiders y la comunidad, o peor aún, una estafa financiera.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es un reprint de [medio]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Dr Daoist]. Si hay objeciones a esta reproducción, por favor contacte a la Aprendizaje de la puertael equipo, y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.