13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Stablecoin Düzenleme Yasası'nı 18'e karşı 6 oyla kabul etti ve bu hızla büyüyen sektöre önemli bir düzenleyici çerçeve getirdi. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım stablecoin'lerin uyumluluk beklentileri netleşti. Bununla birlikte, daha az tartışılan bir "gizli ayrıntı" var – yasa tasarısı, "teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara (algoritmik sabit paralar gibi) dayanan sabit paralara" iki yıllık bir yasak getiriyor ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiriyor.
2022 yılında UST çöküşünden bu yana stabil kripto para birimi algoritmalarının gölgesinde mi, yoksa piyasa sadece iyi haberlere mi odaklanıyor? Bu maddeyi incelemeye değer.
Kendi Oluşturulan Teminatlı Varlığa Dayalı Kararlı Para Nedir?
"Yaratma" terimi yasada net bir şekilde işaret eder, ancak belirsizdir. Kelimenin tam anlamıyla, bu, stabilcoin yayıncısının kendi sistemlerinde oluşturduğu dijital varlıkları desteklemek için kullandığı anlamına gelir ve dolar, devlet tahvili veya altın gibi dış varlıklara dayanmaz. Başka bir deyişle, bu stabilcoin'ler geleneksel finansal varlıklara dayanmaz, ancak algoritma mekanizması ve kendi token'ları aracılığıyla arz ve talebi düzenlemeye çalışarak fiyat istikrarını sürdürmeye çalışır. Bununla birlikte, "sadece bağımlı" teriminin sınırı net bir şekilde çizilmemiştir, bu da düzenlemenin uygulanabilirlik alanı üzerinde tartışmalı bir nokta yaratmıştır.
En klasik ve sabit birimler, örneğin USDC veya USDT gibi, dolar rezervine dayanır ve şeffaf denetime dayanır, böylece piyasada büyük dalgalanmalar olduğunda bile 1: 1'e sabit kalabilir. Oysa 'kendi oluşturulan' sabit birimler farklıdır, istikrarı tamamen iç tasarıma dayanır ve dış varlık ağı eksiktir. UST'nin çöküşü tipik bir örnektir, büyük miktarda sahibi UST'yi sattığında, LUNA jeton fiyatı düşer, sabit birim destekten düşer ve 'ölüm kıskacı'na yol açar. Bu modelde, algoritma sabit birimler sadece piyasa darbelerine dayanamaz, aynı zamanda piyasada sistemik risk kaynağı olabilir.
"Yaratmak"nin belirsiz tanımı bir tartışma odak haline geldi. Bir stabilcoin aynı anda dış varlıklara ve yaratılan jetonlara dayanıyorsa, yasak kapsamında mıdır? Bu soru doğrudan sonraki düzenlemenin uygulanmasını etkiler ve diğer stabilcoin'ler için belirsizlik getirir.
Hangi stabil kripto para projesi etkilenebilir?
Şu anda stabil kripto para birimi piyasası üçe ayrılabilir: fiat destekli, aşırı teminatlı ve algoritma tabanlı stabil kripto para birimleri, tasarım mantığı ve risk özellikleri farklı olup doğrudan onların kaderini belirler.
Fiat destekli ve teminatlı: Güvenli bölge
USDT ve USDC: ABD doları ve kısa vadeli hazine tahvili rezervlerine dayanarak, yüksek şeffaflık, varlık rezervleri ve denetim gereksinimleri aslında uygun gelişimlerini kolaylaştırır.
MakerDAO'nun DAI'si: ETH, wBTC gibi harici varlıkların aşırı teminatlandırılmasıyla oluşturulur, rezerv oranı genellikle %150-%300 arasında değişir, MKR jetonları sadece yönetim için kullanılır ve temel destek değildir, kısa vadede düzenleyici baskı yoktur.
Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana teminatı stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır, yönetim jetonu ENA doğrudan USDe'nin teminatı olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetimi ve teşvik için kullanılır, USDe'nin üretim mekanizması daha çok teminat odaklıdır ve 'yalnızca kendi yaratıcı dijital varlıklara dayalı' kategorisine girmez. Ancak USDe'nin istikrar mekanizması türev ürün hedge'i içerir, bu da düzenleyiciler tarafından 'geleneksel olmayan' stabilcoin olarak görülebilir. Düzenleyiciler 'türev riski' veya 'geleneksel olmayan varlık destekli' konusuna odaklanırsa, USDe'nin 'delta nötr stratejisi' (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi tutulabilir.
Algorithmic stablecoin: yasak hedef
Stabil kripto paralar, 'kendi kendine yaratma' özelliği nedeniyle yasakların odak noktası haline geldi. Bunlar, iç tokenlere ve algoritma mekanizmasına dayanır, dış varlık katılımı çok düşüktür ve risk yoğunlaşmıştır. İşte bazı tipik örnekler:
Terra'nın UST'si: Değerini LUNA aracılığıyla düzenler, LUNA ise Terra'nın kendi oluşturduğu token olarak tamamen ekosisteme dayanır. 2022'de çöküş yaşayarak 400 milyar dolar buharlaştı ve birçok DeFi protokolünü etkiledi.
Basis Cash（BAC）: Erken aşama stabil kripto para birimi, BAC ve BAS (özgün token) dengesini korur, piyasa dalgalanmaları altında hızla çöker, proje uzun süre önce gözden düşmüştür.
Fei Protocol (FEI): 2021'de piyasadan güven kaybı yaşayan ve TRIBE (yerli token) ile düzenlenen FEI'ye bağımlı olan, lansmanından sonra popülerliği hızla azalan bir projedir.
Bu projelerin ortak özellikleri: değer desteği tamamen kendi oluşturdukları jetonlara dayanıyor, dış varlık neredeyse yok, piyasa güveni sarsıldığında çöküş neredeyse kaçınılmaz hale geliyor. Algoritmik stabil para destekçileri 'merkezsiz gelecek' sloganını attılar, ancak gerçek şu ki, risklere karşı direnç düşük, düzenleyicilerin odak noktası haline geldi.
Ancak, burada gri bir alan var: birçok stablecoin tamamen 'kendi oluşturulan' varlıklara dayanmaz, karma bir model kullanır.
Frax（FRAX）: Kısmen USDC’ye (harici varlık) bağımlı, kısmen FXS (yerel jeton) tarafından düzenlenir. Eğer 'yerel jeton' tanımı çok sıkıysa, FXS'nin rolü kısıtlanabilir; eğer gevşekse, umulur ki kurtulur.
Ampleforth（AMPL）: Arz ve talep ayarlamaları aracılığıyla satın alma gücünün istikrarını sağlar, geleneksel teminatlara dayanmaz, daha esnek bir para birimine daha yakındır, muhtemelen yasal tanımında stabil kripto para birimi olarak kabul edilmez.
Yani, yasa, 'Özgün dijital varlık teminatı' destekli stabil paralara işaret etse de, 'sadece bağımlı' kelimesi sınırlara net bir şekilde belirtilmemiştir, bu karma projelerin kaderini belirsiz hale getirmiştir. Maliye Bakanlığı'nın araştırması, 'özgün' tanımını çok geniş şekilde yaparsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; çok dar yaparsa, risk noktalarını atlayabilir. Bu belirsizlik, ilgili projelerle ilgili piyasanın beklentilerini doğrudan etkiler.
Denetleyiciler neden bu yasağı koydu?
Yasa, 'kendi kendine yaratma'ya yasak getirirken hem gerçekliğe duyulan endişeyi hem de geleceğe yönelik umutları saklıyor.
İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, perakende yatırımcılar için yalnızca 40 milyar dolarlık bir kabus değil, aynı zamanda DeFi pazarında zincirleme bir reaksiyonu ve hatta geleneksel finansta ihtiyatlılığı da tetikte buluyor. Algoritmik sabit coinlerin kapalı döngü tasarımı, aşırı koşullar altında kontrolden çıkmalarını son derece kolaylaştırır ve kripto pazarında bir "saatli bomba" haline gelebilir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemek istiyor.
Sonra, şeffaflık eksikliği denetim zorluğunu artırıyor. LUNA veya FEI gibi özgün jetonlar, değerleri dış piyasalar tarafından doğrulanamıyor, fon işlemleri adeta siyah kutu gibi, USDC'nin açık defteriyle belirgin bir şekilde karşılaştırılıyor. Bu tür opaklık, sadece denetim için başlangıç noktası oluşturmaz, aynı zamanda potansiyel dolandırıcılığa da yol açar.
Üçüncü olarak, yatırımcı koruması bir gerçek ihtiyaçtır. Normal kullanıcılar algoritma destekli stabil kripto paraların karmaşık mekanizmasını anlamakta zorlanırlar, genellikle bunları USDT ile aynı derecede güvenli sanırlar. UST'nin çöküşü sonrasında perakende yatırımcılar büyük zarar gördü, perakende yatırımcıları yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini gözler önüne serdi.
Son olarak, para politikasının istikrarının ihmal edilmemesi gerektiğini belirtmek gerekir. Stabil kripto para birimlerinin geniş çapta kullanımı, doların para politikasını etkileyebilir. Eğer düzensizliği denetlenmeyen algoritmik stabil kripto paralara büyük miktarda sermaye akarsa ve bu stabil kripto paralar yeterli dış varlık desteğine sahip değilse, piyasanın istikrarsızlığı Federal Rezerv'in para politikasını bozabilir.
Bununla birlikte, iki yıllık yasak doğrudan bir ret değil, daha ziyade bir keşif yasağıdır. "Kendini yaratmanın" belirsizliği bir çekişme noktası olsa da, aynı zamanda ayarlama için yer bırakıyor. Hazine Bakanlığı'nın çalışması sınırları netleştirecek ve hangi programların gerçekten kısıtlı olduğuna karar verecek. Aynı zamanda, bu iki yıl DeFi topluluğu için bir "deneme süresi"dir. Riskin dış varlıklar aracılığıyla tamponlandığı Frix'in hibrit modeli gibi daha sağlam seçenekler sunulabilirse veya yeni esneklik mekanizmaları geliştirilebilirse, düzenleyici tutumlar yumuşatılabilir. Öte yandan, "kendi kendine oluşturulan" kapalı döngüye hala bağlı kalınırsa, algoritmik stabilcoinler yasak sona erdikten sonra daha katı kısıtlamalarla karşı karşıya kalabilir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Stablecoin düzenlemeleri yürürlüğe girdi, ancak pazar bir detayı göz ardı etti
Yazar: Dingdang, Odaily Planet Daily
13 Mart'ta ABD Senatosu Bankacılık Komitesi, Stablecoin Düzenleme Yasası'nı 18'e karşı 6 oyla kabul etti ve bu hızla büyüyen sektöre önemli bir düzenleyici çerçeve getirdi. Piyasa neşelendi ve USDT ve USDC gibi ana akım stablecoin'lerin uyumluluk beklentileri netleşti. Bununla birlikte, daha az tartışılan bir "gizli ayrıntı" var – yasa tasarısı, "teminat olarak yalnızca kendi yarattığı dijital varlıklara (algoritmik sabit paralar gibi) dayanan sabit paralara" iki yıllık bir yasak getiriyor ve Hazine Bakanlığı'nın risklerini incelemesini gerektiriyor.
2022 yılında UST çöküşünden bu yana stabil kripto para birimi algoritmalarının gölgesinde mi, yoksa piyasa sadece iyi haberlere mi odaklanıyor? Bu maddeyi incelemeye değer.
Kendi Oluşturulan Teminatlı Varlığa Dayalı Kararlı Para Nedir?
"Yaratma" terimi yasada net bir şekilde işaret eder, ancak belirsizdir. Kelimenin tam anlamıyla, bu, stabilcoin yayıncısının kendi sistemlerinde oluşturduğu dijital varlıkları desteklemek için kullandığı anlamına gelir ve dolar, devlet tahvili veya altın gibi dış varlıklara dayanmaz. Başka bir deyişle, bu stabilcoin'ler geleneksel finansal varlıklara dayanmaz, ancak algoritma mekanizması ve kendi token'ları aracılığıyla arz ve talebi düzenlemeye çalışarak fiyat istikrarını sürdürmeye çalışır. Bununla birlikte, "sadece bağımlı" teriminin sınırı net bir şekilde çizilmemiştir, bu da düzenlemenin uygulanabilirlik alanı üzerinde tartışmalı bir nokta yaratmıştır.
En klasik ve sabit birimler, örneğin USDC veya USDT gibi, dolar rezervine dayanır ve şeffaf denetime dayanır, böylece piyasada büyük dalgalanmalar olduğunda bile 1: 1'e sabit kalabilir. Oysa 'kendi oluşturulan' sabit birimler farklıdır, istikrarı tamamen iç tasarıma dayanır ve dış varlık ağı eksiktir. UST'nin çöküşü tipik bir örnektir, büyük miktarda sahibi UST'yi sattığında, LUNA jeton fiyatı düşer, sabit birim destekten düşer ve 'ölüm kıskacı'na yol açar. Bu modelde, algoritma sabit birimler sadece piyasa darbelerine dayanamaz, aynı zamanda piyasada sistemik risk kaynağı olabilir.
"Yaratmak"nin belirsiz tanımı bir tartışma odak haline geldi. Bir stabilcoin aynı anda dış varlıklara ve yaratılan jetonlara dayanıyorsa, yasak kapsamında mıdır? Bu soru doğrudan sonraki düzenlemenin uygulanmasını etkiler ve diğer stabilcoin'ler için belirsizlik getirir.
Hangi stabil kripto para projesi etkilenebilir?
Şu anda stabil kripto para birimi piyasası üçe ayrılabilir: fiat destekli, aşırı teminatlı ve algoritma tabanlı stabil kripto para birimleri, tasarım mantığı ve risk özellikleri farklı olup doğrudan onların kaderini belirler.
Fiat destekli ve teminatlı: Güvenli bölge
USDT ve USDC: ABD doları ve kısa vadeli hazine tahvili rezervlerine dayanarak, yüksek şeffaflık, varlık rezervleri ve denetim gereksinimleri aslında uygun gelişimlerini kolaylaştırır.
MakerDAO'nun DAI'si: ETH, wBTC gibi harici varlıkların aşırı teminatlandırılmasıyla oluşturulur, rezerv oranı genellikle %150-%300 arasında değişir, MKR jetonları sadece yönetim için kullanılır ve temel destek değildir, kısa vadede düzenleyici baskı yoktur.
Ethena'nın USDe'si: USDe'nin ana teminatı stETH ve ETH gibi Ethereum varlıklarıdır, yönetim jetonu ENA doğrudan USDe'nin teminatı olarak kullanılmaz, yalnızca protokol yönetimi ve teşvik için kullanılır, USDe'nin üretim mekanizması daha çok teminat odaklıdır ve 'yalnızca kendi yaratıcı dijital varlıklara dayalı' kategorisine girmez. Ancak USDe'nin istikrar mekanizması türev ürün hedge'i içerir, bu da düzenleyiciler tarafından 'geleneksel olmayan' stabilcoin olarak görülebilir. Düzenleyiciler 'türev riski' veya 'geleneksel olmayan varlık destekli' konusuna odaklanırsa, USDe'nin 'delta nötr stratejisi' (istikrar mekanizması) ek incelemeye tabi tutulabilir.
Algorithmic stablecoin: yasak hedef
Stabil kripto paralar, 'kendi kendine yaratma' özelliği nedeniyle yasakların odak noktası haline geldi. Bunlar, iç tokenlere ve algoritma mekanizmasına dayanır, dış varlık katılımı çok düşüktür ve risk yoğunlaşmıştır. İşte bazı tipik örnekler:
Terra'nın UST'si: Değerini LUNA aracılığıyla düzenler, LUNA ise Terra'nın kendi oluşturduğu token olarak tamamen ekosisteme dayanır. 2022'de çöküş yaşayarak 400 milyar dolar buharlaştı ve birçok DeFi protokolünü etkiledi.
Basis Cash（BAC）: Erken aşama stabil kripto para birimi, BAC ve BAS (özgün token) dengesini korur, piyasa dalgalanmaları altında hızla çöker, proje uzun süre önce gözden düşmüştür.
Fei Protocol (FEI): 2021'de piyasadan güven kaybı yaşayan ve TRIBE (yerli token) ile düzenlenen FEI'ye bağımlı olan, lansmanından sonra popülerliği hızla azalan bir projedir.
Bu projelerin ortak özellikleri: değer desteği tamamen kendi oluşturdukları jetonlara dayanıyor, dış varlık neredeyse yok, piyasa güveni sarsıldığında çöküş neredeyse kaçınılmaz hale geliyor. Algoritmik stabil para destekçileri 'merkezsiz gelecek' sloganını attılar, ancak gerçek şu ki, risklere karşı direnç düşük, düzenleyicilerin odak noktası haline geldi.
Ancak, burada gri bir alan var: birçok stablecoin tamamen 'kendi oluşturulan' varlıklara dayanmaz, karma bir model kullanır.
Frax（FRAX）: Kısmen USDC’ye (harici varlık) bağımlı, kısmen FXS (yerel jeton) tarafından düzenlenir. Eğer 'yerel jeton' tanımı çok sıkıysa, FXS'nin rolü kısıtlanabilir; eğer gevşekse, umulur ki kurtulur.
Ampleforth（AMPL）: Arz ve talep ayarlamaları aracılığıyla satın alma gücünün istikrarını sağlar, geleneksel teminatlara dayanmaz, daha esnek bir para birimine daha yakındır, muhtemelen yasal tanımında stabil kripto para birimi olarak kabul edilmez.
Yani, yasa, 'Özgün dijital varlık teminatı' destekli stabil paralara işaret etse de, 'sadece bağımlı' kelimesi sınırlara net bir şekilde belirtilmemiştir, bu karma projelerin kaderini belirsiz hale getirmiştir. Maliye Bakanlığı'nın araştırması, 'özgün' tanımını çok geniş şekilde yaparsa, karma modlu projeler yanlışlıkla zarar görebilir; çok dar yaparsa, risk noktalarını atlayabilir. Bu belirsizlik, ilgili projelerle ilgili piyasanın beklentilerini doğrudan etkiler.
Denetleyiciler neden bu yasağı koydu?
Yasa, 'kendi kendine yaratma'ya yasak getirirken hem gerçekliğe duyulan endişeyi hem de geleceğe yönelik umutları saklıyor.
İlk olarak, sistemik risk temel bir endişe kaynağıdır. UST çöküşü, perakende yatırımcılar için yalnızca 40 milyar dolarlık bir kabus değil, aynı zamanda DeFi pazarında zincirleme bir reaksiyonu ve hatta geleneksel finansta ihtiyatlılığı da tetikte buluyor. Algoritmik sabit coinlerin kapalı döngü tasarımı, aşırı koşullar altında kontrolden çıkmalarını son derece kolaylaştırır ve kripto pazarında bir "saatli bomba" haline gelebilir. Düzenleyiciler açıkça bu potansiyel tehdidi bir yasakla engellemek istiyor.
Sonra, şeffaflık eksikliği denetim zorluğunu artırıyor. LUNA veya FEI gibi özgün jetonlar, değerleri dış piyasalar tarafından doğrulanamıyor, fon işlemleri adeta siyah kutu gibi, USDC'nin açık defteriyle belirgin bir şekilde karşılaştırılıyor. Bu tür opaklık, sadece denetim için başlangıç noktası oluşturmaz, aynı zamanda potansiyel dolandırıcılığa da yol açar.
Üçüncü olarak, yatırımcı koruması bir gerçek ihtiyaçtır. Normal kullanıcılar algoritma destekli stabil kripto paraların karmaşık mekanizmasını anlamakta zorlanırlar, genellikle bunları USDT ile aynı derecede güvenli sanırlar. UST'nin çöküşü sonrasında perakende yatırımcılar büyük zarar gördü, perakende yatırımcıları yüksek riskli yeniliklerden korumanın aciliyetini gözler önüne serdi.
Son olarak, para politikasının istikrarının ihmal edilmemesi gerektiğini belirtmek gerekir. Stabil kripto para birimlerinin geniş çapta kullanımı, doların para politikasını etkileyebilir. Eğer düzensizliği denetlenmeyen algoritmik stabil kripto paralara büyük miktarda sermaye akarsa ve bu stabil kripto paralar yeterli dış varlık desteğine sahip değilse, piyasanın istikrarsızlığı Federal Rezerv'in para politikasını bozabilir.
Bununla birlikte, iki yıllık yasak doğrudan bir ret değil, daha ziyade bir keşif yasağıdır. "Kendini yaratmanın" belirsizliği bir çekişme noktası olsa da, aynı zamanda ayarlama için yer bırakıyor. Hazine Bakanlığı'nın çalışması sınırları netleştirecek ve hangi programların gerçekten kısıtlı olduğuna karar verecek. Aynı zamanda, bu iki yıl DeFi topluluğu için bir "deneme süresi"dir. Riskin dış varlıklar aracılığıyla tamponlandığı Frix'in hibrit modeli gibi daha sağlam seçenekler sunulabilirse veya yeni esneklik mekanizmaları geliştirilebilirse, düzenleyici tutumlar yumuşatılabilir. Öte yandan, "kendi kendine oluşturulan" kapalı döngüye hala bağlı kalınırsa, algoritmik stabilcoinler yasak sona erdikten sonra daha katı kısıtlamalarla karşı karşıya kalabilir.