O Problema do Limão e a Crise de Confiança

Hoje, não planejo mergulhar muito fundo nos aspectos técnicos. Em vez disso, quero discutir uma questão social que enfrentamos no espaço criptográfico. O título desta palestra é "Consensus Social e Autoregulação." Deixe-me começar perguntando: alguém aqui já ouviu falar do "Problema do Limão"? Esse termo lhe soa familiar?

Tudo bem, não muitas pessoas, não realmente.

Em gíria americana, um “limão” refere-se a um carro pouco confiável - um que você não sabia que era pouco confiável antecipadamente. Não tenho certeza sobre a origem deste termo, mas é isso que “limão” significa.

Por outro lado, um carro bom e confiável é chamado de “peach.” Na verdade, eu não sabia disso até procurar—um contraste meio fofo.

O Problema do Limão é essencialmente um problema enfrentado pelas concessionárias de carros usados. Quando você vai a um mercado de carros usados, muitas vezes parece um pouco suspeito porque você não sabe se está comprando um "pêssego" ou um "limão". Isso também é um grande problema na indústria de criptomoedas hoje em dia—tudo pode parecer um "pêssego", mas na realidade, muitos protocolos acabam sendo "limões".

Então, quando você compra um carro ou usa um protocolo criptográfico, sempre há uma certa probabilidade de que seja um "pêssego" e uma certa probabilidade de que seja um "limão". A questão é: quanto você está disposto a pagar por isso? Qual é o valor esperado - o preço médio ponderado - que você estaria disposto a pagar por algo que poderia ser um "pêssego" ou um "limão"?

O preço que você está disposto a pagar segue essencialmente um conceito de média ponderada. Há uma certa probabilidade de que seja um "limão", multiplicado pelo valor de um "limão". Há uma certa probabilidade de que seja um "pêssego", multiplicado pelo valor de um "pêssego".

Intuitivamente, você pode pensar que o preço que você estaria disposto a pagar fica em algum lugar entre o que você pagaria se soubesse com certeza que era uma "pêssego" e o que você pagaria se soubesse que era um "limão". Mas por que essa dinâmica é estranha? Por que estamos falando de frutas?

Então, quais incentivos isso tem para revendedores de carros usados? Qual é o seu incentivo se você souber que todos pagarão um preço entre um pêssego e um limão?

Seu incentivo é apenas vender limões, certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar mais do que um "limão" realmente vale, você não tem motivo para vender "pêssegos". Você pode simplesmente vendê-los "limões" e lucrar.

Essencialmente, isso é o que chamamos de golpe.

Eu quero pausar aqui porque este é um grande problema na indústria de criptomoedas hoje - o Problema do Limão.

Atualmente, no mundo das criptomoedas, devido a esse Problema do Limão, a probabilidade de encontrar um “pêssego” realmente diminuiu. Menos pessoas estão dispostas a construir “pêssegos” porque são caros de produzir, enquanto os vendedores de “limões” inundam o mercado. Eles veem uma oportunidade: “Uau, posso simplesmente vender ‘limões’ para pessoas que estão dispostas a pagar mais do que valem porque acreditam erroneamente que estão comprando ‘pêssegos’.” Como resultado, os usuários estão perdendo confiança e participando menos do ecossistema, o que é completamente compreensível.

Neste ponto, já consigo ouvir alguns de vocês - ou pelo menos um crítico imaginário - dizendo:

"Este é apenas o preço de sistemas sem permissão. Temos que aceitar o bom com o ruim. É como o 'desconto de cripto de 30%' - você só tem que lidar com isso."

Mas o Problema do Limão não é um custo único—é uma espiral da morte.

Quando a confiança diminui, torna-se mais difícil para as "pêssegos" superarem os "limões". Eventualmente, as "pêssegos" saem do mercado, e tudo o que resta são "limões" - o que não é um bom lugar para se estar.

É por isso que precisamos encontrar maneiras de ajudar os consumidores a identificar 'limões'. Porque se não o fizermos, o Gary fará - e ele já está trabalhando duro nisso. É por isso que defendo que, se quisermos manter o espírito de inovação na criptomoeda enquanto lidamos com o Problema do Limão, precisamos de alguma forma de autorregulação.

Agora, vamos comparar isso com indústrias que lidaram com sucesso com questões semelhantes - isso pode ser uma discussão controversa.

Modelo de Cassino: Construindo um mecanismo de confiança seguro e justo

Okay, sobre o que estou falando?

Então estou dizendo que o espaço cripto é um cassino?

Não, estou dizendo que a indústria de criptomoedas é na verdade pior do que um cassino.

Pelo menos, precisamos ser tão bons quanto um cassino. Se as criptomoedas vão ter sucesso, precisamos adotar as coisas que os cassinos fazem bem.

Precisamos pelo menos fazer o que os cassinos fazem bem,

Acho que vale a pena dar uma olhada e é isso que vou dizer a seguir.

Os cassinos são conhecidos pela ênfase na justiça e segurança. Eles promovem ativamente isso. Por que eles fazem isso? Eles se esforçaram muito para provar que o cassino não era manipulado, exceto, é claro, pelo modo como estava claramente manipulado.

Deixe-me dar-lhe alguns exemplos, este é um embaralhador de cartas automático.

Bem, por que eles fariam isso? Por que eles usaram isso em vez de fazer o dealer distribuir as cartas manualmente?

Porque eles querem provar para você que você não está sendo enganado—pelo menos, não de forma alguma além da vantagem embutida da casa. Eles querem mostrar a você aleatoriedade verificável.

Eles banem trapaceiros e compartilham informações sobre trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir contra os trapaceiros? Se eu estivesse no Cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas) e descobrisse um trapaceiro, por que eu compartilharia essa informação com o vencedor?

Os cassinos usam paquímetros de precisão para garantir que o peso dos dados seja distribuído uniformemente. Todas essas medidas existem para convencer os consumidores de que não estão sendo enganados. Você pode estar jogando contra as probabilidades, mas pelo menos o jogo em si é justo.

O governo e os cassinos realmente investem juntos para tornar os cassinos seguros. As pessoas esquecem que os cassinos são altamente legais e estão crescendo rapidamente. O Ethereum está projetado para gerar $2 bilhões em taxas neste ano - enquanto isso, a indústria global de cassinos está a caminho de atingir $300 bilhões em receita.

A segurança de marketing é algo que os cassinos fazem excepcionalmente bem em colaboração com os governos. Eles persuadem os reguladores de que tornar os cassinos seguros beneficia a todos.

Ok, como isso funciona? Este é um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais investimento em justiça e segurança.

E precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Uma coisa que todos sabemos - ainda que não tenha ouvido mencionado sequer uma vez esta semana - é uma palavra de três letras: FTX. Ninguém está falando sobre isso. Amamos fingir que foi apenas um sonho ruim. Mas, na realidade, os maus atores erodiram completamente a confiança em todo o ecossistema - não apenas entre suas vítimas, mas para todos.

Prova de conhecimento zero impulsionada pela auto-regulação e consenso social

Temos a tecnologia para comprovar segurança e legitimidade - só precisamos implementá-la na camada social. Então, vamos dar a menção obrigatória desta semana - conhecimento zero (ZK), certo? É um termo com o qual todos estamos familiarizados.

Temos a capacidade de provar a integridade—para verificar a identidade, reputação e correção computacional.

O problema não é a tecnologia, continuamos a participar dessas conferências, falando constantemente sobre soluções técnicas — mas parte do verdadeiro problema está na consenso social e na ideologia.

Já temos a capacidade de criar novas formas de consenso social que se concentram em proteger aplicativos e usuários. Precisamos aceitar que isso é algo que devemos fazer - precisamos nos autorregular antes que outros intervenham para nos regular.

Atualmente, tendemos a adotar uma postura ideológica extrema - ou completamente sem permissão ou totalmente com permissão. Muitas vezes é visto como preto ou branco, tudo ou nada.

Mas, na realidade, existe um amplo espectro de consenso social entre esses dois extremos.

Deixe-me dar um exemplo do que a pesquisa de ZK e ASIC poderia desbloquear—algo que desafia o pensamento ideológico tradicional. Imagine uma piscina de liquidez onde apenas os detentores de tokens que podem provar a legitimidade de seus fundos (através de um sistema de verificação de terceiros) são permitidos a participar. Esse modelo pode ser tanto sem permissão quanto com permissão ao mesmo tempo. Posso criar uma piscina com essas regras, e você tem a liberdade de decidir se deseja participar ou não.

Isso introduz a ideia de paternalismo voluntário, onde um consenso social compartilhado dentro de uma determinada comunidade (como as pessoas nesta sala) decide sobre as regras para operação segura, enquanto os usuários ainda mantêm a capacidade de escolher se desejam se envolver com ela. Não é uma escolha binária, preto ou branco, onde qualquer forma de permissão, seja social ou democrática, é considerada inaceitável.

Outro exemplo é o conceito de provedores descentralizados de “limpeza”, algo que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm explorado. Este modelo introduz um grafo social onde os indivíduos verificam a legitimidade dos fundos e transações. Os usuários podem observar comportamentos e decidir coletivamente: “Isso não é algo com o qual queremos nos associar”. Isso é fundamentalmente diferente da centralização e radicalmente diferente da censura. Em vez disso, representa uma forma democrática de consenso social, onde nós, como comunidade, decidimos quais comportamentos não toleraremos em nosso ecossistema.

O objetivo aqui não é restringir a liberdade, mas dar aos usuários mais opções para expressar suas preferências em diferentes designs de protocolo.

Portanto, o ZK permite funcionalidade sem permissão na camada base, enquanto na camada de aplicação, ele permite consenso social com permissão.

Já existem muitos exemplos disso em ação—discussões em torno da prova de reservas, mecanismos anti-phishing, pools de conformidade voluntária e provas de legitimidade para fundos.

Mas, em última análise, o que estamos dizendo é: precisamos transformar zachXBT em ZK - precisamos substituir a dependência da confiança e conformidade centralizada por provas matemáticas e consenso social.

Para resumir, precisamos de ZK para habilitar três avanços principais:

Primeiro, precisamos de autorregulação e conformidade enquanto preservamos a escolha do usuário. Como comunidade e ecossistema, não tivemos uma conversa real sobre autorregulação. Na maioria das vezes, apenas esperamos e rezamos para que os reguladores não nos notem.

Mas o Web3 não terá sucesso se permitirmos que isso continue. Precisamos provar - tanto aos reguladores quanto aos usuários - que cuidamos uns dos outros e que cuidamos de nossos usuários.

Liberdade através da escolha, não da ideologia. Não devemos impor ideologia aos usuários. Em vez disso, vamos dar a eles a escolha de decidir onde desejam participar. É disso que se trata este espaço, em última instância - liberdade e autonomia.

Finalmente, precisamos melhorar a segurança, torná-la confiável e tornar as criptomoedas uma necessidade em vez de uma opção. Esquecemos que os governos são pelo menos supostamente compostos por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais e agora são legais? Porque alguém subiu os degraus do Congresso e disse: 'Você não pode tirar meu Uber de mim até eu morrer', e alguém fez isso, pessoalmente, não sei se você se lembra disso.

Uma maneira de tornar a criptomoeda uma necessidade e integrá-la à trama de nossas vidas econômicas é garantir que ela seja confiável e segura, e que apoiemos nossos usuários.

É assim que transformamos limões em pêssegos.

Esta edição apresenta um vídeo da BlueYard Capital publicado no YouTube: “Jon Wu (Aztec) @ Se a Web3 for Funcionar... Uma Conversa da BlueYard”

Link do vídeo original: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Aviso Legal：

1. Este artigo é reimpresso de [TechFlow]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [lodge]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Portão Aprenderequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.