tl; dr: у цій статті обговорюється пропозиція щодо розподілу прав в Ethereum, надається швидкий (опінійований) огляд поточної дискусії та на кінці виділяється кілька відкритих питань.

Мета запобігання централізації, спричиненої MEV, яка підриває основні властивості Ethereum, призвела до різноманітних запропонованих схем, які змінюють спосіб побудови та запропонування блоків в мережі. Ці схеми, такі як ePBS, MCP або квитки на виконання, замінили б ринок, який базується на MEV-Boost, який ми маємо сьогодні (хоча програмне забезпечення MEV-Boost все ще може відігравати роль).

У всіх цих дизайнів є дві спільні цілі: як основна ціль, ми хочемо уникнути будь-якого стимулу для атестаторів вести себе стратегічно. Винагороди в навичках та переваги спільного розміщення створюють централізуючий тиск на мережу, який ми хочемо уникнути. Як вторинна ціль, ми хочемо зберегти «добрий» ринок будівництва. Під «ринком будівництва» ми маємо на увазі ринок, який виникає навколо обслуговування додаткової ролі, яку створюють всі ці схеми, крім ролі атестатора. «Добрий» включає навігацію в просторі компромісу між децентралізацією, ефективністю та доходами протоколу.

Під час початкових досліджень цього простору рішень ~ консенсусна позиція полягала в тому, що ми хочемо великої ступеня децентралізації серед атестаторів, навіть якщо це означає, що ринок будівництва є досить "поганим" (наприклад, кінцева гра пост 2Однак ніколи не було зрозуміло, на якому етапі ми проводимо лінію та готові мати меншу децентралізацію серед свідків для кращого ринку будівництва. Цей пост не намагається взяти тут позицію, а лише робить доступним ландшафт компромісів. Це складна проблема, і є кілька аргументів, які ми дійсно можемо вважати водонепроникними та абсолютно передбачуваними, тому цей пост слід розглядати як інтерпретацію виконаної роботи, але він безумовно може змінюватися.

З моменту виникнення родини дизайнів для одночасних пропонентів (MCP), до якої ПЛЕТІННЯ 3це перший зусилля з проектування, воно ще досить нове і спочатку має бути дороблене, у статті докладно розглядаються однопропонентні проекти та присвячується короткий розділ обговоренню КПП в кінці.

Примітка: "атестатор" використовується замість "валідатора", щоб підкреслити відносно просту роль згоди атестації блоків та участь в p2p-шарі на відміну від більш складної ролі виробництва та пропозиції блоків, яку мережа технічно відносить до того самого актора. Aтестатор і валідатор можуть вважатися приблизно взаємозамінними.

Інструменти, які ми знаємо

Свідки найбільше користуються стратегічною поведінкою, коли їх обирають лідерами консенсусу для пропозиції блоків решті набору свідків для певного слоту. Таким чином, більшість розроблених нами дизайнів для захисту свідків спрямовані на роль пропонента. Кожен з них використовує деяку комбінацію трьох технік:

1. Перенесення відповідальності на роль, яка не є валідатором, відому як «пропонент виконання» (eprop): у той час як деякі завдання, такі як визначення того, які транзакції знаходяться в блоці, можна легко перемістити в eprop, інші завдання, такі як агрегування атестацій, повинні бути залишені обраному тестувальнику (тепер він називається «beacon offerer» або «bprop»). Публікація списків включення та полегшення вибору майбутніх ініціаторів виконання також є обов'язками, які ми, як правило, залишаємо на розсуд bprop. Це визначальна характеристика of Роздільник-пропонент-відокремлення (APS) розробляє 3які включають в себе слот-базовані ePBS, Виконавчі Квитки та Виконавчі Аукціони. \
   Якщо хтось хотів бути педантичним, виняток блоку на основі ePBS можна вказати як випадок, в якому роль, що не є валідатором, технічно не є пропонувачем, оскільки набір атестаторів не очікує форми підпису від їх публічного ключа.
2. Обмеження (будь-то e/b) повноважень пропозицій через використання комітету: наприклад, якщо ми очікуємо, що bprop агрегує ставки за права eprop, ми можемо використовувати комітет валідаторів, кожен з яких подасть свою думку про те, які ставки були подані, і змусити bprop розглянути щонайменше деякі з їхніх поглядів. Так само, дизайни зі списком включення, такі як FOCIL, використовують комітет атестаторів, щоб обмежити можливість eprop виключати транзакції.«Mechanstein» 2 Майка та Барнабеце ще один хороший приклад для цієї техніки.
3. Зменшення стимулів bprop до стратегічної поведінки, роблячи щось на ранніх стадіях та/або приватно: Основним прикладом тут є ситуація, коли очікується, що bprop сприятиме розподілу прав на eprop, найчастіше шляхом надання перегляду повідомлень з ринку забудовників, на яких забудовники приймають інвестиційні рішення, такі як аукціонні ставки. З одного боку, значення eprop через 12 секунд може бути дуже нестабільним, оскільки воно чутливе до надходження нової інформації подібні зміни в ціні ETH Binance 1. З іншого боку, вартість бути eprop через рік найімовірніше зміниться протягом наступних 12 секунд навіть при дикому коливанні ринку. Таким чином, запитання bprop відігравати роль у виборі eprop подальше вперед зменшує стимул для bprop грати у латентні ігри. Це також дає час для врахування інвестиційних рішень протягом кількох слотів.роблячи цензуру bprop набагато менш прибутковою 2. Затемнення ставок також позбавляє bprop інформації, яку він інакше міг би використовувати для прибуткового втручання в розподіл eprop прав.
   Квитки на виконання та виконавчі аукціони (з яких слот-базований ePBS є особливим випадком) рухають речі вперед (добре описано Барнабе)Більше фотографій про пропозерів та будівельників 3) під час, коли Андерс описувавпротокол аукціону 2що спрямоване на конфіденційність аукціонів.

Кожен з цих має свої обмеження:

1. Стимули MEV для bprops, незважаючи на введення eprop: Деякі завдання, які ми залишаємо на bprop, все ще піддаються стимулам MEV. Це може бути правдою для обробки списків включень, в залежності від схеми, яку ми використовуємо, і це точно вірно для розподілу прав eprop. Якщо ми передамо ці завдання поточному eprop, ми ризикуємо створення зворотного зв'язку, в якому поточний eprop має перевагу в захопленні права бути майбутнім eprop через переваги затримки, якщо не також інші переваги, запропоновані обраною ​​механікою. Наприклад, в нереалістичному екстремальному випадку, очікується, що eprop на блоках n буде проводити аукціон для розподілу прав eprop для n + 1. У цьому випадку поточний eprop завжди може включати найбільше інформації, такі як зміни в ціні ETH та (якщо незашифровано) ставки інших акторів.

Ця зворотна зв'язок може не підривати нашої основної мети настільки багато, але має потенціал впливати на ринок будівельників - наприклад, коли інвестиційні рішення не приймаються задовго наперед, а пропоноване правильне значення швидко змінюється з часом.
Величина такого ефекту ще не добре зрозуміла і можливо не є значущою.

1. Обмежена стійкість до цензури в комітетах: Цю дискусію слід розділити на два підходи. Найбільш розвинена лінія дослідження приймає підхід, спрямований на обмеження пропонентів за допомогою комітету.FOCIL був розроблений для доповнення поточного протоколу Ethereum для цієї мети. Ці комітети лише обмежують певну цензуру і, відповідно, лише нівелюють деякі можливості для стратегічної поведінки. Комітет використовується для встановлення мінімальної ставки або списку транзакцій включення, однак, оскільки ці проекти дозволяють ініціатору включати дані (транзакції/заявки) після того, як комітет опублікував список включених даних, протокол не може встановити, чи були виключені прострочені заявки або транзакції. Це обмеження походить насамперед від дизайнерського підходу, який прагне внести мінімальні зміни до існуючого протоколу, залишаючи роль ініціатора на його центральній позиції, це не є фундаментальним обмеженням комітетів. Можливо, навіть вдасться значною мірою усунути значну частину впливу ролі спеціального ініціатора за допомогою FOCIL, хоча це не є передбачуваним використанням, оскільки прихильники вважають за краще надавати «останній погляд» на того, хто пропонує, щоб мінімально збурити поточний ринок.

З іншого боку, у нас є менш дороблений напрямок MCP, який дійсно переробляє протокол консенсусу так, що роль пропонента повністю розподіляється комітету (кожен член комітету тепер називається "пропонентом"), не надаючи привілеїв окремому акторові. Хоча MCP відкриває промінь надії на значне зміцнення гарантій, наданих підходом комітет-обмеження, зміни використання комітету в цьому випадку, ймовірно, становлять фундаментальну зміну і все ще залишають багато невизначених деталей. Тому неможливо припускати, що навколишня поведінка залишається незмінною, і потрібен значний додатковий аналіз часових стимулів, стимулів для спаму, пропускної здатності мережі та подібного. Для отримання додаткової інформації див. цей пост про порівняння BRAID та FOCIL 2, цей аналіз 1, ця панель 1і розділ в кінці публікації для більш детальної інформації.

1. Структура ринку "поганих" eprop та вторинних ринків через ранні аукціони: Всі запропоновані механізми розподілу прав eprop потребують обміну повідомленнями між учасниками та набором підтверджень, таким як участь в аукціоні чи купівля квитка на виконання. Перенесення кінцевого терміну цього повідомлення далі вперед у зв'язку з обговорюваною слотом:
   1. Існує ризик виникнення вторинного ринку.
   2. Якщо це відбувається он-чейн, це має обробити або eproposer, або bproposer. І те, й інше заздалегідь перекреслює сенс управління цим ринком. Перший має проблему петлі зворотного зв'язку, а другий створює стимули bprop MEV.
   3. Якщо це відбувається поза ланцюгом (наприклад, тому що права на власність пов'язані з певним публічним ключем), ми можемо задовольнити наш основний мета, хоча є відкриті питання щодо того, як це буде реалізовано і який вплив на ринок будівництва буде. Між іншим, ця ситуація описує статус-кво, в якому валідатори приймають інвестиційні рішення задовго до отримання прав та MEV-Boost є виникненням позаланцюжкового вторинного ринку.
   4. Це підриває нашу другорядну мету — підтримувати ринок забудовників «хорошим», оскільки про товар у продажу доступно менше інформації, що знижує дохід і збільшує централізацію ринку забудовників. Аргумент на користь централізації полягає в тому, що чим далі проводиться аукціон, тим менше залишається місця для диференціації серед забудовників, оскільки кожен блок виглядає приблизно однаково, що робить ієрархію оцінок незмінною. Приблизно про це говорилося кілька разів, наприклад, ця стаття 3 та цей старший пост 1Найбільш цікавим лікуванням є від ця стаття 4хоча, що підкреслює, що ми спостерігаємо збільшену концентрацію навіть в умовах наявності вторинного ринку.

Додатково, можна вказати на зростаючу важливість не-комерційних характеристик будівельника, таких як передбачення ціни та терпимість до ризику, для формулювання аналогічних аргументів на користь централізації через торгівлю вперед.

Де це залишає нас?

При дослідженні цих компромісів ми можемо зробити деякі загальні рекомендації. По-перше, використання комітету для обмеження пропонентів, схоже, не має глибокого компромісу (можливо, широкі стимули до часу й складності, але ці здаються менш важливими, ніж інші згадані динаміки), при цьому забезпечуючи перевагу забезпечення опору цензурі та зменшення впливу петлі зворотного зв'язку eprop або bprop MEV, в залежності від того, якого актора ми виберемо для запуску механізму розподілу. Тому ми повинні використовувати щось схоже на FOCIL у будь-якій схемі. У майбутньому, ми, сподіваємося, знайдемо, що напрямок MCP приносить плоди ще більш привабливого комітету, який потім може зайняти місце FOCIL.

Введення ролі eprop, схоже, неминуче. Є кілька причин для цього. Окрім більшості пропозицій, пов'язаних з роллю eprop, ми можемо розглянути поточний протокол, який неявно не вводить цю роль, а замість цього виникла органічно на позапротокольному ринку (MEV-Boost), що свідчить про те, що стимули призводять до виникнення спеціалізованої ролі навіть якщо дизайн протоколу не передбачає цього. Це залишає нас з трьома важливими виборами для створення ролі eprop: хто розподіляє права eprop (eprop або bprop), коли учасники повинні приймати "інвестиційні рішення" (ставки, стейкінг, купівля квитків тощо) і як обирається eprop?

Розглядаючи, хто і коли приймає рішення, ми приходимо до наступних діаграм:

eprop обробляє механізм розподілу

bprop відповідає за механізм розподілу

Перший варіант, зазначений зліва, показує світ, в якому ми залишаємо якомога більше ролей на епропі. Залишається вибір щодо визначення моменту, зокрема, моменту прийняття інвестиційних рішень відносно виділених слотів. Налаштування часу дозволить нам навігувати двома силами, що негативно впливають на структуру ринку будівельників. Ще більш раннє запускання призводить до згаданих вище негативних впливів на ринок будівельників (таких як концентрація та втрата прибутку), тоді як менша затримка загрожує створенням позитивних петель зворотного зв'язку для інкумбентів, хоча не зовсім зрозуміло, якого масштабу може бути така перевага. Виходячи з факторів, які ми розглянули вище, цей важкий простір дизайну епроп найкраще ізолює бпроп. Звичайно, можуть бути й інші відповідні взаємодії, які ми ще не досліджували.

Крім того, ми могли б залишити розподіл прав на eprop bprop. У цьому світі bprop візьме на себе такі ролі, як визначення найвищої ставки на аукціоні або включення повідомлень про купівлю квитків на виконання. Налаштування таймінгу в такому світі дозволяє нам обирати між тим, щоб пожертвувати «вільністю від стратегії» (тобто децентралізацією атестатора) заради концентрації ринку забудовників.

Аукціон блоків проти аукціонів слотів

The обговорення аукціонів блоку проти слоту в ePBS 1 можна розглядати як дискусію про запуск механізму розподілу без затримки (блоковий аукціон) проти з невеликою затримкою (аукціон слотів). Стаття за посиланням надає відносно вичерпний огляд, але ми хотіли б додати два моменти щодо цього «фазового переходу»

• У блокових аукціонах транзакції упаковуються в блоках будівельниками, які не знають, чи буде їх вибрано для побудови блоку. Це може ускладнити подання транзакцій, оскільки користувач або якийсь посередник повинен обдумати, куди відправляти транзакції (хоча існують декілька служб для цього), але також запобігає монопольному ціноутворенню, оскільки будівельники конкурують один з одним. Як тільки блок будується актором, який знає, що він єдиний виробник блоку (тобто eprop)вони можуть викликати монопольне ціноутворення і мають набагато менше стимулів утримуватися від поведінки, яка негативно впливає на кінцевого користувача (наприклад, сендвіч і фронтранінг). Цей момент був зроблений спочатку тут 1.
• Навіть невелика затримка змушує будівельників почати робити прогнози вартості блоків і брати на себе ризик. Це вигідно для розробників певного профілю, які, як правило, також є маркет-мейкерами та інтегрують свою діяльність з торгівлі та побудови блоків. Ринок, на якому блоки конструюються суб'єктами, які ставлять себе в найкращу позицію для торгівлі, явно менш нейтральний, ніж ринок, на якому роль виробництва блоків виконують суб'єкти, які також не ведуть активну торгівлю.

Як розподілити права

Діаграми вище зафіксовують лише напрямок різних передбачених ефектів, але ступінь наявності цих ефектів природно залежить від типу механізму розподілу. Суд ще не виніс вироку у цьому питанні, але є деякі відповідні роботи, що дозволяють нам розрізняти між багатьма можливими конструкціями:

(Flashbots) стверджує, що механізми розподілу, що мають більшу еластичність у постачанні права на пропозицію, дозволяють більш різноманітний ринок. Це пояснює, чому моделі, які передбачають фіксовану кількість квитків, такий як цей 3 прогнозує єдиного власника всіх квитків, тоді як система Ethereum PoS наразі підтримує різноманітні суб'єкти.

• Цей пост 1Майк, Тім і Пранав зазначають, що різні формати аукціонів (наприклад, всі платять проти платить переможець) дозволяють нам вибирати між різними властивостями ринку будівельника, такими як дохід та концентрація ринку, і можуть бути розглянуті як попередник до посту Крістофа.
• Ця стаття 4 Формально стверджує, що будь-який механізм, який не дає права пропонування учаснику, який запропонував найвищу ціну, повинен відмовитися принаймні від однієї з сумісностей сибіл і стимулів. Цей результат можна інтерпретувати як подібний до наведеного вище: якщо ви хочете відмовитися від формату аукціону «переможець отримує все», вам доведеться відмовитися від деяких (потенційно бажаних) властивостей.

Наш висновок з цього полягає в тому, що, якщо хтось бажає, щоб ринок будівництва був мінімально концентрованим, можна досягти успіху, розподіливши права на пропозицію якомога ширше, але це супроводжується втратою ефективності та доходів. Мати механізм розподілу, що сприяє децентралізації ринку, має на меті пом'якшити витрати, пов'язані з вимогою приймати рішення про інвестиції за більш ранніми строками.

Багатоблоковий MEV

Загалом, ми стверджували, що хочемо уникнути концентрації ринку та найняти комітети, щоб зменшити можливість для будь-якого окремого суб'єкта підривати нейтральність ринку блокового простору (наприклад, шляхом цензури або випередження конкуруючих угод). Більш конкретне занепокоєння полягає в тому, що якщо суб'єкт знає, що він володіє правами пропозиції щодо послідовних блоків, він зможе та стимулюватиметься до вжиття додаткових дій, які негативно впливають на роботу ринків. Наприклад, якщо будівельник знає, що він буде виробляти два блоки поспіль (з високою ймовірністю), він може цензурувати деякі угоди в першому блоці, знаючи, що він може більш вигідно виконати їх в наступному (див. Ось 1докладніше).

Ми хочемо уникнути цього типу динаміки з двох причин:

• Повернення масштабів (з більшою кількістю блоків) діє як концентруюча сила на ринку, підіриваючи ринкову нейтральність
• Видобуток багатоблокового MEV негативно впливає на учасників ринку (затримки, ковзання тощо)

Ми могли спробувати вирішити цю проблему, використовуючи наступні підходи:

1. Зменшення ймовірності того, що одному учаснику буде виділено два слоти підряд. Ми можемо зменшити це до вищезазначеної мети спрямовування на низьку централізацію ринку, наряду з деякими засобами запобігання концентрації після початкового виділення на вторинному ринку (твердо).
2. Впровадження "однослотових виборів одного лідера" - тобто усунення визначеності на слоті n щодо того, який актор створить блок на слоті n+1. Наскільки нам відомо, ми взагалі не знаємо, як це зробити, хоча Механштейн 2 Пропозицію можна розглядати як спосіб приблизно досягти цього. Хоча ринок MEV-Boost не надає можливості продавати слоти пакетами, слоти розподіляються за епохами, тобто по 32 слоти одночасно, а це означає, що великі гравці, такі як Coinbase, в даний час регулярно можуть продавати або скористатися правом на створення декількох послідовних слотів і просто не роблять цього (спасибі!).
3. Зменшення простору дій тих, хто має право на подання пропозицій. Це відповідає вищезазначеному комітетному підходу. Списки включень обмежують кількість цензури, яку може здійснити конструктор. The Механштейн пропозиція є більш складним втіленням цієї ідеї, і, як ми розглянемо нижче, напрямок МКП намагається довести цей підхід до логічного завершення. \
   Пов'язана спрямованість полягає просто в тому, щоб зняти деякі невідповідальні дії. Зокрема, налагання штрафів за пропущені слоти зменшує стимули залишати блоки порожніми як засіб обійти списки включення.

Пункти 1 та 3 вже обговорені вище, а реалізація 2 переважно залишила б інші обговорення без змін.

А як щодо МКП?

Як згадувалося раніше, Multiple Concurrent Proposers можна розглядати як властивість дизайну, яка доводить використання комітетів до крайнощів. Замість того, щоб комітет обмежував одного актора, як це намагаються зробити дизайнери списку включення (або, як стверджується інакше, залишав спеціального актора з «останнім поглядом»), МКП мав би комітет акторів «порівну» будувати блок або, принаймні, діяти одночасно. Найголовнішою конструкцією МКП є BRAID 3яка все ще знаходиться на стадії визначення деталей консенсусу, і ще не була запропонована конкретна схема упорядкування.

У певному сенсі МКП ідеально вписується в те, про що йшлося вище. MCP закликає до можливості обирати кілька пропозицій на блок, але не визначає, коли повинні прийматися інвестиційні рішення будівельниками або як повинні бути розподілені права пропозиції. Поділ між eprops і bprops також не обов'язково слід сприймати як належне в цій моделі. Дехто може стверджувати, що розподіл пропозицій у межах слота між суб'єктами може достатньо зменшити стимули MEV, що призначення тестувальників для цього завдання не призведе до вторинного ринку. \
Якщо йдеться про комітети, використання комітетів знижує вплив стимулів MEV, за винятком загальної колузії, тому наслідки запитання будівельникам зробити інвестиційні рішення ближче до слоту, ймовірно, зменшуються, і нам не доведеться зазнавати стільки "поганості ринку", про яку ми говоримо разом з прийняттям рішень про інвестиції заздалегідь. Додаткова перевага MCP перед рішеннями на основі комітетів, які обмежують пропонентів, полягає в тому, що MCP покращує гарантії живості, оскільки жоден окремий пропонент не може спричинити пропущений слот.

З огляду на це, MCP/BRAID є як фундаментальною, так і на даний момент недостатньо визначеною зміною з багатьма невідомими аспектами, які потрібно вирішити. Наприклад, бути останнім пропонувальником може забезпечити деякі інформаційні переваги, що можуть створити нові стимули гри в часі і намірену дезкоординацію серед одночасних пропонувальників може призвести до неефективності, такої як включення дубльованих транзакцій в слоти. Деякі з цих питань були обговорені докладніше в ...Остання панель 1.

Огляд

Головною метою цього поста було визначення простору компромісів. Це можна узагальнити наступним чином:

• Коли: Схоже, що вимога до будівельників приймати рішення заздалегідь може зменшити результуючий MEV як для bprops, так і для eprops, однак поточні дослідження показують, що це зменшує дохід від протоколу та концентрує ринок конструкторів. Може відбутися фазовий перехід від відсутності затримок на «блокових аукціонах» до виконання завдань трохи наперед.
• ВООЗ: Ми можемо залишити роль сприяння ринку розподілу прав на пропозицію або ЕПРОП, або БПР. Якщо ми вибираємо bprop, ми (сподіваємось) уникаємо циклів зворотного зв'язку, коли діючі eprop отримують вигоду за рахунок децентралізації тестувальників. Якщо ми вирішимо покладатися на eprops, ми захистимо bprops, але можемо підірвати ринок будівельників
• Як: здається, лотерейні системи краще підходять для децентралізації, але призводять до втрат бажаних властивостей, таких як ефективність та високий дохід
• Що: Чим більш обмеженими є пропозиції, тим менша вартість прав пропозиції і тим менший вплив вони можуть мати на систему. З більшими обмеженнями для ініціаторів пропозицій вигоди від необхідності прийняття інвестиційних рішень заздалегідь стають меншими. Загалом є сенс залучати комітети, але, звичайно, є нюанси до будь-якого конкретного дизайну.

Обґрунтований висновок

• Можна стверджувати, що сьогоднішня система є оптимальною. Згідно з наведеними вище аргументами, ринок конструкторів є найбільш ефективним і децентралізованим, якщо його запускати точно вчасно, як це відбувається сьогодні, і вплив ігор з таймінгом не здається таким вже й поганим (поки що?). Тим не менш, поточний ринок виглядає досить концентрованим, тому ми повинні поглянути на ці аргументи, щоб побачити, чи дійсно висновок обґрунтований, і вивчити інші форми змін.
• MCP здається дійсно перспективним напрямком, але все ще залишається багато питань. Найбільше ми в захваті від MCP з роллю eprop. А поки що нам явно потрібен FOCIL.
• Здається, що загальний висновок з усього нашої роботи до цього часу полягає в тому, що ви можете мати децентралізований ринок, зробивши всіх однорідними та товаризованими (можливо, додавши зменшення прибутку через ризиковий страх), АБО ви берете гетерогенний ринок і переконуєтеся, що розміри, за якими учасники ринку відрізняються, такі, що ієрархія конкурентів залежить від частин середовища, які постійно змінюються. Ми вважаємо себе приналежними саме до останньої групи.

Відкриті питання

Звичайно, є багато відкритих питань, і, можливо, я не знаю найкращих питань, які можна запитати. Ось кілька питань, які, на мою думку, є важливими:

• Як ціновий/системний ризик впливає на концентрацію ринку для систем, які вимагають виділення великого капіталу, таких як квитки на виконання?
• Ми дивимося на сучасний ринок, де у нас є кілька забудовників, які одночасно будують блоки, і екстраполюємо це, що найприбутковіші блоки часто будуються інтегрованими сторонами ненейтральним способом. Однак це не може переноситися на режими, подібні до MEV-Geth, в яких існує одна сутність, що будує блок. Імовірно, цей забудовник повинен збалансувати дохід від аукціону та власний торговий прибуток, оскільки перекіс ринку на свою користь може призвести до того, що інші учасники торгів будуть затінювати свої ставки в очікуванні несприятливого відбору.
• Проблема «петлі зворотного зв'язку eprop» в даний час недостатньо вивчена. Чи можемо ми з'ясувати, чи є це обґрунтованим занепокоєнням для деяких конкретних конструкцій?
• Значна частина цього напряму мислення пов'язана із занепокоєнням щодо стимулів для таймінгу ігор, які спричиняли пропуски слотів, і стимулювання колокації тестувальників. Швидше за все, ми зможемо вирішити проблему заохочення за пропущений слот, наклавши штраф за пропущений слот, щоб у нас залишилися стимули для колокації.
  • Чи ми можемо зробити деякі заяви про величину цих стимулів?
  • Ми зосередилися головним чином на зменшенні стимулів для співробітництва, але що на рахунок явного стимулювання географічного розподілу? Останні роботи, такі як PoLoc 1 і VerLoc 1 досягли прогресу в достовірному визначенні розташування вузла у візантійській обстановці. Чи можемо ми використовувати цю технологію (можливо, з додатковими гарантіями конфіденційності) для активної винагороди вузлів за те, що вони розташовані в бажаному географічному місці?

Застереження:

1. Ця стаття перепечатана з [Opening bracketколективний]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Квінт та @Christophrobot]. Якщо є зауваження до цього повторного видання, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно займуться цим.

2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.

3. Переклади статей на інші мови здійснюються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, заборонено копіювання, поширення або плагіат перекладених статей.