以太坊正處於一個轉折點。擴展正在進行，我們也面臨著真正的挑戰需要解決。然而，我們最大的交流平臺不僅沒有加速進展，反而在拖累我們。我們正在從第一性原理出發，為以太坊設計機制，那麼為什麼我們仍然依賴一個放大憤怒的社交媒體模式？算法並不會展現現實，而是製造衝突、助長分裂，並讓我們的精力浪費在無關緊要的事情上。但情況並不一定非得如此。我們知道如何構建更好的系統，現在正是行動的時機。

在討論如何構建更好的平臺之前，讓我們先退一步看看問題所在。社交媒體平臺的設計目的是最大化用戶參與，而人性中一個不幸的特質是——憤怒能推動參與。我在群聊中向朋友們發起了投票，結果一致——所有17人都認為社交媒體對心理健康有害。沒有爭論，這已成為“常識”。

這並非巧合，平臺本就被設計成這樣。社交媒體公司並不關心你的福祉，他們關心的是用戶參與度，因為參與度能帶來收益。甚至連打造這些平臺的人都知道它們的危害。馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和彼得·蒂爾（Peter Thiel）都會限制自己孩子的屏幕時間，因為他們深知這些系統的成癮性。

情況並非一直如此。早期的社交媒體很簡單，你關注某人，他們的帖子就會按時間倒序顯示。沒有刷存在感的互動，也沒有算法。但當這些平臺擴展並需要商業模式後，一切都改變了。用戶在平臺上停留的時間越長，平臺賺的錢就越多。讓你保持參與不再只是一個功能，而是整個產品本身。這正是算法推薦誕生的原因。

當埃隆·馬斯克（Elon Musk）開源推特的算法時，它證實了許多人的猜測。信息流的設計目標是預測什麼能讓你在平臺上停留更久。而能吸引人注意力最多的東西，就是憤怒。一旦你明白這一點，一切就都說得通了。憤怒帶來互動，互動帶來傳播，傳播帶來影響力。而增長粉絲最快的方式，就是儘可能挑起爭端。

在加密推特（Crypto Twitter）上，聲音最大的人佔據主導地位，不是因為他們的觀點更好，而是因為憤怒能帶來更多互動。最容易被聽到的方式是攻擊他人，而不是貢獻有價值的想法。討論的方向並非圍繞真正的問題，而是被最具爭議的話題所主導。

這正在拖慢以太坊的發展。

它不僅沒有加速進展，反而讓我們步履維艱。原本應該用於解決關鍵問題的時間和精力，被浪費在作秀式的爭論和以互動為驅動的內鬥上。真正有意義的討論被互動之戰取代，合作精神被部落主義侵蝕。

看看以太坊社區幾乎所有人都認可的事項。我們需要優化 L2 互操作性的用戶體驗，我們需要擴展 L2 的 blob 處理能力。這些並不是有爭議的問題，而是應用開發者、rollup 團隊、核心開發者和用戶的共同優先事項。但社交媒體的討論方向並沒有聚焦於如何解決這些問題，而是不斷放大每日熱點爭議。

我在 Farcaster 上發起了一項投票，詢問人們是否認為以太坊社區存在分裂，60% 的人表示是。這個比例已經很高了，但如果我在推特上進行同樣的投票，結果肯定會更糟。然而，當你拋開互動機制的干擾，真正去看實際討論時，會發現大多數以太坊社區成員在關鍵問題上是達成共識的。推特上的爭吵並不代表現實，那只是算法選擇讓我們看到的東西。

這不僅僅是社交地位的問題。利用憤怒獲取流量還能帶來經濟回報。提高知名度最簡單的方法就是在推特上通過挑釁言論吸引關注。這能帶來播客邀請、更好的投資機會，甚至是更高薪的新工作。Kaito 更是將這一模式推向極致，明確通過 yaps 獎勵互動，而這些 yaps 很可能最終變成代幣。整個系統正在演變成一個獎勵最糟糕行為的機制，而其負面影響無處不在。

這不僅僅發生在以太坊，而是整個主流在線社區的普遍現象。當一個網絡達到一定規模，不同觀點不可避免地發生碰撞，算法並不會客觀呈現現實，而是選擇性地展示能夠驅動互動的內容。

但如果情況可以不同呢？如果我們打造的平臺優先考慮共識而不是衝突呢？

這不僅僅是一個假設。在 Devcon 會議上，唐鳳（Audrey Tang）在主題演講中提到了 Polis，這是一款開源平臺，臺灣已經成功利用它來促進建設性公共討論。與傳統社交媒體不同，Polis 沒有回覆按鈕。用戶不會為了博取關注而互相攻擊或升級爭論，而是可以對觀點選擇“同意”或“不同意”。沒有獎勵爭吵的機制，也就沒有製造爭端的動力。傳統社交媒體的回覆功能導致無休止的爭論，而 Polis 讓討論更具結構性和可擴展性。

一個現實案例發生在臺灣的一場 JavaScript 會議上，討論的焦點是是否應允許某家中國公司的演講者參與。最初的討論迅速演變成一場 200 多條評論的激烈爭論，並形成兩大陣營。一方認為邀請這些演講者並不代表對其國家政治的認可，而另一方則認為這可能會被解讀為對該公司與中國政府關係的認可。為了避免無休止的爭論，有人引入了 Polis 進行討論。與傳統的回覆模式不同，參與者只能對觀點選擇“同意”“不同意”或“跳過”。

Polis 很快揭示了兩個不同的群體。如圖所示，左側群體普遍支持邀請這些演講者，認為技術交流不應與政治立場混為一談。而右側群體則持反對意見，認為邀請這些演講者可能會間接認可該公司的政治背景。第一張圖展示了一條最具爭議性的觀點：“邀請演講者進行技術分享並不意味著認可其企業文化或產品。”該觀點得到了第二組的大量支持，而反對者則基本拒絕接受。

在分歧之中，有一條評論得到了雙方的廣泛支持：“我認為 JSDC 組織者有自由安排議程。”

這種共識並沒有消除分歧，但它建立了一個共同的基礎，使雙方能夠在相互尊重的前提下展開更具建設性的討論。與其助長更多衝突，Polis 讓人們找到了一條對齊的觀點，從而推動了更有效的對話。對於那些對臺灣如何利用 Polis 進行公共決策感興趣的人，Colin Megill 曾撰寫過一篇詳細的博文，記錄了整個過程。

你可能已經在其他地方見過類似 Polis 的系統。推特的 Community Notes（社區筆記）正是受 Polis 啟發而構建的。它並不依賴簡單的點贊或多數決，而是利用機器學習分析投票數據的模式，突出那些能夠得到持不同觀點用戶支持的內容。這確保了被展示的筆記不僅是受歡迎的，而且能在不同立場之間搭建橋樑。我不會深入探討數學原理，但 Vitalik 曾在他的博客文章《我如何看待 Community Notes》中詳細討論過這一點。

我們已經可以看到，不同的激勵機制如何塑造討論氛圍。以 ETH Holders 賬號為例，這是一個推特賬戶，任何持有至少 2 ETH 的用戶都可以使用零知識證明（ZK Proofs）匿名發帖。順便說一句，我認為這是 ZK 在現實世界中的一個極具創新性的應用。而最值得注意的是，該賬號的帖子整體氛圍積極向上，許多內容都在表達對以太坊的支持。而在推特算法幾乎只獎勵負面情緒的環境下，人們反而需要匿名才能自由表達對生態的正面看法。這正是我們所面對的扭曲現實。

問題不在於是否存在更好的模型，因為它們確實存在。Polis 是開源的，已經投入實際使用，並且證明了社交媒體不一定要建立在衝突之上。我們已經知道問題所在，也知道解決方案，剩下的唯一一步就是去構建。

在理想情況下，我們可以直接開發一個更好的 Twitter 客戶端，這樣我們就能保留網絡效應，同時避免被操控我們的算法所束縛。但 Elon 已經封鎖了 Twitter 的 API，使得這種可能性不復存在。那麼，我們應該在哪裡構建呢？已經有一個協議，它擁有開放的 API、以太坊原生用戶，並且能夠自由實驗。它的名字以 F 開頭……沒錯，你猜對了，friend.tech。

解決方案並不只是簡單地使用 Farcaster。Warpcast 並沒有解決算法問題，它的排序系統是閉源的，在篩選有意義的討論方面可能並不比 Twitter 更好。但去中心化社交媒體的美妙之處在於，我們並不被鎖定在某個單一客戶端，我們可以自己構建。

這個新客戶端將作為一個專注於以太坊的 Farcaster 客戶端，從 Ethereum 頻道中聚合所有客戶端（包括 Warpcast）的帖子。然而，與傳統的回覆和轉推信息流不同，每個討論都將被結構化為可投票的聲明。用戶可以直接在此客戶端發佈內容，但與其進行無休止的爭論，他們只能對每個聲明投票：同意、反對或跳過。Polis 將分析投票模式，找出共識，過濾噪音，突出不同群體的共識點和分歧點。

為了確保討論的質量，客戶端將自動從 Ethereum Magicians 和 ETH Research 拉取關鍵討論，將冗長的技術線程轉換為清晰、結構化的聲明，供社區投票。此外，治理提案、EIP 和協議更新也會被納入，使更廣泛的以太坊生態能夠表達觀點，而不會被基於流量的爭議所淹沒。這個客戶端不會放大最吵鬧的聲音，而是提供一個窗口，讓大家看到以太坊的研究人員、開發者和用戶對重要議題的真實看法。

這將是整個體系的基礎。沒有刻意製造的衝突，沒有被激勵的爭吵，只有一種方式，讓我們真正瞭解以太坊社區的想法。

我並不認為 Crypto Twitter 會在短時間內消失，但這樣的平臺可以成為對它必要的制衡。目前，當 Twitter 上某個話題爆炸式傳播時，我們很難判斷它是真正的問題，還是僅僅又一次被算法推動的情緒化風波。想象一下，打開另一個平臺，你可以立即看到從應用開發者到 ETH 巨鯨、核心開發者再到投資者，整個生態對某個問題的真實態度。這將提供對真正重要議題的理解，而不是讓 Twitter 來定義敘事。

每當提到 Farcaster 時，一個常見的反對意見是它對以太坊不利。有人認為它只是一個受眾有限的迴音室，或者它會讓以太坊社區更加分裂。但真正的問題並不是 Farcaster，而是 Twitter。正如本文所述，Twitter 的算法被設計為製造分裂、獎勵表演性互動，並阻礙以太坊的發展。離開 Twitter 並不是進入一個迴音室，而是擺脫一個最大化互動、鼓勵攻擊的系統，以尋找真實的優先事項。

如果某個議題存在廣泛且強烈的分歧，Polis 會清晰地呈現出來。如果不同背景的人都反對某個想法，那麼這一點將變得顯而易見，而不會被互動數據的噪音所掩蓋。這是捕捉以太坊社區真實情緒的更好方式。它不會消除批評，而是讓批評變得可衡量。

為了說明Polis如何使情緒可衡量，可以考慮關於提高以太坊gas上限的持續爭論。關鍵立場可以被提煉成可投票的聲明，例如：

• 隨著硬件的提升，以太坊應逐步提高gas上限。
• 過早提高gas上限有可能通過增加運行全節點的難度，危害去中心化。
• 提高gas上限應在對網絡健康和驗證者成本進行廣泛基準測試後才可進行。

如果以太坊社區不再通過無休止的推特爭論來表達意見，而是有一個清晰、結構化的方式來傳達他們的觀點，那將會是一個重要的改進。如果80%的驗證者、65%的研究人員和75%的ETH持有者在某個聲明上達成一致，這將提供一個可衡量的共識信號。相反，如果某個聲明在所有群體中被壓倒性地拒絕，那也能揭示出缺乏廣泛支持的事實，而無需讓任何人去篩選那些由情緒化爭論驅動的討論。

在Crypto Twitter中，一個最大的扭曲現象是，最響亮的聲音常常被誤認為是大多數人的意見。實際上，這些聲音只是最有動力參與的人所發出的。少數依靠憤怒和表演性攻擊獲得關注的人主導了話語權，而那些更為深思熟慮、務實或者根本不想參與爭論的人卻保持沉默。這種情況形成了一個反饋循環，最響亮、最激進的聲音宣稱代表整個社區的聲音，即使它們並不代表大多數人的立場。

我們可以看到一個類似的例子，說明在線討論通常是如何發展的。在一個分析臺灣在線酒精銷售的Polis實驗中，共有447人通過投票參與了討論，但實際上只有32人發表評論。這意味著發聲的人不到參與者的10%。其餘的人只是投票。如果參與度僅通過評論的人來衡量，那麼將會呈現出一個完全扭曲的公共意見圖景。相反，由於Polis允許沉默的大多數也能夠表達他們的觀點，政府能看到更為準確的公眾意見反映。

這也是為什麼以太坊需要一個不同的話語模型的原因。一個系統，在這個系統中，參與度並不是由一個人能否成功煽動憤怒所決定的，而是由他們的觀點能否與更廣泛的社區產生共鳴來決定的。一個獎勵清晰表達而非衝突的平臺。一個即使不想浪費時間爭論的人，也能通過投票並以有意義的方式影響對話的地方。

為了讓這一過程更加透明，我們可以提供一個公開的儀表板，顯示實時參與統計數據。這將使任何人都能看到有多少人在投票與評論，從而幫助過濾掉扭曲現象，確保廣泛社區的觀點被準確反映。

以太坊一直是理念變為現實的地方。我們在預測市場、二次資金支持和去中心化社交媒體本身中看到了這一點。現在，我們有機會構建一個更大的平臺。一個能將以太坊的建設者、研究人員和用戶在真正重要的事情上對齊的平臺。一個加速進步而非加劇分裂的系統。這不是一個思想實驗，而是我們現在就能構建的東西。如果我們做對了，以太坊不僅會是最去中心化和安全的網絡，還將是加密領域中最具生產力的生態系統。

如果你是軟件開發者，想要幫助實現這一目標，請聯繫我。如果你不是開發者，但想以其他方式做出貢獻，讓我們一起實現這個目標。

聲明：

1. 本文轉載自 [Jason Chaskin]，著作權歸屬原作者 [Jason Chaskin]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本 由Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate.io 的情況下不得複製、傳播或抄襲經翻譯文章。