Reenvié el título original: ¿Por qué Binance invirtió en BIO Protocol? Entendiendo la nueva narrativa de DeSci

Este artículo examina la inversión de Binance en BIO Protocol mientras explora el cambiante panorama de la financiación de la investigación científica, la organización de las instituciones de investigación tradicionales y cómo la tecnología Web3 y la ciencia descentralizada (DeSci) están transformando la financiación y organización de la investigación.

(Colección: Burning Man 2016, Acerca de Tomo: ilustrador de la Fundación eth)

“Nota del editor: Este artículo te ayuda a comprender por qué Binance invirtió en el Protocolo BIO, discutiendo cambios en la financiación de la investigación científica, la estructura de las instituciones de investigación existentes y cómo la tecnología Web3 y la narrativa actual de DeSci están transformando la forma en que se financia y organiza la investigación científica.”

Texto principal👇

La ciencia es un instrumento fundamental para impulsar el progreso humano.

Es el sistema que hemos construido para llegar a explicaciones detalladas de la realidad objetiva que son difíciles de variar. Estos tipos de explicaciones requieren modelos coherentes que tengan en cuenta las observaciones empíricas. La única manera de llegar a estos tipos de explicaciones es realizar el desafiante trabajo experimental y teórico necesario para asegurar que todos los detalles de la explicación cumplan una función y estén estrechamente vinculados a la realidad objetiva. Las explicaciones de esta naturaleza son una parte central de cómo pasamos de la mitología a la física, y de las cuevas a los rascacielos. El físico David Deutsch argumenta que esta es la idea central de la Revolución Científica, “desde entonces nuestro conocimiento del mundo físico y de cómo adaptarlo a nuestros deseos ha estado creciendo implacablemente.”

La luz orientadora del descubrimiento científico es uno de nuestros recursos más preciados y debe ser administrada con cuidado. Más allá de desarrollar nuevas explicaciones, hemos establecido un intrincado sistema humano para convertir el nuevo conocimiento en las invenciones que impulsan el mundo moderno. Estudiar y mejorar este sistema es esencial, lo que requiere interactuar con innumerables sistemas humanos complejos. Como argumentó el visionario Vannevar Bush,“Necesitamos una mejor comprensión de todo el asunto complejo, por parte de los legisladores, los tribunales y el público. No faltará inventos; los verdaderos inventores simplemente no pueden evitar inventar. Pero queremos más exitosos, y conseguirlos requiere una mejor comprensión.”

Guiado por su misión de acelerar el progreso científico, Vannevar Bush lideró los esfuerzos para expandir el sistema de financiación de la investigación de EE. UU. en lo que es hoy. Este poderoso sistema es lo que Eric Lander, científico y ex director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica, llama la Máquina Milagrosa.

Máquina Milagrosa; hecha con Midjourney

Nuestros esfuerzos sistemáticos en la financiación de la ciencia básica han llevado en última instancia a milagros como Internet, la inteligencia artificial, las inmunoterapias contra el cáncer y las tecnologías de edición genética como CRISPR. Si bien los resultados hasta la fecha han sido milagrosos, la máquina no se ejecuta por sí sola: mantener el sistema es absolutamente crítico.

Con el tiempo, sin embargo, nos hemos vuelto complacientes en el mantenimiento de esta máquina.

Lander acuñó este término al argumentar apasionadamente a favor de un aumento en nuestro presupuesto federal de investigación, que en realidad ha estado disminuyendo en los últimos años. Con el tiempo, ‘ajustado a la inflación, el presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud, la agencia federal de investigación médica, ha disminuido desde 2003 casi un 25 por ciento.’ El desafío de financiar la ciencia no se trata únicamente de abogar por un presupuesto más grande. Nuestros mecanismos de financiación reales se han vuelto cada vez más escleróticos, ineficientes y orientados por el consenso. Un estudio del Gobierno de EE. UU. estimó que los profesores ahora ‘dedican aproximadamente el 40 por ciento de su tiempo de investigación a navegar por el laberinto burocráticoEs necesario financiar sus laboratorios. En otra encuesta alarmante, el 78% de los investigadores dijo que cambiaría su programa de investigación ‘mucho’ si se les proporcionara financiamiento sin restricciones. Los científicos jóvenes también enfrentan serias dificultades para obtener financiamiento al comienzo de sus carreras, a pesar de que este podría ser el período más productivo y revolucionario de sus vidas.

Yair & Goldstein, 2019. Fig. 2 Distribución de la Annus Mirabilis (o año de publicación máxima) a lo largo de la edad profesional en los tres mini-estudios

Además de la financiación de laboratorios, existen graves cuellos de botella estructurales en la forma en que traducimos los descubrimientos científicos en nuevos medicamentos y productos. Esto es lo que el exdirector del NIH, Elias Zerhouni, llamó el Valle de la Muerte. En biotecnología, la creación de empresas se ha rezagado en los últimos años. El médico-científico Eric Topol señaló recientemente que aunque hemos logrado avances profundos en la comprensión del genoma humano, este conocimiento aún no se ha convertido en acción en la clínica.

Cualquier optimista y defensor del progreso humano debería considerar la salud y eficiencia de nuestra Máquina Milagrosa como de importancia central, y está claro que estamos operando muy lejos de nuestra capacidad máxima.

Entonces, ¿qué hacemos?

Los desafíos e ineficiencias representan nuevas oportunidades. En los últimos años, ha habido una explosión de innovación en los mecanismos de financiamiento científico. La metaciencia, el estudio de la ciencia en sí misma, se ha convertido en una disciplina aplicada. ¿Será la futura Máquina Milagrosa una modernización de nuestros sistemas actuales o algo completamente nuevo? ¿Dónde y cómo ocurrirán los próximos saltos en el progreso científico? Estas son preguntas centrales para casi todos los tipos de innovación. Para citar a R. Buckminster Fuller: “Nunca cambias las cosas luchando contra la realidad existente. Para cambiar algo, construye un nuevo modelo que haga que el modelo existente sea obsoleto”.

Cuando se analizan sistemas humanos complejos con muchas capas de incentivos, a menudo es sorprendentemente buen consejo seguir el dinero.

Todos los hombres del presidente | Escena de Sigue el dinero | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

El objetivo de nuestra exploración aquí es comprender mejor cómo actualmente Gas the Miracle Machine. ¿Cómo financiamos realmente la innovación científica y la comercialización? A partir de ahí, vamos a analizar las ideas, tecnologías y proyectos que buscan transformar este proceso.

Sumergámonos en algunas de las innovaciones en la financiación científica en los últimos años, desde el capital privado hasta la criptomoneda, construyendo institutos de investigación completamente nuevos y centrados en apuntar a lo desconocido en nuestra comprensión científica.

Vamos a explorar:

• Una visión general de la financiación científica actual
• El caso de uso asesino de Web3
• Gas más rápido, Subvenciones más rápidas
• Yendo a lo grande Bucky (construyendo desde cero)

Una visión general de la financiación científica actual

¿Cómo está estructurada actualmente la Miracle Machine?

Casi todas las disciplinas científicas se dividen aproximadamente en tres categorías de organización:

1. Instituciones académicas (universidades, institutos de investigación sin fines de lucro, etc.)
2. Startups
3. Corporaciones (empresas maduras con laboratorios de I+D)

Hagamos esto más concreto al examinar cómo funciona la biomedicina. Con un presupuesto anual de alrededor de $45 mil millones, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) son el gorila de 800 libras en la financiación de la investigación biomédica. Otros institutos como la Fundación Nacional de Ciencias, que tiene un presupuesto anual de aproximadamente $8 mil millones, también son organismos clave de financiamiento. Estas grandes agencias gubernamentales otorgan dinero a los Investigadores Principales (PI) que lo solicitan a través de una variedad de mecanismos de subvención diferentes. Los PIs suelen ser profesores en universidades de investigación o facultades de medicina que dirigen laboratorios. La investigación real es llevada a cabo por estudiantes de posgrado, becarios temporales postdoctorales (postdocs) y algunos profesionales, mientras que el PI actúa como el administrador.

Esta estructura jerárquica de financiación y organización no es la única forma en que hemos hecho ciencia de laboratorio. El brillante químico y microbiólogo Louis Pasteur (que da nombre a la pasteurización) llevó a cabo minuciosamente muchos de sus propios experimentos (arriba) con la ayuda de asistentes de laboratorio. En realidad, esta fue una parte crucial de su proceso: se entrenó a sí mismo para tener una “mente preparada” para notar incluso resultados sutiles en sus experimentos. Ahora, se ha convertido en una broma universal “tener cuidado cuando el investigador principal está en el laboratorio” debido a sus oxidadas habilidades experimentales.

Emily Noël@noelresearchlabNext-nivel PI en el síndrome de laboratorio - tal vez acabo de arrancar la puerta del congelador de un tirón.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

Es difícil precisar cuándo tuvo lugar la transición al sistema de laboratorio moderno, pero un punto de inflexión clave fue la Segunda Guerra Mundial. Dada la importancia del Proyecto Manhattan en los esfuerzos de guerra, la financiación de la ciencia experimentó una transición importante: ya no se trataba solo de apoyar las actividades intelectuales, la financiación de la ciencia tenía consecuencias directas para la seguridad nacional y el crecimiento económico. Estas ideas están mejor encapsuladas en el informe titulado Ciencia - La Frontera Infinitapor Vannevar Bush en 1945.

En los años siguientes, muchas de nuestras actuales instituciones científicas y de investigación biomédica entraron en existencia. El número de escuelas de medicina en los EE. UU. se ha duplicado desde la Segunda Guerra Mundial. El número de puestos docentes aumentó en un 400% entre 1945 y 1965. La ciencia ya no era una vocación intelectual solitaria, era cada vez más una empresa en equipo financiada por subvenciones gubernamentales. Esto generalmente se ha denominado como la creciente “burocratización de la ciencia.”

Entonces, el primer engranaje importante en la Máquina Milagrosa son los laboratorios de investigación financiados por el gobierno.

Los laboratorios son responsables de desarrollar las explicaciones fundamentales del mundo que hacen posible transformarlo. La comercialización de la ciencia se realiza a través de empresas derivadas que incorporan propiedad intelectual (PI) específica con potencial de traducción. Estas empresas derivadas son financiadas por VCs, quienes a su vez son financiados principalmente por Limited Partners (LPs). Los LPs son instituciones como fondos de dotación universitarios, fondos de pensiones y oficinas familiares.

Esta es la segunda marcha de la Máquina Milagrosa: startups y spinoffs universitarios respaldados por capital privado.

Las startups de biotecnología se centran principalmente en escalar y expandir la ciencia inicial que incorporan, y en trabajar a través del desafiante y prolongado proceso de obtener la aprobación de nuevos medicamentos. El viaje no termina con la aprobación. Los medicamentos deben ser fabricados, comercializados y vendidos en todo el mundo. Esta etapa del viaje es realizada por compañías farmacéuticas, muchas de las cuales son grandes corporaciones globales que llevan existiendo desde hace más de un siglo, en algunos casos incluso antes de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), que supervisa la aprobación de medicamentos. En lugar de fabricar sus propios medicamentos, las compañías farmacéuticas compran principalmente activos de empresas de biotecnología, lo que a menudo implica adquirir toda la empresa.

Corporaciones de I+D masivas como Big Pharma son el tercer engranaje principal de nuestra actual Máquina Milagrosa.

Esta máquina realmente ha producido milagros.

La historia de Genentech es solo un ejemplo. El trabajo académico pionero realizado en Stanford se convirtió en una empresa respaldada por inversores. Esta empresa logró utilizar la ingeniería genética para convertir las células bacterianas en fábricas microscópicas de Insulina, reduciendo drásticamente la escasez de un medicamento importante. En 2009, Genentech se fusionó con el gigante farmacéutico suizo Roche en un acuerdo de $47 mil millones que ofreció la promesa de escala global.

La historia no se ha detenido ahí. Los avances como las terapias basadas en células y la edición génica CRISPR todavía siguen su camino desde los laboratorios académicos hasta la clínica. Todavía se están desarrollando nuevas teorías y modelos en los laboratorios académicos, y las empresas siguen formándose y financiándose en función de los avances más prometedores. La industria farmacéutica sigue actuando como un importante comprador y distribuidor a nivel global. El sistema ha alcanzado una especie de equilibrio estable entre sus diversos actores.

Si bien la Máquina Milagrosa ha cambiado nuestro mundo para mejor, con el tiempo han surgido desafíos sistémicos. Nuestro objetivo al presentar esta visión general del sistema actual es facilitar la comprensión de algunos de sus problemas y tener el contexto para entender nuevos proyectos que buscan abordarlos.

Los grandes organismos de financiamiento como el NIH se han vuelto cada vez más burocráticos con el tiempo, con una tendencia inherente a financiar trabajos más conservadores e incrementales. Estamos bastante seguros de que nadierealmentecree que los científicos deberían dedicar hasta el 40% de su tiempo a lidiar con la densa burocracia gubernamental. A medida que el proceso de financiación se vuelve cada vez más complejo y está impulsado por comités, se vuelve más difícil que las nuevas y prometedoras direcciones de investigación ganen tracción.

El NIH también ha desarrollado una afinidad por los proyectos de “Gran Ciencia” donde se reúnen grandes secciones de estudio para financiar proyectos fuera del alcance de lo que los laboratorios individuales pueden lograr. Si bien en principio esto parece importante, estos tipos de proyectos han producido resultados mixtos y requieren consumir recursos que de otro modo se utilizarían para financiar laboratorios enfocados en la ciencia básica de descubrimiento. Como ha argumentado el biólogo de Berkeley, Michael Eisen, “la biología grande no es una bendición para la ciencia impulsada por el descubrimiento individual. Irónicamente, y trágicamente, está emergiendo como la mayor amenaza para su existencia continuada.”

Los cambios estructurales a gran escala en la financiación de la investigación gubernamental han dado forma y limitado los tipos de problemas científicos que los investigadores pueden abordar. El relevo entre las universidades y las startups también se ha vuelto más complejo. En la etapa de traducción, se ha demostrado que los términos para la creación de empresas derivadas de las universidades varían ampliamente, en algunos casos debilitando a las empresas antes incluso de despegar. Las universidades tienen un fuerte incentivo para proteger estrechamente su propiedad intelectual, lo que puede llevar a peores condiciones para los científicos que producen el trabajo, e incluso a condiciones desfavorables que pueden hacer que los inversores pierdan interés en financiar los esfuerzos de traducción.

Las agencias gubernamentales no son la única parte del sistema con puntos ciegos de financiamiento. Los capitalistas de riesgo están inherentemente restringidos en lo que pueden financiar: las empresas deben tener el potencial de convertirse en salidas masivas de más de $1B para que las matemáticas tengan suficiente sentido para que ellos inviertan. No todas las tecnologías o bienes públicos generan este tipo de rendimientos, especialmente en los plazos en los que los inversores están limitados para operar. Un segmento muy estrecho de la sociedad tiene la oportunidad de generar riqueza real respaldando estas inversiones privadas como inversores acreditados, lo que acelera aún más la desigualdad.

Las empresas farmacéuticas también están limitadas por su estructura financiera e incentivos. El claro incentivo es desarrollar o adquirir medicamentos con el mercado más grande posible, mientras se minimizan los costos de investigación y desarrollo. Esto sesga todo el proceso de manera subóptima, lo que tiene consecuencias reales: “hay pocos, si los hay, productos en el proceso para abordar la resistencia antimicrobiana, la tuberculosis y la dependencia de los opioides a pesar de la significativa necesidad insatisfecha y la carga de enfermedad. En contraste, muchos productos nuevos son nuevas versiones de productos existentes que ofrecen cambios modestos al fármaco titular.”

¿Entonces, dónde deberíamos esperar buscar nuevas ideas y enfoques?

Es poco probable que soluciones radicales provengan de los líderes de nuestras instituciones actuales, que tienen incentivos para perpetuar el sistema en el que operan. Un lugar interesante para buscar nuevas ideas es explorar lo que los científicos creativos persiguen para sus proyectos paralelos. Como dijo Paul Graham sobre las grandes ideas para startups, “las mejores ideas casi siempre tienen que empezar como proyectos paralelos porque son tan atípicas que tu mente consciente realmente las rechazaría como ideas para empresas.”

Al tomar este enfoque, es difícil ignorar la constante expansión de la actividad en la comunidad de Ciencia Descentralizada.

El caso de uso Killer Web3

Personalmente, mi (Elliot aquí) actitud inicial hacia web3 era muy escéptica. Como científico e ingeniero, uno de mis principales áreas de enfoque ha sido utilizar el impresionante poder de las tecnologías web2 - bases de datos centrales eficientes, servidores rápidos, navegadores modernos y potentes - para construir herramientas de investigación de vanguardia para científicos. Evaluaciones técnicas y medidas como las primeras impresiones de web3 de Moxie Marlinspike han servido como base para mi pensamiento sobre el espacio.

Pero con el tiempo, me he convertido en un optimista cauteloso, irónicamente justo en el comienzo del colapso del mercado de criptomonedas y el aumento del escepticismo web3. ¿Por qué? A medida que he hablado con personas inteligentes como Packy, Jocelynn y algunos de los principales fundadores en esta área, me he entusiasmado con lo que este nuevo conjunto de protocolos, herramientas e ideas podría lograr. Estamos observando experimentos sociales importantes que intentan establecer nuevos modos de colaboración y organización. Desde mi experiencia directa en la ciencia académica, sé que nuestras instituciones de investigación pueden beneficiarse de cambios en el statu quo.

Los lectores de Not Boring probablemente estén familiarizados con el gran debate de casos de uso de Web3 en el que nuestro intrépido líder Packy se ha encontrado recientemente. Una fortaleza tangible de Web3 es que ofrece un nuevo conjunto de herramientas para crear instrumentos financieros. Como Michael Nielsen ha señalado, “los nuevos instrumentos financieros pueden, a su vez, ser utilizados para crear nuevos mercados y permitir nuevas formas de comportamiento humano colectivo.”

¿Y si una de las aplicaciones revolucionarias de esta nueva herramienta es mejorar radicalmente el proceso de financiación científica?

Como hemos destacado hasta ahora, la financiación científica solía caer en aproximadamente dos categorías: financiamiento público o privado. Una vez que los inversores de criptomonedas comienzan a generar una gran riqueza, surgió un tercer categoría, y muchos de estos nuevos inversores quieren poner su dinero a buen uso.

Solo esto ya merece una breve reflexión. La expansión de las criptomonedas ha creado un nuevo tipo de multimillonario, con una fuerte selección hacia aquellos que estaban dispuestos a ser pioneros en un sistema financiero completamente nuevo. Como argumenta Tyler Cowen, esto podría transformar la filantropía, porque esta nueva élite técnica tendrá un apetito más sustancial por “proyectos extraños y autónomos”. Ya estamos viendo esta dinámica desarrollarse, con importantes inversiones en proyectos de ciencia de la longevidad tanto de Vitalik Buterin como de Brian Armstrong.

La diferencia no se limita únicamente al nacimiento de una nueva clase de inversores jóvenes y más técnicos y filántropos. Las tecnologías Web3 se utilizan para amplificar el enfoque en financiar proyectos científicos nuevos y extraños. Hoy en día, los nuevos mecanismos de financiación, incluidas las ventas de tokens y el crowdfunding respaldados por criptomonedas, están abriendo paso a una forma completamente nueva de financiar proyectos.

La financiación colectiva ha sido tradicionalmente un desafío para la investigación científica, pero criptoEl crowdfunding podría estar cambiando eso. Un nuevo conjunto de protocolos y herramientas abiertas han surgido y están orientados a escalar la financiación de bienes públicos. Un ejemplo es Gitcoin, una organización cuya misión es construir y financiar bienes públicos. Cada trimestre realizan una ronda de crowdfunding respaldada por grandes donantes como Vitalik Buterin. La innovación divertida aquí es que las subvenciones se emparejan cuadráticamente, lo que significa que el número de donantes tiene un mayor impacto en la emparejamiento que la cantidad donada. En la última ronda de subvenciones GR15, Decentralized Science (DeSci) fue incluido como una de las cuatro categorías de impacto, destacando una vez más el creciente interés en la investigación científica en el espacio Web3.

Ronda de subvención GitcoinGR15

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

La ronda DeSci recibió donaciones de 2,309 contribuyentes únicos, respaldando 83 proyectos y recaudando un total de $567,983. Un interesante grupo de grandes donantes proporcionó los fondos para las donaciones coincidentes; entre ellos, Vitalik Buterin (cofundador de Ethereum), Stefan George (cofundador y CTO de Gnosis), Protocol Labs y… Springer Nature.

Las comunidades científicas están adoptando otra innovación tecnológica de la cadena de bloques: Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO).

Como Packy ha descrito anteriormente, los DAO son una innovación en la gobernanza web3. Un DAO se ejecuta en una blockchain y otorga poder de toma de decisiones a los interesados en lugar de a ejecutivos o miembros del consejo. Son “autónomos” en el sentido de que dependen de un protocolo de software, registrado en la blockchain de acceso público y “activan una acción si se cumplen ciertas condiciones, sin necesidad de intervención humana.”

Al igual que en el caso de Gitcoin y la financiación cuadrática, uno de los casos de uso más emocionantes de los primeros DAO ha sido acelerar la construcción y financiación de la comunidad científica. Ha habido una especie de explosión cámbrica con respecto a los DAO científicos en el último año. Aquí tienes una instantánea de algunos de los DAO y proyectos en el espacio:

UltraRare Bio ha curado y actualizado esta instantánea del panorama DeSci el 13 de octubre de 2022

Si pensamos en la ciencia tradicional como un enfoque ‘de arriba hacia abajo’ que ocurre dentro de centros universitarios establecidos y altamente centralizados, los DAO científicos demuestran un aumento en el desarrollo científico ‘de abajo hacia arriba’. Muchas de las comunidades mostradas en este panorama se formaron cuando grupos de personas adoptaron un objetivo compartido: avanzar en la investigación en torno a la agricultura o la pérdida de cabello (por ejemplo). Y estos no son solo foros tipo Reddit para la discusión; la mayoría de los DAO contienen grupos de trabajo especializados, a menudo mezclando expertos con científicos aficionados para trabajar en tareas como nuevas revisiones bibliográficas para su área de interés o evaluar proyectos para su financiamiento.

Una de las promesas iniciales de DeSci es la democratización del acceso a la financiación; esencialmente, que la investigación que de otro modo noser financiado, ahora está siendo financiado. Pero ¿es eso cierto en los proyectos que han recibido financiamiento de comunidades como el grupo de flujo de inversión de VitaDAO? Entre los proyectos listados como financiados en su sitio web, se han asignado subvenciones de alrededor de $200-300K a varios investigadores en universidades.

¿Los investigadores que reciben financiamiento de VitaDAO son diferentes de aquellos que reciben financiamiento tradicional del NIH? En el caso del Dr. Evandro Fang, cuyo proyecto de estudio de nuevos activadores de mitofagia recibió recientemente una inversión de $300,000 de VitaDAO, su trabajo ha sido financiado por varias subvenciones del NIH y otros organismos gubernamentales según su currículum vitae. Otro argumento a favor de la novedad del enfoque de VitaDAO es que la velocidad con la que estas subvenciones son revisadas y financiadas por su comunidad es más rápida que la del NIH, por ejemplo, incluso si los beneficiarios tienen un alto grado de superposición.

Hasta ahora, proyectos de financiación colectiva como Gitcoin y organizaciones como VitaDAO en la comunidad DeSci han puesto sus miras en acelerar y simplificar el proceso de financiación de la investigación básica. Otros proyectos han comenzado a apuntar a las deficiencias de la industria biofarmacéutica que hemos destacado, como el desarrollo de medicamentos para enfermedades raras.

Otro punto de venta temprano para el espacio DeSci es que podría avanzar en las terapias para poblaciones de pacientes desatendidas, como aquellos que sufren de trastornos ultra-raros. Las biotecnologías tradicionales no suelen buscar el desarrollo de medicamentos para poblaciones más pequeñas de pacientes porque no obtienen suficiente ganancia de un producto eventual para justificar los altos costos de la investigación y desarrollo clínicos. Sin embargo, los equipos descentralizados y globales están avanzando en la identificación de medicamentos reutilizados para pacientes con enfermedades raras. Ejemplos incluyen Perlara y Phage Directory, ninguno de los cuales depende de la tecnología blockchain pero ciertamente apoya la tesis de que el conocimiento de una red descentralizada puede avanzar en las curas.

En cuanto a las organizaciones en la cadena de bloques, Vibe Bio es una nueva empresa que abraza web3 como una forma de encontrar “cada cura para cada comunidad”. Los fundadores de Vibe, Alok Tayi y Joshua Forman, planean construir un protocolo web3 para establecer DAOs de comunidades de pacientes que puedan co-propietarios y administrar el desarrollo de sus medicamentos. Es una innovación emocionante en un espacio donde las comunidades de pacientes han estado auto-organizándose durante décadas, pero donde las corporaciones típicamente poseían los datos y activos. Esto representa un riesgo para las fundaciones de pacientes que a menudo financian la ciencia. Estas mismas empresas pueden elegir archivar estos proyectos, como fue el caso con un programa reciente de síndrome de Leigh en Taysha Gene Therapies.

Vibe recientemente recaudó $12M de inversores tradicionales, incluyendo Not Boring Capital; una señal positiva de que conectar comunidades de pacientes a través de DAOs podría ser un proceso lucrativo para el desarrollo de medicamentos para enfermedades raras. El fundador Alok Tayi se inspiró para comenzar Vibe después de que su hija naciera con una enfermedad que no tenía cura. En una entrevista para el podcast Not Boring, Tayi ofreció lo siguiente cuando se le preguntó “¿por qué web3?”

Nuestra ambición fue... crear un enfoque de infraestructura con el que pudiéramos abordar potencialmente todas las enfermedades que son descuidadas y pasadas por alto. Y lo que nos requirió hacer primero fue pensar en la solución tecnológica y de gobernanza que nos permitiera tener una participación de escalabilidad infinita, pero también una fuente completamente nueva de capital interesada en dar grandes saltos y lograr grandes cosas. Las limitaciones de las empresas de biotecnología... las empujan a inversiones ligeramente más conservadoras en lugar de un enfoque más amplio de la enfermedad. El otro aspecto que también quiero destacar aquí es que cuando se miran los otros enfoques por los que alguien podría hacer esto, ya sea una organización benéfica, una institución académica o incluso una corporación C o LLC... termina habiendo limitaciones inherentes en términos de la cantidad de capital, los tipos de experiencia, así como la cantidad de propietarios y participantes que realmente pueden tener en el proceso. Y, por lo tanto, nuestra ambición en Vibe, nuestra misión, es encontrar cada cura para cada comunidad y no solo los 250 inversores acreditados o compradores calificados que se les permite participar en este tipo de instituciones tradicionales.

Más allá de las subvenciones criptográficas y las DAO, se están explorando muchas ideas adicionales y novedosas para aplicar la tokenomía a la ciencia y mejorar algunas de sus desventajas. Entre estas estrategias se encuentran los IP-NFT; esencialmente propiedad intelectual vinculada a un token no fungible. La primera prueba de concepto de esto para un activo de biotecnología fue iniciada por una empresa llamada Molecule. Su esperanza es crear un ‘mercado abierto para el desarrollo de medicamentos’.

La fusión de web3 con la ciencia es increíblemente incipiente; el tiempo dirá cómo jugarán estos nuevos experimentos en financiación, propiedad y organización de la ciencia. Somos optimistas de que incluso si la cadena de bloques no es la respuesta a las crisis en el ecosistema científico, al menos ha renovado la conversación sobre lo que necesita ser reparado y ha comenzado a distribuir esta nueva forma de liquidez a uno de los mejores casos de uso.

Gas más rápido, subvenciones rápidas

Los experimentos en Ciencia Descentralizada han demostrado que la comunidad Web3 tiene un apetito sustancial para financiar la investigación científica y la traducción comercial. Esto no debe tomarse a la ligera. Mientras que los NIH tienen un presupuesto anual de $50B, continuamente requiere de importantes esfuerzos políticos para tratar de convencer a los contribuyentes estadounidenses de aumentar el tamaño y alcance del gasto científico. Con esta gran diferencia de entusiasmo, es totalmente posible imaginar un mundo en el que el mercado de criptomonedas de $1T supere al gobierno de Estados Unidos en financiamiento científico.

Fuera del cripto, los filántropos tecnológicos también han apuntado a algunas de las principales ineficiencias en nuestro moderno sistema de financiación científica. Un ejemplo destacado es cómo se implementaron los fondos de emergencia durante la pandemia. Incluso cuando se enfrentaron a una emergencia global, el NIH mostró una incapacidad para desviarse de su rígida estructura de financiamiento:

El engorroso proceso que los científicos necesitan seguir para asegurar financiamiento de emergencia del NIH durante la pandemia

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Con el fin de desplegar fondos más rápidamente, nació el proyecto Fast Grants. Iniciado por Emergent Ventures y respaldado por una lista de destacados líderes tecnológicos, incluyendo a Elon Musk, Paul Graham y los hermanos Collison, el proyecto tenía como objetivo reducir drásticamente el tiempo que llevaba poner en marcha proyectos de investigación importantes relacionados con el COVID-19. Su argumento era simple: “Los mecanismos de financiación científica son demasiado lentos en tiempos normales y pueden ser mucho más lentos durante la pandemia de COVID-19. Los Fast Grants son un esfuerzo por corregir esto”.

Hay una lección importante aquí que requiere reflexionar sobre nuestro modelo mental de cómo el NIH llegó a existir en primer lugar. Como hemos visto hasta ahora, nuestros sistemas actuales de financiamiento fueron diseñados principalmente por el visionario Vannevar Bush, un miembro clave del Comité de Investigación de Defensa Nacional (NDRC) que entregó resultados rápidos durante la Segunda Guerra Mundial. Parte de la misión de Fast Grants era permitir un retorno a un sistema capaz del tipo de eficiencia que Bush mismo defendía. En sus memorias, Bush recordó que “dentro de una semana, el NDRC podía revisar el proyecto. Al día siguiente, el director podía autorizar, la oficina de negocios podía enviar una carta de intención y el trabajo real podía comenzar.”

El programa se inició para acelerar la investigación para comprender COVID-19 durante la pandemia mundial, pero el modelo parece tener tracción más allá de este caso de uso. En un artículo para Future, Tyler Cowen, Patrick Hsu y Patrick Collison reflexionaron sobre algunos de los resultados del proyecto:

Esperábamos recibir como máximo unas pocas cientos de solicitudes. Sin embargo, en una semana, tuvimos 4.000 solicitudes serias, prácticamente sin spam. En pocos días, comenzamos a distribuir millones de dólares en subvenciones y, a lo largo de 2020, recaudamos más de $50 millones y otorgamos más de 260 subvenciones. Todo esto se hizo con un costo de menos del 3% de los gastos generales de Mercatus, gracias en parte a la infraestructura reunida para Emergent Ventures, que también fue diseñada para hacer subvenciones no biomédicas rápidas y eficientes.

Increíblemente, las subvenciones aceptadas recibieron financiamiento en un plazo de 48 horas. Una segunda ronda de financiamiento seguiría en un plazo de dos semanas. Se requería que los beneficiarios publicaran acceso abierto y compartieran actualizaciones mensuales de un párrafo.

Entre los hallazgos intrigantes, muchos de los solicitantes provenían de las mejores universidades, un grupo que los organizadores asumieron que ya estaban bien respaldados por subvenciones tradicionales al estilo del NIH. Y el 64% de los beneficiarios encuestados dijeron que la investigación no habría ocurrido sin una Fast Grant. De nuevo, de Collison, Cowen y Hsu:

Fast Grants persiguió frutas de bajo colgante y eligió las apuestas más obvias. Lo inusual de esto no fue ninguna inteligencia al encontrar cosas inteligentes para financiar, sino encontrar un mecanismo para hacerlo realmente. Esto nos sugiere que probablemente hay muy pocos administradores inteligentes en instituciones convencionales en quienes se pueda confiar con presupuestos flexibles que puedan asignarse rápidamente sin provocar importantes trámites burocráticos o consenso impulsado por comités.

Las subvenciones rápidas son un método que están siguiendo múltiples organizaciones. Entre ellas se encuentran las Subvenciones Impetus para la investigación sobre la longevidad, fundadas y dirigidas por la becaria Thiel de 22 años, Lada Nuzhna. La ronda inicial financió 98 subvenciones con el objetivo de acelerar la investigación sobre biomarcadores del envejecimiento, comprender los mecanismos del envejecimiento y mejorar la traducción de la investigación a la clínica. Si bien uno de los objetivos declarados del programa es financiar investigaciones que de otro modo serían pasadas por alto por fuentes tradicionales, la lista de beneficiarios incluye a varios investigadores establecidos en la longevidad, y la tasa de aceptación fue en realidad más estricta que la del NIH (15% para las Subvenciones Impetus vs. ~20% del NIH). Vale la pena señalar un aspecto valioso de este tipo de experimentación: puede llevar al NIH a adoptar y ampliar algunas de las estrategias nuevas más prometedoras. La Aceleración Rápida de Diagnósticos (RADx) fue lanzada por el NIH alrededor de la misma época en que las Subvenciones Rápidas comenzaron.

Será interesante comparar, en los próximos años, qué tan rápido las subvenciones pueden cambiar la composición de aquellos que pueden llevar a cabo investigaciones y los tipos de resultados entregados por estos investigadores. Estos proyectos diferentes destacan dos tendencias interesantes.

Primero, además de los mercados de criptomonedas, una nueva generación de filántropos tecnológicos ha mostrado un interés genuino en financiar la ciencia de nuevas formas.

Segundo, a veces menos es más.

Al explorar nuevas formas de financiamiento, vale la pena reconocer que la redacción de subvenciones debería ser secundaria en comparación con llevar a cabo realmente la ciencia. A veces, la mejor solución es evaluar y financiar rápidamente las propuestas más prometedoras y no obstaculizar el progreso.

Yendo a lo grande Bucky (construyendo desde cero)

Hasta ahora, hemos pintado un cuadro de la forma en que nuestras instituciones actuales operan en líneas generales, y hemos examinado la forma en que los mercados de criptomonedas, las tecnologías Web3 y los filántropos tecnológicos ya han realizado contribuciones al panorama de financiación científica. Ahora vivimos en un mundo donde Vitalik Buterin está anclando la financiación cuadrática para proyectos científicos, y los hermanos Collison están respaldando mecanismos de subvención de bajo costo para mitigar las ineficiencias gubernamentales. Estas nuevas ideas se están explorando para acelerar y expandir la Máquina Milagrosa de maneras emocionantes e importantes.

Con todos estos nuevos esfuerzos, surge una pregunta interesante: ¿y si algunos de los problemas en la financiación científica no se pueden resolver puramente con nuevas fuentes de capital o mecanismos de financiamiento?

En última instancia, nuestras instituciones científicas actuales representan una muestra muy pequeña del espacio completo de posibles estructuras organizativas. La Máquina Milagrosa que tenemos es el subproducto de un conjunto muy específico de presiones históricas e ideas. Algunas de las nuevas ideas de financiamiento que se están explorando hoy requieren la construcción de un conjunto completamente nuevo de instituciones científicas del siglo XXI. En otras palabras, están tomando la filosofía de Buckminster Fuller en serio y explorando nuevas formas de financiar y organizar la ciencia desde cero.

¿Cómo están los nuevos en la vida real (IRL)¿Están siendo estructurados institutos para resolver los eslabones perdidos en la ciencia?

Un enfoque se centra en las organizaciones de investigación enfocadas (FRO), un nuevo tipo de instituto dedicado a resolver un desafío científico enfocado como neurotecnología bluesky o longevidad. Otras áreas de enfoque propuestas para FRO incluyen la identificación de anticuerpos para cada proteína, IA para matemáticas y el desarrollo de trasplantes de órganos súper resistentes. La idea central del modelo FRO es que estos tipos de proyectos científicos caen en una especie de vacío institucional. Son demasiado intensivos en capital y orientados a equipos para la academia, pero caen fuera del alcance de las startups o corporaciones porque son más un bien público que un producto claro con valor comercial. Los FRO tienen como objetivo llenar ese vacío:

La Investigación Convergente fue co-fundada por Adam Marblestone y Anastasia Gamick para lanzar nuevas FROs. Esta primavera pasada, CR organizó un taller de metaciencia, reuniendo a jefes de institutos, tomadores de decisiones de DC y el Reino Unido, y líderes de pensamiento en forma de escritores y agentes de cambio en el ámbito de la metaciencia. El objetivo principal del taller era idear cómo las nuevas organizaciones podrían mejorar el progreso científico.

Un tema común entre las presentaciones de los asistentes era que algo había salido mal con el ecosistema científico. Para resumir la hipótesis de trabajo: el modelo predominante de investigación universitaria publicado en revistas científicas tradicionales está creando un ecosistema frágil que necesita ser interrumpido.

En una presentación de Ilan Gur, entonces CEO de Activate.org (ahora CEO de Aria Research), nos mostraron un gráfico circular de la distribución de la financiación de la investigación a lo largo del tiempo.

Este gráfico muestra algo realmente interesante. La reestructuración masiva de la financiación científica después de la Segunda Guerra Mundial, a la que nos referimos anteriormente, coincidió con un cambio importante en la composición de nuestras instituciones científicas. El financiamiento de la investigación básica en los Estados Unidos ha pasado de financiar principalmente laboratorios federales (1953, gráfico circular izquierdo) a financiar principalmente investigación en universidades (2020, gráfico circular derecho). ¿Podría este cambio hacia un financiamiento centrado en las universidades ser el responsable de algunas de las deficiencias de nuestro ecosistema actual?

En otra presentación, vimos videoclips de científicos hablando sobre la magia del entorno en el Instituto Santa Fe.

“La forma en que lo hicimos en el Instituto Santa Fe fue escapar de la sociedad; construir una comunidad en las montañas, a la sombra de la bomba atómica.” –David Krakauer, Presidente, Instituto Santa Fe.

La intimidad y estética de este entorno eran intoxicantes. El Instituto Santa Fe representa una verdadera ruptura con la estructura institucional convencional de la universidad de investigación, y como resultado tiene su propia cultura única. Sirve como un lugar para que los científicos rebeldes persigan sus ideas más audaces y únicas. Al ver el video, nos preguntamos: ¿cómo podemos construir más lugares como este? ¿Qué se necesitaría para diseñar el espacio capaz de fomentar a los próximos Feynman o Einsteins del mundo? ¿Qué tan grandes eran los equipos? ¿Cómo era el liderazgo?

Muchos de los creadores de cambio en la metaciencia o científicos rebeldes están siguiendo el principio de Buckminster Fuller al construir nuevas instituciones.En la vida real.

Entre los institutos que lideran la carga se encuentra Arcadia Science, liderada por Seemay Chou y Prachee Avasti. Arcadia es un experimento aplicado en metaciencia. El instituto está estructurado como una empresa de investigación y desarrollo, pero se enfoca principalmente en la ciencia básica y el desarrollo tecnológico. Parte de la tesis principal es que hemos malinterpretado fundamentalmente cuán valiosa es la ciencia básica, especialmente si las instituciones están diseñadas para ayudar a los científicos a traducir eficientemente su trabajo en nuevos productos y tecnologías.

A lo largo del camino, Arcadia está experimentando con cada parte de su proceso de investigación. Por ejemplo, están perturbando el statu quo en el ecosistema de publicación científica al no permitir que sus científicos publiquen en revistas tradicionales; en cambio, publican artículos similares a revistas en su sitio web, completos con enlaces a descripciones de proyectos, datos, comentarios e incluso Tweets. Si bien esto puede parecer un detalle sutil, en realidad es una partida muy intencional de la dinámica extraña y la naturaleza extractiva del sistema de publicación académica existente. Experimentar con la autoedición puede llevar a mejoras en cómo se comparten el código, los datos y los resultados con otros científicos que buscan construir sobre el trabajo realizado.

Otro experimento aplicado interesante en la construcción de instituciones es New Science. La organización es principalmente idea del escritor e investigador Alexey Guzey, quien pasó un año preparando una entrada de blog clásica titulada Cómo funcionan realmente las ciencias de la vidaexplorar las realidades de nuestras actuales instituciones biomédicas. Una de las principales observaciones que llamó la atención de Alexey fue la falta de oportunidades de financiación para jóvenes científicos:

Con el tiempo, un porcentaje cada vez mayor de los fondos científicos se ha destinado a apoyar a científicos más (literalmente) senior, lo que dificulta que los científicos más jóvenes obtengan financiación inicial para sus laboratorios. Este gráfico ni siquiera cuenta toda la historia: solo refleja las dificultades para obtener financiación para jóvenes profesores. Los jóvenes científicos que cursan sus doctorados o becas posdoctorales tienen aún menos autonomía, ya que trabajan principalmente en los proyectos para los cuales su profesor pudo obtener financiación. Mientras la tecnología ha ampliado drásticamente la agencia para los jóvenes, brindándoles un camino hacia la fundación, financiación y liderazgo de sus propias empresas, los académicos jóvenes a menudo no pueden desarrollar verdaderamente sus propios proyectos ni obtener financiación para los mismos.

Uno de los objetivos principales de New Science es llenar este nicho. Ya han lanzado un breve programa de becas para que los jóvenes científicos persigan sus propias ideas y proyectos. Con el tiempo, el plan es crear becas más largas y, en última instancia, institutos independientes que pongan a los jóvenes científicos de nuevo al mando de su propio trabajo:

Al igual que Arcadia, estarán llevando a cabo una variedad de experimentos aplicados de metaciencia en el camino. Por ejemplo, están haciendo que los becarios compartan ensayos sobre sus ideas y trabajen en su Substack, al cual deberías considerar seriamente suscribirte. También están financiando más investigación y escritura sobre cómo nuestras instituciones actuales de ciencias de la vida en realidadtrabajo, como su informe masivo sobre los NIH, o el ensayo de Elliot sobre el financiamiento de software en las ciencias de la vida.

Una crítica de estas nuevas instituciones científicas hasta ahora es que han confiado en gran medida en el apoyo de grandes donantes, como Eric Schmidt. Nadia Asparouhova ha documentado algunas de las formas en que la nueva élite tecnológica ha perseguido la filantropía en las ciencias de la vida en los últimos años, y esto no muestra signos de desaceleración. Más allá del Chan Zuckerburg Biohub, hemos visto el lanzamiento de otro centro de ciencias de la vida respaldado por la tecnología en el anuncio del Instituto Arc. Ha habido cierto debate dentro del espacio de los institutos independientes sobre el mejor tipo de financiamiento; ¿es mejor que un instituto tenga un solo donante para tener la máxima libertad intelectual, en comparación con tener múltiples donantes donde los deseos y prejuicios de los financiadores podrían influir en que el instituto se dirija en demasiadas direcciones?

Esta pregunta destaca una diferencia filosófica clave entre la Ciencia Descentralizada y muchas de las nuevas instituciones que están surgiendo. El movimiento de la Ciencia Descentralizada está intentando construir nuevos protocolos y herramientas para dar a las redes difusas de científicos y tecnólogos el poder de organizarse y actuar de manera más efectiva. Si hay una gran brecha de financiamiento, ¿por qué construir un FRO? ¿Por qué no construir simplemente un nuevo DAO y dejar que la comunidad científica resuelva orgánicamente cómo resolver el problema una vez que tenga los recursos?

Laura Minquini plantea preocupaciones sobre la asignación injusta de fondos de investigación del NIH en la salud de las mujeres y el envejecimiento reproductivo en X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

Después de varias décadas sin innovaciones sustanciales en la financiación científica o en la construcción de instituciones, ahora estamos viendo que todos estos experimentos se desarrollan en paralelo. Como hemos argumentado, la ciencia es una de las empresas más valiosas y productivas que nuestra especie persigue, por lo que debería haber mucho espacio en la mesa para nuevas ideas y recursos. Aun así, es probable que haya cierta competencia entre enfoques. Como señala Nadia, “Me interesa especialmente observar la tensión entre los enfoques tecnológicos y criptográficos. Aunque se encuentren en diferentes etapas de madurez, en un nivel superior, estos son dos grandes experimentos que se desarrollan al mismo tiempo.”

Conclusión

La ciencia es una de las herramientas más poderosas que tenemos para avanzar como especie. Como ha argumentado Packy, es un proceso fundamentalmente optimista: “realizar experimentos para comprender mejor el universo implica la creencia de que podemos descubrir más de lo que ya sabemos y usarlo para mejorar el mundo.” Tenemos la gran fortuna de vivir en un mundo que es explicable y capaz de transformarse de nuevas formas a medida que aumenta nuestro conocimiento.

Debido al papel central de la investigación científica en la Segunda Guerra Mundial, líderes estadounidenses como Vannevar Bush arquitectaron una enorme máquina gubernamental para escalar la financiación científica a nivel nacional. Ahora vivimos en un mundo impulsado por los milagros que esta máquina ha producido. Hay varias capas encima de nuestro vasto sistema de financiación federal que son necesarias para finalmente producir productos. Las tecnologías deben ser desarrolladas a partir de las universidades y recibir financiación privada adicional. Estas empresas emergentes también necesitan interactuar con el conjunto de megacorporaciones de I+D más grandes que controlan varios aspectos de ventas y comercialización.

Si bien la Máquina Milagrosa se ha ganado su apodo muchas veces, hemos destacado varias razones por las cuales ahora es necesario experimentar con nuevos sistemas científicos. Un aumento en la burocracia con el tiempo es prácticamente una ley de la Naturaleza, y el NIH no es una excepción. Nuestras mentes más brillantes ahora pasan hasta la mitad de su tiempo solicitando subvenciones gubernamentales complejas que pueden ser rechazadas por problemas menores con las fuentes. Con el tiempo, la financiación gubernamental se ha centrado en proyectos conservadores impulsados por el consenso y liderados por investigadores senior.

Un apetito por el cambio claramente se ha convertido en parte del actual Zeitgeist. Ahora estamos viviendo una explosión cámbrica de nuevos modelos de financiación e institucionales para la ciencia. Nuestro objetivo en esta publicación ha sido proporcionarle un modelo mental de cómo opera el sistema actual y proporcionar una guía de campo para una mayor exploración de los muchos emocionantes experimentos aplicados en metaciencia.

Si resulta que crees que hay casos de uso para Web3 y hemos logrado convencerte de que financiar la ciencia es uno de ellos, deberías dirigirte a la DeSci Wiki y considerar unirte a proyectos que te entusiasmen. Si eres un científico en busca de una forma más rápida de financiar tu proyecto, esperamos que los recursos que hemos detallado sobre subvenciones rápidas te sean útiles. Si la idea de ayudar a construir una nueva institución científica del siglo XXI suena como si pudiera ser el trabajo de tu vida, muchos de los proyectos que hemos mencionado están expandiéndose rápidamente y buscan tanto colaboradores científicos como no científicos. El catálogo curado de Samuel Arbesman, OverEdge Catalog, ofrece un excelente punto de partida para obtener una visión general amplia de nuevos tipos de institutos.

Uno de los temas en los que estamos pensando actualmente es la tensión entre la centralización y la descentralización. Como Packy escribió recientemente: ‘la batalla entre la centralización y la descentralización está llegando a un punto crítico en varias áreas, proto-Guerras Frías en muchos frentes. Web2 vs. web3. Rusia y China vs. Occidente. OpenAI vs. Open AI’. La historia para la ciencia no es diferente. Será fascinante ver cómo estas filosofías diferentes interactúan entre sí con el tiempo. Como Balaji ha argumentado en The Network State, quizás las comunidades puedan formarse digitalmente de forma descentralizada antes de construir nuevos sistemas en el mundo físico, como nuevos estados, o en el caso de la ciencia descentralizada, quizás nuevos laboratorios o institutos. De manera inversa, los institutos centralizados podrían adoptar tecnologías Web3 y ofrecer sus habilidades y experiencia como parte de una red científica más difusa con nuevos protocolos y enfoques de colaboración.

Ya sea que sean experimentos en nuevos institutos de investigación en laboratorios físicos o exploraciones en laboratorios de blockchain y nuevas webs, es un momento emocionante para presenciar la innovación desplegándose tanto en organización como en financiamiento. Tenemos esperanzas en el futuro y en el progreso que estas ideas traerán.

Renuncia:

1. Este artículo se reproduce de [ TechFlow)]. Reenvié el título original: ¿Por qué Binance invirtió en BIO Protocol? Entendiendo la nueva narrativa de DeSci. Los derechos de autor pertenecen a los autores originales [.Elliot Hershberg y Jocelynn Pearl]. If you have any objections to the reprint, please contact Gate Learnequipo, el equipo lo manejará tan pronto como sea posible de acuerdo a los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas del artículo son traducidas por el equipo de Aprendizaje de Gate. A menos que se indique lo contrario, el artículo traducido no puede ser copiado, distribuido o plagiado.