Чому кажуть, що ринки прогнозів — це справді не платформи для азартних ігор?

Оригінальна назва: «Чому ринки прогнозів насправді не є букмекерськими платформами»

Автор: Сінцюй Сяохуа

Джерело:

Репост: Mars Finance (火星财经)

За останні два роки ринки прогнозів (Prediction Markets) швидко перейшли з периферійної концепції в криптоспільноті до сфери інтересів мейнстрімних технологічних венчурів та фінансового капіталу.

Нова зірка дотримання Kalshi нещодавно завершила раунд E фінансування на 1 мільярд доларів, після чого її оцінка зросла до 11 мільярдів доларів, а серед інвесторів — Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator та інші провідні фонди.

Лідер ринку Polymarket отримав стратегічні інвестиції від ICE за оцінкою в 9 мільярдів доларів, а також провів раунд фінансування на 150 мільйонів доларів під лідерством Founders Fund з оцінкою в 12 мільярдів доларів, і наразі продовжує залучати кошти вже за оцінкою в 15 мільярдів доларів.

Попри таку високу концентрацію капіталу, щоразу, коли ми публікуємо глибокі матеріали про ринки прогнозів, у коментарях невідворотно з’являється: «Це ж просто ще один вид букмекерства».

Дійсно, у таких сферах, як спорт, де легко проводити паралелі, ринки прогнозів і букмекерські платформи мають зовнішню схожість у механіках. Але на більш фундаментальному та широкому рівні їхні логіки роботи структурно різняться.

Глибша реальність полягає в тому, що з приходом провідного капіталу ці гравці сприятимуть тому, щоб саме цю «структурну відмінність» було закріплено у регуляторних правилах і зроблено частиною нової галузевої мови. Капітал робить ставку не на букмекерство, а на інфраструктурну цінність платформи торгівлі деривативами на події (DCM) як абсолютно нового класу активів.

З точки зору регуляторної логіки:

Американський ринок букмекерства = регулюється на рівні штатів (дуже великі відмінності), високі податки (у багатьох штатах це важливе джерело бюджету), надзвичайна суворість дотримання, багато обмежень;

Нові ринки прогнозів = платформи торгівлі фінансовими деривативами, федеральне регулювання (CFTC/SEC), діють по всій країні, необмежена масштабованість, легший податковий режим.

Коротко: межі класу активів — це не академічна дискусія і не філософське визначення, а розподіл владних повноважень між регулятором і капіталом.

I. У чому полягає структурна відмінність?

Пояснимо об’єктивні факти: чому ринок прогнозів не є букмекерством? Бо на найглибшому рівні механізмів це дві абсолютно різні системи.

1. Механізм формування ціни: ринок vs букмекер

Суть — у прозорості: на ринках прогнозів є публічна книга ордерів, дані можна аудіювати; в букмекерстві розрахунок коефіцієнтів невидимий, платформа може змінювати їх у будь-який момент.

· Ринки прогнозів: ціна формується через книгу ордерів (order book) за ринковим принципом фінансових деривативів, ціни визначаються покупцями і продавцями. Платформа не встановлює ймовірність і не несе ризику, лише бере комісію за угоди.

· Букмекерські платформи: коефіцієнти встановлює платформа, вбудована перевага букмекера (house edge). Незалежно від результату події, платформа закладає в алгоритмі прибутковість. Логіка платформи — «на довгій дистанції завжди у виграші».

2. Різниця у використанні: розвага vs економічний сенс

Дані, що генеруються ринками прогнозів, мають економічну цінність і використовуються у фінансових рішеннях для хеджування ризиків, а іноді навіть впливають на реальний світ, наприклад, наративи у ЗМІ, ціноутворення активів, корпоративні рішення, очікування політики.

· Ринки прогнозів: можуть створювати продуктові дані: наприклад, для оцінювання ймовірності макроекономічних подій, очікувань громадської думки і політики, корпоративного управління ризиками (погода, ланцюги постачання, регуляторні події тощо), як референс для фінансових, дослідницьких інститутів, ЗМІ, а також як базу для арбітражу й хеджування.

Найвідоміший приклад — президентські вибори у США, коли багато медіа посилаються на дані Polymarket як на один із референсів опитувань.

· Букмекерські платформи: це чисто розважальне споживання, коефіцієнти ≠ реальна ймовірність, дані не мають зовнішньої цінності.

3. Структура учасників: спекулятивні гравці vs інформаційні арбітражери

Ліквідність у букмекерстві — це споживання, у ринках прогнозів — це інформація.

· Ринки прогнозів: серед користувачів — дослідники моделей даних, макротрейдери, журналісти та політичні аналітики, інформаційні арбітражери, високочастотні трейдери, інституційні інвестори (особливо на регульованих ринках).

Це забезпечує високу інформаційну насиченість і прогностичність ринку (наприклад, у ніч виборів, перед публікацією CPI). Ліквідність тут — «активна, керована інформацією», учасники приходять за арбітражем, пошуком ціни, інформаційною перевагою. Ліквідність тут — це «інформаційна ліквідність» (informational liquidity).

· Букмекерські платформи: в основному звичайні користувачі, схильні до емоційних ставок і поведінкових упереджень (loss chasing, gambler fallacy), наприклад, підтримують «улюбленого гравця», ставка не завжди базується на серйозних прогнозах, а на емоціях чи розвазі.

Ліквідність не має напрямку, коефіцієнти не стають точнішими завдяки «розумним грошам», а лише через алгоритм букмекера. Не відбувається відкриття ціни, букмекерський ринок не створений для пошуку реальної ймовірності, а для балансування ризику букмекера — це «розважальна ліквідність».

4. Регуляторна логіка: фінансовий дериватив vs регіональний гральний бізнес

· Ринки прогнозів: Kalshi у США визначений CFTC як платформа торгівлі деривативами на події (DCM), регуляторна увага — на маніпуляціях ринком, прозорості інформації, розкритті ризиків, дотриманні податкового режиму фінпродуктів. Як і криптобіржі, ринки прогнозів з самого початку є глобальними.

· Букмекерські платформи: букмекерство підпорядковується регуляторам штатів, фокус на захисті споживачів, профілактиці залежності, формуванні місцевих податків. Ставки оподатковуються, регіональні ліцензії обов’язкові, бізнес — регіоналізований.

II. Найочевидніший «схожий» приклад: спортивні прогнози

Багато статей, говорячи про відмінності між прогнозами і букмекерством, зосереджуються на політиці, макроданих та інших суспільних явищах — це дійсно зовсім інший тип подій, і це легше зрозуміти.

Але я хочу навести найуразливіший до критики приклад — «спортивні прогнози», з яких часто починаються закиди «нічим не відрізняється від букмекерства».

Та насправді у цих двох випадках різна структура контрактів.

На ринках прогнозів використовуються двійкові контракти (YES/NO): наприклад,

Чи виграють Лейкерс чемпіонат цього сезону? (Yes/No)

Чи наберуть Ворріорз більше 45 перемог у регулярці? (Yes/No)

Або діапазонні контракти (range contracts):

Чи набере гравець більше 30 очок? (Yes/No)

Суть — стандартизовані YES/NO, кожен двійковий фінансовий контракт — окремий ринок, обмеженої структури.

У букмекерських платформах контракти можуть бути як завгодно деталізовані або кастомізовані, наприклад:

Точний рахунок, перша/друга половина, скільки разів гравець № заб’є з лінії штрафних, загальна кількість триочкових, експреси на 2/3 події, кастомні експреси, фора, тотал, парне/непарне, індивідуальний перформанс, кількість кутових, фолів, жовтих/червоних, доданий час, live betting (ставки на кожну хвилину)…

Все це — безмежно складна, дробна подієва структура (event tree), по суті — подієве моделювання з нескінченними параметрами.

Тому навіть на такій, здавалося б, однаковій темі механізми створюють чотири вищезазначені структурні відмінності.

У спорті ринок прогнозів — це ордербук, формується сторонами, ринкова логіка, фактично — це більше схоже на ринок опціонів. Для розрахунку використовується лише офіційна статистика.

У букмекерів коефіцієнти завжди: встановлені/змінені букмекером, house edge, мета — «баланс ризику, гарантований прибуток». У розрахунку — право тлумачення, коефіцієнти можуть бути нечіткими, а на дробних подіях різні платформи можуть давати різні результати.

III. Фінальне питання: переділ регуляторної юрисдикції

Причина, чому капітал так швидко інвестує мільярди в ринки прогнозів, проста: тут справа не в «спекулятивному наративі», а в глобальному ринку подієвих деривативів, який ще не визначений регулятором — потенційно новий клас активів поруч із ф’ючерсами й опціонами.

А утримує цей ринок давнє і нечітке питання: ринок прогнозів — це фінінструмент чи гральний бізнес?

Без чіткого розмежування ринок не злетить.

Регуляторна належність визначає масштаб галузі — це стара логіка Волл-стріт, яка тепер працює і тут.

Стеля букмекерства на рівні штатів: фрагментоване регулювання, важкий податковий тягар, різні стандарти дотримання, інституційний капітал не може брати участі. Потенціал росту обмежений.

Ринок прогнозів має стелю на рівні федерації. Якщо його вписати у рамки деривативів, він може використати всю інфраструктуру ф’ючерсів та опціонів: глобальна дія, масштабованість, індексування, інституціоналізація.

Тоді це вже не «інструмент прогнозу», а цілий спектр торгованих кривих подієвого ризику.

Ось чому ріст Polymarket так чутливий до сигналів. У 2024–2025 роках місячний обсяг торгів не раз перевищував 2–3 мільярди доларів, а спортивні контракти стали одним з драйверів зростання. Це не «відкусування частки у букмекерів», а пряма боротьба за увагу користувачів sportsbook — а на фінансових ринках міграція уваги часто передує масштабним змінам.

Штатні регулятори рішуче не хочуть, щоб ринки прогнозів стали федеральною юрисдикцією, бо це означає одразу дві речі: відтік гравців і пряме перехоплення податкової бази штатів федеральним рівнем. Це не лише ринкова, а й бюджетна проблема.

Якщо ринки прогнозів підпорядкують CFTC/SEC, уряди штатів втратять не лише регуляторний контроль, а й одне з найстабільніших і найзручніших джерел місцевих податків.

Останнім часом ця боротьба стала публічною: суд Південного округу Нью-Йорка прийняв колективний позов, що звинувачує Kalshi у продажу спортивних контрактів без жодної ліцензії штату, а також ставить під сумнів їхню ринкову структуру, мовляв, користувачі фактично грають проти букмекера. Днями Комісія з контролю за іграми штату Невада також заявила, що спортивні «подієві контракти» Kalshi по суті є нелегальним гральним продуктом і не повинні підпадати під регулятор CFTC. Федеральний суддя Ендрю Гордон прямо сказав на слуханні: «До появи Kalshi ніхто не думав, що спортивні ставки — це фінансовий інструмент».

Це не питання продукту — це боротьба за регуляторну юрисдикцію та податкову вигоду, а також за право ціноутворення.

Для капіталу питання не в тому, чи зростатиме ринок прогнозів; питання в тому, чи дозволять йому вирости до справжнього масштабу.