Aave розглядає MEV, захисту від проковзування після $50M CoW Swap

Інцидент Aave CoW Swap на $50M: підтверджена користувачем прослизання через тонку ліквідність

Велике замовлення на купівлю AAVE приблизно на $50 мільйонів у USDT було подане через інтерфейс обміну Aave, який маршрутує через CoW Protocol. Інтерфейс показав серйозний ризик прослизання, що підтвердив користувач, і торгівля була виконана в мережі.

Через те, що замовлення потрапило у тонку ліквідність маршруту, ціновий вплив був екстремальним, і більша частина вартості була втрачена через прослизання. Блокбудівельники та учасники MEV зафіксували значну частку цього прослизання під час розрахунків.

Після інциденту звіти від Aave та CoW Swap розходилися щодо відповідальності та уроків дизайну. Обговорення зосереджене на підтвердженому користувачем прослизанні проти обмежень розв’язувачів, видимості ліквідності та того, де має накопичуватися дохід продукту в екосистемі Aave.

Чому це важливо: дизайн розв’язувачів, захоплення MEV, спір щодо доходів DAO Aave

Механіка має значення: розв’язувачі намагаються виконати замовлення через різні платформи, але якщо глибина ліквідності мала, виконання може відбутися за катастрофічними цінами. У таких умовах захоплення MEV збільшує збитки, оскільки будівельники перерозподіляють і передують цінності.

Публічні заяви наголошували, що інтерфейс попереджав про надзвичайне прослизання і що зібрані збори будуть повернені на відповідну адресу. «Користувач намагався купити AAVE на суму близько $50М у USDT… інтерфейс попередив про ‘надзвичайне прослизання’… Aave поверне приблизно $600,000 зібраних зборів», — сказав Стані Кулечов, засновник Aave, на Reddit (https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1rrhp2n/dailygeneraldiscussionmarch122026/?utmsource=openai).).

Як повідомляє Cointelegraph, відомі делегати критикували перенаправлення зборів за обміни на адресу, контрольовану Aave Labs, замість DAO Aave, і ставили під сумнів пропозицію гранту на $50 мільйонів (https://cointelegraph.com/news/firestorm-erupts-aave-governance-cowswap-fees//?utm_source=openai). Це підкреслює межі продукту та протоколу й відповідальність.

За даними CoinCatch Academy, оцінки спільноти свідчать, що перенаправлені збори можуть становити близько $200,000 на тиждень, що має значний річний вплив за умови незмінності (https://www.coincatch.com/en/academy/819?utm_source=openai). Ці цифри ілюструють масштаб спір щодо доходів DAO Aave.

Негайний вплив: повернення коштів, захист від прослизання, захоплення MEV і перегляд маршрутизації доходів

Повернення коштів за збори, пов’язані з проблемним обміном, вже триває. Оголошена сума становить приблизно $600,000, тоді як основна втрата через прослизання в мережі є незворотною.

Робочі групи зосереджені на захисті від прослизання, включаючи жорсткі обмеження для великих номінальних замовлень і стандартні обмеження, які не можна обійти. Додаткові заходи безпеки, що розглядаються, включають пороги для глибини пулу та життєздатності маршруту.

Обговорення в спільноті також охоплюють ризики захоплення MEV і прозорість маршрутизації доходів. Як повідомляє MEXC News, деякі делегати закликали до незалежних аудитів і посилення контролю DAO над брендовими активами та фронтенд-операціями (https://www.mexc.co/news/328051?utm_source=openai).

Заходи безпеки та зміни управління: Aave Labs, CoW Protocol, DAO Aave

Захист від MEV і прослизання: запропоновані заходи безпеки та обмеження для розв’язувачів

Інцидент підкреслив необхідність багаторівневих захистів від ризикованого виконання. Обговорюються пропозиції щодо недопустимих максимальних прослизань, перевірок глибини пулу та обмежень для розв’язувачів, що відхиляють маршрути з надмірною тонкістю ліквідності.

Ці зміни доповнять існуючі заходи захисту від MEV, запобігаючи виконанню шляхів, що сприяють надмірному вилученню. Поєднання попереджень у UI та обмежень для розв’язувачів має на меті обмежити ціновий вплив навіть при спробах користувачів прийняти високий рівень прослизання.

Прозорість маршрутизації доходів і визначення продукту проти протоколу

За словами Aave Labs, фронтенд-інтерфейс і адаптери обміну є «продуктом», відмінним від «протоколу», яким керує DAO, — таке формулювання використовується для обґрунтування власності на доходи від продукту (https://aave.com/blog/aave-cow-swap?utm_source=openai). Узгодження визначень із маршрутизацією в мережі може прояснити, які збори належать DAO, а які — постачальнику.

Делегати прагнуть до прозорих, перевірюваних шляхів отримання доходів і розкриття, що відокремлюють комерційні угоди від економіки, контрольованої управлінням. Чітка таксономія може допомогти знизити напруженість у спорах і сприяти майбутнім переговорам щодо фінансування.

FAQ щодо інциденту Aave CoW Swap на $50M

Це був злом чи підтверджене користувачем прослизання, і які попередження надавав інтерфейс?

Це не був злом. Інтерфейс показував попередження про «надзвичайне прослизання», і користувач підтвердив перед виконанням, згідно з публічними заявами та коментарями після інциденту.

Чому розв’язувач маршрутував через пул SushiSwap із низькою ліквідністю і чи можна було цьому запобігти?

Він маршрутував у тонкий пул, що спричинило екстремальний ціновий вплив. Запропоновані рішення включають жорсткі обмеження прослизання, пороги глибини пулу та обмеження для розв’язувачів, щоб блокувати катастрофічні маршрути.