Федеральний суд відхилив позов розробника щодо захисту від законів про переказ грошей

Техаський федеральний суд відхилив позов, поданий криптовалютним розробником Майклом Льюелленом 25 березня 2026 року, постановивши, що він не зміг продемонструвати переконливу загрозу неминучого переслідування за випуск некастодіальної програмного забезпечення для краудфандингу, незважаючи на посилання на кримінальні справи Tornado Cash і розробників Samourai Wallet як доказ юридичного ризику.

Голова суду США Рід О’Коннор відхилив справу без заперечень, що означає, що Льюеллен може повторно подати її з виправленнями або змінами. Льюеллен, співробітник крипто-адвокаційної групи Coin Center, прагнув отримати декларативний вердикт, що його програмне забезпечення Pharos — яке сприяє пожертвуванням на благодійні краудфандингові кампанії — не підпадатиме під переслідування згідно з законами про передачу грошей.

Рішення прийшло на тлі того, як законодавці намагаються завершити криптовалютне законодавство, яке може включати захист для розробників некастодіального програмного забезпечення, хоча законодавча можливість звужується в умовах передвиборчої кампанії.

Історія справи та аргументи розробника

Програмне забезпечення Льюеллена та юридичний виклик

Льюеллен подав позов до генерального прокурора США у січні 2025 року, прагнучи отримати судовий наказ, який дозволить публікацію його протоколу Pharos, заснованого на Ethereum, розробленого для координації краудфандингових кампаній для благодійних організацій та інших проектів. Це програмне забезпечення не має кастодіального характеру, тобто Льюеллен не контролює, не володіє і не керує криптовалютами, які користувачі передають через нього. У своєму позові він стверджував, що його не слід вважати передавачем грошей згідно з федеральним законом, порівнюючи програмне забезпечення з «конвертом, що використовується для пересилання чеків поштою».

Посилання на прецеденти

Льюеллен посилався на кримінальні справи співзасновника Tornado Cash Романа Сторма та розробників Samourai Wallet Кеонна Родрігеса і Вільяма Лонегана Хілла, яких звинувачували у веденні нелегального бізнесу з передавання грошей. Сторм був засуджений у серпні 2025 року, тоді як Родрігес і Хілл у липні 2025 року визнали свою провину і отримали п’ятирічний термін ув’язнення. Льюеллен стверджував, що ці справи демонструють реальну юридичну загрозу для розробників подібного некастодіального програмного забезпечення.

Рішення суду та обґрунтування

Відсутність переконливої загрози неминучого переслідування

Суддя О’Коннор вважав аргумент Льюеллена «непереконливим», постановивши, що він не зміг продемонструвати переконливу загрозу неминучого переслідування. Суд зазначив, що «основна діяльність» у справах Tornado Cash і Samourai полягала у відмиванні грошей, тоді як «основна діяльність тут — ведення бізнесу». О’Коннор написав: «На відміну від цього, основною діяльністю тут було б ведення бізнесу. І Льюеллен заперечує будь-яке усвідомлене передавання кримінальних коштів, що є ключовим у тих кримінальних справах, які він цитує.»

Посилання на меморандум Мін’юсту

Суд також послався на меморандум Міністерства юстиції, виданий заступником генерального прокурора Тоддом Бланшем у квітні 2025 року, у якому йшлося, що прокурори не повинні переслідувати криптовалютні біржі, міксери та «офлайн-гаманці» за «дії їх кінцевих користувачів або непередбачені порушення регуляцій». Льюеллен заперечував, що «необов’язковий меморандум Мін’юсту не є заміною реальної юридичної впевненості».

Реакція галузі та адвокаційних організацій

Реакція Coin Center

Пітер Ван Валькенбург, виконавчий директор Coin Center, висловив розчарування рішенням, зазначивши, що меморандум Бланша «не забезпечив суттєвого захисту для розробників, враховуючи результати справ Tornado Cash і Samourai Wallet». Він додав: «Ще гірше, суд тепер використав цей нечіткий сигнал як причину не надавати фактичної судової ясності щодо відповідальності розробників. Замість чітких правил, розробники отримують відкличний меморандум і суд, який каже їм не хвилюватися.»

Заклики до законодавства

Як Ван Валькенбург, так і Льюеллен закликали Конгрес ухвалити Закон про регуляторну визначеність у блокчейні 2026 року, внесений сенатором Синтією Луміс у січні 2026 року. Законопроект має на меті прояснити, що розробники та провайдери некастодіального програмного забезпечення, які не контролюють кошти користувачів, не підпадають під закони про передачу грошей.

Джонатан Шмальфельд, директор з політики Digital Chamber, написав: «Дуже розчаровуючий результат. Якби меморандум Бланша справді був панацеєю для права розробників створювати нейтральний код вільно, [Роман Сторм] і досі боролся б за свою свободу. Чи то через структуру ринку, чи через інше, захист розробників МАЄ бути закріплений у законі.»

Наступні кроки розробника

Льюеллен заявив у X: «Розчарований тим, що суд сьогодні відхилив мій позов. Мої юристи досліджують усі можливі варіанти подальших дій.» Відхилення без заперечень дозволяє Льюеллену повторно подати той самий позов з певними виправленнями або змінами.

Часті запитання

Чого саме шукав Майкл Льюеллен у своєму позові?

Льюеллен прагнув отримати декларативний вердикт, що його некастодіальне програмне забезпечення для краудфандингу Pharos не підпадатиме під переслідування згідно з законами про передачу грошей. Він стверджував, що без судового захисту йому загрожує потенційна кримінальна відповідальність, подібна до тієї, що мали розробники Tornado Cash і Samourai Wallet.

Чому суд відхилив справу?

Суддя Рід О’Коннор постановив, що Льюеллен не зміг продемонструвати переконливу загрозу неминучого переслідування. Суд відрізнив його справу від кримінальних справ Tornado Cash і Samourai, зазначивши, що ті справи стосувалися підозр у відмиванні грошей, тоді як основна діяльність Льюеллена — ведення бізнесу без обвинувачень у навмисному передаванні кримінальних коштів.

Яке законодавче рішення підтримують адвокати?

Адвокати закликають до ухвалення Закону про регуляторну визначеність у блокчейні 2026 року, внесеного сенатором Синтією Луміс, який має прояснити, що розробники некастодіального програмного забезпечення, які не контролюють кошти користувачів, не підпадають під закони про передачу грошей. Це вважається більш стійким захистом, ніж меморандум Мін’юсту, на який посилається суд.