Тайбейський окружний суд виніс вирок у справі про злочин у Цзіньхуа-Сіті, колишній мер Тайбею Ке Веньчжень був засуджений за порушення статті про корупцію, отримання хабарів у зв’язку з виконанням службових обов’язків, зловживання службовим становищем, а також за привласнення та зловживання довірою, до спільного позбавлення волі на 17 років та позбавлення політичних прав на 6 років. Член міської ради Тайбею Йін Шяо-Вей, засуджена за отримання хабарів у зв’язку з виконанням службових обов’язків та відмивання грошей, отримала покарання у вигляді 15 років і 6 місяців позбавлення волі. Головний керівник групи Вейджін Шень Цінцзінг був засуджений за співучасть у зловживанні спільними інтересами до 10 років позбавлення волі та штрафу у 20 мільйонів нових тайванських доларів.
Але найбільше цікавить у криптовалютній спільноті — чи справді існує «1500 біткоїнів»? Тут не будемо робити політичних оцінок, у офіційних юридичних документах прокуратури йдеться лише про «запис у USB + 15 мільйонів нових тайванських доларів у готівці». Щодо тверджень про «1500 біткоїнів» та «холодний гаманець», вони походять переважно з політичних програм і заяв відомих коментаторів, і вже були спростовані окружною прокуратурою Тайбею.
Прес-реліз Тайбейського окружного суду зазначає, що робочий файл у USB, порівняний за часом редагування, свідченнями та змістом, є висококонфіденційним і належить особистим записам Ке Веньчжена. Важливо, чи була фактично передана сума у 15 мільйонів юанів. Ке Веньчжень повідомив Хуан Шаньшань, що «Шень Цінцзінг вже дав», і суд вважає, що це може також означати 2,1 мільйона політичних внесків від Шень Цінцзінга, і не можна виключати інші пояснення. В підсумку суд визнав, що «доказів для підтвердження цього недостатньо». Навіть якщо це і правда, це лише додатковий факт до вже засуджених дій і не створює новий злочин; тому через недостатність доказів не було оголошено виправдання.
Щодо «1500 біткоїнів», їх згадує Чжун Сяопін, а прокуратура згадує лише USB і 15 мільйонів юанів у готівці.
Спершу потрібно роз’яснити три ключові поняття, що довго плуталися: «USB», «1500» і «біткоїни». За даними судового рішення та існуючих матеріалів, джерела та рівень довіри до них різні: у офіційних юридичних документах прокуратури йдеться лише про «запис у USB + 15 мільйонів юанів у готівці», без згадки про біткоїни; твердження про «1500 біткоїнів» і «холодний гаманець» походять переважно з політичних програм і заяв відомих коментаторів і вже були спростовані окружною прокуратурою Тайбею.
Звідки це взялося? У період з серпня по вересень 2024 року, коли слідчі обшукували житло Ке Веньчжена, було вилучено флеш-накопичувач або зовнішній жорсткий диск із Excel-таблицею, яку ЗМІ назвали «таємною книгою». Першим у журналістських статтях було опубліковано рядок «2022/11/1 Шень Цінцзінг 1500», що розглядалося як важливий новий доказ для прокуратури.
Подальша інтерпретація «1500» переважно з боку ЗМІ та політичних програм, які трактували її як «хабар у розмірі 15 мільйонів юанів у готівці», а також з’явилися версії про «1500 біткоїнів». Найбільш відомою стала заява депутата Тайбею Чжун Сяопін, що «1500 — це не тисяча, а 1500 біткоїнів». Однак у судових документах і прокуратурі йдеться лише про «15 мільйонів юанів у готівці», без згадки про криптовалюту.
Прокуратура вилучила файл робочої книги з USB і підтвердила, що він належить особистим записам Ке Веньчжена.
Тайбейський окружний суд у своєму рішенні щодо звинувачень у корупції колишнього мера Тайбею Ке Веньчжена у справі про Цзіньхуа-Сіті зробив важливе юридичне висновок щодо «запису у USB про хабар у 15 мільйонів юанів». Суд не прямо визнав, що ця сума була передана, але й не оголосив його невинним, а через відсутність додаткових доказів вирішив не оголошувати виправдання.
Спершу суд підтвердив, що файл «робочої книги» на вилученому диску був створений особисто Ке Веньчженом. Суд зазначив, що цей файл «останній раз редагувався перед обшуком», і порівняння змісту з показаннями свідків показало, що, крім окремих пунктів, більшість даних є достовірними. Також суд підкреслив, що цей файл має високий рівень конфіденційності і є особистими записами Ке Веньчжена, а не документами, створеними співробітниками, які допомагали йому збирати кошти. Вони належать до особистого архіву, а не до підроблених зовнішніх документів.
Ключовий момент: цей файл не має статусу «бухгалтерської книги» у кримінальному процесі.
Щодо спірної записи «2022/11/1 Шень Цінцзінг 1500», суд за допомогою аналізу переписки у месенджерах визначив, що «Шень Цінцзінг» — це саме голова групи Вейджін Шень Цінцзінг. Суд посилається на переписку у LINE, де Шень Цінцзінг називає себе «Шень» або «Шень Вейджін», і навів приклади повідомлень, наприклад «Зручно, перетелефонуй, Шень», «Тоді в компанії… Шень», що підтверджує однозначність цієї назви. Відтак суд зробив висновок, що «Шень» у файлі чітко позначає цю особу.
Однак головне питання — чи була фактично передана сума у 15 мільйонів юанів. Суд чітко зазначив, що цей файл не має статусу «бухгалтерської книги» у кримінальному процесі і є лише свідченням обвинуваченого, зробленим поза судовим процесом.
Джерело: прес-реліз Тайбейського окружного суду, можливо з помилками, згенерованими NotebookLM.
У вироку наголошується: «Зізнання обвинуваченого не може бути єдиним доказом винуватості», навіть якщо зміст файлу підтверджується, потрібні додаткові докази, які мають бути без сумнівів і незалежно доводити склад злочину.
Також суд розглянув інший важливий доказ — переписку Ке Веньчжена з колишньою керівницею виборчого штабу Хуан Шаньшань. Ке Веньчжень відповів: «Шень Вейджінг вже дав, не шукай його більше», що прокуратура вважає підтвердженням отримання коштів. Однак суд вважає, що ця фраза може також означати, що Шень Цінцзінг через співробітника передав політичний внесок у 2,1 мільйона юанів, і не можна виключати інші пояснення. Тобто ця заява не дає однозначної відповіді.
Тайбейський окружний суд: недостатньо доказів для підтвердження факту передачі 15 мільйонів юанів.
Отже, остаточний висновок суду — крім запису у файлі, «поки що недостатньо додаткових доказів, що підтверджують, що 15 мільйонів юанів були фактично передані», і тому не можна стверджувати, що хабар був реально отриманий. Однак, якщо б це і сталося, воно вже входить до складу засуджених дій і не створює нового злочину; тому через відсутність доказів суд не оголошує його невинним окремо.
Проще кажучи: суд вважає, що навіть якщо ця сума справді існує, вона фактично є «частиною того ж злочину, що вже був засуджений» (законодавчо — «конкуренція уявних злочинів»), і не може бути окремим новим злочином. Тому навіть за відсутності достатніх доказів і неможливості підтвердити існування цієї суми, суд не оголошує її невинною, оскільки вона вже врахована у попередньому вироку.
Загалом, основна увага зосереджена на «Шень 1500». Зацікавлені у деталях можуть ознайомитися з ілюстрованим викладом, створеним на основі прес-релізу Тайбейського окружного суду, за допомогою NotebookLM.
Ця стаття «Шень 1500 — біткоїн?» аналізує, як суддя інтерпретував USB-дані у справі Ке Веньчжена, і вперше з’явилася у Chain News ABMedia.
