Голова JPMorgan Chase Джеймі Даймон рішуче висловився щодо всієї цієї суперечки навколо "дебанкінгу". Так, він відкинув твердження, що його банк розірвав стосунки з Trump Media and Technology Group через політику. Але ось що цікаво — він не стримувався у критиці попередньої адміністрації. Його позиція? Команда Байдена фактично використала державний апарат проти головного політичного опонента.
Час тут важливий. Ми бачимо, як традиційні фінансові гіганти все частіше опиняються між політичним вогнем і бізнес-рішеннями. Заява Даймона — це балансування на межі: захист операційних рішень банку й водночас критика надмірного регулювання. Це інституційний спротив, що відгукується в ширших дискусіях про фінансовий доступ, політичний тиск і про те, чи не стають великі банки інструментом у руках тих, хто при владі.
Це не просто банківська драма — це про те, як політичні вітри формують фінансову інфраструктуру. А в галузі, де регуляторні відносини мають вирішальне значення, подібні заяви мають вплив, що виходить далеко за межі заголовків.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropHarvester
· 12-08 05:42
Дімон цього разу дійсно жорстко зіграв: з одного боку відмахується, що немає політичних мотивів, а з іншого починає критикувати уряд Байдена. Класичний приклад того, як великі магнати грають на обидва фронти.
Великі банки давно стали політичним інструментом, це вже ні для кого не секрет, зараз це просто стало очевидним, і неважливо, хто при владі — правила гри ті самі.
Але... чи не криються за цим ще якісь закулісні домовленості? Тема з debanking зовсім не така проста.
Боже, ці волл-стрітські боси тільки й уміють, що викручуватись — по суті, це все гра у владу.
Як би там не було, час обраний ідеально: у політично чутливий період такий хід дійсно здійме хвилю обговорень.
Фінансові гіганти кланяються владі... а може, вони й не кланялись ніколи? Можливо, це завжди була змова.
То хто ж зараз тримає життєво важливі важелі великих банків? Ось у чому справжнє питання.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GrayscaleArbitrageur
· 12-08 05:37
У Дімона ця риторика таки має сенс: він одночасно відбілює себе й звалює провину на попередника... Традиційним великим банкам справді важко опинитися між цими сторонами.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostWalletSleuth
· 12-08 05:32
Дімон цей хід реально зробив креативно: з одного боку заперечує політичні мотиви, з іншого — тихцем звалює провину на Байдена, типовий підхід "і вашим, і нашим".
Використовувати банки як інструмент регулювання вже давно ні для кого не новина, питання в тому, хто наважиться відкрито виступити проти? Тепер великі гравці почали звинувачувати одне одного — це означає, що боротьба за владу настільки загострилася, що навіть фінансові інститути не можуть залишитися осторонь.
Чорт забирай, це звичайна політична гра, а правда про debanking вже давно нікого не цікавить.
Голова JPMorgan Chase Джеймі Даймон рішуче висловився щодо всієї цієї суперечки навколо "дебанкінгу". Так, він відкинув твердження, що його банк розірвав стосунки з Trump Media and Technology Group через політику. Але ось що цікаво — він не стримувався у критиці попередньої адміністрації. Його позиція? Команда Байдена фактично використала державний апарат проти головного політичного опонента.
Час тут важливий. Ми бачимо, як традиційні фінансові гіганти все частіше опиняються між політичним вогнем і бізнес-рішеннями. Заява Даймона — це балансування на межі: захист операційних рішень банку й водночас критика надмірного регулювання. Це інституційний спротив, що відгукується в ширших дискусіях про фінансовий доступ, політичний тиск і про те, чи не стають великі банки інструментом у руках тих, хто при владі.
Це не просто банківська драма — це про те, як політичні вітри формують фінансову інфраструктуру. А в галузі, де регуляторні відносини мають вирішальне значення, подібні заяви мають вплив, що виходить далеко за межі заголовків.