TBC（Тюрінг Біткойн）

Структурна вразливість заради процвітання: «паразитичне» становище стабільних монет

Наратив стабільних монет вже змінився з «засобу для криптовалютних транзакцій» на «глобальну фінансову інфраструктуру». Міжнародні платежі, цей величезний ринок з обсягом понад 150 трильйонів доларів на рік, починають розкривати прорізи для стабільних монет на блокчейні. Традиційна мережа SWIFT у середньому потребує 3-5 днів для завершення міжнародного переказу та стягує загальні витрати до 6,5% від суми транзакції. У порівнянні з цим, перекази стабільних монет на основі блокчейну можуть бути завершені за кілька секунд і зазвичай коштують менше 0,01 долара. Це «зниження рівня» безпосередньо сприяло стрімкому зростанню використання криптовалютних платежів у нових ринках, таких як Південно-Східна Азія та Африка.

Однак ця процвітаюча ситуація базується на вразливій основі: більшість стабільних монет «паразитують» на публічних ланцюгах, які не були створені для них.

USDT і USDC здебільшого випускаються на таких публічних ланцюгах, як Ethereum і Tron, що використовують модель акаунтів. Основна ідея цих ланцюгів — підтримка складних, стан-спільних смарт-контрактів, а не швидких і дешевих простих передач вартості. Це породжує фундаментальний конфлікт: найважливіший сценарій використання стабільних монет — платежі, що вимагають високої пропускної здатності, мінімальної затримки та майже нульових комісій; натомість, базова інфраструктура, через необхідність підтримки глобальної синхронізації стану та складності виконання смарт-контрактів, зазнає значних компромісів у продуктивності.

В результаті ми спостерігаємо дивний цикл. Щоразу, коли рівень використання стабільних монет зростає через якийсь популярний фактор (наприклад, збільшення переказів у нових ринках), витрати газу на базовому публічному ланцюгу також зростають. У літній період DeFi 2021 року, простий переказ USDT на Ethereum коштував понад 50 доларів. Це прямо суперечить ідеї фінансової інклюзії: користувачі, які найбільше потребують дешевих переказів, фактично залишаються поза досяжністю через високі витрати на мережі.

Глибша проблема полягає у безпеці та остаточності розрахунків. У моделі акаунтів складні взаємодії з смарт-контрактами відкривають безліч можливостей, але й значні ризики. Атаки повторного входу, вразливості контрактів, маніпуляції з оракулом… ці ризики не узгоджуються з роллю стабільних монет як «міри цінності». Актив, який має слугувати «цифровими грошима», працює у середовищі, наповненому непередбачуваними ризиками смарт-контрактів, що є системною невідповідністю.

Поточні рішення — будь то перехід на інші високопродуктивні L1 або використання різних L2 для масштабування — лише «прикривають» проблему в рамках «паразитичного» підходу. Вони частково вирішують проблеми продуктивності, але не здатні подолати фундаментальні протиріччя моделі: глобальний стан акаунтів, який за своєю природою є вузьким місцем для послідовної обробки.