Trong các vụ án hình sự, tội phạm mạng hiện nay chiếm đến nửa số cao; trong số các vụ án mạng, số lượng vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo ngày càng tăng, có vẻ như đang dẫn đầu.
Đối với các vụ án hình sự liên quan đến tiền điện tử, có một vấn đề gây tranh cãi cả trong thực tiễn lẫn lý thuyết, đó là: liệu tiền điện tử liên quan có cần phải được biến thành tiền mặt không? Vấn đề này đã bao gồm một tiền đề, đó là tiền điện tử có giá trị tài sản, tất nhiên chỉ giới hạn trong số tiền điện tử chính. Hiện nay vẫn có một số công chức tư pháp cho rằng tất cả tiền điện tử chỉ có thể được coi là dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, quan điểm này rõ ràng không phù hợp với hiện thực và lý luận pháp lý. Vì vậy, cuộc thảo luận dưới đây được xây dựng trên cơ sở rằng tiền điện tử chính liên quan đều có giá trị tài sản.
Đối với vấn đề này, tùy thuộc vào nhu cầu xử lý vụ án khác nhau sẽ có các câu trả lời khác nhau.
Một, tiền điện tử làm bằng chứng liên quan
Trong các vụ án hình sự, khi bằng chứng liên quan có giá trị tài sản nhưng không được thể hiện dưới dạng tiền tệ (vật chất hoặc vô hình), nguyên tắc chung là không thực hiện việc thanh lý thành tiền mặt.
Với tội phạm trộm cắp làm ví dụ, A trộm cắp B một Bitcoin, cuối cùng tòa án xác định rằng A đã phạm tội trộm cắp không có bất kỳ rào cản pháp lý nào. Nếu Bitcoin này bị tịch thu, chỉ cần cơ quan tư pháp trả lại Bitcoin liên quan cho B là đủ. Ngay cả khi cần định giá số tiền liên quan của A, cơ quan tư pháp cũng không cần thực hiện việc biến đổi Bitcoin này thành tiền mặt, hiện nay thực hành thường dựa vào số tiền mà B đã mua Bitcoin để xác định số tiền trộm cắp của A (theo nguyên tắc 'nạn nhân không thu được lợi nhuận', cơ quan tư pháp không nên xem xét phần tăng giá của Bitcoin, xem chi tiết tại "Khi tiền ảo liên quan bị tịch thu, sau khi tăng giá hoặc giảm giá thì làm sao?"); Nếu Bitcoin của B được tặng bởi người khác hoặc tự mình đào được, nguyên tắc là có thể xác định số tiền liên quan dựa trên giá thị trường Bitcoin vào thời điểm hành vi trộm cắp xảy ra.
Tất cả các hoạt động trên không cần chuyển đổi bitcoin thành tiền mặt thực tế, vì số bitcoin liên quan cuối cùng sẽ được trả lại cho nạn nhân (hay B).
Hai, tiền điện tử được coi là tài sản thu được từ việc vi phạm pháp luật
Trong một số trường hợp, khi tiền điện tử bị tạm giữ không cần trả lại cho nạn nhân (ví dụ như tiền điện tử đã được người nghi phạm bán đi, hoặc không có nạn nhân trong vụ án hình sự), thường cần xem xét việc chuyển tiền điện tử có liên quan thành tiền mặt.
Trong hệ thống tư pháp hình sự của nước ta, các vụ án liên quan đến tiền ảo đều cơ bản là về tội phạm kinh tế/tài chính, và những vụ án này thường áp dụng hình phạt tiền, số tiền phạt thường liên quan chặt chẽ đến thu nhập bất hợp pháp của các nghi phạm/bị cáo, do đó để xác định thu nhập bất hợp pháp cần phải biến đổi tiền ảo liên quan.
Còn một lý do quan trọng hơn nữa, đối với các vụ án mà tiền ảo được coi là thu nhập bất hợp pháp, giá của tiền ảo nhiều khi quyết định xem có đáp ứng tiêu chuẩn mở vụ án hay không: Đối với các loại tiền ảo vào các thời điểm khác nhau, giá của chúng biến động mạnh, có thể là khi nạn nhân báo cáo, giá của tiền ảo cao là đủ để mở vụ án, nhưng sau ba giai đoạn của cảnh sát, viện kiểm sát, tòa án, cuối cùng giá của tiền ảo liên quan về không. Lúc đó, cho dù bị can / bị cáo được kết án với hình phạt thấp đến mức nào, khả năng lớn trong tâm hồn họ đều không chấp nhận - vì sao tự cho rằng mình phạm tội với tiền ảo có giá trị thực tế bằng không. Vì vậy, khi tiền ảo liên quan đến vụ án được xem là thu nhập bất hợp pháp, luôn yêu cầu chuyển đổi thành tiền mặt, và càng sớm càng tốt.
Tất nhiên, thực tế thường phức tạp, trong một số vụ án hình sự, tiền điện tử có thể vừa là bằng chứng liên quan, vừa là thu nhập bất hợp pháp. Trong trường hợp này, chúng tôi khuyến nghị cơ quan tư pháp ưu tiên xem xét việc tiến hành việc thực hiện (sau khi cố định bằng chứng) sau đó.
Ngoài ra, một yếu tố quan trọng cần xem xét là xem xét xem vụ án đã được tòa án xử phạt chưa.
Ba, xử lý tiền ảo trước khi tòa án tuyên án
Về cơ bản, ở nước ta, sau khi tòa án ra phán quyết thì mới tiến hành xử lý tài sản liên quan, vì vậy đối với tiền điện tử liên quan đến vụ án, nếu không có tình huống đặc biệt, thì cũng nên tiến hành xử lý theo pháp luật sau khi có phán quyết của tòa án. Tuy nhiên, có nguyên tắc thì khó tránh khỏi ngoại lệ.
Theo "Quy định về thủ tục xử lý vụ án hình sự của cơ quan công an" (sau đây gọi là "Quy định về thủ tục"), đối với tài sản như cổ phiếu, trái phiếu, cổ phần quỹ có giá thị trường biến động lớn, sau khi được chủ thể đề nghị hoặc đồng ý và được cấp trên cơ quan công an cấp huyện chấp thuận, có thể được phát mãi, bán đi theo quy định trước khi có án phân xử. Có thể có hai tranh chấp chính về điểm này:
Một là tiền điện tử không thuộc vào danh sách "cổ phiếu, trái phiếu, cổ phần quỹ v.v." được liệt kê trong "Quy định chương trình", việc mở rộng giải thích cho "v.v." vẫn chưa rõ ràng;
Thứ hai, 'Quy định về thủ tục' chỉ là 'lời nói của một gia đình' của cơ quan công an, trong khi vụ án hình sự liên quan đến sự phối hợp hòa hợp giữa cảnh sát, viện kiểm sát và tòa án, giám sát lẫn nhau. Với tính chất của một quy định bộ phận, 'Quy định về thủ tục' không thể sánh ngang với viện kiểm sát và tòa án. Vậy làm thế nào 'Quy định về thủ tục' như một cơ sở pháp lý cho việc xử lý pháp lý tiên phong về tiền ảo có thể thống nhất 'thế giới hình sự' của cảnh sát, viện kiểm sát và tòa án?
Trên điểm tranh luận đầu tiên đã nói, đối với cơ quan tư pháp, "Không có quyền hạn thì không thể hành động" là một nguyên tắc cơ bản, nếu "Quy định về thủ tục" không liệt kê "tiền điện tử", dường như cơ quan cảnh sát thật sự không thể tự ý xử lý, tuy nhiên, tranh luận trong tranh luận này là: liệu phần "v.v." ở phía sau có thể được mở rộng giải thích, bao gồm tiền điện tử hay không, chỉ có thể nói là có tranh luận, những người khác nhau đứng ở các quan điểm khác nhau có sự hiểu biết khác nhau, hiện tại không có hướng dẫn thống nhất;
Đối với điểm thứ hai của một số tranh chấp đã đề cập ở trên, mặc dù sức mạnh của pháp luật và giải thích của tòa án lớn hơn so với các quy định của các bộ, nhưng đáng tiếc, hiện tại không có hướng dẫn cụ thể nào trong pháp luật hoặc giải thích của tòa án về việc xử lý tài sản liên quan. Trong Bản giải thích Luật tố tụng hình sự do Tòa án nhân dân tối cao ban hành, quy định rằng: Đối với tài sản liên quan được chuyển theo vụ án hoặc tài sản liên quan bị phong tỏa, tạm giữ bởi tòa án, đều được tòa án xử lý sau khi án sơ thẩm có hiệu lực. Nếu cơ quan công an không chuyển tiền ảo theo vụ án thì phải làm thế nào? Lúc này, quy định trong Bản giải thích Luật tố tụng hình sự cũng không áp dụng được nữa. (Về phân tích chi tiết về vấn đề này, xem thêm tại "Khi nào nên xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án? Công an hay tòa án?")
Qua phân tích trên, chúng tôi cũng hiểu được tình trạng không thống nhất hiện tại trong xử lý tiền điện tử liên quan. Đối với giải pháp, chỉ có thể dựa vào việc làm rõ và cụ thể hóa hơn của các quy định liên quan, sự giải thích pháp luật, đặc biệt là việc đưa tiền điện tử vào quy trình lập pháp, tư pháp trong tương lai.
Xử lý tiền ảo sau khi tòa án tuyên án
Sau khi tòa án ra phán quyết, việc xử lý tiền điện tử liên quan là cách “chính thống” nhất, có hai trường hợp phổ biến:
Một trong những loại tiền ảo mà cơ quan tư pháp tạm giữ là tiền tệ ổn định phổ biến nhất. Bởi vì giá của tiền ổn định luôn ổn định, từ khi mở vụ án hình sự đến khi tòa án tuyên án, hầu như không có biến động giá trị nào, trong trường hợp này, sau khi tòa án tuyên án, việc xử lý là hoàn toàn đúng luật (trừ trường hợp liên quan đến tiền ảo tạm giữ cần được trả lại cho nạn nhân);
Thứ hai, trong trường hợp giá trị tiền điện tử liên quan không giảm, cơ quan tư pháp đã thực hiện việc định giá / đánh giá. Lúc này, mặc dù thực tế tiền điện tử không được giải quyết bằng cách biến thành tiền mặt, nhưng hình thức đã có tài liệu tương ứng trong vụ án đưa ra sự xác định giá của tiền điện tử có vẻ như có uy tín, tòa án thường trực tiếp chấp nhận ý kiến của cơ quan định giá, cơ quan đánh giá giá cả, cơ quan kiểm toán tư pháp. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, trong vai trò luật sư tội phạm web3.0, Luật sư Lưu cho rằng dựa trên pháp luật và chính sách giám sát tiền điện tử hiện tại, tại Trung Quốc không cho phép bất kỳ tổ chức, cơ quan nào cung cấp dịch vụ định giá cho giao dịch tiền điện tử, vì vậy các tổ chức bên thứ ba như đã nói cũng không có cơ sở pháp lý nào để xác định giá của tiền điện tử.
Nhìn chung, về việc xác định xem tiền điện tử liên quan có được biến thành tiền mặt hay không, và thời điểm nào để thực hiện việc thanh lý và chuyển đổi, hiện nay, thực tiễn pháp lý không nhất trí, nguyên nhân chính vẫn là do sự mơ hồ của việc quản lý pháp luật và chính sách hiện tại đối với tiền điện tử: không muốn công nhận tính chất tài chính của tiền điện tử, nhưng khó tránh khỏi giá trị thực tế của tiền điện tử. Theo một cách nào đó, tiền điện tử cũng có thể coi là một sự thách thức của công chúng ở tầng lớp cơ sở đối với những người nắm giữ quyền lực.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Có cần chuyển đổi Tiền ảo liên quan thành tiền mặt không?
Viết bởi: Luật sư Liu Zhengyao
Trong các vụ án hình sự, tội phạm mạng hiện nay chiếm đến nửa số cao; trong số các vụ án mạng, số lượng vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo ngày càng tăng, có vẻ như đang dẫn đầu.
Đối với các vụ án hình sự liên quan đến tiền điện tử, có một vấn đề gây tranh cãi cả trong thực tiễn lẫn lý thuyết, đó là: liệu tiền điện tử liên quan có cần phải được biến thành tiền mặt không? Vấn đề này đã bao gồm một tiền đề, đó là tiền điện tử có giá trị tài sản, tất nhiên chỉ giới hạn trong số tiền điện tử chính. Hiện nay vẫn có một số công chức tư pháp cho rằng tất cả tiền điện tử chỉ có thể được coi là dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, quan điểm này rõ ràng không phù hợp với hiện thực và lý luận pháp lý. Vì vậy, cuộc thảo luận dưới đây được xây dựng trên cơ sở rằng tiền điện tử chính liên quan đều có giá trị tài sản.
Đối với vấn đề này, tùy thuộc vào nhu cầu xử lý vụ án khác nhau sẽ có các câu trả lời khác nhau.
Một, tiền điện tử làm bằng chứng liên quan
Trong các vụ án hình sự, khi bằng chứng liên quan có giá trị tài sản nhưng không được thể hiện dưới dạng tiền tệ (vật chất hoặc vô hình), nguyên tắc chung là không thực hiện việc thanh lý thành tiền mặt.
Với tội phạm trộm cắp làm ví dụ, A trộm cắp B một Bitcoin, cuối cùng tòa án xác định rằng A đã phạm tội trộm cắp không có bất kỳ rào cản pháp lý nào. Nếu Bitcoin này bị tịch thu, chỉ cần cơ quan tư pháp trả lại Bitcoin liên quan cho B là đủ. Ngay cả khi cần định giá số tiền liên quan của A, cơ quan tư pháp cũng không cần thực hiện việc biến đổi Bitcoin này thành tiền mặt, hiện nay thực hành thường dựa vào số tiền mà B đã mua Bitcoin để xác định số tiền trộm cắp của A (theo nguyên tắc 'nạn nhân không thu được lợi nhuận', cơ quan tư pháp không nên xem xét phần tăng giá của Bitcoin, xem chi tiết tại "Khi tiền ảo liên quan bị tịch thu, sau khi tăng giá hoặc giảm giá thì làm sao?"); Nếu Bitcoin của B được tặng bởi người khác hoặc tự mình đào được, nguyên tắc là có thể xác định số tiền liên quan dựa trên giá thị trường Bitcoin vào thời điểm hành vi trộm cắp xảy ra.
Tất cả các hoạt động trên không cần chuyển đổi bitcoin thành tiền mặt thực tế, vì số bitcoin liên quan cuối cùng sẽ được trả lại cho nạn nhân (hay B).
Hai, tiền điện tử được coi là tài sản thu được từ việc vi phạm pháp luật
Trong một số trường hợp, khi tiền điện tử bị tạm giữ không cần trả lại cho nạn nhân (ví dụ như tiền điện tử đã được người nghi phạm bán đi, hoặc không có nạn nhân trong vụ án hình sự), thường cần xem xét việc chuyển tiền điện tử có liên quan thành tiền mặt.
Trong hệ thống tư pháp hình sự của nước ta, các vụ án liên quan đến tiền ảo đều cơ bản là về tội phạm kinh tế/tài chính, và những vụ án này thường áp dụng hình phạt tiền, số tiền phạt thường liên quan chặt chẽ đến thu nhập bất hợp pháp của các nghi phạm/bị cáo, do đó để xác định thu nhập bất hợp pháp cần phải biến đổi tiền ảo liên quan.
Còn một lý do quan trọng hơn nữa, đối với các vụ án mà tiền ảo được coi là thu nhập bất hợp pháp, giá của tiền ảo nhiều khi quyết định xem có đáp ứng tiêu chuẩn mở vụ án hay không: Đối với các loại tiền ảo vào các thời điểm khác nhau, giá của chúng biến động mạnh, có thể là khi nạn nhân báo cáo, giá của tiền ảo cao là đủ để mở vụ án, nhưng sau ba giai đoạn của cảnh sát, viện kiểm sát, tòa án, cuối cùng giá của tiền ảo liên quan về không. Lúc đó, cho dù bị can / bị cáo được kết án với hình phạt thấp đến mức nào, khả năng lớn trong tâm hồn họ đều không chấp nhận - vì sao tự cho rằng mình phạm tội với tiền ảo có giá trị thực tế bằng không. Vì vậy, khi tiền ảo liên quan đến vụ án được xem là thu nhập bất hợp pháp, luôn yêu cầu chuyển đổi thành tiền mặt, và càng sớm càng tốt.
Tất nhiên, thực tế thường phức tạp, trong một số vụ án hình sự, tiền điện tử có thể vừa là bằng chứng liên quan, vừa là thu nhập bất hợp pháp. Trong trường hợp này, chúng tôi khuyến nghị cơ quan tư pháp ưu tiên xem xét việc tiến hành việc thực hiện (sau khi cố định bằng chứng) sau đó.
Ngoài ra, một yếu tố quan trọng cần xem xét là xem xét xem vụ án đã được tòa án xử phạt chưa.
Ba, xử lý tiền ảo trước khi tòa án tuyên án
Về cơ bản, ở nước ta, sau khi tòa án ra phán quyết thì mới tiến hành xử lý tài sản liên quan, vì vậy đối với tiền điện tử liên quan đến vụ án, nếu không có tình huống đặc biệt, thì cũng nên tiến hành xử lý theo pháp luật sau khi có phán quyết của tòa án. Tuy nhiên, có nguyên tắc thì khó tránh khỏi ngoại lệ.
Theo "Quy định về thủ tục xử lý vụ án hình sự của cơ quan công an" (sau đây gọi là "Quy định về thủ tục"), đối với tài sản như cổ phiếu, trái phiếu, cổ phần quỹ có giá thị trường biến động lớn, sau khi được chủ thể đề nghị hoặc đồng ý và được cấp trên cơ quan công an cấp huyện chấp thuận, có thể được phát mãi, bán đi theo quy định trước khi có án phân xử. Có thể có hai tranh chấp chính về điểm này:
Một là tiền điện tử không thuộc vào danh sách "cổ phiếu, trái phiếu, cổ phần quỹ v.v." được liệt kê trong "Quy định chương trình", việc mở rộng giải thích cho "v.v." vẫn chưa rõ ràng;
Thứ hai, 'Quy định về thủ tục' chỉ là 'lời nói của một gia đình' của cơ quan công an, trong khi vụ án hình sự liên quan đến sự phối hợp hòa hợp giữa cảnh sát, viện kiểm sát và tòa án, giám sát lẫn nhau. Với tính chất của một quy định bộ phận, 'Quy định về thủ tục' không thể sánh ngang với viện kiểm sát và tòa án. Vậy làm thế nào 'Quy định về thủ tục' như một cơ sở pháp lý cho việc xử lý pháp lý tiên phong về tiền ảo có thể thống nhất 'thế giới hình sự' của cảnh sát, viện kiểm sát và tòa án?
Trên điểm tranh luận đầu tiên đã nói, đối với cơ quan tư pháp, "Không có quyền hạn thì không thể hành động" là một nguyên tắc cơ bản, nếu "Quy định về thủ tục" không liệt kê "tiền điện tử", dường như cơ quan cảnh sát thật sự không thể tự ý xử lý, tuy nhiên, tranh luận trong tranh luận này là: liệu phần "v.v." ở phía sau có thể được mở rộng giải thích, bao gồm tiền điện tử hay không, chỉ có thể nói là có tranh luận, những người khác nhau đứng ở các quan điểm khác nhau có sự hiểu biết khác nhau, hiện tại không có hướng dẫn thống nhất;
Đối với điểm thứ hai của một số tranh chấp đã đề cập ở trên, mặc dù sức mạnh của pháp luật và giải thích của tòa án lớn hơn so với các quy định của các bộ, nhưng đáng tiếc, hiện tại không có hướng dẫn cụ thể nào trong pháp luật hoặc giải thích của tòa án về việc xử lý tài sản liên quan. Trong Bản giải thích Luật tố tụng hình sự do Tòa án nhân dân tối cao ban hành, quy định rằng: Đối với tài sản liên quan được chuyển theo vụ án hoặc tài sản liên quan bị phong tỏa, tạm giữ bởi tòa án, đều được tòa án xử lý sau khi án sơ thẩm có hiệu lực. Nếu cơ quan công an không chuyển tiền ảo theo vụ án thì phải làm thế nào? Lúc này, quy định trong Bản giải thích Luật tố tụng hình sự cũng không áp dụng được nữa. (Về phân tích chi tiết về vấn đề này, xem thêm tại "Khi nào nên xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án? Công an hay tòa án?")
Qua phân tích trên, chúng tôi cũng hiểu được tình trạng không thống nhất hiện tại trong xử lý tiền điện tử liên quan. Đối với giải pháp, chỉ có thể dựa vào việc làm rõ và cụ thể hóa hơn của các quy định liên quan, sự giải thích pháp luật, đặc biệt là việc đưa tiền điện tử vào quy trình lập pháp, tư pháp trong tương lai.
Xử lý tiền ảo sau khi tòa án tuyên án
Sau khi tòa án ra phán quyết, việc xử lý tiền điện tử liên quan là cách “chính thống” nhất, có hai trường hợp phổ biến:
Một trong những loại tiền ảo mà cơ quan tư pháp tạm giữ là tiền tệ ổn định phổ biến nhất. Bởi vì giá của tiền ổn định luôn ổn định, từ khi mở vụ án hình sự đến khi tòa án tuyên án, hầu như không có biến động giá trị nào, trong trường hợp này, sau khi tòa án tuyên án, việc xử lý là hoàn toàn đúng luật (trừ trường hợp liên quan đến tiền ảo tạm giữ cần được trả lại cho nạn nhân);
Thứ hai, trong trường hợp giá trị tiền điện tử liên quan không giảm, cơ quan tư pháp đã thực hiện việc định giá / đánh giá. Lúc này, mặc dù thực tế tiền điện tử không được giải quyết bằng cách biến thành tiền mặt, nhưng hình thức đã có tài liệu tương ứng trong vụ án đưa ra sự xác định giá của tiền điện tử có vẻ như có uy tín, tòa án thường trực tiếp chấp nhận ý kiến của cơ quan định giá, cơ quan đánh giá giá cả, cơ quan kiểm toán tư pháp. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, trong vai trò luật sư tội phạm web3.0, Luật sư Lưu cho rằng dựa trên pháp luật và chính sách giám sát tiền điện tử hiện tại, tại Trung Quốc không cho phép bất kỳ tổ chức, cơ quan nào cung cấp dịch vụ định giá cho giao dịch tiền điện tử, vì vậy các tổ chức bên thứ ba như đã nói cũng không có cơ sở pháp lý nào để xác định giá của tiền điện tử.
Nhìn chung, về việc xác định xem tiền điện tử liên quan có được biến thành tiền mặt hay không, và thời điểm nào để thực hiện việc thanh lý và chuyển đổi, hiện nay, thực tiễn pháp lý không nhất trí, nguyên nhân chính vẫn là do sự mơ hồ của việc quản lý pháp luật và chính sách hiện tại đối với tiền điện tử: không muốn công nhận tính chất tài chính của tiền điện tử, nhưng khó tránh khỏi giá trị thực tế của tiền điện tử. Theo một cách nào đó, tiền điện tử cũng có thể coi là một sự thách thức của công chúng ở tầng lớp cơ sở đối với những người nắm giữ quyền lực.