剛剛跟上了英國上議院關於穩定幣的辯論，老實說，討論揭示了一些有趣的事情，關於傳統金融如何看待加密貨幣基礎設施。維持真正有效的監管框架的底層成本——這似乎是他們正在努力解決的問題——顯然比人們想像的要高得多。

《金融時報》的Chris Giles提出了一個相當實事求是的觀點：穩定幣並不是某種革命性的貨幣替代品。它們基本上只是進入加密貨幣的上/下車道。沒有適當的法律支持和監管，讓普通人持有它們作為真正的貨幣是有風險的。他承認，如果有一個堅實的監管框架，當然，它們可以降低交易成本並加快跨境轉帳。但在英國國內？英鎊穩定幣不會與銀行競爭，因為即時、廉價的支付已經存在。

有趣的緊張關係來自美國法學教授Arthur Wilmarth，他對批評更為激烈。他基本上把美國的GENIUS法案稱為災難，因為它允許非銀行機構發行美元穩定幣。他的論點是：這是監管套利。你讓監管較少的公司進入貨幣業務，這破壞了幾個世紀以來的銀行保障措施。這不是一件小事。

讓我印象最深的是Giles提出的KYC和AML的擔憂。穩定幣可能被用於非法用途，這意味著你需要對交易所進行嚴格的國際監督。英格蘭銀行的做法——將穩定幣視為真正的貨幣，要求嚴格的支持和流動性要求——看起來比讓它們漂浮在監管灰色地帶更為合理。

真正的問題不在於穩定幣是否會取代，而在於它們是否能在成為加密交易橋樑之外，真正發揮作用。以及，為了這種用途，適當監管的成本是否值得。看來，即使是專家也無法完全達成共識。