預測市場不是賭博 而是被誤解的「真相機器」

作者：Jeff Park 來源：X，@dgt10011 翻譯：善歐巴，金色財經

上週，兩家媒體 Axios 與 More Perfect US（MPU）分別向大眾科普了何為預測市場。Axios 的丹・普里馬克試圖搭建中立平台，與 Kalshi 創始人展開激烈辯論（儘管其立場偏向已較為明顯）；而 MPU 的特雷弗・海耶斯則更為直接，將預測市場炒作成一種社會弊病。

坦白說，我對雙方的觀點都抱有部分認同。作為常年深耕華爾街與加密貨幣交叉領域的從業者，我理解人們對過度金融化日益加劇的不安——這一趨勢正催生 “賭博式公共健康危機” 的社會氛圍。但這些媒體人常犯的錯誤在於：他們先得出結論，再反向倒推 “誰在助長這一現象”，最終用過於簡化的敘事，歪曲、混淆了多個不同問題。前一秒還在談 “內幕交易”，下一秒就扯到 “網路賭場”，最後統統歸因於 “賭博成癮”。

而這正是大多數人對預測市場的核心誤解：無論你如何看待過度金融化的弊端（無論是零到期日權、互換型 ETF 還是網紅概念股），預測市場都理應被稱讚為提升個體自主權、挖掘真相、踐行去中心化道德權利的工具。

下文我將更理性地拆解這一議題。

“投資” 與 “賭博” 的模糊邊界

“投資” 與 “賭博” 的界限，唯一的判斷標準是該行為是否具備正向預期收益（+EV），而非體系本身是確定性還是隨機性。換句話說，定義邊界的是參與者，而非遊戲本身。

我們展開細說。在 MPU 的報導中，特雷弗・海耶斯的提問總以 “顯然預測市場就是賭博……” 開篇，彷彿這是不證自明的結論。而這一根本前提，恰恰需要被首先審視。

過去二十年金融領域最大的趨勢，就是 “投資” 與 “賭博” 的清晰界限日益模糊：

1. 美國股市 60% 的交易量來自高頻交易，且被簡街集團、城堡投資等寡頭壟斷；

2. 被動型 ETF 占據 ETF 總管理規模的 90%以上（儘管主動策略終於開始姍姍來遲地回暖）；

3. 美股平均持股周期從 1970 年代中期的 9 年，銳減至 2025 年的僅約 6 個月。

與此同時，過去十年美股日均交易量翻了三倍有餘，背後同樣是算法交易在驅動。比這些數據更不容忽視的趨勢是：2025 年散戶投資者的交易規模已超過 5 萬億美元，較 2023 年增長約 50%。

但你很少看到評論家指責 “股票交易就是賭博”。為什麼？因為大多數人默認選股並非賭博，它需要技巧。這是關鍵認知：將 “賭博” 作為標籤有失公允，因為它把技能型博弈與純概率型博弈混為一談。

舉個例子：老虎機和撲克都被稱作賭博，但二者本質不同——老虎機是純靠運氣的負預期收益行為，而撲克則是依靠真實技巧實現正向收益的活動。

直白地講，“投資” 與 “賭博” 的定義，基本取決於人們是否認為該策略具備正向收益，與 “遊戲” 本身無關，無論它是確定性（無風險套利、老虎機）還是隨機性（選股、撲克）。

預測市場和撲克一樣，屬於帶有確定性成分的隨機博弈。你將其視作 “賭博” 還是 “投資”，完全取決於參與者自身——你是具備高自主決策力、高技能的人，還是相反，或是介於兩者之間。

這便引出第二個問題：如果我們將賭博視為由參與者驅動的 “投機”，那麼這類市場究竟如何運作？流動性又從何而來？

投機的另一面，是保險

所有金融創新在誕生之初，看起來都像賭博。早期股市內幕交易猖獗，期貨市場（歐洲美元曾是政府官員進行政治類內幕交易的首個工具）、現代大宗商品市場（傳統意義上幾乎無法界定內幕交易）皆是如此。

原因很簡單：投機的另一面，是保險。二者一體兩面，這類零和博弈的本質，是標準化的合成風險轉移。而且並非所有 “資訊” 都天然由私營機構產生。

預測市場的批評者常提出一個問題：“有些市場純粹是投機，無法創造社會價值，本就不該存在。”

這類觀點最典型的例子就是體育博彩。很多人認為體育屬於娛樂，為娛樂下注本質上毫無生產性。

但這一認知是錯誤的。娛樂是社會消費，甚至可以說是人類獲得生活幸福感的核心來源之一。更重要的是，娛樂本身就是經濟消費，具備雙邊市場屬性。全球體育產業年收入超 500 億美元，算上媒體、裝備、服飾、運動營養等周邊生態，規模預估超 1 兆美元。以耐克為例，它為運動員與球隊支付巨額贊助費，其資本配置與風險對沖，天然與賽事結果、球員狀態緊密相關。

如今社會普遍將體育博彩等同於 “賭場”，僅僅是因為聯邦層面未允許正規市場存在，這完全忽略了其背後未被挖掘的潛在價值。

衍生品的價值在於風險轉移，這是所有保險模型與資產證券化的核心原則。而保險市場的存在，必然需要投機方作為對手盤；在透明開放的市場中，若無政府干預，這是唯一可行的模式。事實上，保險體系失靈的情況，大多源於政府干預扭曲了風險承擔者的真實市場定價。保險與資產證券化，仍是提升資本效率最偉大的金融創新之一。

但爭議依然存在：一個事件發展到什麼程度，會從正常金融服務變成社會弊病？又該如何建立 “事件分類標準”？這便是我要談的最後一點。

預測市場區別於其他衍生品的兩大特徵

預測市場與其他衍生品不同，核心在於兩點：

1. 結果精準

2. 有明確到期時間

簡單回顧基礎做市邏輯：在大多數金融市場中，中央限價訂單簿（CLOB）用於衡量並提供流動性，因為資產通常具備永續價值。但預測市場不同：一旦事件結果落地，流動性會瞬間歸零，不再有任何買賣盤。這對流動性提供者極為不友好——二元化的 0 或 1 收益結果，讓連續動態對沖的假設完全失效。

更關鍵的是，預測市場是基於概率的市場，而非基於價格的市場。賠率在 50% 中線附近的合約，流動性遠高於 98% 機率的合約，因為後者每變動一個百分點，賠付成本都會呈指數級上升。換言之，流動性無法僅依靠價差持續提供，這一點固收衍生品交易者遠比股票交易者更有體會（比如利率在 4% 和 0.5% 時，同樣 10 個基點的波動意義完全不同）。

這意味著，在資訊不對稱嚴重、結果可被精準預判的市場中，專業做市商不太願意提供大量流動性。這也說明，所謂內幕人士利用資訊 “大肆獲利” 的假設，在絕大多數場景下只能獲得極小收益。市場最終會反映人們真正關心的事物。即便我確切知道 “Jeff・帕克下一期播客會不會穿 Bitwise 毛衣”，這個市場的流動性也基本為零。

大多數反對內幕交易的論點，都默認內幕人士能牟取暴利，但事實並非如此。無價值的市場不會有天然流動性，流動性本身就會精準定價資訊的真實價值——事件分類標準也會由此自然形成。

為何預測市場的價值遠大於潛在風險？

前文提到，預測市場的一大優勢是精準性，這也是它最具價值的亮點。

在過度金融化的當下，資產價格更多由技術面與資金流向決定，而非基本面分析與真實價值。預測市場則獨樹一幟，將最純粹的 “基差風險” 回歸至事實本身。

未來，如果你判斷特斯拉營收會超預期，與其買入波動受外部因素干擾的股票，不如在預測市場下注；如果你對非農數據有獨到判斷，不必交易歐元美元或迷你標普期貨，直接押注數據本身即可。簡言之，精準性會真正獎勵超額收益、深度研究與真實能力。

很多人指責預測市場收割金融知識匱乏的人群，默認 “賭徒” 一定會虧錢，因此其為社會弊病。但事實上，預測市場擁有最公平的機制，能為具備自主判斷力的投資者提供正向收益。更重要的是，預測市場沒有 “莊家”—— 不像拉斯維加斯賭場會驅逐高收益玩家，預測市場歡迎真正有能力的人。

城堡證券、嘉信理財均已宣布計畫入局預測市場。他們是在 “收割經濟弱勢群體” 嗎？顯然不是。他們比大多數人更明白：投機的另一面是保險，你的風險凹性，正是我的收益凸性。

為何權威媒體畏懼真相市場

最後補充一點。看完上文，你至少會認同：只要監管得當，預測市場具備巨大價值。我們完全可以在收益大於成本的前提下，解決 “賭博問題” 與 “社會弊病”。但還有一個被我們略過的關鍵問題：“關乎重大公共利益的市場出現內幕交易怎麼辦？這是否會變成私人牟利工具？”

這一問題十分複雜，我會在另一篇文章中詳細解答。

這裡想分享一本近期讀過的書——阿什利・林斯伯格的《被蒙蔽的灰 lady》（The Gray Lady Winked）。書中記錄了《紐約時報》數十年來絕非偶然的系統性失職：掩蓋斯大林時期的大饑荒、對卡斯特羅的崛起報導反常、為伊拉克大規模殺傷性武器造勢、淡化希特勒上台的危險性…… 這家權威媒體始終憑藉資訊渠道、意識形態與機構自保本能，掩蓋真相、製造共識，並在事後洗白自身錯誤。

這本書讓我們重新理解 “媒體偏見”：它並非簡單的左右立場之爭，而是權威機構製造共識、洗白錯誤的結構性問題。

回到開篇：Axios 與 MPU 在這場討論中，同樣並非中立者。未來你會看到越來越多媒體抨擊預測市場，而它們反對的理由，正是你應該支持它的理由。

資訊是有價的，這一點毋庸置疑。我也常說：虛假資訊的對立面，未必是真相，而是國家管控的資訊。

真正的爭議在於：誰有權定價資訊？誰能從中獲利？且這一切是否發生在公眾知曉之前？

當內幕人士囤積不對稱資訊，金錢動機遠不及權力博弈重要。利用大眾的無知，資訊會被武器化，操控輿論、散布虛假資訊，最終讓真相市場被掌控。因此，反對內幕交易的核心，並非經濟效率，而是資訊取得權——有些人依靠所知資訊交易，而大多數人只能依靠被允許知曉的資訊交易。

想通這一點，你不會對預測市場感到悲觀，只會更清醒、精準地看待世界。這也是我始終認為：看好預測市場，是最具民主精神的價值觀之一。