加密货币正式成为“第三类”财产，修复了数字资产所有权的致命缺陷。

英国很少通过仅有一条条款、却能重新划分个人财产类别的法案，但这正是于12月2日获得御准的新法所做的事情。

经过多年的学术论文、法律委员会的咨询，以及高等法院试图让旧有分类适应现代资产的零散判决后，议会终于宣布，数字和电子资产可以作为独立形式的个人财产存在，这并不是因为它们被强行纳入其他类别，而是因为它们本身就具备独立客体的功能。

这在英国法律中确立了个人财产的第三种类别，与“有形财产”(实物)和“权利请求”(可在法院强制执行的债权)并列。加密货币从未真正适用于这两者，因为代币既不是实物，也不是合同上的欠条。

多年来，律师和法官一直在即兴处理，将为船只、不记名债券和仓库收据设计的法律原则勉强应用于私钥锁定的资产。而现在，体系终于有了法定的锚点。法律明确规定，数字资产不会仅因不符合前两类的标准而失去财产属性。

这一点之所以重要，是因为英国法在全球范围内仍具有巨大影响力。大量公司合同、基金架构和托管安排依赖英国法律，即使这些业务本身设在瑞士、新加坡或美国。当伦敦明确财产权利时，其影响波及甚远。

随着英格兰银行正在就系统性稳定币进行公开咨询，这项新法的出台几乎可以确保其成为未来十年英国加密市场设计的基础。

在此之前，加密货币处于某种理论上的“悬空”状态。法院在实际案例中反复将代币视为财产，颁布冻结令、授予财产权禁令、指定接管人，但都是把加密货币归入现有类别来处理。

这种做法虽勉强可行，但并不优雅，且存在许多隐藏的局限性。如果某项资产无法明确归入某个类别，那么在用其作为抵押品、破产时进行分配，或在黑客攻击后争夺所有权时，就会出现问题。新法案并未赋予加密货币特殊权利，也未创设专门的监管体系。它只是告诉法院，加密货币和其他数字资产可以归入一个一直缺失的独立类别。

英国法律此前如何对待加密货币，以及裂痕从何处开始

在过去五年里，英国通过判例法逐步向这一时刻靠近。转折点在于法律委员会决定将加密货币视为“数据客体”，这是一个用于描述通过共识而非实物或合同承诺存在的资产的概念。

法官们开始引用这个概念，断断续续地将其应用于判决，但由于缺乏法律上的正式承认，每一次新判决都显得临时且不稳定。任何追查被盗比特币或追回被黑稳定币的人，都不得不依赖法院再次扩展旧规则的意愿。

在借贷和托管领域，这尤为混乱。贷方希望明确借款人可以将抵押品的所有权利益转让给他们，并且该利益能够在破产时得到保障。

对于加密货币，法院只能推测应如何处理，依赖于无形权利的类比。破产管理人也面临类似的空白。如果交易所倒闭，客户的“财产”权益究竟归属何处？是合同权利？信托主张？还是其他？

这种不确定性让确定哪些资产可以隔离、哪些仅是无担保债权成了一大难题。

同样的紧张局面也出现在对控制权的争议中。谁“拥有”一个代币：是持有私钥的人、付钱购买的人，还是通过交易所拥有合同权利的人？普通法为这些问题提供了解决路径，但从未有过明确答案。

每当出现新的混合资产(NFT、包装代币、跨链债权)，旧有类别的边界就更加模糊。

新法案并未解决所有哲学争议，但确实清除了多数程序性瓶颈。通过承认独立的数字财产类别，议会让法院更容易针对具体问题采取适当措施。所有权不再是强行类比，而是更偏向于解释链上资产实际存在的状态。

控制权也不再是隐喻的博弈，而变成了一个关于谁能实际移动资产的事实问题。破产程序中对代币的分类路径更加可预测，这将直接影响所有在英国受监管交易所持币的人。

对于持有比特币或以太坊的英国居民而言，这一变化在遇到问题时最为明显。如果你的币被盗，追踪、冻结和追回的流程将更顺畅，因为法院有了明确的法定依据将其视为财产性资产。

如果交易所倒闭，评估你的资产地位会更简单。如果你用加密货币做抵押，无论是机构贷款还是未来的消费金融产品，相关的安全安排也有了更坚实的法律基础。

这为公民、投资者和法院带来了哪些实际效用

英国法律通过分类推动实际法律结果。赋予加密货币专属类别，议会解决了法院、监管机构、债权人、托管人和用户之间的协调难题。

英国一直在冻结被盗加密货币并指定接管人追回方面处于领先地位。法院多年来一直授予这些权力，但每次判决都需要重新论证。现在法律消除了理论上的压力：加密货币就是财产，财产可以被冻结、追踪、转让和追回。

解释上的杂技大大减少，被告可钻的空子也更少。无论是散户还是机构受害者，遇到黑客攻击都能获得更顺畅的流程、更快的临时救济，以及更强的跨境协作基础。

当英国的交易所或托管人倒闭时，管理人必须判断客户资产是属于信托还是应纳入一般财产。在旧框架下，这需要拼凑合同条款、推定权利和传统托管类比。

新类别为用户资产作为独立财产提供了更直接的处理路径，支持更强的隔离，降低客户成为无担保债权人的风险。它不能保证结果完美，糟糕的合同条款仍可能带来麻烦，但确实为法官提供了更清晰的指引。

抵押品用途是长期回报最大的领域

银行、基金和主经纪商在以数字资产作为担保时需要法律确定性。没有它，监管资本处理不明确，担保权的可执行性受质疑，跨境安排也变得复杂。

新类别增强了数字资产作为结构性金融和有担保贷款合格抵押品的法律基础。它不会立刻改变银行监管规则，但确实消除了最大的理念障碍之一。

托管安排同样受益。当托管人为客户持有代币时，客户的财产权利性质对于赎回、质押、再质押和运营失败后的资产追回都至关重要。

在新框架下，客户对数字资产的主张可以被直接归类为财产权利，无需强行纳入合同框架。这种清晰性帮助托管人制定更好的协议条款，提升消费者透明度，也减少了平台崩溃后诉讼的概率。

还有英格兰银行系统性稳定币监管的问题，目前正处于咨询阶段。一个稳定币可按面值赎回、在支付系统内运行、并接受类似银行监管的世界，需要有完善的财产法作为基础。

如果英格兰银行希望系统性稳定币发行方满足审慎标准、确保资产隔离、建立清晰的赎回权利，法院就需要有坚实的基础来将这些币本身视为可以持有、转让和追回的财产。新法案为此铺平了道路。

对于普通英国加密用户而言，收益虽然不那么显眼但确实存在。如果你在交易所持有BTC或ETH，危机时保护你的法律机制将更健全。如果有人盗走你的代币，冻结和追回流程不再需要临时拼凑。

如果你参与借贷市场或抵押品支持的产品，相关协议将基于更直接的规则。如果系统性稳定币成为日常支付的一部分，相关的财产规则也不会落后于金融创新。

该法案适用于英格兰、威尔士和北爱尔兰，为英国大部分地区提供了统一方法。苏格兰拥有自己的体系，但苏格兰法院也在遵循类似的理念趋势。

整体来看，英国以比几乎所有主要法域都更清晰的基础迈向2026。与只处理监管、不涉及财产分类的欧盟MiCA框架，以及美国各州如UCC第12条那样的拼凑体系相比，英国现在拥有西方世界最清晰的数字财产法定承认。

法案没有做的是监管加密货币

它没有制定税收规则，没有为托管机构发放牌照，没有重写反洗钱义务，也没有赋予代币特殊地位。它只是解决了让每个加密案例都像在用错工具箱的理念错配。

真正的监管重任将在未来18个月由FCA和英格兰银行完成，尤其是稳定币监管方案最终定型之后。但财产基础已经稳固确立。

十年来，加密行业一直调侃“让英国法进入21世纪”。一条条款解决了没人能单靠比喻解决的问题。

法院现在拥有所需的类别。监管机构也有了为系统性稳定币政策铺设的清晰跑道。而在英国持有比特币和以太坊的人们，将以比年初时更清晰的权利进入2026年。

影响将会逐步显现——每当有人丢币、出借抵押物、或试图清算爆雷平台时，都会在具体案件和争议中体现。

本文提及