Ide inti: Pahami keadaan di mana DeFi akan dianggap sebagai "broker," jelajahi logika dan ruang bertahan hidup yang mendasari dalam sistem terdesentralisasi dan sikap regulasi, dan temukan strategi keluar yang sempurna.

• Definisi yang diperluas dari broker: Regulasi menyarankan bahwa transaksi DeFi memiliki banyak kesamaan dengan proses perdagangan sekuritas. Broker DeFi perlu mengirimkan laporan informasi ke IRS, membantu klien dalam pelaporan pajak yang akurat, dan memastikan kepatuhan (KYC, anti pencucian uang, dll).
• Menentukan broker DeFi: Menyediakan layanan yang memfasilitasi transaksi dan memiliki kemampuan untuk mengakses informasi klien.
• Dampak pada DeFi: Memilih untuk menerima pengakuan broker atau mendesentralisasi proyek. Semakin tinggi tingkat desentralisasi, semakin rendah kemungkinan diakui sebagai broker.
• Exit yang sempurna di masa depan untuk DeFi: Antarmuka depan terdesentralisasi, kontrak yang tidak dapat ditingkatkan, otonomi on-chain, dan fungsionalitas token untuk membangun jaringan sendiri.

Laporan Penelitian

1/4 · Latar belakang dan alasan

Regulasi, yang dimulai oleh Departemen Keuangan AS dan IRS, mengatasi tantangan yang timbul akibat kurangnya transparansi informasi dalam perdagangan aset digital karena desentralisasi dan anonimitas, yang menciptakan hambatan yang signifikan bagi regulasi pajak. Regulasi tersebut menyoroti kesamaan antara proses operasional industri sekuritas dan industri DeFi:

Perintah perdagangan -> Pencocokan dan pelaksanaan perdagangan -> Penyelesaian perdagangan

Dalam industri sekuritas, broker mengirim pesanan perdagangan klien ke pusat perdagangan (seperti New York Stock Exchange atau NASDAQ), dan platform ini bertanggung jawab untuk mencocokkan pesanan beli dan jual. Dalam industri DeFi, peraturan tersebut mengidentifikasi peran "broker" yang serupa, di mana broker diharuskan untuk mengirimkan laporan informasi kepada IRS, membantu klien dalam pelaporan pajak yang akurat, dan memastikan kepatuhan (KYC, anti pencucian uang, dll.).

Oleh karena itu, fokus dari diskusi ini adalah pada kondisi di mana peran-peran tertentu dalam DeFi akan diakui sebagai "broker." Terlepas dari apakah regulasi disetujui atau bagaimana itu diimplementasikan, tujuan analisis utama kami adalah untuk mengeksplorasi logika mendasar dan ruang kelangsungan hidup dalam desentralisasi dan sikap regulasi.

2/4 · Memperluas Definisi “Broker”

Secara tradisional, definisi dari seorang "broker" terbatas pada agen transaksi atau perantara yang secara langsung memiliki aset klien di industri sekuritas. Konten utama dari regulasi ini adalah untuk memperluas definisi ini agar berlaku untuk ruang aset digital. Regulasi baru ini mengharuskan broker untuk mengirimkan formulir kepada IRS, melaporkan informasi detail transaksi klien, termasuk keuntungan dan detail perdagangan, dengan tujuan meningkatkan kepatuhan pajak, yang mengimplikasikan kewajiban pajak potensial.

Kebijakan regulasi di sini adalah bahwa, meskipun pengesahan ETF ETH mengarah pada perbedaan awal antara 'securities' dan 'commodities', dengan aset digital yang memenuhi syarat lebih cenderung diklasifikasikan sebagai 'commodities', dan tidak langsung sebagai 'securities', perluasan 'broker' yang diusulkan oleh regulasi ini tetap bertujuan untuk membentuk mekanisme pelaporan informasi yang mirip dengan perdagangan sekuritas. Dengan demikian, pada akhirnya kembali pada isu bagaimana mendefinisikan protokol dan aset DeFi.

Regulasi memperluas definisi 'broker,' dengan jelas termasuk jenis peserta berikut:

• Perantara aset digital: Individu atau entitas yang menyediakan layanan untuk menyelesaikan transaksi aset digital bagi klien, termasuk bursa, penyedia layanan dompet penyimpanan, dll.
• Peserta platform DeFi: Termasuk platform non-kustodian yang tidak menyimpan kunci pribadi klien tetapi menyediakan layanan transaksi melalui protokol atau kontrak pintar.

Titik kunci di sini adalah istilah “perantara.” Tidak ada kontroversi besar atas entitas seperti bursa atau penyedia dompet kustodial yang menawarkan layanan kepada klien. Perdebatan muncul mengenai bagaimana mendefinisikan peran “perantara” dalam aktivitas DeFi. Secara ringkas, ada dua faktor kunci 🚩:

1. Menyediakan layanan yang memfasilitasi transaksi
2. Mempunyai kemampuan untuk mengakses informasi klien

Ingatlah dua faktor penilaian ini saat kita memecahkan peran-peran dalam proyek DeFi lebih lanjut:

• Penyedia layanan front-end: Menawarkan pengguna antarmuka yang ramah pengguna, memungkinkan mereka berinteraksi atau bertransaksi dengan mudah.
• Operator protokol: Menyediakan protokol inti atau kontrak pintar yang mengeksekusi transaksi (misalnya, Uniswap, Curve, dll., sebagai AMM).
• Validato atau agen penyelesaian: Bertanggung jawab untuk mencatat transaksi pada buku besar terdistribusi (blockchain).

Regulasi ini khusus berfokus pada penyedia layanan front-end dan operator protokol karena layanan mereka secara langsung “memfasilitasi” penyelesaian transaksi. Bagi validator atau agen penyelesaian, jika peserta hanya menyediakan layanan verifikasi untuk buku besar terdistribusi (misalnya, node blockchain atau penambang) dan tidak secara langsung berpartisipasi dalam atau memfasilitasi transaksi, mereka tidak akan dianggap sebagai broker. Jadi, kita hanya akan membahas poin 1 dan 2.

Seluruh analisis akan menggunakan Uniswap sebagai contoh, karena ini adalah satu-satunya kasus di mana setiap skenario diwakili secara tertentu.

1. Ini sebagian besar tidak dipertentangkan. Penyedia layanan front-end tanpa ragu jatuh ke dalam peran "perantara" dari broker, terutama dengan model biaya front-end saat ini yang digunakan oleh Uniswap, yang meningkatkan kemungkinan untuk dikenali sebagai broker.

2. Operator protokol lebih kontroversial karena, secara ketat, kontrak pintar yang tidak dapat diperbarui tidak dikendalikan oleh individu atau entitas manapun. Mereka memiliki karakteristik yang bersifat tanpa izin dan tidak dapat diubah. Pertanyaannya adalah apakah tim proyek/pengembang yang menyediakan kontrak pintar seperti itu akan diklasifikasikan sebagai pialang.

Kembali ke dua faktor penilaian utama: menyediakan layanan yang memudahkan transaksi + memiliki kemampuan untuk mengakses informasi klien.

Mengambil Uniswap sebagai contoh, layanan front-end disediakan dan dipelihara oleh tim proyek, dan mereka tanpa ragu menyediakan layanan yang memudahkan transaksi. Selain itu, mereka memungut biaya untuk layanan tersebut dan memiliki kemampuan untuk mencatat dan mengakses informasi pengguna (misalnya, menambahkan KYC atau syarat transaksi di bagian depan).

Sekarang, dengan asumsi situasi di mana tim Uniswap sepenuhnya menarik diri dari menyediakan layanan apa pun, secara teoritis, pengguna masih dapat menyelesaikan transaksi dengan langsung mengakses kontrak pintar AMM yang digunakan oleh Uniswap. Ini karena begitu kontrak pintar digunakan, itu akan selalu ada di blockchain. Dalam hal ini, AMM akan menjadi alat yang terdesentralisasi. Dalam lingkungan yang terdesentralisasi, tim proyek tidak dapat mengakses informasi pengguna, sehingga tidak memenuhi faktor penilaian kedua. Sementara kontrak AMM yang diterapkan oleh Uniswap memungkinkan pengguna untuk berdagang, tim tidak lagi memiliki kemampuan "aktif" untuk memfasilitasi transaksi atau mengakses informasi pengguna. Oleh karena itu, peraturan mungkin tidak dapat menemukan broker yang berlaku dalam kasus ini.

Kesimpulannya, semakin terdesentralisasi proyek tersebut, semakin rendah kemungkinan diakui sebagai broker.

Ringkasan: Karakteristik utama proyek terdesentralisasi:

• Kontrak pintar yang mengeksekusi diri: Fungsi transaksi inti diimplementasikan melalui kontrak pintar yang diterapkan pada blockchain. Kontrak-kontrak tersebut tidak dapat diubah, dan siapa pun dapat berinteraksi dengan mereka tanpa izin.
• Tidak ada manajemen terpusat: Jika tim proyek menarik diri (misalnya, dengan menghentikan pemeliharaan antarmuka front-end), kontrak pintar masih dapat beroperasi dan tidak bergantung pada entitas terpusat apa pun.
• Kemandirian layanan front-end: Bahkan jika front-end resmi (misalnya, situs web resmi Uniswap) offline, pengembang pihak ketiga dapat membangun front-end mereka sendiri untuk berinteraksi dengan kontrak pintar.
• Ketidakmampuan untuk mengontrol informasi klien: Karena interaksi on-chain sepenuhnya tidak dapat dipercaya, tim proyek umumnya tidak dapat mengakses informasi identitas klien atau data transaksi.

3/4 · Dampak pada DeFi

Pada awal hari-hari DeFi, sebagian besar proyek bertujuan untuk akhirnya mencapai desentralisasi, dengan menyerahkan proyek kepada pemerintahan komunitas dan beroperasi sepenuhnya on-chain. Namun, seiring berjalannya waktu, menjadi jelas bahwa mencapai ideal ini tidak semudah yang dibayangkan. Banyak proyek secara bertahap memudar dari pasar setelah tim proyek mundur, terutama karena alasan-alasan berikut:

• Tim proyek meninggalkan masalah yang belum terselesaikan, efektif melakukan soft rug-pulling dengan dalih desentralisasi.
• Pasar secara keseluruhan kurang memahami dan membutuhkan bimbingan dan promosi yang terpusat.
• Proyek itu sendiri tidak bermasalah, tetapi masih belum matang, dan komunitasnya kurang memiliki kapasitas untuk otonomi dan mendorong proyek ke depan.

(1) Proyek DeFi yang membutuhkan partisipasi terpusat

Dalam siklus ini, banyak proyek ceDeFi mulai meningkat. Karena proyek DeFi murni saat ini tidak dapat mencapai tujuan "keuangan terdesentralisasi," mungkin lebih baik untuk secara langsung melibatkan entitas dan strategi terpusat yang relatif profesional dan patuh. Dalam kasus seperti itu, entitas terpusat ini sangat mungkin diakui sebagai "broker." Jika peraturan tersebut disetujui dan dilaksanakan, proyek-proyek ini dapat

• Minta pengguna untuk memberikan KYC.
• Buka biaya depan atau biaya layanan di bawah beban kepatuhan.

Pada saat yang sama, ini berarti bahwa "broker" dapat secara legal dan wajar melakukan kegiatan mereka, tetapi biayanya adalah beban kepatuhan, yang membutuhkan peningkatan kapasitas pendapatan mereka, seperti membebankan pelanggan.

(2) DeFi dengan kemampuan untuk mendekentralisasi

• front-end terdesentralisasi
• Kontrak pintar yang tidak dapat diperbarui dan tetap
• Otonomi on-chain

Mencapai ketiga poin ini membuat sulit untuk diklasifikasikan sebagai “broker.” Jadi dari perspektif ini, bahkan jika regulasi diterapkan, itu terutama menargetkan proyek-proyek yang lebih bergantung pada kepemimpinan terpusat. Sementara proyek-proyek ini membentuk mayoritas pasar saat ini, mereka juga akan mendorong desentralisasi dalam jangka panjang, meningkatkan standar untuk entitas terpusat yang memasuki industri ini.

4/4 · Keluar DeFi

Pertama, regulasi dan kepatuhan yang jelas untuk DeFi hanya masalah waktu. Tentu saja, kejelasan ini mungkin memiliki keuntungan selama masa jabatan Trump, dengan pasar mengharapkan pendekatan regulasi yang lebih santai. Di sini, kita membahas solusi optimal dan keluar yang sempurna untuk proyek DeFi dalam menghadapi regulasi dan kepatuhan, berdasarkan undang-undang atau draf yang ada.

(1) Penentuan broker

Ini adalah fokus dari diskusi ini. Kesimpulannya adalah bahwa proyek harus diresmikan menjadi bisnis yang sah, mematuhi persyaratan pelaporan IRS, dan menerima penunjukan sebagai broker, atau secara bertahap mendesentralisasi proyek.

(2) Penentuan Sifat Token

Dengan persetujuan aplikasi ETH spot ETF, bersama dengan konten dari FIT-21st Century Financial Innovation dan Technology Act sebelumnya, kerangka dasar telah muncul untuk menentukan apakah token proyek diklasifikasikan sebagai sekuritas atau komoditas.

Saat ini, ETH lebih cenderung didefinisikan sebagai komoditas karena penggunaan fungsionalnya. Properti staking dan tata kelola-nya berfungsi untuk menjaga operasi jaringan daripada memberikan pengembalian ekonomi, sehingga lebih mungkin diklasifikasikan sebagai komoditas daripada sekuritas.

Dari perspektif ini, untuk protokol DeFi, jika tata kelola condong pada pengembalian ekonomi atau dividen, kemungkinan lebih cenderung diklasifikasikan sebagai sekuritas. Jika fokusnya lebih pada fungsionalitas, peningkatan teknis, dan aspek lainnya, kemungkinan lebih cenderung diklasifikasikan sebagai komoditas.

Mari kita ambil Uniswap sebagai contoh. Jika tujuannya adalah menghindari diklasifikasikan sebagai "broker" dan memaksimalkan peluang tokennya didefinisikan sebagai komoditas daripada sekuritas, apa yang akan menjadi keluar yang sempurna?

1. Hapus front-end dan biaya, mengandalkan front-end pihak ketiga untuk perdagangan atau mengajarkan pengguna berinteraksi langsung dengan kontrak pintar.
2. Meluncurkan rantai sendiri, secara bertahap "Ethereumizing" tokennya, memposisikannya sebagai penggunaan fungsional untuk pemeliharaan jaringan, dengan demikian menghindari penunjukan sekuritas.

Tidak peduli apakah regulasi ini disetujui dan diimplementasikan, DeFi, jika terus bergerak menuju tujuan desentralisasi, tidak akan terpengaruh. Tentu saja, beberapa proyek yang masih membutuhkan entitas terpusat untuk partisipasi dan kepemimpinan ada dan saat ini merupakan mayoritas. Proyek-proyek ini mungkin perlu membuat pilihan dan keseimbangan, yang merupakan adaptasi yang diperlukan dengan perkembangan zaman. Desentralisasi tidak dapat dicapai dalam semalam.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ Penelitian cmDeFi]. Semua hak cipta adalah milik penulis asli [Chen MocmDeFi]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini semata-mata merupakan milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Belajar Gate. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.