Normas de Evaluación Propuestas para Modelos de Tokens

Este artículo presenta un marco de evaluación para los modelos económicos de tokens, ayudando a los lectores a identificar qué modelos tienen el potencial de un crecimiento sostenible a largo plazo.

Desalineación de incentivos en el mercado actual de criptomonedas

El 7 de noviembre de 2024, Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de EE. UU. Durante su campaña, Trump había hecho una serie de declaraciones a favor de las criptomonedas y, tras su victoria, Bitcoin superó los máximos anteriores, desencadenando un amplio repunte en todo el mercado de criptomonedas. Junto con la aprobación del ETF de Bitcoin en enero de 2024 y las inyecciones de liquidez de la Reserva Federal en septiembre, toda la industria se encontró en una atmósfera eufórica. Parecía que las compuertas de la liquidez financiera tradicional estaban a punto de abrirse para el mercado de criptomonedas.

En medio de este telón de fondo, un problema persistente que había afectado al mercado durante casi un año, la 'desalineación de incentivos', fue momentáneamente olvidado.

El Problema: Ganancia a Corto Plazo Sobre Valor a Largo Plazo

Durante el último año, la industria Web3 ha enfrentado un problema significativo: equipos de proyectos que persiguen ganancias a corto plazo a expensas del éxito a largo plazo. Muchos proyectos se centran únicamente en la emisión de tokens y en la ejecución de estrategias para extraer valor del mercado, sin tener en cuenta la viabilidad a largo plazo de sus productos.

La imagen de abajo ilustra este problema a través de los gráficos de velas de seis tokens de Binance recientemente lanzados, proporcionando una representación clara de cómo se manifiesta este fenómeno en el mercado.

Esto es casi un microcosmos de todos los proyectos de emisión de nuevas monedas este año: el precio de la mayoría de las monedas alcanza su punto máximo cuando se cotizan en los intercambios y luego cae hasta el final. En cuanto a la razón por la cual ocurre este problema de desalineación de incentivos, podemos utilizar un modelo simple de dilema del prisionero para ilustrar la razón.

Para simplificar, en el entorno actual del mercado, todos están acostumbrados a obtener beneficios a corto plazo. Si se unen al chantaje, al menos pueden obtener "1" en beneficios, pero si insisten en una operación sostenible a largo plazo, solo obtendrán "0" y entregarán los beneficios a otros.

El comportamiento de búsqueda de ganancias en el mercado es comprensible, pero lo que debemos ver es que tal método de búsqueda de ganancias no es una solución a muy largo plazo. Extraer ganancias a corto plazo equivale a beber veneno para saciar la sed. A largo plazo, conducirá a una tragedia de los bienes comunes. Todo el mercado de cifrado perderá gradualmente la confianza, y el pastel de toda la industria se hará cada vez más pequeño y tenderá a desaparecer. Por otro lado, solo si todos insisten en las operaciones a largo plazo, el desarrollo sostenible y el mantenimiento del mercado podemos lograr conjuntamente "10" rendimientos.

Proponer la necesidad de un sistema estándar para el desarrollo sostenible de modelos de tokenómica

¿Cómo evitar la aparición de desalineación de incentivos en el mercado de criptomonedas?

En primer lugar, es obviamente inútil confiar en las restricciones de la moral y la opinión pública. En segundo lugar, algunas personas han sugerido que la tragedia de los comunes en la economía tradicional puede resolverse mediante la aclaración de los derechos de propiedad a través del teorema de Coase, pero esto no es factible en el mercado de criptomonedas. En primer lugar, todavía existe controversia en la comunidad económica sobre la viabilidad del teorema de Coase para resolver problemas prácticos; en segundo lugar, Web3 es significativamente diferente del mercado económico tradicional. Las criptomonedas tienen las triple propiedades de valores, productos básicos y moneda, y son únicas. Es muy fuerte. Copiar directamente las teorías del sistema económico tradicional solo conducirá al dogmatismo. Los problemas de cifrado deben resolverse a través del cifrado. Solo un modelo económico de tokens sostenible puede solucionar el problema de los incentivos desalineados en el mercado de cifrado.

Muchas personas han propuesto mejoras al modelo económico de tokens, pero no son convincentes, como aumentar la transparencia en la distribución de tokens del equipo, cambiar las condiciones de desbloqueo del equipo a factores no temporales (como el valor de mercado), etc. Independientemente de la viabilidad de estos planes, incluso si se implementan, las partes del proyecto tienen diversas formas de eludir las restricciones.

Por lo tanto, este artículo propone un sistema estándar que sea lo más específico y completo posible para aclarar qué tipo de modelo económico de token tiene el potencial de desarrollo sostenible. Esto falta en los materiales de investigación existentes y es de gran importancia. La importancia de este estándar se refleja principalmente en dos aspectos.

Primero, este estándar proporciona una referencia para diseñar un modelo económico de tokens razonable para proyectos que están dispuestos a continuar operando a largo plazo;

En segundo lugar, este estándar proporciona a los usuarios del mercado de criptomonedas un criterio para juzgar si vale la pena mantener el token de un proyecto. Al analizar según este estándar, los usuarios comunes también pueden juzgar el potencial de desarrollo sostenible del proyecto. De esta manera, los usuarios tienen la capacidad de identificar proyectos que claramente buscan beneficios a corto plazo y pueden optar por no invertir. Si las cosas continúan así, el mercado se verá obligado a renunciar a los intereses a corto plazo y, en su lugar, buscar intereses a largo plazo.

Modelo Económico de Token de Desarrollo Sostenible

Requisito previo: ingresos comerciales

Si un proyecto puede desarrollarse de manera sostenible a largo plazo depende de un requisito fundamental: el proyecto debe tener ingresos comerciales sostenibles reales.

En primer lugar, cualquier proyecto sostenible debe tener ingresos comerciales sostenibles reales. Esto es un disparate en las industrias tradicionales, pero debe ser enfatizado en Web3. La razón es que Web3 tiene una gran burbuja económica. En este entorno, realmente los proyectos con ingresos en curso son escasos. Hay innumerables proyectos estrella en el mercado alcista de 2021, pero solo unos pocos han sobrevivido. Sin embargo, Uniswap, AAVE, MakerDAO, etc., estos proyectos sin excepción tienen ingresos comerciales reales y sostenibles; en contraste, proyectos como Axie, OlympusDAO, etc., aunque florecieron por un tiempo, fue efímero al final.

El objetivo de cualquier proyecto debe ser obtener ganancias. Y si no puede obtener ganancias en términos de ingresos comerciales, solo puede obtener ganancias vendiendo los tokens del proyecto o los derechos de moneda que tiene en sus manos. Entonces, ante la presión de venta, sin liquidez externa para rescatar el mercado, es inevitable un colapso. Por lo tanto, los proyectos sin ingresos comerciales reales no pueden desarrollarse de manera sostenible a largo plazo, sin importar cuán caliente esté el mercado y cuán caliente sea la publicidad.

Además, otro punto crucial es que un buen modelo económico de diseño debe estar relacionado con los ingresos comerciales. Los buenos proyectos pueden no tener buenos modelos económicos. El ejemplo más típico es Uniswap. Uniswap es, con mucho, el proyecto más exitoso en toda la industria Web3, pero su modelo económico no es exitoso. La razón principal es que su modelo económico no está vinculado a los ingresos comerciales, por lo que su token UNI no es un objetivo de inversión ideal. En cuanto a esto, están involucrados otros factores más complejos, que se explicarán en detalle más adelante.

Conceptos básicos: Mecanismo de incentivo de participación

Si los ingresos comerciales son el requisito previo para la sostenibilidad del proyecto, entonces el mecanismo de incentivos de garantía en el modelo económico de tokens es la base de su sostenibilidad. Un buen proyecto Web3 se puede comparar con un edificio sólido. Los ingresos comerciales son equivalentes a la base de un edificio, y el mecanismo de incentivo de apuesta es como el armazón de acero del edificio. Si no hay ingresos comerciales, es equivalente a no tener base, y el edificio no puede ser erigido en absoluto; y si hay ingresos comerciales pero falta un mecanismo de incentivo de garantía, es como tener solo una base sin soporte de acero. Aunque el edificio se pueda erigir, no podrá resistir el viento, la lluvia y el paso del tiempo. Cuando se enfrenta a la prueba, es inevitable que aparezca débil.

El denominado mecanismo de incentivo de garantía significa que el proyecto debe tener un mecanismo que permita a los titulares de monedas garantizar los tokens nativos del proyecto y recibir ciertas recompensas. Los diferentes tipos de proyectos tienen diferentes formas de garantía y diferentes formas de recompensa.

Por ejemplo, para las cadenas públicas de PoS como Etherum, la forma de garantía es apostar para convertirse en un nodo de verificación de PoS, y la forma de recompensa es obtener tokens adicionales de la cadena pública; para las stablecoins de CDP, la forma de garantía es utilizar Token como garantía, y la forma de recompensa es obtener recompensas ocultas como derechos de gobernanza y la capacidad de las stablecoins para resistir las caídas de garantía. Para proyectos de Ponzi puros como OlympusDAO mencionado anteriormente, los tokens nativos se garantizan directamente en el protocolo y se obtienen más tokens nativos como recompensa. Lo más especial aquí es el modelo económico representado por Curve. Este tipo de modelo económico puede vincular el mecanismo de incentivo de apuesta con los ingresos comerciales del proyecto, lo cual se discutirá en detalle en la siguiente sección.

Entonces, ¿por qué específicamente existe un mecanismo de incentivo de staking? El staking es el mecanismo más importante para reducir la circulación de tokens en el mercado. Los tokens del proyecto actual básicamente no se desbloquean al 100% directamente tras la emisión inicial, lo que significa que con el tiempo, es casi seguro que los tokens estarán en un estado de inflación. Si la circulación en el mercado no se reduce en este momento, se formará un mecanismo o medio deflacionario. Su precio de la moneda inevitablemente caerá a medida que se desbloquee, y los usuarios perderán la confianza en mantener el token a largo plazo.

La promesa es el propósito y los incentivos son el medio. Las recompensas después del staking, por un lado, compensan a los usuarios por el costo de oportunidad de bloquear la liquidez y, por otro lado, atraen a los usuarios a hacer una promesa a través de los ingresos. Los usuarios son atraídos por los ingresos de recompensa para hacer una promesa, y la liquidez del mercado de tokens disminuye y el precio de la moneda aumenta, lo que a su vez atrae a más usuarios a comprar y hacer una promesa, y el token entrará en un ciclo virtuoso.

Por lo tanto, el mecanismo de incentivos de participación es la base de cualquier buen modelo económico de tokens. Por supuesto, hay un tema inevitable aquí: Bitcoin es el proyecto más exitoso en el campo de las criptomonedas, pero no tiene un mecanismo de incentivo de participación. ¿Por qué es esto?

Este problema es de gran particularidad. Su significado pionero en el campo de la cadena de bloques, su método de almacenamiento de valor más adecuado que el oro, los costos operativos de las máquinas mineras PoW, etc. Estos factores más importantes han creado el consenso indiscutible de Bitcoin en el campo de la criptomoneda. La base del consenso y el diseño de una cantidad total fija de Bitcoin ponen la creencia de las personas en el valor de Bitcoin en una posición de liderazgo en comparación con otros tokens. En otras palabras, Bitcoin tiene éxito solo porque es Bitcoin. No todos los tokens PoW con una cantidad total fija pero sin mecanismo de garantía pueden replicar el éxito de Bitcoin. Litecoin, BCH, FTC, hay innumerables contraejemplos.

Del mismo modo, debido a que el consenso de Bitcoin ha superado con creces la importancia de su modelo económico, todas las discusiones posteriores sobre el modelo económico de tokens no incluirán a Bitcoin en el ámbito de la discusión.

La forma de incentivos de distribución de staking

En este punto, un buen modelo económico ha comenzado a tomar forma. El mecanismo de incentivos de garantía de los tokens de un proyecto puede dividirse en varias situaciones según las diferentes formas de recompensas distribuidas.

El primer tipo: modelo económico a corto plazo

Lo primero es presintonizar directamente una cierta proporción de distribución del modelo económico del token comprometido como recompensa por el staking. Este tipo de modelo económico es estándar para proyectos a corto plazo, y su precio de la moneda se caracteriza a menudo por un rápido aumento a corto plazo y luego una rápida caída a un nivel muy bajo. Este modelo económico no tiene la capacidad de autoestabilizarse. Si hay una gran cantidad de liquidez externa para rescatar el mercado, su precio de la moneda puede caer y luego ser brevemente elevado, pero no escapará de la desgracia al final.

El punto más crítico aquí es que las recompensas de staking distribuidas por dichos proyectos son los mismos tokens que los que se están apostando, y no hay un mecanismo de bloqueo. El representante de este tipo de proyecto es la minería LP de segunda piscina de varios DEX pequeños en DeFi Summer. Por ejemplo, proporciono el par de trading WBTC/ETH para la minería LP en un DEX llamado "Aswap", y la recompensa LP es el token nativo A de Aswap, los usuarios pueden apostar el A obtenido de la minería LP y obtener más A según un cierto APR. La plataforma Aswap reserva el 20% del total en el modelo económico de A específicamente como recompensas de staking.

Por lo tanto, cuando el usuario obtiene A a través de la minería LP, elegirá empeñar A para obtener más beneficios. Bueno, aquí está la pregunta, después de obtener recompensas a través del staking, ¿debería seguir depositando las recompensas en el empeño, o debería "excavar y vender" directamente para obtener beneficios? Esto es esencialmente un dilema del prisionero.

Por supuesto, sé que si continúo depositando, a medida que aumente el capital, las ganancias aumentarán. Y si todo el mundo se mantiene firme, a medida que entren más personas nuevas, el precio de la moneda también subirá. Pero el problema es que si otros LP llevan a cabo "minando, criando y vendiendo", el precio de la moneda bajará rápidamente y mis ingresos se dañarán rápidamente. Y no puedo estar seguro del comportamiento de otros LP, por lo que solo puedo considerar el peor de los casos y negociar con ellos. Vamos a "cavar, criar y vender" juntos. De esta manera, a medida que la presión de venta continúa y la circulación de la moneda A en el mercado se hace cada vez más grande, el precio de la moneda caerá y nunca se recuperará.

Además de este tipo de minería de segundo grupo DEX, el disco puro ponzi representado por OlympusDAO mencionado anteriormente también es el mismo tipo de modelo económico.

Demos otro ejemplo. Supongamos que compro el token B de un cierto proyecto Ponzi "BDAO". El modelo económico de B estipula que los usuarios pueden empeñar B y obtener más B como recompensas. La fuente de recompensas es la porción reservada en el modelo económico de B, que representa el 20% del monto total.

Si compro B y participo en el staking, la circulación de B en el mercado disminuirá, y el precio de B y el rendimiento del staking aumentarán en consecuencia. Después del aumento, más personas se sentirán atraídas para comprar B y participar en el staking. La circulación de B será menor y el precio será más alto. , tal ciclo, el precio de B y el rendimiento de la garantía se elevarán extremadamente en un corto período de tiempo. El APY de OlympusDAO una vez superó el 10,000%, y el precio de la moneda una vez superó los US$1,000 (actualmente US$16.1).

Pero una vez que el precio de B muestra una tendencia a la baja, dado que no hay bloqueo, para evitar pérdidas, desbloquearé y venderé rápidamente B. La circulación de B aumenta, el precio cae, más usuarios desbloquean y el precio de la moneda cae aún más. En este ciclo vicioso, el precio de la moneda cae rápidamente e incluso vuelve a cero.

Este tipo de modelo económico de tokens no puede sostenerse a largo plazo. La razón clave es que los tokens recompensados y los tokens comprometidos son los mismos tokens, que pueden interactuar fácilmente entre sí y caer en un círculo vicioso. Además, no hay un mecanismo de bloqueo, y los titulares de monedas pueden descomprometer en cualquier momento, creando una escasez de circulación. Difícil de garantizar.

Segundo: Modelo económico a largo plazo

El segundo modelo económico utiliza los ingresos comerciales de la plataforma como fuente de recompensas por participación, y los tokens de participación y recompensa son de diferentes monedas, y están equipados con un mecanismo de bloqueo. El representante típico de este modelo de token es Curve, uno de los gigantes de la era DeFi.

Suponga que un usuario proporciona liquidez para un par de negociación que consiste en las monedas C y D en Curve. La recompensa de LP que recibe no es el token nativo de Curve CRV, sino los tokens C y D. La plataforma cobrará una cierta tarifa de gestión por cada intercambio entre los tokens C y D, y parte de la tarifa de gestión se distribuirá a LP, y la otra parte se distribuirá a los titulares de veCRV. veCRV se obtiene por los titulares de CRV en una cierta proporción basada en diferentes cantidades y períodos de bloqueo. Simplificando este escenario, es equivalente a comprometer CRV para obtener los tokens C y D.

Este mecanismo de recompensa por staking tiene dos beneficios. El primero es que hay un mecanismo de bloqueo, que garantiza que cuando el precio de la moneda cae, no haya una gran cantidad de presión de venta y caiga en la rueda de la muerte mencionada anteriormente; el segundo es que el token comprometido y el token de recompensa no son la misma moneda, incluso si el precio del token comprometido cae a corto plazo ha disminuido. Mientras el precio de los tokens de recompensa sea estable, los usuarios no perderán confianza y no caerán en el dilema de "excavar, elevar y vender".

En resumen, los proyectos a largo plazo deben tener ingresos comerciales reales y sostenibles, y sus modelos económicos deben tener un mecanismo de incentivo de apuesta. Sobre esta base, los incentivos obtenidos de la apuesta deben compartirse a partir de los ingresos comerciales, en lugar de distribuirse en una proporción preestablecida entre los tokens nativos del proyecto. Los tokens de recompensa y los tokens comprometidos no pueden ser de la misma moneda. Este modelo económico combina de manera orgánica los ingresos comerciales del proyecto con el mecanismo de incentivo de la apuesta. Incluso si el precio de la moneda cae ligeramente a corto plazo, los poseedores de monedas no perderán la confianza en su potencial a largo plazo y venderán tokens debido a la existencia de dividendos por ingresos comerciales. Además, el mecanismo de bloqueo añade una capa adicional de seguridad a este modelo económico de tokens.

Esto se puede ecoar arriba: para un proyecto que confía en su potencial a largo plazo, es necesario integrar los ingresos empresariales en el modelo económico de tokens. La primera forma de incentivos de apuesta en el modelo económico a corto plazo que discutimos obviamente no tiene nada que ver con los ingresos empresariales, o el proyecto mismo puede que no tenga ingresos empresariales reales en absoluto.

El tercer tipo: modelo económico con buenos proyectos pero no necesariamente adecuado para inversión a largo plazo

Aquí hemos enfatizado repetidamente la importancia de los ingresos comerciales reales del proyecto para el modelo económico de tokens. Sin embargo, ¿basta con que un proyecto tenga ingresos comerciales reales y sostenibles para que su modelo económico sea bueno? Esto no es así. También depende de si su modelo económico de tokens nativos tiene una fuerte correlación con los ingresos comerciales.

Aquí damos dos contraejemplos, Uniswap y Lido. Los ingresos comerciales de estos dos proyectos son muy considerables, y ambos son proyectos muy exitosos, pero su diseño de modelo económico es difícil de considerar adecuado para la inversión a largo plazo. Tomemos Lido como ejemplo, este proyecto de nivel rey que actualmente ocupa el puesto número 1 en DeFiLlama y el líder en la pista LSD. Sin embargo, el precio de la moneda de su token nativo LDO solo ha estado fluctuando en un rango desde su lanzamiento. La razón es que el modelo económico de LDO no es coherente con ninguna conexión con los ingresos comerciales del proyecto.

El modelo de beneficios de Lido es muy simple pero muy exitoso: la garantía Ethereum PoS tiene un límite mínimo de cantidad de 32 ETH, lo que es difícil de cumplir para los inversores minoristas ordinarios. Lido integra los fondos de los inversores minoristas y promueve las garantías de los inversores minoristas en forma de "compras grupales", y a partir de PoS se cobrará un cierto porcentaje de las tarifas de gestión de las recompensas de apuestas. No hay duda de que el punto de entrada de Lido es muy preciso, y su modelo de negocio también ha generado enormes ingresos comerciales para Lido.

Sin embargo, un proyecto tan exitoso puede no ser digno de que los usuarios mantengan sus tokens. ¿Por qué? Los principales derechos e intereses de los titulares de LDO son solo participar en la gobernanza de Lido DAO, incluida la votación en decisiones clave como el ajuste de los parámetros del protocolo y la selección del operador de nodo. Sin embargo, no pueden recibir ningún dividendo de las comisiones de participación.

La situación es similar a la de Uniswap. Como líder absoluto de DEX, los ingresos comerciales son naturalmente muy considerable, pero tampoco se comparten con los poseedores de la moneda UNI. Como resultado, UNI fue una vez ridiculizada como la mayor 'mascota' en criptomonedas (refiriéndose al hecho de que los poseedores de UNI solo tienen conmemorativos).

Por lo tanto, no importa cuán exitoso sea un proyecto y cuán altos sean sus rendimientos, si no se establece algún mecanismo en la tokenómica para compartir los rendimientos con los poseedores de la moneda, el potencial a largo plazo de sus tokens inevitablemente se reducirá en gran medida.

“Fuerza de subamortiguación” en la tokenómica

Algunas personas deben tener preguntas aquí: ¿No establece la emisión adicional de PoS de Ethereum también compromisos e incentivos en la misma moneda? ¿No es exitoso el modelo de token de Ethereum? ¿Por qué no hemos visto caer el precio de ETH? En primer lugar, aún necesitamos enfatizar que Ethereum y Bitcoin son iguales. El consenso de productos tan revolucionarios supera con creces la influencia de los modelos económicos, y solo pueden considerarse casos especiales.

Dejando de lado este factor, aunque el compromiso y el incentivo de Ethereum están en la misma moneda, su modelo económico de tokens tiene una "fuerza de subamortiguación" que proporciona estabilidad al precio de la moneda.

El concepto de "subamortiguamiento" se toma del concepto de "sistema subamortiguado" en física e ingeniería. Originalmente significa que, sin importar la dirección en la que se mueva un objeto, el sistema puede generar una fuerza que obstaculiza pero no impide su movimiento. Esto se llama "sistema subamortiguado". La fuerza de amortiguamiento puede ajustar el retorno de un objeto a un estado de equilibrio.

Cuando un objeto se mueve hacia adelante, aplico una resistencia opuesta. Esta resistencia cambia con la potencia y siempre es menor que la potencia. Ralentiza el movimiento del objeto pero no cambia su dirección. La fuerza de amortiguación más típica es la fuerza elástica del resorte. Cuando presionas el resorte, sentirás que la resistencia se vuelve cada vez mayor, pero no podrás empujarlo. Cuando estiras el resorte, también sentirás que la resistencia se vuelve cada vez mayor, pero no podrás jalarlo. En estos dos procesos, aunque aún puedes deformar el resorte si sigues ejerciendo fuerza, será más agotador, por lo que no querrás seguir ejerciendo fuerza y la tendencia del movimiento se detendrá lentamente.

Este es otro factor clave en los modelos económicos de tokens sostenibles: subamortiguación. Específicamente, ya sea que los precios de la moneda estén subiendo o bajando, deberían existir mecanismos en el modelo económico para frenar la tendencia.

Ethereum tiene esta "fuerza de subamortiguación". Siempre que el ecosistema de Ethereum esté en auge y el precio de la moneda ETH suba, su Gas también subirá, inhibiendo a los usuarios de seguir comprando ETH y participando en el ecosistema, lo que a su vez inhibe que el precio de la moneda siga subiendo; cuando el ecosistema de Ethereum está desierto, el precio de la moneda ETH cae y el Gas también disminuirá, atrayendo a más usuarios a participar en el ecosistema y evitando que el precio de la moneda siga cayendo. En otras palabras, el modelo económico de un token con poder de subamortiguación evitará fluctuaciones excesivas en los precios de la moneda debido al sentimiento del mercado.

Entonces, ¿por qué el precio de ETH ha aumentado miles de veces incluso así? Esto se debe a que sin la entrada de fondos externos, la falta de fuerza de amortiguación mantendrá el precio de la moneda del proyecto dentro de un cierto rango. Pero si cada vez más personas reconocen los fundamentos del proyecto y su potencial de desarrollo sostenible, los fondos externos seguirán llegando y romperán las limitaciones de la fuerza de amortiguación insuficiente.

En otras palabras, este tipo de modelo económico de tokenomicas se basa en la falta de fuerza de amortiguación para debilitar el impacto del sentimiento del mercado por un lado, y por otro lado se basa en el proyecto mismo para atraer más inversión. Este es el modelo económico de tokenomicas del desarrollo sostenible. El proyecto de desarrollo sostenible debería parecerse a esto. Los proyectos de Capa 1 ajustarán el gas en la cadena debido a su popularidad, y a menudo tienen esta “fuerza de amortiguación insuficiente”. Por lo tanto, el precio de las monedas de la cadena pública de Capa 1 es relativamente difícil de especular y puede reflejar verdaderamente el consenso del mercado de la cadena.

Mirando hacia atrás en el primer tipo de modelo económico a corto plazo mencionado en la sección anterior, el diseño de su mecanismo de incentivo de participación resulta en que no solo carece de fuerza de amortiguación, sino que también tiene una "fuerza impulsora positiva". El precio de la moneda sube y la garantía promueve aún más su aumento, y el precio de la moneda cae. Esto promoverá aún más su declive. Por lo tanto, los proyectos con este tipo de modelo económico de tokens tienden a tener un impulso fuerte cuando los precios de sus monedas suben debido al entusiasmo del mercado, pero una vez que caen ligeramente, están fuera de control. A menos que haya una gran liquidez externa para rescatar el mercado, dichos proyectos pueden repetirse. Un proceso de subida y bajada debe terminar eventualmente en un colapso, porque es irrealista depender únicamente de la liquidez externa para rescatar el mercado. El pecado original del modelo económico está condenado al fracaso final de tales proyectos.

La imagen de arriba muestra que OlympusDAO recuperó su segunda vida debido al rescate de liquidez externa, pero al final todavía volvió a cero.

El problema de los casos de uso de tokens

La evaluación de la sostenibilidad de un proyecto comienza con su modelo de tokenómica, como se discutió anteriormente. Esto forma el marco básico. Sin embargo, para una evaluación más exhaustiva, es igualmente importante considerar si el token del proyecto tiene suficientes casos de uso.

Estos casos de uso se pueden dividir en dos categorías: "casos de uso interno" y "casos de uso del ecosistema".

Los casos de uso internos se refieren a la utilidad que un token proporciona dentro de su propio protocolo. Esto abarca escenarios en los que tener el token de un proyecto permite a los usuarios acceder a más funciones o obtener beneficios adicionales dentro del propio protocolo, un concepto que a menudo se conoce como "utilidad del token".

En este sentido, tokens como UNI (Uniswap) y LDO (Lido) son relativamente escasos. Si bien sirven a propósitos de gobernanza, su capacidad para proporcionar utilidad tangible u oportunidades de rentabilidad a los titulares dentro de sus protocolos es limitada, lo que debilita su propuesta de valor general.

Los casos de uso del ecosistema son igualmente, si no más, críticos. Esto se refiere a si el token de un proyecto puede encontrar utilidad en otros proyectos dentro de su ecosistema más amplio. Esto refleja el nivel de reconocimiento que otros proyectos en el ecosistema tienen hacia el token, el proyecto en sí y su segmento de mercado más amplio. También indica si habilitar el uso del token en otros proyectos traería beneficios mutuos para ambas partes.

Por ejemplo, en el líder de restaking Eigenlayer, también se pueden utilizar tokens más allá de ETH para restaking, incluidos varios LSTs (Tokens de Staking Líquidos) y tokens LP. Esto demuestra el reconocimiento de Eigenlayer de los LSD (Derivados de Staking Líquido) y los sectores DeFi. De manera similar, en el futuro, Eigenlayer puede admitir stablecoins o tokens RWA (Activos del Mundo Real), lo que indica aún más su perspectiva positiva sobre los proyectos y sectores respectivos.

La amplitud y profundidad de los casos de uso de un token, tanto dentro de su propio protocolo como en todo su ecosistema, sirven como indicadores críticos de su valor y sostenibilidad a largo plazo. Un panorama de aplicaciones sólido asegura que un token no solo esté integrado en su entorno nativo, sino que también mantenga relevancia y utilidad en una red más amplia, mejorando su demanda y apoyando su modelo económico.

El protocolo de préstamos descentralizado Compound solo permite el uso de ciertos activos de primera categoría y monedas estables para proporcionar préstamos, lo cual es la misma razón.

Por otro ejemplo, EVM L2 utiliza ETH como Gas, lo cual representa el reconocimiento de ETH por todo el ecosistema de EVM, por lo que proporciona "escenarios de aplicación ecológica" para ello. Por lo tanto, los tokens pueden obtener este "escenario de aplicación ecológica", que es otra manifestación del potencial de desarrollo sostenible de sus proyectos y de la dirección en la que se encuentran.

La Esencia de la Tokenómica: Oferta, Demanda y Expectativas del Mercado

En su núcleo, el mercado siempre se adhiere al principio económico más fundamental: la relación entre la oferta y la demanda. Cuando la oferta supera la demanda, los precios bajan; cuando la demanda supera la oferta, los precios suben. El mercado de criptomonedas no es diferente. Por lo tanto, la esencia de diseñar un modelo de tokenómica radica en maximizar la demanda (atraer a los titulares) al tiempo que se minimiza la oferta (reduciendo la circulación).

Los criterios que delineé para evaluar los modelos económicos sostenibles se destilan del estudio de numerosos modelos de tokenómica actualmente empleados en la industria de las criptomonedas. En este momento, representan un marco teórico relativamente factible para lograr el objetivo de "aumentar la demanda mientras se reduce la oferta". Sin embargo, estos criterios no deben considerarse rígidos. A medida que la industria de las criptomonedas evoluciona, sin duda surgirán nuevos modelos de tokenómica. Siempre y cuando se alineen con el principio principal de aumentar la demanda y reducir la oferta, tendrán potencial para un desarrollo sostenible. Cada escenario específico debe analizarse caso por caso.

Otro factor crítico en un modelo de tokenómica sostenible es la gestión de las expectativas del mercado. En otras palabras, debe diseñar un mecanismo que convenza a los participantes del mercado de que, en el futuro, su token enfrentará una demanda que exceda su oferta. Solo con esta expectativa los usuarios estarán motivados para comprar y mantener su token a largo plazo, dándole a su proyecto el potencial de un crecimiento sostenible. Mecanismos como los incentivos de participación de Curve, la dinámica de lanzamiento retrasado de Ethereum e incluso el suministro total fijo de Bitcoin sirven para este propósito.

Esto nos lleva a un tema muy discutido en el último año: el problema de los “tokens de VC con altas valoraciones y baja circulación”. Estos tokens a menudo se lanzan con porcentajes de circulación inicial extremadamente bajos, seguidos de desbloqueos periódicos a gran escala que resultan en una inflación casi irreversible. En estas condiciones, la demanda casi nunca puede mantenerse al ritmo de la oferta. A medida que la emisión de estos tokens se multiplica, los usuarios naturalmente forman expectativas negativas hacia estos modelos económicos evidentemente “sobresuministrados”, optando por no comprarlos ni mantenerlos. Esta es una de las principales razones por las que la mayoría de los tokens han experimentado consistentes caídas de precio al ingresar a los exchanges centralizados (CEXs) este año.

Conclusión: Cómo resolver el dilema del prisionero impulsado por las ganancias a corto plazo

Este artículo ha presentado un marco de evaluación integral para modelos de tokenómica con sostenibilidad a largo plazo. El marco puede servir como una referencia para los equipos de proyectos que diseñan modelos de tokenómica, así como un estándar para los usuarios comunes en el mercado de criptomonedas para evaluar dichos modelos. En cuanto al dilema del prisionero y la tragedia de los comunes discutidos anteriormente, este marco tiene un valor significativo.

El dilema del prisionero es desafiante porque, aunque ambas partes podrían adoptar estrategias beneficiosas para el sistema en general, lo que llevaría a ganancias mutuas que superan con creces los beneficios de traicionar al otro, la asimetría de información impide que una parte conozca la estrategia del otro. Esta incertidumbre lleva a estrategias egoístas de autoconservación, lo que en última instancia crea un resultado de pérdida para ambas partes y resulta en una tragedia de los comunes.

Sin embargo, la asimetría de la información solo existe en escenarios de dilema del prisionero de una sola vez. En el caso de los juegos repetidos de dilema del prisionero, esta brecha de información desaparece. Según la teoría de juegos, en los juegos repetidos, ambas partes son conscientes de la estrategia del otro en la ronda anterior y reconocen que aunque la traición puede generar ganancias a corto plazo, conduce a pérdidas mutuas a largo plazo debido al daño en todo el sistema. Como resultado, las personas en juegos repetidos son menos propensas a perseguir ciegamente estrategias egoístas. Experimentos económicos extensos han demostrado que reflejar la estrategia previa de la otra parte es la estrategia más ventajosa y dominante en los juegos repetidos de dilema del prisionero.

Actualmente, la falta de alineación de incentivos en el mercado de criptomonedas contribuye a la tragedia de los comunes. Sin embargo, si algunos equipos de proyectos comienzan a diseñar modelos económicos de tokens orientados al desarrollo sostenible y priorizan las ganancias a largo plazo, es posible que otros proyectos en el mercado eventualmente hagan lo mismo, abandonando la búsqueda de beneficios a corto plazo. Con el tiempo, el dilema del prisionero y la tragedia de los comunes en el mercado de criptomonedas podrían resolverse.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se vuelve a publicar desde[ChainCatcher]. Los derechos de autor pertenecen al autor original [Modelos Económicos de Token Laobai]. Si hay objeciones a la re-publicación, por favor contacte algate Learnequipo, que procesará la solicitud de manera rápida según los procedimientos relevantes.
2. Aviso de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. El equipo de Aprender de Gate tradujo el artículo a otros idiomas. Queda prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.