Gracias a Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok y Robert Drost por sus comentarios.

TLDR.

Las criptomonedas están amenazadas por la descentralización. La descentralización es la transferencia de poder de los líderes directos a los líderes de opinión; Los líderes de opinión informan las preferencias de voto de los poseedores de tokens. Hay menos líderes de opinión que líderes directos, ya que los líderes de opinión tienen influencia en todos los proyectos. Como tal, cuando los proyectos descentralizan la gobernanza, centralizan el poder en toda la industria. Esto hace que las criptomonedas sean más vulnerables a la captura y los ataques, porque es necesario capturar un número menor de personas y los propietarios de las plataformas sociales que utilizan pueden impulsar o limitar su distribución. Podemos mitigar los riesgos de la descentralización si los entendemos. Finalmente, debemos desarrollar un entorno regulatorio que promueva la longevidad y el crecimiento de la industria.

¿Por qué descentralizar?

Los proyectos criptográficos siempre comienzan con una gobernanza centralizada. Los proyectos comienzan con una visión y un intento de hacer realidad esta visión, llevado a cabo por un individuo o equipo liderado por un Líder Directo. El líder directo toma decisiones sobre estrategia y asignación de recursos.

A menudo, un elemento de la estrategia o del diseño del producto implica la emisión de un token. Un token suele ser un derecho líquido y negociable sobre una parte del valor creado por un proyecto. La descentralización es el proceso mediante el cual el Líder Directo transfiere el derecho a tomar decisiones (poder) de sí mismo a los poseedores de su token. Los poseedores de tokens votan sobre lo que debería hacer el proyecto: estrategia y asignación de recursos.

¿Por qué los Líderes Directos se descentralizan cuando emiten un token? La descentralización impone costos a una organización (las decisiones las toman más lentamente personas de menor contexto que no son responsables de las malas decisiones); es por eso que las empresas no operan de esta manera. Estos costos se están sintiendo en toda la industria. Kevin Owocki, quien dejó el cargo de líder directo de Gitcoin para regresar más tarde, describió una tendencia más amplia de "fundadores que regresan al liderazgo" para resolver la disfunción organizacional causada por la descentralización. A medida que cambia el impulso para la gobernanza, Rune Christensen escribió sobre MakerDAO en 2022: "Los procesos de gobernanza y la dinámica política... fundamentalmente no son compatibles con la realidad de procesar eficazmente acuerdos financieros complicados del mundo real".

Los proyectos se descentralizan porque suele ser un requisito reglamentario para emitir tokens, implícitamente exigido por la prueba de Howey. Howey considera valores (la mayoría de) los tokens que reclaman valor de un proyecto liderado por una "empresa común" (líder directo y equipo). Si un token se considera un valor, impone un enorme dolor de cabeza regulatorio y un gasto al líder directo y al equipo. Más allá de las posibilidades funcionales de los productos desbloqueadas por los tokens, los siguientes beneficios informan el cálculo en torno a la descentralización:

1. Liquidez para las primeras partes interesadas; menos escrutinio regulatorio y de mercado que los mercados de valores; más barato que hacer una oferta pública inicial
2. Mayor disponibilidad de financiación y valor del proyecto al desbloquear una nueva demanda de propiedad a través de mercados de capital líquidos; menos escrutinio regulatorio y de mercado que los mercados de valores comerciales; más barato que hacer una oferta pública inicial
3. Alineación de las partes interesadas: dar tokens a clientes, proveedores, etc.; tokens como CAC/palanca de retención para usuarios y equipos que se basan en el protocolo; más barato que hacer una oferta pública inicial; menos restricciones
4. Jubilación: deja de trabajar y disfruta de los beneficios

Estos beneficios son materiales. La industria no es totalmente cínica al respecto, porque una última justificación para la descentralización los ciega: el culto a Bitcoin conduce a una acumulación de valor de marca que se convierte en legitimidad. Ceder el poder se percibe como algo noble; de hecho, a menudo es un pretexto para una abdicación de responsabilidad por motivos económicos. El liderazgo es noble.

Los proyectos se descentralizan porque existe un poderoso incentivo económico para hacerlo a la luz de las regulaciones estadounidenses y porque les confiere legitimidad; pero lo hacen al costo a nivel de proyecto de una menor efectividad organizacional, y al costo a nivel industrial de la centralización del poder.

Consenso de fabricación.

Cuando los proyectos se descentralizan, los líderes directos nominalmente están cediendo poder a los poseedores de tokens, pero ¿es este realmente el caso? No: la descentralización es la transferencia de poder de los líderes directos a los líderes de opinión.

La votación no logra expresar las preferencias de los votantes porque en los sistemas democráticos, los votantes prefieren delegar el poder en los líderes de opinión. Los líderes de opinión son personas que informan las opiniones de los votantes sobre un proyecto, porque se les percibe como de mayor contexto que ellos, tal vez más sabios y ciertamente más legítimos. Los Líderes de Opinión suelen ser ex Líderes Directos, pero a veces son Líderes Directos anteriores o actuales de otro proyecto. Utilizando el poder que se les otorga en función de la confianza de los poseedores de tokens, los líderes de opinión llegan a controlar los flujos de información que informan las preferencias de los votantes. Al controlar la información, los líderes de opinión dictan los resultados de la votación; A veces, los líderes de opinión tienen poder explícito a través de un sistema formal de delegados. A menudo, las L1 como Ethereum tienen sistemas sólidos de gobernanza fuera de la cadena (por ejemplo, EIP) que preceden a las votaciones, pero las votaciones deciden formalmente el destino de un cambio propuesto.

Esta dinámica se describió de manera más famosa en el Manufacturing Consent de Chomsky y Herman. Argumentan que los medios de comunicación son el brazo propagandístico del gobierno de Estados Unidos: los medios de comunicación controlan el flujo de información, por lo que dictan los resultados de las votaciones. Hoy en día, existe una red más amplia de líderes de opinión independientes que cobran protagonismo en las redes sociales, pero aún así sienten el peso del poder de la política. Además, los Líderes de Opinión independientes están sujetos a los caprichos de los Líderes Directos que controlan las plataformas de redes sociales que utilizan para difundir sus ideas. Si las plataformas de redes sociales se descentralizaran, este problema se agravaría aún más. Elon demuestra el potencial del Liderazgo Directo, como alguien capaz de romper con la influencia de los Líderes de Opinión.

Los actores adversarios que busquen dañar un proyecto o la industria operarán fuera de los límites de la lógica interna de un proyecto (un participante bizantino): no intentarán robar dinero o fichas, sino más bien sembrar discordia para crear una Metaproblema: disfunción de la industria y potencialmente colapso. Si las criptomonedas le están quitando a un actor un poder político de suma cero, esta respuesta es racional.

La lección es: si un actor adversario (tal vez un gobierno hostil u otros grupos de intereses desalineados) quisiera controlar las criptomonedas, haría:

1. Incentivar la descentralización de proyectos (con capital financiero o social)
2. Fomentar la centralización del liderazgo de opinión (potencialmente utilizando plataformas sociales como palanca)
3. Cooptar líderes de opinión con alcance para influir en los proyectos importantes.

Esto sería mucho más fácil que cooptar a los equipos de esos proyectos, porque los líderes de opinión tienen influencia en todos los proyectos. El resultado de la descentralización es una industria más frágil, con un claro talón de Aquiles.

Vivo o muerto.

Ethereum está formalmente descentralizado, pero es un<a href="https://medium.com/ @samo .burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2"> Live Proyecto Player: está liderado activamente por un grupo de líderes de opinión de alta legitimidad, incluido su fundador, Vitalik. Hay poca o ninguna influencia entre proyectos, porque no queda ningún vacío de poder por parte de un equipo de desarrollo central retirado. Es difícil encontrar un único líder de opinión que no sea de Ethereum y que la gente de Ethereum escuche seriamente. Dentro del ecosistema más amplio de Ethereum, los L2 están profundamente influenciados por los desarrolladores principales de Ethereum; Dado que su descentralización proviene en gran medida de un estrecho acoplamiento con la L1 subyacente, esto parece necesario, lo que resalta un vector de ataque para las L2: un jugador muerto L1.

Los proyectos de Dead Player son proyectos que se han descentralizado y, en lugar de pasar de líder directo a líder de opinión, el fundador se ha retirado significativamente, dejando un vacío de poder y abriendo el proyecto a influencias externas.

Los proyectos de Dead Player son difíciles de resucitar, y los proyectos liderados por líderes de opinión son difíciles de pivotar. Hay pocos incentivos para ejecutar los pivotes necesarios para tener un segundo o tercer acto importante, porque como nuevo aspirante a líder de Live Player, es una batalla cuesta arriba por el capital social dentro del proyecto, y no existe un mecanismo claro para lograr un beneficio económico. incentivo, es decir, tokens acordes con el trabajo a nivel de CEO. Es mucho más fácil simplemente comenzar un nuevo proyecto.

Retraso en el crecimiento.

Muchos proyectos tienen la visión de un estado final como el de Bitcoin: un sistema autónomo e inmutable que se ejecuta en Internet para siempre. Vale la pena tomarse un momento para apreciar la elegancia ciberpunk y los logros históricos de dichos sistemas. Pero se necesita liderazgo para llevar un proyecto a un lugar elevado: si algo nos ha enseñado la historia de la tecnología es que los nuevos proyectos que utilizan nuevas tecnologías desplazarán a los más antiguos, especialmente si no existe un Líder Directo de alta legitimidad. para navegar a través de la disrupción christensensiana. La descentralización prematura no es el camino hacia la inmortalidad: es el camino hacia una muerte más rápida.

Los proyectos liderados por líderes de opinión tienen una capacidad limitada para tener segundos o terceros actos fuertes, creando una mayor oportunidad para los nuevos participantes. Imagínese si Facebook se hubiera descentralizado al protocolo de Facebook al lograr PMF (o alcanzar 1.000 millones de DAU): META no sería una empresa de 800.000 millones de dólares porque los líderes de opinión no habrían guiado a los poseedores de tokens a votar por la adquisición "sobrevalorada" de Instagram, y ciertamente no por la inversión en tecnología metaversa. Sólo un líder directo con la legitimidad de Mark Zuckerberg puede hacer llamadas contrarias. En el mundo del Protocolo de Facebook, Instagram habría captado la atención del producto principal de Facebook, y Oculus podría estar realizando una importante investigación y desarrollo en tecnología metaversa: construyendo sus propios imperios. Y el protocolo de Facebook estaría muriendo. Esto no es malo en sí mismo, pero sí sugiere que la descentralización prematura frena el crecimiento de los proyectos. Un destino incumplido es un espectáculo triste de contemplar, pero en la práctica, resultados más pequeños significan un mayor costo de capital para la industria. Los capitalistas de riesgo están dispuestos a suscribir acuerdos “caros” en espacios con megaresultados.

El reclutamiento es más difícil para los proyectos descentralizados. Al tener menos confianza en poder tomar decisiones estratégicas audaces, los posibles reclutas se convierten en fundadores. Son raros los proyectos con una legitimidad tan descabellada que el capital social que transmiten supera el incentivo económico obvio para construir un nuevo proyecto utilizando nueva tecnología. La Fundación Ethereum recluta muy bien (sus investigadores podrían ganar más dinero lanzando nuevas L1 a la Avalanche o Solana), pero la EF es una excepción.

La descentralización prematura conduce a más proyectos (lo cual es bueno), pero resultados más pequeños y un mayor costo de capital para la industria (lo cual es malo).

Conclusión.

Considere los costos que la descentralización impone tanto a su proyecto como a la industria. Vitalik escribió: “centralizar cosas pequeñas es genial, centralizar cosas extremadamente grandes es aterrador”. Lo más importante en criptografía es toda la industria. No deberíamos llevar las criptomonedas a un lugar donde el poder podría ser potencialmente centralizado y controlado por líderes de opinión adversarios, bajo el pretexto de los nobles ideales sobre los que se fundó la industria.

Necesitamos poder crear tokens sin eliminar Líderes Directos. Grandes líderes con la legitimidad para tomar medidas audaces construyen grandes cosas durante largos períodos de tiempo. Para aprovechar los beneficios de la tokenización sin una descentralización equivocada, necesitamos crear un entorno regulatorio que lo permita. Al hacerlo, permitiremos mayores resultados, lo que reduce el costo de capital de las criptomonedas, lo que permitirá un mayor crecimiento. Pero lo más importante es que reduciremos la fragilidad de la industria, cerrando una vía de ataque que en gran medida estamos ciegos: el potencial de actores maliciosos para aprovechar la descentralización contra las criptomonedas.

Exploraré un nuevo modelo regulatorio para las criptomonedas y un enfoque de implementación basado en tokens en un ensayo de seguimiento.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [Dryden Brown]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Dryden Brown]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.