概要

ブロックチェーン技術の急速な進歩は、異なるブロックチェーンがシームレスに通信できる相互運用性を必要とするというニーズを高めています。この分野では、PolkadotとCosmosはクロスチェーンエコシステムへの異なるアプローチを表しています。彼らはすべて、ユニークな方法でブロックチェーンの開発の限界を押し広げています。

Polkadotは、すべてのパラチェーンがセキュリティを確保するためにリレーチェーンに依存する共有セキュリティメカニズムを採用しており、これにより個々のチェーンのセキュリティ保守コストが削減されています。ただし、そのスロットオークションシステムはエコシステムの拡大速度を制限し、プロジェクトの立ち上げコストを引き上げています。これにより、堅牢なセキュリティとエコシステムのサポートが必要なDeFi、DAO、および企業レベルのソリューションにより適しています。

ソース：https://polkadot.com

一方、Cosmos は、IBC（Inter-Blockchain Communication）上に構築されています。これにより、各チェーンは独立して運営できる一方、より大きな自律性と柔軟性を提供します。プロジェクトはオークションに参加せずにブロックチェーンを展開し、セキュリティメカニズムを自由に選択することができます。この分散化されたモジュラーなアーキテクチャは、DEX、NFT、ゲームチェーン、およびその他の特定のアプリケーションチェーンに適しています。IBC エコシステムの急速な拡大は、Cosmos の利便性と魅力を高めています。

ソース：https://cosmos.network

エコシステム開発の観点から見ると、Polkadotは安定した共有セキュリティネットワークを通じて高い価値のクロスチェーンエコシステムを徐々に構築しています。一方、Cosmosは分散化された柔軟なアプローチを取ることで、より軽量なアプリケーションや革新的なプロジェクトを引き付けています。PolkadotとCosmosの選択は、セキュリティ、柔軟性、コストのバランスを取ることにかかっています。

日付 2025年2月26日

創業チーム

Polkadot: テクニカルジーニアス＆イーサリアムルーツ

Polkadotの創設チームは、Ethereumの共同創設者であるGavin Woodに率いられています。彼は以前、Ethereumの最高技術責任者（CTO）を務め、Ethereum Virtual Machine（EVM）の技術フレームワークを定義したEthereum Yellow Paperの著者でした。

ギャヴィン・ウッドのブロックチェーン分野での評判は揺るぎないです。2016年にイーサリアムを離れた後、ウェブ3財団を設立し、ピーター・チャバンとロバート・ハーバーマイアーと共にPolkadotプロジェクトを立ち上げました。

Gavinの強力な技術的背景とリーダーシップは、特にクロスチェーンプロトコルとメタプロトコル設計(WebAssemblyなど)において、Polkadotにテクノロジー主導の精神を吹き込みました。さらに、多くのチームメンバーは、ブロックチェーンインフラストラクチャの開発に焦点を当てたGavinによって設立された会社であるParity Technologiesから来ています。

ソース:Polkadotニュースルーム

コスモス: 学問と実用主義の融合

Cosmosは、Jae KwonとEthan Buchmanによって設立されました。Jae KwonはCosmosの主要なビジョンを持っています。彼は2014年にプロジェクトを思いつき、高性能なビザンチン容認許容（BFT）コンセンサスメカニズムであるTendermintコンセンサスアルゴリズムを開発しました。

Jaeのバックグラウンドは学術研究とソフトウェアエンジニアリングに傾いています。ブロックチェーンでの成功を収める前は開発経験がありましたが、Gavin Woodほど広く認知されていませんでした。彼の主要な共同研究者であるEthan Buchmanは、数学と物理学のバックグラウンドを持ち、分散システム研究に焦点を当てています。

2016年、彼らはスイスの非営利団体であるInterchain Foundation（ICF）を通じてCosmosプロジェクトを公式に開始しました。Cosmosの創設チームは、Polkadotと同様に技術能力において同等に強力ですが、Gavin Woodのような高名な業界の人物が不足しています。

ソース:暗号通貨デイリー

比較
Polkadotの創設チームは、Gavin Woodのスターパワーと技術的権威による大きな利点を享受しており、これは開発者や投資家を同様に引き付けるのに役立っています。

一方、コスモスの創設者は、堅固な学術的基盤と実用的なアプローチで知られています。彼らの主要なイノベーション（TendermintとIBC）は、プロジェクトの技術的基盤を築いていますが、彼らは業界での個々のプロフィールが低いです。

投資家

Polkadot: キャピタル主導の強力な存在
Polkadotは、資金調達の取り組みで強力な資本の魅力を示しました。そのイニシャルコインオファリング（ICO）は2017年に完了し、約1億4500万ドルを調達しました（ただし、一部の資金はParityウォレットのセキュリティ問題により凍結され、後に続くラウンドで補償されました）。

Polkadotの主要な投資家には、Polychain Capital、Pantera Capital、Fenbushi Capital、Boost VCなどのトップティアのベンチャーキャピタル企業が含まれています。

これらの機関は、Polkadotエコシステムに対して相当な資金援助と戦略的リソースを提供しました。さらに、パラチェーンスロットオークションなど、Polkadotの資本戦略は、金融市場との関係をさらに深めています。これにより、DOTトークンのステーキングやオークションにおいて、重要な機関投資家が参加することが引き付けられています。

ソース:ICOドロップ

Cosmos: 地味だが効率的な資金調達
Cosmosは比較的低調な資金調達手法を採用しました。2017年のICOでは、Polkadotよりもはるかに少ない約1700万ドルが調達されました。このプロジェクトはInterchain Foundation（ICF）によって支援され、Paradigm、1confirmation、そしてTendermint Inc.（Cosmosのコア開発会社）などの投資家から支援を受けていました。

Polkadotの注目すべき投資家陣と比較すると、Cosmosの投資家リストはよりスムーズに見えます。ただし、これらの企業はブロックチェーン分野において非常に専門化されています。たとえば、ParadigmはEthereumとCosmosの早期支援者である。

さらに、Cosmosは大規模な資本誘致に頼るのではなく、Cosmos SDKなどの技術的な応用によってエコシステム参加者を引き付けます。それはより「有機的」な成長戦略を示しています。

ソース：ICO Drops

比較
ポルカドットの投資家ラインナップは、より大きな資本基盤とより大きな影響力を持ち、ブランドプロモーションとエコシステムの拡大を強化し、より多くの「スターパワー」を誇っています。対照的に、コスモスは資金調達に無駄のない効率的なアプローチをとっています。

技術アーキテクチャ：共有セキュリティ vs. 主権独立

PolkadotとCosmosのクロスチェーン哲学と技術選択：エコシステム開発の基盤

PolkadotとCosmosは、相互運用性に対する異なるアプローチを通じて、それぞれ独自のエコシステムの堅固な基盤を築いてきました。両者はともに主要なクロスチェーン技術を代表していますが、そのデザイン哲学と実装戦略は大きく異なります。

Polkadot:共有セキュリティリレーチェーンアーキテクチャ

2016年にイーサリアムの共同創設者であるギャビン・ウッドによって提案されたPolkadotは、「Relay Chain + Parachains」という層状アーキテクチャを採用しています。そのコアコンポーネントには、次のものが含まれています:

リレーチェーン:コンセンサス、セキュリティ、ガバナンスを担当します。

Parachains（パラチェーン）：リレーチェーンの共有セキュリティメカニズムに依存する独立したブロックチェーン。これらのチェーンは特定のアプリケーションにカスタマイズされ、スロットオークションを通じてネットワークに接続されています。

ブリッジ：イーサリアムやビットコインなどの外部ブロックチェーンを接続する。

Polkadotの主な利点は、すべてのパラチェーンが中継チェーンのバリデータセット（Nominated Proof-of-Stake、NPoSに基づく）を活用してセキュリティコストを大幅に削減する共有セキュリティモデルにあります。さらに、パラスレッドは、より小規模なプロジェクト向けの柔軟なエントリメカニズムを提供し、参入の障壁を低く抑えます。

開発者は、別個のバリデータネットワークを設定する必要なく、アプリケーション開発に集中することができます。ただし、パラチェーン・スロットの確保には、スロットオークションへの参加が必要であり、それにはかなりの財務リソースが必要です。

ソース：ポルカドットWiki

コスモス：主権独立ハブモデル

コスモスは、2014年にJae Kwonによって立ち上げられ、TendermintコンセンサスとIBC（Inter-Blockchain Communication）プロトコルを通じてクロスチェーンの相互運用性を実現しています。

Tendermint Core:PoSブロックチェーン用に設計された効率的で安全なコンセンサスメカニズム。

Cosmos SDK: 開発者が迅速にブロックチェーンを構築できるモジュラー開発フレームワーク。

IBC(Inter-Blockchain Communication Protocol):Cosmosエコシステム内のチェーン間のシームレスな通信を保証します。

Polkadotとは異なり、Cosmosは各ゾーンが独立しており、各ゾーンは独自のコンセンサスメカニズム（通常はTendermint BFT）とバリデータセットを維持しています。開発者はガバナンスとトークノミクスに完全な自律性を持っています。

このアーキテクチャは柔軟性を提供しますが、新しいチェーンは独自にバリデータを引き付けてネットワークを保護する必要があります。

ソース:Cosmos IBC

トークノミクスの比較

Polkadot(DOT):資本主導型、ガバナンス連動型

トークンユーティリティ:DOTはPolkadotのネイティブトークンとして機能します。ガバナンス、ネットワークセキュリティ(ステーキング)、エコシステムアクセス(パラチェーンスロットオークション)に使用されます。これにより、保有者はガバナンス投票に参加し、バリデーターはDOTをステークしてネットワークを保護し、プロジェクトはオークションを通じてパラチェーンスロットに入札することができます。

供給とインフレーション：最初の供給量は1000万DOTで、後に2020年に10億DOTに改称されました。Polkadotは、目標ステーキング率が58.46％の動的インフレーションモデルを使用しています。インフレーションは2.5％から10％までの範囲があり、年間収益はステーキング参加に応じて約16.8％に達します。報酬は主にバリデーターとノミネーターに支払われます。（2025年2月26日のデータ）

経済モデルの特徴：Polkadotのトークノミクスは非常に資本主導型であり、DOTの価値はスロットオークションを通じたエコシステムの拡大と密接にリンクしています。これにより大規模なステーキングが奨励されますが、これは資本要件を引き上げるため、小規模なプロジェクトの参加を制限する可能性があります。

源：Polkadot ステーキング (2025年2月26日)

コスモス(ATOM):柔軟性とエコシステムのインセンティブ

トークンユーティリティ：ATOMはCosmos Hubのネイティブトークンです。トランザクション手数料、ネットワークセキュリティのステーキング、およびガバナンス参加に使用されます。ただし、広範なCosmosエコシステムにおけるその役割は比較的分散化されており、各ゾーンがATMの使用を義務付けることなく独自の経済モデルを維持しています。

供給&インフレーション：初期供給量は2億3600万ATOMで、最大キャップはありません。ステーキング率の目標は66%で、インフレ率は7%から20%の間で動態的に調整されます。年間利回りは15%〜20%の範囲内にあります。報酬はバリデータとデリゲータに支払われます。

経済モデルの特徴：Cosmosのトークンノミクスは柔軟性と分散化に焦点を当てています。IBCのオープンな性質により、ATOMの強制ユーティリティが低減します。その結果、その価値はガバナンスと潜在的なエアドロップのインセンティブ（例：Osmosis）によりより多く依存します。これにより包括性が向上しますが、そのコアな価値の獲得を弱めます。

ソース：ステーキング報酬 - Cosmos（2025年2月26日）

比較

PolkadotのDOTは、スロットオークションや共有セキュリティを通じてエコシステムと深く統合されており、資本主導の成長に適しています。対照的に、CosmosのATOMは、生態系の主権と多様性を優先しますが、外部からの採用への依存度が高いため、価値の獲得が弱い。

開発者エコシステム：採用とサポート

繁栄する開発者エコシステムは、ブロックチェーンプロジェクトの長期的なポテンシャルの重要な指標です。PolkadotとCosmosは、それぞれ独自の開発フレームワーク、SubstrateとCosmos SDKを提供しており、それぞれ固有の強みを持っています。

Polkadot
言語: Rust
モジュール性:100+モジュール(ガバナンス、ステーキングなどの組み込みモジュール)
コアの強み:非常に抽象的で柔軟性があり、開発者はブロックチェーンパラメータをカスタマイズし、Polkadotのメタプロトコルに合わせてWebAssembly(Wasm)にコンパイルできます。
最適な用途: 大規模なチームやエンタープライズ レベルの開発者。
開発者の動向: 2025 年 2 月の時点で、コア開発者数は 2023 年 9 月の 160 から 70 に減少しました。
資金調達支援:Web3 Foundationやその他の機関が推進するエコシステム開発により、より中央集権化されています。

ソース：DefiLlama - ポルカドット開発者(2025年2月26日)

コスモス
言語：Go
モジュラリティ：50以上のモジュール（Cosmos SDK例：認証、銀行）
コアの強み：学習曲線が緩やかで、Tendermintとの緊密な統合により、迅速なブロックチェーン展開とIBC接続が可能になります。
最適なのは: 小規模から中規模のチームやスタートアッププロジェクトです。
開発者の動向: 2025 年 2 月 26 日現在、アクティブな開発者は 2023 年 5 月の 97 人から 28 人に減少しました。
資金調達支援:より分散化され、有機的なエコシステムの成長に依存しています。

源：DefiLlama - コスモス開発者(2025年2月26日)

ガバナンスモデル：中央集権対分散化

ガバナンスモデルは、意思決定の効率とコミュニティの参加に直接影響します。PolkadotとCosmosは、この点に関して異なる戦略を採用しています。

Polkadot: 中央集権化
Polkadotのガバナンスは比較的中央集権的であり、DOTトークン保有者、議会、および技術委員会によって管理されています。DOT保有者は最高の意思決定権を持っています。彼らはネットワーク手数料やパラチェーンスロットオークションルールなどの重要なパラメータに投票することができます。このモデルは効率的な意思決定プロセスを確保しますが、財力に依存するため「資本主義志向」と批判されています。スロットオークションメカニズムはこの特性を強化します。資金力のあるプロジェクトを優遇し、リソースの少ない革新的なチームのアクセスを制限する可能性があります。

源：Polkadotガバナンス

コスモス:分散型

Cosmosのガバナンスはより分散化されています。各チェーンには独自のガバナンスメカニズムがあり、ATOM保有者は提案投票を通じてCosmos Hubのガバナンスを決定します。さらに、Cosmosは、エコシステム開発を導くユニークな非営利団体であるInterchain Foundation(ICF)を特徴としています。

この分散型ガバナンスモデルは、チェーンにより大きな自律性を与え、参入障壁を下げます。例えば、OsmosisやJunoのようなプロジェクトは、オークションを必要とせずにIBCと統合できるため、生態系の多様性を育むことができます。

長期的には、Polkadotの中央集権的なガバナンスは迅速な反復と標準化に適している可能性があり、Cosmosの分散型モデルは有機的な成長と多様性をサポートします。

源：Cosmosガバナンスガイド

実際の導入:市場のパフォーマンスと影響

エコシステムの成長の真の基準は、その実世界のアプリケーションの規模と影響にあります。PolkadotとCosmosは、それぞれ異なる分野で優れています。

Polkadotのエコシステムは金融アプリケーションに大きく傾いており、DeFiハブのAcalaや資産トークン化プラットフォームのCentrifugeなどのプロジェクトがあります。しかし、オークションを通じてパラチェーンスロットを確保するという要件は、参入障壁が高く、特に弱気な市場環境では、エコシステムの拡大を遅らせる可能性があります。

源：Polkadotのケーススタディ

一方、CosmosはDeFi（Osmosis）、NFT（Stargaze）、インフラ（Celestia）をカバーするより多様なエコシステムを持っています。成熟したIBCプロトコルはCosmos内でのクロスチェーン取引の増加を促しています。たとえば、Terra（崩壊前）はCosmosエコシステムへの流動性と注目を大幅に高めました。

源：Cosmosエコシステムアプリ

代表的なプロジェクト

適切なエコシステムを選択する

PolkadotとCosmosは、どちらもクロスチェーンブロックチェーンソリューションのパイオニアです。それらは、独自の技術アーキテクチャとエコシステムの利点を持つ開発者を引き付けます。どちらを選択するかは、技術的な好みだけでなく、技術スタック、開発経験、エコシステムサポート、コスト、柔軟性、およびプロジェクトの目標を総合的に評価する必要があります。

Polkadot:チームに強力な技術的専門知識と財源があり、プロジェクトが共有セキュリティクロスチェーンエコシステムへの深い統合を必要とする場合、Polkadotは理想的な選択です。

Cosmos: チームのリソースが限られている場合、迅速な立ち上げが必要な場合、またはより高い独立性と柔軟性が必要な場合は、Cosmos の方が適しています。

いずれにせよ、PolkadotとCosmosはクロスチェーン技術の限界を押し広げ続けています。開発者として重要なのは、プロジェクトのニーズと能力を一致させることであり、どちらのエコシステムもブロックチェーンの未来に向けた貴重な道筋を提供します。

見通しと予測

ブロックチェーン業界におけるクロスチェーン相互運用性への需要は引き続き高まっています。PolkadotとCosmosは、2つの主要なエコシステムとして目立っています。彼らはそれぞれ独自の発展的な道を進んでおり、影響力を拡大しています。

Polkadot:共有セキュリティによって推進されるエコシステムの拡大

Polkadotは、共有セキュリティメカニズム(リレーチェーン+パラチェーン)を利用して、安全性が高く協調的なクロスチェーン環境を提供します。このモデルは、DeFi、DAO、およびエンタープライズグレードのソリューションに特に適しています。その主な利点は次のとおりです。

セキュリティとスケーラビリティのバランス：すべてのパラチェーンはセキュリティのためにリレーチェーンに依存しています。これにより個々のチェーンのメンテナンスコストが削減されます。

XCMクロスチェーン通信:Polkadotエコシステム内でのシームレスな相互運用性ですが、外部のパブリックチェーンとの橋渡しには制約があります。

資本主導のスロットメカニズム:スロットオークションモデルは、質の高いプロジェクト開発を促進しますが、小規模なプロジェクトには高い参入障壁を課します。

今後、Polkadotの成長は、パラチェーンの拡大速度、XCMエコシステムの成熟度、およびより多くのアプリケーションを引き付ける能力にかかっています。Web3 FoundationとParityが開発者にインセンティブを提供し、スロットオークションモデルを最適化し続ければ、Polkadotは価値の高いクロスチェーンエコシステムで強力な地位を確保することができます。

Cosmos: IBCエコシステムの自由な拡張

Cosmosは、ブロックチェーン間通信(IBC)プロトコルにより、セキュリティメカニズムを自由に選択しながら、各チェーンを独立して動作させることができます。主な利点は次のとおりです。

参入障壁の低さ:スロットオークションは必要ありません。アプリケーション固有のチェーンをコスト効率よく迅速に展開できます。

IBCエコシステムの爆発的な成長:OsmosisやCelestiaなどのプロジェクトの成功により、CosmosはDeFi、NFT、GameFiで急速に拡大しています。

独立したセキュリティ: 各ゾーンは独自の検証ネットワークを維持し、セキュリティは Cosmos ハブに依存しません。

コスモスの今後の成長は、IBCネットワーク効果の拡大にかかっています。より多くのチェーンがIBCを採用し、相互接続された経済システムを形成すれば、Cosmosはモジュラーブロックチェーンアーキテクチャを支配する可能性があります。

今後の展望:誰が支配するか?

技術的な観点:Polkadotは、そのセキュリティと経済メカニズムにより、ハイバリューチェーンに適しており、Cosmosはより優れた柔軟性と分散化を提供します。

エコシステムの成長：Polkadotの着実な拡大モデルは、長期的な開発に最適であり、一方、Cosmosの無限のエコシステムはより革新的なアプリケーションを育んでいます。

市場の機会：DeFiおよびエンタープライズ向けのアプリケーションはPolkadotに傾くかもしれませんが、GameFi、NFT、軽量dAppsはCosmosを好むかもしれません。

全体として、PolkadotとCosmosの両方に明確な利点があり、異なるセグメントで共存し、繁栄する可能性があります。CosmosのIBCエコシステムが拡大し続け、Polkadotがスロットメカニズムを改良して開発者の使いやすさを高めれば、どちらもブロックチェーンの相互運用性の将来において重要な位置を確保するでしょう。

リスク

1. テクニカルアーキテクチャリスク

Polkadot:

リレーチェーン+パラチェーンアーキテクチャに依存しています。共有セキュリティはネットワーク全体のセキュリティを強化しますが、リレーチェーンへの攻撃や障害はすべてのパラチェーンに影響を与える可能性があります。

パラチェインスロットオークションモデルはリソースの不均衡な分配を作り出す可能性があります。これにより、より小規模なプロジェクトが参加しにくくなります。

コスモス：

相互運用性ネットワーク(IBCプロトコル)を使用しており、各チェーンは個別にセキュリティを管理します。1つのチェーンに対する攻撃が他のチェーンに影響を与えることはありませんが、個々のチェーンのセキュリティは弱くなります。

IBCのクロスチェーン通信にはブリッジの脆弱性があり、クロスチェーンブリッジ攻撃と同様の資産損失につながる可能性があります。

例えば、2022年10月には、ハッカーがBNBスマートチェーンのIBCベースのクロスチェーン通信の脆弱性を悪用し、5億6000万ドルの損失をもたらしました。Cosmos自体は直接影響を受けませんでしたが、これによりIBCの潜在的なセキュリティリスクが露呈し、エコシステムへの信頼が損なわれる可能性があります。

2022年、Roninクロスチェーンブリッジがハッキングされました。 攻撃者はプライベートキーアクセスを悪用して、バリデーターノードの制御を取得し、ETHとUSDCで624億ドルを盗みました。

リンク: https://purplesec.us/breach-report/binance-coin-hack/

2. 生態系開発リスク

Polkadot:

パラチェーンスロットの仕組みは、エコシステムの成長率を制限し、プロジェクトの数と多様性を低下させます。

他のブロックチェーンに比べて、開発者ツールやドキュメントの複雑さがアクセシビリティを低下させています。

コスモス：

独立チェーンの運用は流動性を断片化し、エコシステムのシナジーを弱めます。

IBCの採用はまだ初期段階にあり、これがクロスチェーン資産の移転規模を制限しています。

3. トークン経済リスク

Polkadot:

DOTのステーキングメカニズムは、長いロックアップ期間を必要とするため、流動性が低下します。

トークンの需要はパラチェーンスロットオークションに依存します。価値を維持するには持続的なエコシステムの成長が必要です。

例えば、Polkadotのステーキング率は50%を超えています。これにより市場の流動性が低下し、DOTの流動性資産としての利用が制限されます。

ソース：https://polkadot.com/get-started/staking

コスモス：

ATOMは、主にステーキングと取引手数料を提供しますが、マルチチェーンアーキテクチャでの有用性は限られています。

Cosmosエコシステムのチェーンは、異なるトークンをステーキングに使用する柔軟性があります。これにより、ATOMの支配力が低下する可能性があります。

例えば、Cosmosエコシステム内のプロジェクトは、ATOMの代わりに独自のトークン（例：OSMO、JUNO）を取引手数料として設定することができ、これによりATOMの役割が減少します。

4. ガバナンスリスク

Polkadot:

分散型ガバナンスは開発中のままであり、一方でWeb3 Foundationとコア開発チームは重要な決定に対して相当な影響力を持ち続けています。

提案に対する高い投票閾値は、DOT保有者の広範な参加を妨げています。

コスモス：

オンチェーンガバナンスは導入されていますが、低い参加率が意思決定の効率を低下させています。
一部のチェーンでは、ガバナンスの権限は創業チームと大規模なステーカーに集中したままです。

Polkadotは強力な共有セキュリティとクロスチェーン拡張への構造化アプローチを提供しますが、スロットの制限や分散型ガバナンスによる課題に直面しています。Cosmosはより高い相互運用性と自律性を保証しますが、弱いネットワーク効果と断片化された流動性に苦しんでいます。

両生態系は競争力を維持するためにセキュリティ、流動性統合、およびコミュニティガバナンスを強化する必要があります。

最終的な考え

PolkadotとCosmosは異なるクロスチェーンエコシステムモデルに従っており、それぞれ固有の技術アーキテクチャ、経済メカニズム、および開発経路を持っています。

Polkadotは、共有セキュリティと資本集約的な成長モデルにより、強力なネットワークの安定性を確保します。これにより、高セキュリティおよびエンタープライズアプリケーションに最適です。IBC上に構築されたCosmosは、分散化と柔軟性を重視しています。これにより、DEX、NFT、およびゲームチェーンの自律性が向上します。

これらのエコシステムの選択肢は、セキュリティ、柔軟性、コストに関するプロジェクトの優先事項に依存しています。クロスチェーン技術が進化するにつれて、両方のエコシステムはお互いを補完し合い、ブロックチェーンの相互運用性を強化する方法で発展する可能性があります。