Encaminhar o Título Original: Eu Não Apoio Uma Reserva Estratégica de Bitcoin, e Você Também Não Deveria

Recentemente, a noção de uma Reserva Estratégica de Bitcoin começou a animar os detentores de Bitcoin. Trump defendeu a manutenção de um estoque de Bitcoins apreendidos, mas certas propostas foram ainda mais longe. Agora, projetos de legislação como Senadora LummisO projeto de lei 'BITCOIN' propõe que o governo dos EUA adquira 1 milhão de BTC ao longo de cinco anos.

Entre os entusiastas do Bitcoin, a noção de uma Reserva Estratégica é quase uma conclusão inevitável. Mas não acho que seja provável, nem acho que seja uma boa ideia.

Permite-me explicar.

Estamos falando de um estoque, um fundo soberano ou uma reserva?

Primeiro, há a noção de um "estoque" de Bitcoins. Trump se comprometeu com isso em seu discurso pré-eleitoral em Nashville, dizendo: "Estou anunciando que, se eu for eleito, será a política do meu governo, Estados Unidos da América, manter 100% de todo o bitcoin que o governo dos EUA detém atualmente ou adquire no futuro. […] Isso servirá de fato como o núcleo do estoque estratégico nacional de bitcoin."

Isto não é de todo sobre o que estou a falar. (Na verdade, sou fortemente favorável à ideia de stockpile). Estou a falar sobre o governo dos EUA efetivamente adquirir Bitcoins adicionais. As propostas variam de adquirir ~800.000 BTC (BPI), a 1 milhão BTC (Lummis), a 4 milhões BTC (RFK Jr).

Senador Lummis, Michael Saylor, e o Instituto de Política Bitcoin (entre muitos outros) têm falado sobre uma “Reserva Estratégica de Bitcoin.”

Sob a estrutura do senador Lummis, o governo dos EUA adquiriria 1 milhão de BTC durante um período de cinco anos e os manteria por pelo menos 20 anos. A lógica declarada da reserva é "fortalecer a condição financeira dos Estados Unidos, fornecendo uma proteção contra a incerteza econômica e a instabilidade monetária". O projeto de lei de Lummis diz especificamente que o SBR "fortaleceria a posição do dólar" e o compara ao papel do ouro em eras monetárias anteriores.

É importante distinguir estas propostas da noção de adquirir Bitcoin num fundo soberano de riqueza, como George SelginPelo que eu sei, nenhum dos principais defensores do SBR o trata como um ativo em uma carteira de investimentos estatais - eles estão conectando explicitamente o Bitcoin ao dólar e sugerindo que o Bitcoin realmente fortalecerá o dólar. Isso significa que eles imaginam um sistema monetário onde o Bitcoin desempenha algum tipo de papel ativo - por enquanto, desempenhando o mesmo papel das reservas cambiais, mas talvez no futuro, como a base real para um novo padrão de commodities, como Bretton Woods I. (Para aqueles que acham que estou exagerando, você só precisa ler as palavras escritas pelos defensores do próprio SBR.)

Para ser claro, não estou a contradizer a ideia de simplesmente manter o Bitcoin apreendido existente (o que penso ser a política que Trump acabará por adotar), nem estou contra a ideia de colocar o Bitcoin num fundo soberano de riqueza (embora os EUA não tenham um). Em vez disso, estou a argumentar contra a ideia de criar uma reserva “estratégica” de Bitcoins e dar-lhe algum tipo de papel monetário.

Uma Reserva de Bitcoin Minaria, Não Apoiaria, o Dólar

Meu ponto principal, e mais importante, é que uma reserva de Bitcoin não reforçaria o dólar. Ao contrário de outros países, os EUA emitem a moeda de reserva global. Outras nações podem brincar com a aquisição de Bitcoin, e de fato algumas estão.

Pode fazer sentido, se você for a Rússia ou o Irã, considerar um ativo incautável em suas reservas cambiais, especialmente depois que os EUA confiscaram os tesouros da Rússia em 2022. Mas os EUA não precisam proteger sua exposição ao dólar, porque eles próprios emitem o dólar.

Adquirir Bitcoins e atribuir-lhes um papel monetário - seja como reservas de FX ou algo mais significativo - implicaria que os EUA estão perdendo confiança no sistema atual baseado no dólar.

O governo dos EUA sinalizando explicitamente uma mudança no padrão fiduciário inconvertível jogaria o sistema no caos. Neste momento, o dólar é "apoiado" pelo papel da América como guardiã do comércio global, pela solidez da economia dos EUA, pela solvência do governo dos EUA, pela capacidade dos EUA de projetar poder duro e suave, pela profundidade dos mercados de títulos dos EUA e pela ubiquidade do dólar no comércio e finanças globais.

Se o governo dos EUA fizesse uma mudança abrupta e dissesse 'estamos reconsiderando toda essa coisa do Consenso de Washington', os mercados começariam a se perguntar o que exatamente o governo sabe. Eles estão planejando um calote? Eles vão desmantelar as instituições de Bretton Woods? Eles estão projetando déficits enormes e taxas altíssimas?

Para ser claro, não acho que o governo esteja a considerar nenhuma destas coisas, mas acho que os negociadores de obrigações ficariam imediatamente preocupados.

“Mas não estamos falando em adotar algum tipo de padrão-ouro neo, com o dólar sendo um peso do Bitcoin. Estamos apenas falando em comprar alguns Bitcoins e colocá-los no balanço dos EUA”, você pode protestar.

Não é assim que os mercados o veem. Se o Bitcoin no balanço serve apenas como um símbolo, seria um símbolo extraordinariamente caro. Um milhão de Bitcoins custaria $100 bilhões nos preços atuais - e naturalmente, se o governo dos EUA fosse conhecido por ser um comprador insensível ao preço, os EUA poderiam acabar adquirindo as moedas por $1.000.000 por moeda - gastando $1 trilhão na reserva. Esta é uma despesa incrivelmente significativa que deveria ser gasta em outras coisas.

Suspeitaria que o mercado tratasse as compras de Bitcoin não como simbólicas, mas sim como o primeiro passo num processo de retorno a um novo padrão de mercadorias para o dólar com Bitcoin, em vez de ouro, como suporte.

Austin Campbelldizque isso "aceleraria o fim do dólar, pois sinalizaria ao mundo que os EUA não pretendem gerir bem a sua casa fiscal e provavelmente irão re-denominar em BTC em algum momento."

Digamos que a probabilidade de um SBR ao estilo de Lummis realmente começasse a convergir para 1. Você saberia, porque os mercados financeiros entrariam em colapso. As taxas de juros subiriam dramaticamente à medida que os investidores em dívida dos EUA começariam a se perguntar se os EUA estariam considerando uma ruptura dura com Bretton Woods II.

O custo de capital para todos no planeta subiria abruptamente. A inflação provavelmente aumentaria. Uma redistribuição maciça de riqueza ocorreria, à medida que os mercados financeiros caíssem e o Bitcoin disparasse.

Dito de outra forma, os EUA considerando um abandono a curto prazo do atual sistema monetário relativamente estável e substituí-lo por um padrão monetário não baseado em ouro, mas em um ativo emergente altamente volátil, causaria pânico total entre seus credores.

Na minha opinião, se chegarmos perto de uma reserva no estilo Lummis, os mercados começariam antecipadamente a enlouquecer e Trump seria forçado a retirar a política.

Embora os defensores da BSR possam alegar que não estão a advogar um padrão neo-ouro completo com o Bitcoin como base, as suas intenções declaradas (mais uma vez, basta ler as suas propostas) são suficientemente agressivas para assustar seriamente os mercados do Tesouro se a reserva chegasse perto de se tornar realidade.

Um SBR Seria Politicamente Imprudente

Para mim, é óbvio que qualquer peça de legislação que proponha uma Reserva Estratégica de Bitcoin seria completamente inviável no Congresso. Falo por experiência própria, tendo visitado recentemente vários membros do Congresso pró-crypto em Washington. O Congresso está finamente equilibrado, com os republicanos tendo uma pequena maioria. Eles não poderiam aprovar algo de forma partidária e também não está claro para mim que os republicanos votariam como um único bloco nisso.

Os defensores da reserva insistem que o executivo pode encontrar os fundos para uma reserva sem passar uma lei. Certamente, existem maneiras pelas quais o executivo poderia gastar dinheiro sem autorização prévia do Congresso. Os defensores do Bitcoin propuseram uma variedade de métodos. Mas todos eles perdem completamente o ponto. Uma reserva de Bitcoin imposta por decreto executivo seria imposta de forma antidemocrática e provavelmente seria desfeita em administrações subsequentes se não fosse votada pelo Congresso.

Pense nisso assim. O executivo poderia decidir unilateralmente travar uma guerra estrangeira custosa e encontrar maneiras de apropriar o dinheiro por meio de vários esquemas esotéricos. Mas tal empreendimento seria incrivelmente impopular, pois as pessoas considerariam corretamente altamente antidemocrático. O equilíbrio de poder em nossa República especifica que o presidente age, mas o Congresso autoriza (e apropria). Não temos um tirano no comando.

Porque o Congresso controla os cordões da bolsa, os cidadãos americanos são efetivamente consultados para decisões importantes de gastos.

Por outras palavras, num agregado familiar, o marido pode não se importar se a esposa usar o seu cartão de crédito para compras incidentais. Mas se ela decidir comprar um carro novo ou uma casa, ele certamente preferiria ser consultado. Claro, mecanicamente, ela pode ser capaz de comprar um carro com o cartão de crédito do marido se o limite for suficientemente alto. Mas isso não é o ponto. Ela deve consultar o marido para uma decisão importante como essa. O Presidente deve consultar o Congresso (e por extensão, o povo americano) para qualquer grande despesa. E uma reserva de Bitcoin certamente se enquadraria nessa categoria.

"Mas o Trump tem um mandato," você pode dizer. Mas isso não é verdade. Ele não tem um mandato para gastar centenas de bilhões de dólares em Reserva Estratégica de Bitcoin. Ele não fez campanha para isso. Isso não foi mencionado nos debates ou de forma significativa na imprensa.

Ele falou sobre um estoque de Bitcoin (como em, segurando Bitcoins apreendidos existentes) em seu discurso em Nashville, não a compra adicional de Bitcoins para o governo. Trump tentando encontrar uma maneira de contornar o Congresso para o propósito de gastar fundos do governo em Bitcoin seria extremamente impopular politicamente. Isso esgotaria a maior parte de seu capital político finito. E Trump tem uma agenda muito mais ampla do que apenas coisas de Bitcoin. Eu espero que essa lógica política eventualmente se torne clara para ele, mesmo que ele esteja momentaneamente animado com a ideia de uma reserva.

O outro problema de forçar as compras de Bitcoin por ordem executiva (assumindo que isso é possível) é que algo que é facilmente feito é facilmente desfeito. Se tal política fosse impopular - e eu acredito que seria - uma futura administração democrata certamente venderia imediatamente as reservas, causando caos nos mercados de Bitcoin.

O que os Bitcoiners devem querer é um consenso democrático de que uma reserva ou estoque de Bitcoin é uma boa ideia e efetivar essa política por meio de legislação bipartidária, ou até mesmo uma emenda constitucional. Geralmente, mudanças monetárias significativas são feitas por meio de legislação, como a Lei de Reserva de Ouro de 1934, ou a Resolução da Cláusula do Ouro em 1977, após a suspensão do Bretton Woods I por Nixon.

Os adeptos do Bitcoin devem querer que a Reserva de Bitcoin seja duradoura, em vez de ser efêmera. Uma política baseada em ordens executivas feitas pelo novo governo Trump por meio de um decreto não duraria.

Compras do governo dos EUA de Bitcoin alienariam massivamente o público em geral

Sem dúvida, uma política SBR seria vista como uma transferência de riqueza maciça dos contribuintes americanos para os Bitcoiners já ricos. Isso seria extremamente regressivo e impopular. Os Bitcoiners são um grupo relativamente pequeno. O Fed descobriu em 2022 que apenas 8% dos adultos americanos possuem qualquer criptomoeda como investimento, sendo que indivíduos mais ricos estão super-representados nessa categoria.

Mesmo que o SBR tenha sido financiado de uma forma fiscamente “neutra” (por exemplo, reavaliando o ouro para a sua taxa de mercado e vendendo parte do ouro), ainda seria visto como um subsídio injustificado para os adeptos do Bitcoin. Esses fundos poderiam ser usados para qualquer coisa – e seriam apropriados para os adeptos do Bitcoin.

Uma grande mudança monetária que beneficia um pequeno grupo de americanos tornaria todos aqueles que não possuem Bitcoin contra os Bitcoiners. E duvido que muitos americanos vejam a lógica do SBR, já que não há uma crise aparente com o dólar americano no momento.

Atitudes podem ser diferentes daqui a dez ou vinte anos se a desdolarização acelerar, os EUA entrarem em alguma situação de inadimplência, as taxas dispararem e muitos outros países começarem a adotar o Bitcoin como um ativo de reserva. Mas esse não é o mundo em que vivemos hoje.

Se se recordar, o perdão de empréstimos estudantis era bastante impopular porque era visto como um resgate para os americanos de classe média e alta que tinham meios para ir para a faculdade e obter diplomas de artes liberais sem valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propôs um desembolso unilateral de $640 mil milhões sem aprovação do Congresso para extinguir empréstimos estudantis em 2019/20. Duvido que os apoiantes do gate queiram abrir essa janela de Overton particular.)

O plano de perdão de empréstimos estudantis de Biden teria beneficiado cerca de 43 milhões de americanos, um grupo maior do que os detentores de Bitcoin. O furor sobre uma reserva de Bitcoin seria muito pior.

Neste momento, o mundo financeiro está aquecendo para o Bitcoin, devido à adoção gradual e orgânica. Uma reserva colocaria os americanos comuns contra os usuários de Bitcoin, o que complicaria seriamente a trajetória da adoção do Bitcoin.

Uma Reserva de Bitcoin Não Tem um Propósito 'Estratégico'

O termo SBR é confuso, especialmente o componente "estratégico". O governo dos EUA possui uma série de commodities para fins genuinamente estratégicos. O mais importante é a Reserva Estratégica de Petróleo, que é um meio de estabilizar os mercados de petróleo.

Biden, para seu crédito, na verdade vendeu muito do nosso petróleo durante os preços altos e comprou de volta mais tarde, obtendo lucro. Também mantemos ou mantivemos em reserva quantidades de óleo de aquecimento, gás, cereais, produtos lácteos, minerais raros como cobalto, titânio, tungstênio, hélio e equipamento médico.

O fio condutor comum é que essas commodities têm algum tipo de uso instrumental, com o governo tendo interesse em mantê-las para emergências ou estabilização do mercado.

O Bitcoin, por outro lado, não tem uso industrial. O governo dos EUA não "precisa" do Bitcoin para negociar em nenhum nível de preço específico. Não faz diferença para o governo se o Bitcoin é negociado a US$ 1 ou US$ 1 milhão. O Bitcoin também não gera fluxos de caixa, então uma reserva não ajudaria no pagamento de juros da dívida no futuro.

O único propósito "estratégico" que o Bitcoin poderia servir seria equivalente ao servido pelos ativos de reserva existentes do governo dos EUA, como o ouro e a moeda estrangeira - ou seja, nenhum. Como George Selgin explica minuciosamente, os EUA na verdade têm reservas de FX modestas, relativamente falando, em comparação com outras nações desenvolvidas. Isso ocorre porque o dólar é uma moeda verdadeiramente de livre flutuação e os EUA não gerenciam a taxa de câmbio de forma alguma. As cerca de 8130 toneladas de ouro que os EUA possuem não tiveram uso relevante algum desde 1971. Elas são puramente vestigiais e mantidas apenas por tradição. As últimas intervenções importantes para gerenciar a taxa de câmbio do dólar ocorreram na década de 1980.

Bitcoiners discutindo a ideia de reserva de Bitcoin tendem a supervalorizar muito o papel do ouro no sistema do dólar. Em última análise, o balanço do governo dos EUA pouco importa quando se trata da ubiquidade do sistema do dólar.

As coisas que realmente suportam o dólar são:

• O crescimento do PIB dos EUA cria obrigações fiscais que só podem ser extinguidas em dólares
• A credibilidade e estabilidade do governo dos EUA e política monetária
• Os mercados de capitais dos EUA são os mais atraentes e líquidos do mundo, tornando-os um destino para investimentos globais (em dólares)
• Os efeitos de rede resultantes da dominância do dólar na compensação comercial, nos mercados de commodities, nos mercados de câmbio e nos mercados de dívida
• O papel contínuo da América como hegemon global e garantidora do comércio global e da segurança

O ouro - e o Bitcoin - simplesmente não são relevantes na equação monetária americana hoje. Talvez um dia tenham um papel a desempenhar, mas o atual padrão inconvertível não se baseia de forma alguma em reservas de commodities.

Não há argumento para um SBR que especifique exclusivamente o Bitcoin

Porque uma reserva de Bitcoins? Porque não algo mais? Os adeptos do Bitcoin ainda não forneceram uma resposta convincente. O Bitcoin vale muito (~$2 trilhões), é globalmente líquido e é detido por muitos indivíduos, poder-se-ia dizer. Bem, o Bitcoin não é único nesse aspecto. Existe algum argumento que você poderia fazer em suporte a uma reserva de Bitcoin que também não se aplicaria, digamos, às ações da Apple ou da NVIDIA?

“Bem,” poderá dizer, “estas são reivindicações sobre os fluxos de caixa das empresas, e não ativos ao portador. O Bitcoin é especial, porque não pode ser apreendido ou interferido.” Presumivelmente, no entanto, os EUA não correm o risco de ter os ativos e a propriedade intelectual da Apple ou da NVIDIA confiscados por si próprios. Este seria um argumento contra outra nação adquirir uma reserva do capital de uma empresa sediada nos EUA. Mas estamos a falar do governo dos EUA.

Também não há argumento para uma reserva de Bitcoin que não inclua ouro. Se você quiser remonetizar um ativo duro e usá-lo como base para o seu sistema monetário, o ouro é a escolha óbvia. Se quisermos "ficar à frente" de outras nações em termos de ativos de reserva (um argumento comum feito a favor do SBR), o ouro é perfeito, já que possuímos mais dele do que qualquer outra pessoa. Basta rentabilizar novamente o ouro (reprecificá-lo do seu preço oficial para o seu preço de mercado atual), e já estamos à frente.

O ouro também é um ativo "portador", no sentido de que a propriedade não é uma reivindicação sobre qualquer coisa além da simples posse de barras e lingotes. Se os Bitcoiners tiverem sucesso em persuadir o governo dos EUA de que devemos sair do padrão Bretton Woods II e voltar a um padrão baseado em commodities pré-1971, o ouro seria realmente uma escolha melhor. Tem um histórico mais longo, mais pessoas o possuem (portanto, remonetizá-lo alienaria menos pessoas), vale cerca de nove vezes mais que o Bitcoin, tem uma volatilidade muito menor e já o possuímos, portanto, monetizá-lo seria muito mais barato (se não gratuito).

Se não gosta do ouro porque não é um ativo de “crescimento elevado” como o Bitcoin, então poderia considerar ativos de crescimento rápido (e produtivos) como ações da NVIDIA, Apple ou Microsoft. Se estivermos a considerar em que commodities os EUA podem investir por motivos estratégicos, a minha primeira escolha seria centros de dados de IA ou fabricação de chips. Estes servem um propósito estratégico óbvio e também seriam economicamente produtivos. No entanto, estamos então a entrar em discussões sobre a utilização de recursos do Tesouro ou da Reserva Federal para “política industrial”.

A maioria dos conservadores e libertários desconfiam da distribuição de recursos pelo governo de cima para baixo dessa maneira, preferindo deixar o setor privado resolver isso. Eu não era fã dos enormes gastos com infraestruturas de Biden, que achei extremamente desperdiçados, e por essa razão não apoio mais incursões do governo no setor privado, especialmente não através da emissão desenfreada de dólares.

Normalmente, o governo dos EUA não intervém realmente nos mercados com suas ferramentas monetárias além de estabelecer taxas; seu papel é estabelecer as regras do jogo e manter o sistema estável, não implantar agressivamente fundos governamentais em commodities para negociação diária. (É por isso que muitos estavam céticos em relação às liberações de Biden da reserva estratégica de petróleo.) Somos uma economia capitalista baseada em mercados, não planejada centralmente. Não é trabalho do governo gerenciar um fundo de hedge de commodities.

Isso é deixado para o setor privado, com o governo intervindo apenas quando há alguma necessidade estratégica imediata de reforçar as reservas de uma mercadoria específica vital. No final do dia, o governo dos EUA ainda se beneficia se o setor privado dos EUA fizer investimentos em commodities e ativos que se valorizam, por meio de impostos sobre ganhos de capital.

Eu confiaria nos gestores de fundos e alocadores de capital para fazer isso em vez de burocratas.

Não há argumento para adquirir um SBR hoje

Por que criar uma reserva de Bitcoin hoje? O que há de especial no momento presente que torna uma reserva de Bitcoin um imperativo agora mesmo? Nada em particular. O dólar não está entrando em colapso - na verdade, está prosperando. O DXY vem se valorizando nos últimos 15 anos ou mais - possivelmente em detrimento da indústria manufatureira dos EUA e dos países estrangeiros com passivos em dólares.

Os EUA estão a aumentar o seu PIB em relação ao resto do mundo, especialmente à Europa, que está em lento declínio, e à China, que está a lidar com uma séria crise económica pela primeira vez desde Deng. Os títulos americanos estão a vencer o resto do mundo, com o mercado de ações dos EUA a representar ~50% do total global. Não há nada que indique que estas tendências não vão continuar.

“Mas o dólar está a cair em relação a ativos tangíveis, como o ouro”, poderá dizer. “E o seu poder de compra está a diminuir, como evidenciado pelo regime de inflação relativamente elevada e variável em que nos encontramos.” Mas não há uma crise aparente no dólar.

As taxas estão um pouco mais altas do que têm sido na última década, mas ninguém está em pânico sobre a solvência do governo dos EUA. A participação do dólar nas reservas cambiais globais caiu um pouco nas últimas décadas, mas também não há uma crise real. O dólar ainda é absolutamente dominante globalmente, sem nenhum concorrente provável em qualquer lugar. Nem o moribundo Euro nem o Renminbi (gerenciado) têm a capacidade ou a ambição de desafiar o Dólar como o ativo de reserva global de escolha.

A única razão pela qual o SBR está a ser discutido seriamente hoje é devido à vitória eleitoral de Trump. Os adeptos do Bitcoin agarraram-se a isto por motivos de conveniência política na esperança de que ele não só possa trazer regulamentação mais favorável, mas também se torne um comprador de Bitcoin a nível estatal.

Mas o Bitcoin não está nem perto de ser suficientemente grande ou líquido para fazer qualquer tipo de diferença na reserva de portfólio dos EUA, e certamente não está pronto para ser um bem monetário como o ouro sob o padrão ouro. Ele vale apenas cerca de ~$2 trilhões hoje, em comparação com os ~$17 trilhões do ouro. O Bitcoin ainda é extremamente volátil e claramente inadequado para ser uma unidade de conta (se fossemos migrar para algum tipo de sistema de dólar denominado em Bitcoin).

Os adeptos do Bitcoin devem simplesmente ser mais pacientes. O Bitcoin tem tido um desempenho tremendo ao longo de seus curtos 15 anos de existência e está se tornando um ativo monetário global de consequência. Ele passou por uma completa institucionalização, com o ETF sendo uma ratificação final importante.

Com o tempo, sua volatilidade se acalmará (e sua capitalização de mercado e liquidez aumentarão), e ela se tornará um ativo mais adequado para os governos considerarem em suas carteiras. Mas, no momento, não tem um papel significativo a desempenhar no sistema monetário da América.

Cuidado com o que desejas

A verdade é que não há urgência em estabelecer qualquer tipo de reserva. Os EUA não têm nada a perder simplesmente esperando. Se o Bitcoin continuar a monetizar e, finalmente, desafiar o ouro, e outras nações adotarem o Bitcoin como parte de seus fundos soberanos, ou até mesmo começarem a "apoiar" suas moedas com ele, os EUA têm muito tempo para agir.

Instituições, investidores e indivíduos dos EUA possuem mais Bitcoin do que qualquer outra pessoa. O governo dos EUA tem amplos meios para adquirir Bitcoin a qualquer momento ao longo da jornada, caso decidam que realmente o desejam.

Eles poderiam adquirir Bitcoin por meio de compras no mercado aberto. Mais provavelmente, na minha opinião, eles optariam pela opção muito mais barata de estabelecer um limite de preço, proibir a propriedade privada e forçar a conversão de Bitcoins detidos nos EUA, assim como fizeram com o ouro em 1933.

Também poderiam simplesmente expropriar os Bitcoins mantidos em plataformas domésticas - os custodiantes baseados nos EUA são de longe os maiores. Eles poderiam nacionalizar os mineradores. Eles poderiam aumentar os impostos sobre ganhos de capital e exigir que sejam pagos em espécie. Eles poderiam prender indivíduos conhecidos por possuírem muitos Bitcoins e expropriar seus fundos. Eles poderiam investir recursos no desenvolvimento de computação quântica suficientemente boa para roubar as ~4 milhões de moedas que são vulneráveis à computação quântica.

“Espera… não é assim.” Mas aí está o problema. Não cabe a você decidir a maneira como o governo dos EUA adquire Bitcoins. Se você for bem-sucedido em persuadi-los das virtudes do Bitcoin, e eles realmente se comprometerem com uma reserva, eles farão isso através dos meios mais politicamente convenientes.

Isto não é necessariamente consistente com o que é melhor para os bitcoiners americanos. Se for uma escolha entre comprar 1 milhão de BTC a $1 milhão/moeda (por $1 trilhão de dólares), ou simplesmente confiscar 1 milhão de moedas através de algum outro método, eles irão optar pelo método mais eficiente.

Se não Bitcoin, Como Devemos Reforçar o Dólar?

A solvabilidade a longo prazo do governo dos EUA certamente é uma preocupação. A dívida em relação ao PIB está próxima do topo da faixa histórica, em 120%. Os custos de juros como uma parcela do PIB estão em alta de 60 anos e aumentando. Os gastos líquidos federais como uma parcela do PIB estão no topo da faixa ao longo do último século, superados apenas pelo nível durante e após a Segunda Guerra Mundial.

Embora o déficit tenha diminuído desde seus picos durante a Covid, ainda está elevado e nos dá muito pouco espaço para respirar se uma recessão ocorrer. Os gastos imprudentes dos últimos quatro anos (e francamente, houve consenso bipartidário sobre isso) levaram a um aumento da inflação, com o qual ainda estamos lidando.

A participação do dólar nas reservas globais de câmbio diminuiu de 70% para 60% nos últimos 25 anos (embora nenhuma outra moeda individual tenha ganhado participação significativa). E certos compradores de dívida agora estão receosos em comprar títulos do Tesouro dos EUA, depois que os EUA confiscaram as reservas da Rússia em 2022.

Tudo isso aponta para um possível problema de longo prazo com o dólar, embora nenhuma crise pareça iminente. Isso pode mudar se experimentarmos uma recessão e o governo se encontrar incapaz de se engajar em gastos massivos de estímulo, dado que as taxas já estão bastante altas e estamos com um déficit significativo.

Se dependesse de mim, eu faria o seguinte:

• Aumentar o crescimento do PIB através de todos os meios possíveis. Isso significa permitir uma energia mais barata, fomentar indústrias de alto crescimento como a IA e, em geral, desbloquear o setor privado

• Reduzir o tamanho dos gastos governamentais, que são muito mais desperdiçados do que o capital equivalente implantado nos mercados privados, para reduzir o défice

• Limite a intervenção política nos mercados do dólar, isto é, perceba que o poder de impor sanções do dólar é contraposto à sua utilidade internacional.

• Permitir que a inflação aumente durante algum tempo para reduzir o peso da dívida em termos reais

A boa notícia é que o futuro Secretário do Tesouro, Scott Bessent, plano 3-3-3basicamente faz isso. Nenhum Bitcoin necessário.

Aviso Legal:

1. Este artigo é republicado a partir de [bitcoinmagazine]. Encaminhar o Título Original: Não Apoio uma Reserva Estratégica de Bitcoin, e Você Também Não Deve. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Nic Carter]. Se houver objeções a esta reprodução, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. A equipe do gate Learn traduziu o artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que mencionado.