Les stablecoins ne détruiront pas le système bancaire, mais deviendront plutôt une force concurrentielle incitant les banques à améliorer leur efficacité. Des études montrent qu'en raison des contraintes de la fidélité des dépôts, les stablecoins n'ont pas entraîné un exode massif des dépôts, mais ont plutôt obligé les banques à offrir de meilleurs taux d'intérêt et services, devenant ainsi un catalyseur de mise à jour autonome du système financier. Cet article est tiré d'un article de Forbes, organisé, traduit et rédigé par BlockBeats. (Résumé : Visa a lancé le règlement en USDC stablecoin aux États-Unis, deux banques ont déjà collaboré pour briser le vide du week-end) (Contexte : Les banques numériques ne dépendent plus de l'argent des banques, le véritable filon se trouve dans les stablecoins et l'authentification d'identité)

Table des matières

• Théorie des « dépôts collants »
• La concurrence est une caractéristique, et non un défaut du système.
• Déverrouillage au niveau de la réglementation
• Bonus d'efficacité
• L'augmentation du dollar

Note de l'éditeur :

Les stablecoins vont-ils perturber le système bancaire ? Cela a été l'une des discussions les plus centrales des dernières années. Mais avec des données, des recherches et un cadre réglementaire de plus en plus clairs, la réponse devient plus calme : les stablecoins n'ont pas provoqué un retrait massif de dépôts, mais sont plutôt devenus une force concurrentielle poussant les banques à améliorer leurs taux d'intérêt et leur efficacité, sous la contrainte de la “viscosité des dépôts” en réalité.

Cet article aborde la stablecoin du point de vue bancaire, en la redéfinissant. Ce n'est pas nécessairement une menace, mais plutôt un catalyseur qui pousse le système financier à se renouveler.

Voici le texte original :

En 1983, un symbole de dollar clignotait sur un écran d'ordinateur IBM.

Revenons en 2019, lorsque nous avons annoncé le lancement de Libra, la réaction du système financier mondial a été, sans exagérer, assez intense. Cette peur presque existentielle réside dans le fait que : une fois que les stablecoins peuvent être utilisés instantanément par des milliards de personnes, le contrôle des banques sur les dépôts et le système de paiement sera-t-il complètement brisé ? Si vous pouvez détenir dans votre téléphone un « dollar numérique » capable d'être transféré instantanément, pourquoi continuer à placer votre argent dans un compte courant à taux d'intérêt nul, avec de nombreux frais et qui est pratiquement « à l'arrêt » le week-end ?

À l'époque, c'était une question tout à fait raisonnable. Pendant des années, le récit dominant a toujours considéré que les stablecoins « prenaient le pain des banques ». Les gens craignaient que la « fuite des dépôts » soit imminente.

Une fois que les consommateurs réaliseront qu'ils peuvent détenir directement une forme de liquidité numérique soutenue par des actifs de qualité souveraine, les bases fournissant des financements à faible coût au système bancaire américain s'effondreront rapidement.

Mais un article de recherche rigoureux récemment publié par le professeur Will Cong de l'université Cornell montre que l'industrie pourrait avoir paniqué trop tôt. En examinant des preuves réelles plutôt que des jugements émotionnels, Cong propose une conclusion contre-intuitive : sous la condition d'une réglementation appropriée, les stablecoins ne sont pas des destructeurs qui vident les dépôts bancaires, mais plutôt une existence complémentaire au système bancaire traditionnel.

“Théorie des dépôts collants”

Le modèle bancaire traditionnel est essentiellement un pari basé sur “le frottement”.

Étant donné que le compte courant (checking account) est le véritable centre d'interopérabilité des fonds, toute action de transfert de valeur entre des services externes doit presque toujours passer par la banque. La logique de conception de l'ensemble du système repose sur le fait que : tant que vous n'utilisez pas le compte courant, les opérations deviennent plus compliquées - la banque contrôle ce pont unique qui relie les « îlots » fragmentés de votre vie financière.

Les consommateurs acceptent cette “péage” non pas parce que le compte courant est en soi supérieur, mais à cause de la puissance de l'effet de “bundle”. Vous mettez de l'argent sur un compte courant non pas parce que c'est le meilleur endroit pour les fonds, mais parce que c'est un nœud central : prêts hypothécaires, cartes de crédit, virements de salaire, tout se connecte et fonctionne en synergie ici.

Si l'assertion selon laquelle « les banques sont sur le point de disparaître » est vraiment vraie, nous devrions déjà voir une grande quantité de dépôts bancaires se diriger vers les stablecoins. Mais la réalité est tout autre. Comme l'a souligné Cong, malgré la croissance explosive de la capitalisation des stablecoins, « les recherches empiriques actuelles n'ont presque pas trouvé de lien évident entre l'émergence des stablecoins et la fuite des dépôts bancaires ». Le mécanisme de friction reste efficace. Jusqu'à présent, la popularité des stablecoins n'a pas entraîné de fuite substantielle des dépôts bancaires traditionnels.

Il s'est avéré que les avertissements concernant la “fuite massive des dépôts” sont davantage le résultat de la panique des parties prenantes existantes en raison de leur position, négligeant les “lois physiques” économiques les plus fondamentales du monde réel. La fidélité des dépôts est une force extrêmement puissante. Pour la plupart des utilisateurs, la valeur de commodité d'un “panier de services” est trop élevée, suffisamment pour qu'ils ne transfèrent pas leurs économies de toute une vie dans un portefeuille numérique juste pour quelques points de base de rendement supplémentaires.

La compétition est une caractéristique, et non un défaut du système.

Mais un véritable changement est en train de se produire ici. Les stablecoins ne « tueront pas les banques », mais il est presque certain qu'ils rendront les banques mal à l'aise et les obligeront à s'améliorer. Cette étude de l'Université Cornell souligne que même la seule existence des stablecoins constitue déjà une contrainte disciplinaire, forçant les banques à ne plus se fier uniquement à l'inertie des utilisateurs, mais à commencer à offrir des Taux d'intérêt plus élevés, ainsi qu'un système opérationnel plus efficace et plus raffiné.

Lorsque les banques sont réellement confrontées à une alternative crédible, le coût de leur conservatisme augmente rapidement. Elles ne peuvent plus supposer que vos fonds sont « verrouillés » par défaut, mais sont contraintes d'attirer les dépôts à des taux plus compétitifs.

Dans ce cadre, les stablecoins ne vont pas « faire un petit gâteau », mais plutôt encourager « davantage de crédits et une plus grande intermédiation financière, améliorant finalement le bien-être des consommateurs ». Comme le dit le professeur Cong : « Les stablecoins ne cherchent pas à remplacer les intermédiaires traditionnels, mais peuvent servir d'outil complémentaire, élargissant les frontières des activités que les banques maîtrisent déjà. »

Il s'avère que “la menace de retrait” est en elle-même un puissant moteur pour inciter les institutions existantes à améliorer leurs services.

déverrouillage au niveau de la régulation

Bien sûr, les régulateurs ont de bonnes raisons de s'inquiéter du soi-disant “risque de bank run” - c'est-à-dire qu'une fois la confiance du marché ébranlée, les actifs de réserve derrière le stablecoin pourraient être contraints d'être liquidés, ce qui pourrait déclencher une crise systémique.

Mais comme le souligne le document, il ne s'agit pas d'un nouveau risque sans précédent, mais d'une forme de risque standard qui existe depuis longtemps dans les activités d'intermédiation financière, et qui est fondamentalement très similaire aux risques auxquels d'autres institutions financières sont confrontées. En ce qui concerne la gestion de la liquidité et le risque opérationnel, nous avons déjà un ensemble complet de cadres de réponse bien établis. Le véritable défi n'est pas “d'inventer de nouvelles lois physiques”, mais d'appliquer correctement l'ingénierie financière existante à une nouvelle forme technologique.

C'est précisément là que le projet de loi « GENIUS » joue un rôle clé. En exigeant clairement que les stablecoins doivent être entièrement réservés en espèces, en bons du Trésor américain à court terme ou en dépôts de garantie, le projet de loi impose des exigences strictes en matière de sécurité au niveau institutionnel. Comme le dit le document, ces garde-fous réglementaires « semblent déjà capables de couvrir les points de vulnérabilité clés identifiés dans la recherche académique, y compris le risque de bank run et le risque de liquidité ».

Cette législation fixe des normes minimales légales pour le secteur - des réserves suffisantes et un droit de rachat exécutoire, mais les détails opérationnels sont laissés aux organismes de réglementation bancaire pour mise en œuvre. Ensuite, la Réserve fédérale et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) seront chargés de transformer ces principes en règles réglementaires exécutables, afin de garantir que les émetteurs de stablecoin prennent pleinement en compte les risques opérationnels, la possibilité d'échec de la garde, ainsi que la complexité particulière liée à la gestion des réserves à grande échelle et à l'intégration des systèmes de blockchain.

Le 18 juillet 2025 (vendredi), le président américain Donald Trump a présenté la loi « GENIUS » récemment signée lors d'une cérémonie de signature dans le hall est de la Maison Blanche à Washington.

Bonus d'efficacité

Une fois que nous ne restons plus dans une pensée défensive sur “le détournement des dépôts”, le véritable potentiel de hausse se manifestera : le “pipeline de base” du système financier est déjà à un stade où il doit être reconstruit.

La véritable valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans la disponibilité 7×24 heures, mais dans le « règlement au niveau atomique » — permettant un transfert instantané de valeur transfrontalière sans risque de contrepartie, ce qui est un problème que le système financier actuel n'a pas pu résoudre à long terme.

Le système de paiement transfrontalier actuel est coûteux et lent, et les fonds doivent souvent circuler entre plusieurs intermédiaires pendant plusieurs jours avant de pouvoir être finalement réglés. Les stablecoins compressent ce processus en une transaction sur la chaîne, finale et irréversible.

Cela a un impact profond sur la gestion des fonds à l'échelle mondiale : les fonds n'ont plus besoin d'être bloqués pendant des jours “en route”, mais peuvent être transférés instantanément à l'international, libérant ainsi la liquidité actuellement occupée pendant longtemps par le système des banques correspondantes. Sur le marché intérieur, l'amélioration de l'efficacité signifie également des moyens de paiement pour les commerçants moins coûteux et plus rapides. Pour le secteur bancaire, c'est une occasion rare de mettre à jour une infrastructure de règlement traditionnelle qui dépend depuis longtemps de bandes adhésives et de COBOL.

mise à niveau du dollar

Au fond, les États-Unis sont confrontés à un choix binaire : soit dominer le développement de cette technologie, soit regarder l'avenir financier se former dans des juridictions offshore. Le dollar reste le produit financier le plus populaire au monde, mais les « rails » qui le soutiennent sont clairement vieillissants.

Le projet de loi « GENIUS » offre un cadre institutionnel véritablement compétitif. Il « localise » ce domaine : en intégrant les stablecoins dans le périmètre de régulation, les États-Unis transforment les facteurs d'incertitude qui appartenaient auparavant au système bancaire parallèle en un « plan de mise à niveau du dollar mondial » transparent et solide, façonnant une nouveauté offshore en un élément central de l'infrastructure financière nationale.

Les banques ne devraient plus se concentrer sur la concurrence elle-même, mais commencer à penser à comment transformer cette technologie en un avantage pour elles-mêmes. Tout comme l'industrie musicale a été forcée de passer de l'ère du CD à l'ère du streaming - d'abord en résistant, mais découvrant finalement que c'était une mine d'or - les banques résistent à une transformation qui finira par les sauver. Lorsqu'elles réaliseront qu'elles peuvent facturer pour la “vitesse”, plutôt que de dépendre des profits de la “latence”, elles apprendront vraiment à embrasser ce changement.

Un étudiant de l'Université de New York télécharge des fichiers musicaux sur le site Napster à New York. Le 8 septembre 2003, la Recording Industry Association of America (RIAA) a intenté une action en justice contre 261 partageurs de fichiers qui téléchargeaient des fichiers musicaux sur Internet ; de plus, la RIAA a envoyé plus de 1500 citations à des fournisseurs de services Internet.