Pendant la période du Nouvel An 2026, le market maker Wintermute a déposé un total net de 2654 BTC sur la plateforme d’échange lors d’une période de liquidité extrêmement faible, choisissant un créneau en pleine nuit en Europe et en Amérique, créant un vide de liquidité, ce qui a entraîné une chute du Bitcoin de 92 000 à 88 000. La communauté a remis en question cette manipulation, le CEO a justifié cela par une gestion de stock. Wintermute fait récemment l’objet de nombreuses controverses, ayant transféré 7 milliards avant la liquidation d’octobre 2025.
Le choix précis du moment pour les 2654 BTC sur trois jours du Nouvel An 2026
Au début de 2026, la forte volatilité du prix du Bitcoin a de nouveau placé le market maker Wintermute sous le feu des projecteurs. Pendant la fenêtre de liquidité la plus faible du marché mondial durant le Nouvel An, Wintermute a effectué de nombreux investissements importants sur Binance, suscitant de vives accusations de la part de la communauté concernant des « manipulations secrètes par des institutions ».
La nuit du 31 décembre, le prix du Bitcoin tournait autour de 92 000 dollars. Les données de surveillance on-chain montrent que ce jour-là, Wintermute a déposé 1213 BTC sur Binance, d’une valeur d’environ 107 millions de dollars. Le transfert a eu lieu précisément lorsque les traders européens et américains entraient en sommeil profond, et que la session asiatique touchait à sa fin, une période reconnue comme étant la plus pauvre en liquidité. Sous l’effet de cette pression vendeuse, le prix du Bitcoin a rapidement chuté, passant sous la barre des 90 000 dollars.
Les deux jours suivants, Wintermute a maintenu un flux net élevé. Le 1er et le 2 janvier, l’institution a respectivement déposé 624 et 817 BTC sur Binance. En seulement trois jours, elle a injecté un total de 4709 BTC, en a retiré 2055, pour un total net de 2654 BTC. Parallèlement, le prix du Bitcoin a accéléré sa chute le 2 janvier, atteignant un creux autour de 88 000 dollars.
La précision de ce timing est stupéfiante. La période du Nouvel An est l’un des moments où la liquidité est la plus faible de l’année, la majorité des traders institutionnels étant en vacances, et la participation des investisseurs particuliers étant réduite, ce qui entraîne une baisse significative de la profondeur du carnet d’ordres. Dans un tel environnement, une vente de même ampleur peut provoquer une chute de prix plusieurs fois supérieure à la normale. En choisissant de déposer massivement sur la plateforme à ce moment-là, Wintermute a, objectivement, exercé une pression baissière notable sur le prix, indépendamment de ses intentions subjectives.
Flux de fonds de Wintermute durant les trois jours du Nouvel An
31 décembre : dépôt net de 1213 BTC (107 millions de dollars), Bitcoin en dessous de 90 000
1er janvier : dépôt net de 624 BTC, prix sous pression continue
2 janvier : dépôt net de 817 BTC, Bitcoin atteignant un point bas à 88 000
Total sur trois jours : dépôt net de 2654 BTC, retrait de 2055 BTC, flux total de 4709 BTC
Histoire des controverses de Wintermute : de SOL à la liquidation d’octobre
En réalité, ce n’est pas la première fois que Wintermute se retrouve au centre de controverses. En examinant son parcours, on constate que ses mouvements de fonds ont souvent précédé de grands tremblements de marché. Par exemple, le 10 octobre 2025, le marché crypto a connu une liquidation historique de 19 milliards de dollars, et quelques heures avant l’effondrement, Wintermute a été surveillé en train de transférer pour 700 millions de dollars d’actifs vers des plateformes.
De plus, depuis la chute brutale de SOL en septembre 2025, jusqu’aux controverses autour de la proposition de gouvernance de Yearn Finance en 2023, ce principal market maker a été plusieurs fois accusé de « manipulations de hausse puis de vente ». Ces flux financiers anormaux, apparaissant systématiquement avant des effondrements de marché, ont alimenté la suspicion systémique à l’encontre de Wintermute.
Quant aux accusations de manipulation, Wintermute et ses supporters adoptent des positions diamétralement opposées. Les critiques estiment que, pour provoquer délibérément des pressions de vente lors de périodes de faible liquidité, le market maker injecte des ordres spot, créant artificiellement des mouvements de marché pour déclencher la liquidation des positions longues des investisseurs particuliers. Grâce à ses relations étroites avec les principales plateformes et à sa connaissance fine de la microstructure du marché, il serait capable de manipuler la volatilité en période de faible liquidité via de gros ordres, réalisant ainsi des profits lors de « wash trading ».
Cependant, le CEO de Wintermute, Evgeny Gaevoy, qualifie ces accusations de « théorie du complot ». Il a souligné dans une interview que la structure du marché aujourd’hui est très différente de celle de 2022, lors de la faillite de Three Arrows Capital ou Alameda. Le marché actuel bénéficie d’une plus grande transparence et de mécanismes de gestion des risques plus sophistiqués. Selon lui, lorsque les carnets d’ordres sont déséquilibrés, les market makers doivent transférer des positions pour maintenir la liquidité, ce qui peut, objectivement, amplifier la volatilité à court terme, mais n’a pas pour but de « racketer » le marché.
Paradoxe de la transparence : visible mais incompréhensible
En réalité, la controverse ne peut être apaisée, car il manque une norme claire pour juger ces comportements. Dans les marchés traditionnels, l’utilisation de la supériorité financière pour placer de faux ordres ou manipuler les prix constitue une infraction pénale avérée. Mais dans l’univers crypto, qui fonctionne 24h/24 et est hautement algorithmisé, comment prouver que de gros transferts d’institutions sont destinés à sauver le marché ou à faire du arbitrage ?
Ce manque de critères de jugement laisse des acteurs comme Wintermute en permanence dans une zone grise, à la fois considéré comme un pilier de la liquidité et comme une « main invisible » qu’on ne peut ignorer. Les plateformes et certains analystes estiment que les market makers sont une « nécessité » pour l’écosystème. Sans ces acteurs de premier plan fournissant des cotations bidirectionnelles, la volatilité des cryptomonnaies pourrait devenir incontrôlable, voire provoquer des glissements systémiques.
Pour les investisseurs ordinaires, la domination des institutions, leur algorithme et leur accès à l’information peuvent transformer cette supériorité en un outil d’abus, surtout dans un environnement dépourvu de règles strictes. La blockchain étant fondamentalement transparente et immuable, chaque mouvement d’adresse liée à un ETF de BlackRock ou chaque transfert de Wintermute vers Binance ressemble à une représentation publique dans une vitrine de verre, mais il est impossible d’en connaître la véritable intention.
Lorsque tout le monde surveille les portefeuilles de Wintermute, ce n’est peut-être plus la valeur du Bitcoin qui est en jeu, mais la méfiance et l’émotion. La fracture informationnelle est morte, la fracture cognitive est éternelle.
