Le tournant de la controverse de 10 ans : Ethereum peut-il vraiment résoudre le « dilemme impossible » ?

Article : imToken

Le terme « dilemme à trois » a probablement déjà fait entendre ses trois coups, n’est-ce pas ? Au cours de la première décennie de la naissance d’Ethereum, le « dilemme à trois » ressemblait à une loi physique suspendue au-dessus de chaque développeur — vous pouvez en choisir deux parmi la décentralisation, la sécurité et la scalabilité, mais il est impossible de tout avoir en même temps. Cependant, en regardant en arrière depuis le début de 2026, nous constatons qu’il semble progressivement devenir un « seuil de conception » que la technologie peut dépasser par évolution — comme l’a souligné Vitalik Buterin le 8 janvier avec une perspective révolutionnaire :

Plutôt que de réduire la latence, augmenter la bande passante est plus sûr et fiable. Grâce à PeerDAS et ZKP, la scalabilité d’Ethereum peut être améliorée de plusieurs milliers de conflits, sans entrer en contradiction avec la décentralisation.

Ce « dilemme à trois » autrefois considéré comme infranchissable, peut-il aujourd’hui, en 2026, s’effacer avec la maturité de PeerDAS, des ZK et de l’abstraction des comptes ? 1. Pourquoi le « dilemme à trois » n’a-t-il pas été résolu depuis si longtemps ? Il faut d’abord revenir sur le concept de « dilemme à trois » de Vitalik Buterin, qui décrivait la difficulté pour une blockchain publique de concilier sécurité, scalabilité et décentralisation :

• La décentralisation, signifiant un seuil de nœuds bas, une participation large, sans faire confiance à une entité unique ;
• La sécurité, garantissant que le système reste cohérent face à la malveillance, la censure et les attaques ;
• La scalabilité, permettant un débit élevé, une faible latence et une bonne expérience utilisateur ;

Le problème est que, dans l’architecture traditionnelle, ces trois éléments se limitent mutuellement. Par exemple, augmenter le débit implique souvent d’augmenter le seuil matériel ou d’introduire une coordination centralisée ; réduire la charge des nœuds peut affaiblir les hypothèses de sécurité ; insister sur une décentralisation extrême peut sacrifier la performance et l’expérience. On peut dire que, au cours des 5 à 10 dernières années, différentes blockchains ont proposé des réponses variées : d’EOS à Polkadot, Cosmos, puis Solana, Sui, Aptos, etc. Certaines ont choisi de sacrifier la décentralisation pour la performance, d’autres ont amélioré l’efficacité via des nœuds autorisés ou des mécanismes de comité, ou encore privilégient la vérification et la validation libres. Mais le point commun, c’est que presque toutes les solutions d’extension de capacité ne peuvent satisfaire que deux de ces trois critères, sacrifiant inévitablement le troisième. Autrement dit, la majorité des solutions se livrent à une lutte sans fin dans la logique de « monolithique blockchain » : pour aller vite, il faut des nœuds puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut accepter une exécution plus lente — une impasse apparente. Si l’on met momentanément de côté le débat sur la supériorité des blockchains monolithiques ou modulaires, et qu’on regarde sérieusement le développement d’Ethereum depuis 2020, qui a complètement pivoté d’une « chaîne monolithique » vers une architecture multi-couches centrée sur le Rollup, ainsi que la maturation récente des technologies ZK (preuves à divulgation zéro), on découvre que : La logique sous-jacente du « dilemme à trois » a été progressivement reconstruite au cours des 5 dernières années, dans le cadre de la modularisation d’Ethereum. Objectivement, Ethereum a, par une série de pratiques techniques, désolidarisé ces limitations, et ce, au moins dans la voie technique. Ce problème n’est plus une simple discussion philosophique.

2. La solution technique du « diviser pour mieux régner » Nous allons maintenant décomposer ces détails techniques, en montrant comment, durant ces cinq années (2020–2025), Ethereum a simultanément avancé sur plusieurs axes pour désamorcer cette contrainte triangulaire. D’abord, par la déconnexion entre disponibilité des données et scalabilité via PeerDAS, libérant ainsi la limite naturelle de la capacité. Il est bien connu que, dans le dilemme à trois, la disponibilité des données est souvent la première barrière à la scalabilité, car les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud complet télécharge et vérifie toutes les données, ce qui limite la capacité d’expansion tout en garantissant la sécurité. C’est pour cela que des solutions DA comme Celestia, qui adoptent une approche « hérétique », ont connu un essor massif. Ethereum ne cherche pas à rendre les nœuds plus puissants, mais à changer leur façon de vérifier les données, notamment avec PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) :

Il ne demande plus à chaque nœud de télécharger toutes les données du bloc, mais de vérifier leur disponibilité par échantillonnage probabiliste — les données du bloc étant découpées et encodées, chaque nœud ne doit échantillonner qu’une partie. Si des données sont dissimulées, la probabilité d’échec de l’échantillonnage s’amplifie rapidement, ce qui permet d’augmenter considérablement le débit tout en permettant à des nœuds ordinaires de participer à la vérification. Cela ne constitue-t-il pas une étape décisive dans l’optimisation de la décentralisation ?

Vitalik insiste particulièrement sur le fait que PeerDAS n’est plus une simple idée sur la feuille de route, mais un composant déployé dans le système, ce qui signifie qu’Ethereum a déjà franchi une étape concrète dans la balance « scalabilité × décentralisation ». Ensuite, le zkEVM, qui vise à faire de la vérification par preuve à divulgation zéro, pour résoudre la question de savoir si chaque nœud doit répéter tous les calculs. L’idée centrale est de doter la blockchain principale d’Ethereum de la capacité à générer et à vérifier des zkProofs. En d’autres termes, après l’exécution d’un bloc, on peut produire une preuve mathématique vérifiable, permettant à d’autres nœuds de confirmer la validité sans refaire tous les calculs. Les avantages du zkEVM se concentrent sur trois points :

• Vérification plus rapide : pas besoin de rejouer toutes les transactions, il suffit de vérifier la zkProof ;
• Charge allégée : réduction du calcul et du stockage pour les nœuds complets, facilitant la participation des nœuds légers et des vérificateurs cross-chain ;
• Sécurité renforcée : comparé à la route OP, la preuve d’état ZK est vérifiée en chaîne en temps réel, avec une résistance accrue à la falsification, et une frontière de sécurité plus claire ;

Récemment, la Fondation Ethereum (EF) a officiellement publié la norme de preuve instantanée zkEVM pour la couche L1, marquant la première intégration officielle de la route ZK dans la planification technique du réseau principal. Dans l’année à venir, Ethereum passera progressivement à un environnement d’exécution supportant la vérification zkEVM, réalisant une transition structurelle du « réexécution » vers la « vérification par preuve ». Selon Vitalik, le zkEVM a déjà atteint un stade où ses performances et ses fonctionnalités sont prêtes pour la production, mais le vrai défi réside dans la sécurité à long terme et la complexité de mise en œuvre. D’après la feuille de route publiée par EF, le délai de génération de la preuve doit être inférieur à 10 secondes, la taille d’une preuve zk inférieure à 300 KB, avec un niveau de sécurité de 128 bits, sans configuration de confiance, et avec une planification pour que des appareils domestiques puissent participer à la génération de preuves, afin de réduire la barrière à la décentralisation. Enfin, en plus de ces deux axes, il y a les développements futurs selon la roadmap Ethereum jusqu’en 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.), axés sur l’augmentation du débit, la reconstruction du modèle d’état, l’augmentation du Gas, et l’amélioration de la couche d’exécution. Ce sont autant d’expérimentations et de parcours accumulés pour franchir la limite du triangle traditionnel. Cela ressemble à une voie principale à long terme, visant à atteindre un débit plus élevé, une division plus claire des rôles des Rollups, une exécution et une finalisation plus stables, pour poser les bases d’une interopérabilité multi-chaînes future. Ce qui est important, c’est que ces évolutions ne sont pas des mises à niveau isolées, mais conçues pour s’empiler et se renforcer mutuellement. Cela reflète précisément l’« attitude d’ingénierie » d’Ethereum face au dilemme à trois : plutôt que de chercher une solution miracle dans une seule couche, il s’agit de réajuster la structure en plusieurs couches, en redistribuant coûts et risques.

3. La vision 2030 : la forme finale d’Ethereum Même ainsi, il faut faire preuve de retenue. Car la « décentralisation » n’est pas une métrique statique, mais le résultat d’une évolution à long terme. Ethereum explore progressivement, par la pratique, les limites imposées par le dilemme à trois — avec des changements dans la méthode de vérification (de la recomputation à l’échantillonnage), dans la structure des données (de l’état en expansion à l’état à échéance), et dans le modèle d’exécution (du monolithique au modulaire). La relation de compromis initiale se déplace, et nous approchons sans cesse de ce que Vitalik appelle le « tout en même temps ». Dans ses discussions récentes, Vitalik a esquissé un calendrier relativement clair :

• 2026 : avec quelques améliorations dans la couche d’exécution et la construction, l’introduction d’ePBS, etc., la limite de Gas sans zkEVM pourra être augmentée, créant ainsi des conditions pour « faire fonctionner plus largement des nœuds zkEVM » ;
• 2026–2028 : ajustements dans la tarification du Gas, la structure de l’état, et l’organisation de la charge d’exécution, pour permettre au système de fonctionner en toute sécurité sous une charge plus élevée ;
• 2027–2030 : avec la montée en puissance progressive du zkEVM comme méthode principale de validation, la limite de Gas pourrait encore augmenter, avec pour objectif ultime une construction de blocs plus décentralisée ;

En combinant ces récentes mises à jour de la feuille de route, on peut anticiper trois caractéristiques clés d’Ethereum avant 2030, qui constituent la réponse ultime au dilemme à trois :

• L1 minimaliste : L1 devient une couche solide, neutre, responsable uniquement de la disponibilité des données et de la preuve de règlement, sans gérer la logique d’application complexe, garantissant une sécurité maximale ;
• L2 florissante et interopérable : grâce à l’EIL (couche d’interopérabilité) et aux règles de confirmation rapide, la fragmentation des L2 est réunie en un tout cohérent, les utilisateurs ne perçoivent pas la chaîne, mais seulement un TPS de centaines de milliers ;
• Seuil de vérification très bas : grâce à la maturité des techniques de traitement d’état et de clients légers, même un smartphone peut participer à la vérification, assurant que la décentralisation reste solide comme un roc ;

Fait intéressant, au moment de rédiger cet article, Vitalik a réaffirmé un critère de test important — « le test de sortie » (The Walkaway Test), soulignant qu’Ethereum doit pouvoir fonctionner de manière autonome, même si tous les fournisseurs de services (Server Providers) disparaissent ou sont attaqués, et que les DApps continuent de fonctionner, avec la sécurité des actifs des utilisateurs intacte. Cette déclaration ramène en réalité l’évaluation de cette « forme finale » à ce qui compte le plus pour Ethereum — la confiance dans le système en cas de pire scénario, sans dépendance à un point unique. En conclusion Il faut toujours adopter une vision de développement pour analyser ces questions, surtout dans un secteur aussi rapide que Web3/Crypto. Je suis convaincu qu’après plusieurs années, lorsque l’on se remémorera les débats passionnés sur le dilemme à trois entre 2020 et 2025, on pourra peut-être voir cela comme une discussion sur « comment un cheval de trait pourrait concilier vitesse, sécurité et charge utile » avant l’invention de la voiture. La réponse d’Ethereum n’est pas de faire un choix douloureux entre trois sommets, mais de construire, grâce à PeerDAS, ZK, et une ingénierie économique sophistiquée, une infrastructure numérique qui appartient à tous, extrêmement sûre, et capable de supporter l’ensemble des activités financières mondiales. Objectivement, chaque pas dans cette direction rapproche Ethereum de la fin de cette histoire de dilemme à trois.