La qualité du code ? Toujours une catastrophe, honnêtement. On pourrait penser qu'après tout ce temps, il y aurait eu un peu de nettoyage, mais non—des problèmes hérités qui s'empilent les uns sur les autres. C'est le genre de situation où tu plonges dans la base de code et tu te demandes comment ça fonctionne encore. Dette technique ? Des montagnes. Ça fait apprécier les projets qui privilégient vraiment une architecture propre dès le départ.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ValidatorVibes
· 12-06 13:30
Franchement, c’est exactement pour ça que la gouvernance est essentielle dans le développement des protocoles. Si le pouvoir de vote était réellement distribué aux développeurs actifs plutôt qu’aux mainteneurs historiques, on verrait ce genre de propositions de nettoyage réellement adoptées. Mais non, tout le monde est trop occupé à courir après les récompenses des validateurs pour s’occuper des fondations.
Voir l'originalRépondre0
DegenRecoveryGroup
· 12-05 21:58
Le code est vraiment pourri, j'ai vu trop de projets comme ça, je me demande comment ce tas de dettes techniques ne s'est pas encore effondré.
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 12-05 21:54
Le code est catastrophique, on accumule encore de la dette technique, j'ai l'impression que tout peut s'effondrer à tout moment.
Voir l'originalRépondre0
MetadataExplorer
· 12-05 21:48
Le code est complètement pourri, qui va rembourser cette montagne de dettes ?
Voir l'originalRépondre0
SignatureVerifier
· 12-05 21:37
Ouais, franchement, ce codebase a l’air d’avoir échoué à la validation de sécurité de base à tous les niveaux. Je parie que si tu faisais vraiment un audit sérieux, tu trouverais des pratiques obsolètes encore pire que dans du code legacy. Techniquement parlant, c’est exactement le genre d’architecture insuffisante qui crie potentiel zero-day à quiconque prend la peine d’y regarder deux fois.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeNFTrader
· 12-05 21:32
Frérot, ce que tu dis là, ça fait vraiment mal au cœur. J'ai déjà repris un projet similaire avant, le code était une vraie catastrophe, des couches et des couches de problèmes hérités comme des poupées russes, plus tu creuses, plus c'est désespérant...
La qualité du code ? Toujours une catastrophe, honnêtement. On pourrait penser qu'après tout ce temps, il y aurait eu un peu de nettoyage, mais non—des problèmes hérités qui s'empilent les uns sur les autres. C'est le genre de situation où tu plonges dans la base de code et tu te demandes comment ça fonctionne encore. Dette technique ? Des montagnes. Ça fait apprécier les projets qui privilégient vraiment une architecture propre dès le départ.