Récemment, dans le secteur, on aime comparer le marché crypto à la finance traditionnelle : aujourd’hui on regarde le bilan d’une grande banque, demain on surveille l’activité des utilisateurs, mais on évite toujours une question fatale : comment ce secteur gagne-t-il réellement de l’argent ?



Beaucoup de projets de premier niveau échouent, non pas parce que leur segment est trop étroit. La vraie raison ? Ils n’ont jamais clarifié leur logique commerciale dès le lancement.

C’est dans ce contexte que certaines stratégies des nouvelles infrastructures émergentes paraissent au contraire particulièrement pragmatiques :
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 4
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
APY追逐者vip
· Il y a 18h
La logique de rentabilité est-elle claire ou non ? Regardez ceux qui ont survécu, vous le saurez. Mieux vaut se concentrer sur le flux de trésorerie que de vendre des concepts. Pour être honnête, la plupart des équipes de projet ne pensent qu’au financement et à la spéculation. Modèle commercial ? Laissez-moi rire. Le secteur de l’infrastructure est effectivement beaucoup plus solide, rien à voir avec le côté tape-à-l’œil de la couche applicative. Le plus drôle avec les projets morts, c’est qu’ils ont levé plein d’argent, mais n’ont jamais réfléchi à comment survivre. C’est ça que le Web3 devrait remettre en question. Arrêtez sans cesse de vous comparer à la finance traditionnelle, cela fait longtemps qu’ils ont trouvé la bonne formule.
Voir l'originalRépondre0
ETHReserveBankvip
· Il y a 18h
En clair, il n’y a tout simplement pas de modèle de rentabilité durable, ils survivent uniquement grâce aux levées de fonds. Même les porteurs de projets ne savent pas d’où vient l’argent, mais ils osent quand même parler d’écosystème. L’infrastructure est effectivement plus lucide que la couche applicative, au moins ils savent ce qu’ils vendent. Vu sous cet angle, la plupart des acteurs du primaire méritent vraiment leur sort, ils n’ont absolument aucun sens des affaires.
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdropvip
· Il y a 18h
Pour dire les choses simplement, ce ne sont qu’une série de projets PPT : une fois qu’ils ont levé des fonds, ils commencent à raconter des histoires, sans jamais réfléchir à comment survivre. Ils n’ont même pas pensé à leur modèle économique, mais osent quand même lever un tour A, à qui la faute ? La couche infrastructure est effectivement un peu plus sérieuse, au moins ils savent ce qu’ils font. La plupart des projets ne font que surfer sur des concepts à la mode, ils meurent naturellement une fois la tendance passée. Ceux qui survivent vraiment sont ceux qui ont un modèle de revenus clair, les autres ne sont que du vent.
Voir l'originalRépondre0
TheMemefathervip
· Il y a 18h
Tu as vraiment tout dit. Une tonne de porteurs de projets ne savent que se vanter du nombre de tours de financement, sans jamais réfléchir à comment survivre et gagner de l'argent. Il y a tant de secteurs, mais tous meurent pour la même raison : une logique commerciale pourrie. Les acteurs de la couche infrastructure sont vraiment solides, au moins ils savent ce qu'ils font. Une nouvelle vague de faillites arrive, c'est une sélection naturelle. Avoir de beaux chiffres de financement ne sert à rien, sans capacité d'auto-financement c'est fichu d'avance. Plutôt que de vendre des concepts, je préfère ceux qui s'investissent sérieusement dans l'infrastructure.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)