Vous avez déjà entendu parler des SRT ? La plupart des gens non plus. Pourtant, ces instruments financiers obscurs sont en train de remodeler discrètement la façon dont les grandes banques gèrent leur exposition au risque.

Outils de Transfert de Risque Significatif—c’est ce que signifie SRT—permettent aux institutions financières de déporter le risque hors de leur bilan sans pour autant vendre les actifs sous-jacents. Imaginez-le comme un tour de passe-passe financier : les prêts restent, mais le risque ? Il est transféré à des tiers prêts à absorber d’éventuelles pertes.

Le mécanisme n’a rien de sorcier. Une banque identifie un portefeuille—peut-être des prêts immobiliers commerciaux ou de la dette d’entreprise—puis structure un accord dans lequel des investisseurs externes acceptent de couvrir les premières pertes jusqu’à un certain seuil. La banque paie une prime, le risque est déplacé ailleurs, et les exigences en fonds propres réglementaires diminuent. Soudain, la même institution peut prêter davantage sans lever de nouveaux capitaux.

Efficace, non ? Les régulateurs ne sont pas si sûrs. Les autorités de surveillance de plusieurs juridictions expriment une inquiétude croissante face à l’explosion de l’utilisation des SRT. L’inquiétude ne porte pas seulement sur le volume—mais aussi sur la transparence et sur la question de savoir si ces transferts réduisent réellement le risque systémique ou ne font que le dissimuler.

Lorsque le risque migre des banques réglementées vers des pans de la finance moins surveillés, le système global devient-il plus sûr ? Ou simplement plus difficile à surveiller ? C’est la question qui empêche les régulateurs de dormir, alors que l’activité SRT ne cesse de grimper trimestre après trimestre.