Le marché de la cryptographie en 2025 : un spectacle absurde qui secoue toute l'industrie

L’univers cryptographique de 2025 est rempli d’histoires folles nées du choc entre humanité, cupidité et technologie. Cette année, nous avons été témoins de trop d’événements dépassant l’imagination, chacun pouvant devenir un « fragment de mémoire » dans la sphère crypto.

Le jeu extrême de la monétisation du pouvoir

Le moment le plus magique de la fin d’année reste sans doute la tokenisation extrême de l’identité politique. Après le succès du meme coin portant le nom de Trump sur le marché, Melania, l’épouse, a lancé le token MELANIA. Ce n’est ni une innovation technologique ni une idée écologique, mais simplement une monétisation directe de l’effet célébrité et du trafic. Avec la puissance de l’économie de l’attention, toute identité peut rapidement devenir un outil de spéculation, propulsant la fête des memes dans le marché crypto à un niveau absurde inédit.

Le scénario délirant du fondateur

Les « performances » des fondateurs de projets ont cette année complètement dépassé les limites morales.

L’incident de disparition en Birmanie du Nord : en février, le projet DIN a annoncé le jour du TGE que son fondateur Harold était porté disparu dans le Nord de la Birmanie, avec son portefeuille multi-signatures contenant la principal cryptomonnaie et son ordinateur portable « disparu » aussi. Étrangement, l’équipe a rapidement annoncé que le token continuait d’être émis comme prévu, en affirmant avoir obtenu l’approbation de 2/3 des signatures. Ce raisonnement a déclenché une controverse dans la communauté — un projet incapable de garantir même la sécurité de base, à quel point sa crédibilité peut-elle être fiable ?

Le grand final du « faux décès » : encore plus surréaliste, en mai, le co-fondateur de Zerebro, Jeffy Yu, a joué la pièce du « suicide ». Une fausse vidéo de suicide et un avis de décès ont circulé en ligne, et la valeur du meme coin associé, LLJEFFY, a explosé à 30 millions de dollars. La tournure dramatique est survenue lorsque Jeffy Yu a finalement avoué qu’il s’agissait d’un « faux départ » soigneusement planifié, destiné à gérer un différend personnel et à stabiliser le prix du token. Cet événement, manipulant le marché autour du sujet de la mort, est considéré comme la première tromperie aussi extrême dans l’histoire crypto, poussant la morale dans un abîme.

La distorsion absurde des frontières de sécurité

Les interactions entre hackers et projets cette année ont présenté un « humour noir » à mourir de rire.

En avril, un hacker ayant volé une somme importante à zkLend s’est fait piéger en faisant du blanchiment via Tornado Cash, ce qui a conduit au vol secondaire de 2930 ETH. Étrangement, ce hacker a ensuite envoyé une excuse sur la blockchain à zkLend, demandant « humblement » que l’on poursuive le responsable du phishing, et a même collaboré concrètement avec le projet. Cette interaction étrange entre victime et agresseur, après le « black hat contre black hat », reflète ironiquement la complexité de la circulation des actifs dans le monde crypto — même les hackers ne contrôlent pas totalement leurs fonds volés.

Sur la chaîne Base, la séparation entre le projet Clanker et le développeur proxystudio est tout aussi bizarre. La vérité ne vient pas d’une analyse de données on-chain, mais d’une reconnaissance lors d’une conférence offline où un participant a identifié la vraie identité de proxystudio — c’est Gabagool.eth, connu pour traquer les voleurs en 2022, qui avait emporté 350 000 dollars du projet Velodrome. Après avoir changé d’identité pour entrer dans un nouveau projet, il a été démasqué en raison de son visage familier lors d’un événement en personne. Cette comédie de « démasquage » souligne cruellement la vulnérabilité de l’anonymat dans le monde crypto face à la rencontre des identités offline.

La farce de l’auto-destruction des projets

Certains projets ont trahi leur propre positionnement, défiant directement la perception fondamentale des utilisateurs.

En juin, le portefeuille Lightning Bitcoin Alby a fait une démarche étonnante : sous prétexte de conditions d’utilisation, il a « mis à zéro » le solde des comptes inactifs depuis longtemps. Cette opération impose une logique de custody sur une philosophie décentralisée, ce qui a valu à la communauté de moquer cette initiative comme « Alby redéfinit le portefeuille ». La question centrale apparaît alors : quand un fournisseur de portefeuille peut-il disposer unilatéralement des actifs des utilisateurs, qu’est-ce qui reste de l’esprit d’auto-garde ?

En octobre, le émetteur de stablecoins Paxos a, par erreur, créé instantanément 300 trillions de dollars de PYUSD, avant de le détruire en 22 minutes. Ce chiffre dépasse de plus du double le PIB mondial, et bien qu’il n’ait pas provoqué de crash réel du marché, son aspect dramatique en fait une sorte d’exercice nucléaire financier, exposant à l’extrême le risque d’erreurs humaines lors d’opérations massives on-chain.

Le projet Layer2 Eclipse, avec sa « culture de l’autodérision », offre une autre facette. Après des scandales liés au fondateur et des changements dans la gestion, il a récemment ridiculisé la communauté avec une déclaration absurde : « La recherche sociologique de 36 mois à Harvard est terminée », puis a affirmé dans sa présentation officielle qu’« il n’y a pas d’utilisateurs ». Cette communication autodestructrice, reflet d’un désespoir face à un écosystème en déclin et une confiance érodée, illustre aussi une forme de déshumanisation marketing dans la compétition effrénée du secteur.

La vérité nue du market manipulation

À la dernière minute, la désillusion vient de l’effondrement du mécanisme de découverte des prix.

Plusieurs incidents cette année ont montré que certains altcoins ne suivent pas une dynamique de marché réelle, mais sont soigneusement « dessinés » par des whales. Des conversations de whales circulant sur les réseaux sociaux montrent qu’ils peuvent manipuler librement la forme des prix, réduisant les modèles de trading quantitatif en débris. Cela révèle crûment que la découverte de prix à court terme dans les petites capitalisations crypto est totalement défaillante, réduite à une simple arnaque de capitaux.

Réflexion : que construisons-nous ?

2025 s’achève ainsi dans une série d’événements absurdes. La moralité des fondateurs, la frontière floue de la sécurité, la perte de confiance dans les projets, la monétisation sans limite du trafic, la manipulation du marché — chaque farce questionne le cœur même de l’univers crypto :

Quel genre de nouveau système ce secteur construit-il réellement ? Combien d’idéal reste-t-il, et combien de boue s’y est infiltrée ?