Comprendre la liquidation de $150 milliards de dérivés : un nettoyage du marché, pas un chaos

Le marché des dérivés de 2025 a été témoin de ce qui semblait être une crise : $150 milliard en liquidations tout au long de l’année. Pourtant, derrière ce titre dramatique se cache une réalité plus nuancée. Selon les données de CoinGlass, ce chiffre ne représente pas une défaillance du marché, mais plutôt une caractéristique structurelle de la façon dont les dérivés crypto contribuent à la découverte des prix. Avec un volume total de trading de dérivés de 85,7 trillions de dollars — en moyenne 264,5 milliards de dollars par jour — le $150 milliard en positions compensées devient un coût proportionnel à l’exploitation dans un marché dominé par l’effet de levier. Considérez cela comme une taxe annuelle prélevée sur ceux qui sous-estiment leur exposition au risque.

Le vrai danger ne s’est pas manifesté progressivement, mais a frappé soudainement en octobre. L’intérêt ouvert sur Bitcoin avait atteint un record de 235,9 milliards de dollars le 7 octobre, coïncidant avec le Bitcoin lui-même atteignant 126 000 dollars. Ce n’était pas seulement un effet de levier élevé — c’était un effet de levier concentré, avec des altcoins de petite et moyenne capitalisation particulièrement sur-levés. Lorsque les politiques tarifaires de Trump ont déclenché une aversion au risque mondiale ce mois-là, le marché a inversé sa direction violemment. Entre le 10 et le 11 octobre seulement, les liquidations ont dépassé $19 milliard, avec 85-90 % effaçant des positions longues. En quelques jours, l’intérêt ouvert a chuté de $70 milliard, pour finalement se stabiliser à 145,1 milliards de dollars à la fin de l’année.

Le Piège de l’Amplification : Comment les Mécanismes de Sécurité se sont Retournes Contre eux-mêmes

La liquidation standard est gérable — les fonds d’assurance absorbent les pertes, et le marché absorbe l’impact. Mais lorsque la volatilité extrême arrive, la « valve de sécurité » du système devient son point de pression le plus critique. Les mécanismes d’Auto-Désendettement (ADL), conçus pour protéger la plateforme, forcent la clôture de positions rentables lors de crises de liquidité. Les traders neutres au marché ont soudainement vu leurs couvertures dénouées involontairement, transformant des positions sûres en positions exposées. L’effet domino a été brutal : à mesure que l’ADL se propageait à travers les positions, les prix ont chuté de 10-15 % pour les principaux actifs et de 50-80 % pour les instruments à plus petite échelle. Chaque vague de fermetures forcées déclenchait une nouvelle chute des prix, qui à son tour provoquait d’autres fermetures — une boucle de rétroaction vicieuse qui a puni tout le monde, des traders particuliers aux stratèges sophistiqués.

Le Point de Friction de la Plateforme : Risque Centralisé, Pertes Concentrées

La concentration du trading de dérivés a amplifié cette contagion. Les quatre principales plateformes contrôlent 62 % du volume mondial de dérivés, ce qui signifie que des mécanismes de liquidation similaires sur ces échanges ont déclenché des ventes synchronisées. Lorsqu’une plateforme a déclenché son ADL, ses concurrents ont été soumis à des pressions identiques, créant des mouvements de prix coordonnés plutôt que des opportunités d’arbitrage.

Cette centralisation a été aggravée par des goulets d’étranglement infrastructurels. Les ponts cross-chain et les canaux fiat, qui facilitent normalement le transfert de fonds entre les plateformes, ont été fortement sollicités. Les traders souhaitant sortir d’une plateforme pour entrer dans une autre à de meilleurs prix se sont retrouvés bloqués, incapables d’exécuter des spreads qui stabiliseraient normalement les marchés. Les écarts de prix entre plateformes se sont considérablement creusés, et le mécanisme naturel de réparation du marché — l’arbitrage — n’a tout simplement pas fonctionné.

La Vraie Histoire : Vulnérabilités Structurelles, Pas Effondrement Systémique

Voici ce qui importe : le record de liquidation de $150 milliard nous en dit long sur l’aversion au risque, pas sur une défaillance du marché. À la fin de l’année, aucune réaction en chaîne majeure n’avait eu lieu. Aucun échange n’a fait faillite, aucune contagion ne s’est propagée. Ce que les événements de 2025 ont exposé, ce sont trois faiblesses structurelles critiques : une dépendance excessive à une poignée d’échanges, une permissivité concernant les niveaux d’effet de levier (surtout dans les contrats perpétuels sur altcoins), et des mécanismes d’urgence comme l’ADL qui amplifient la volatilité plutôt que de la contenir.

Les actifs à longue traîne — les cryptomonnaies plus petites — ont porté le poids de ces défauts de conception, avec des pertes de 50-80 % lors de conditions extrêmes. Pourtant, le système a survécu, ce qui signifie que les dégâts, bien que concentrés, sont restés contenus.

La Voie à Suivre : Reconstruire pour la Résilience

La crise de 2025 a offert une leçon coûteuse mais précieuse. Un volume de liquidation annuel de $150 milliard — en moyenne sur 364 jours — n’est guère qu’une note de bas de page dans un marché traitant 264,5 milliards de dollars par jour en volume de dérivés. Mais cette journée d’octobre où $19 milliard s’est évaporé en 48 heures a montré à quel point l’équilibre peut être fragile lorsque l’effet de levier, la concentration et la conception des mécanismes s’alignent mal.

En 2026, l’industrie doit faire un choix : continuer à accepter ces vulnérabilités structurelles ou repenser fondamentalement la gestion des risques. Cela implique des mécanismes d’ADL plus robustes, une réduction de la concentration des plateformes, une infrastructure améliorée pour l’arbitrage cross-platform, et une éducation des traders sur des niveaux d’effet de levier durables. Sans ces changements, la prochaine vague de volatilité ne sera pas une surprise — elle sera inévitable.