En Masse Exodus : Comment la lutte de pouvoir interne de Zcash expose le piège des organisations à but non lucratif

Lorsque Zcash a commencé 2026 avec une hausse spectaculaire de 1200 % et la résurgence triomphante de la technologie de confidentialité, peu s’attendaient à ce que la célébration soit interrompue par un effondrement dévastateur de la gouvernance. Le 8 janvier 2026, Josh Swihart, l’ancien PDG de Electric Coin Company (ECC)—l’équipe de développement central de Zcash—a choqué la communauté en annonçant que toute l’équipe de l’ECC avait démissionné en masse. Il ne s’agissait pas d’un départ discret ou d’un licenciement stratégique. C’était un effondrement organisationnel à grande échelle qui a immédiatement secoué le marché.

L’impact immédiat sur le marché a été brutal. Le ZEC a chuté de 20 % dans les heures suivant l’annonce, tombant brièvement en dessous de $400 avant de se redresser. Au 21 janvier 2026, le prix s’était stabilisé autour de 371,83 $, avec une hausse de +6,88 % sur 24 heures—suggérant un optimisme prudent, mais les cicatrices de la crise restaient visibles.

Mais derrière ces fluctuations de prix se cache une histoire bien plus complexe : une collision entre décentralisation idéaliste et les dures réalités de la gouvernance à but non lucratif, entre aspirations à l’innovation et contraintes légales, entre deux visions fondamentalement incompatibles de ce que Zcash devrait devenir.

Le départ forcé : quand « licenciement constructif » rencontre le pouvoir des organisations à but non lucratif

Josh Swihart n’a pas mâché ses mots pour décrire ce qui s’est passé. Il l’a qualifié de « licenciement constructif »—un terme juridique généralement utilisé lorsque un employeur crée des conditions si insupportables que les employés n’ont d’autre choix que de partir. Dans ce cas, la partie accusée était Bootstrap, l’organisation à but non lucratif créée sous la classification fiscale 501©(3) qui supervise et gère l’Electric Coin Company.

Pour comprendre la gravité de cette accusation, il faut saisir ce que signifie réellement le statut 501©(3). Ce sont des organisations exonérées d’impôt reconnues par l’Internal Revenue Service, créées exclusivement à des fins publiques telles que la religion, la charité, l’éducation, la science ou la littérature. Leur contrainte principale : elles ne peuvent pas distribuer de profits à des individus. Elles doivent réinvestir tous leurs revenus dans leur mission déclarée. Cette structure, noble dans son intention, crée une camisole de force pour les équipes cherchant une flexibilité commerciale.

« Au cours des dernières semaines, la majorité des membres du conseil d’administration de Bootstrap ont clairement dévié de la mission centrale de Zcash », a déclaré Swihart. « Ils ont unilatéralement modifié nos conditions d’emploi, rendant impossible l’accomplissement de nos responsabilités professionnelles. » Il a présenté les actions du conseil non pas comme une gestion prudente, mais comme un sabotage délibéré de l’objectif initial de l’organisation.

Le caractère collectif de la démission soulignait à quel point l’équipe restait unie dans leur protestation—il ne s’agissait pas d’individus licenciés ou cherchant de meilleures opportunités ailleurs. C’était une déclaration collective.

Le point de rupture : la bataille pour l’avenir de Zashi

Qu’est-ce qui a déclenché ce tremblement organisationnel ? La réponse réside dans un seul actif, apparemment simple : le portefeuille Zashi.

Zashi est le portefeuille mobile phare de Zcash, entièrement développé en interne par l’équipe de l’ECC. Il représente des années de travail technique et la confiance de la communauté. Les deux camps avaient des visions fondamentalement différentes pour son avenir.

L’équipe de l’ECC prônait la privatisation de Zashi—attirer des capitaux externes, adopter une structure commerciale plus flexible, et accélérer à la fois l’itération technologique et l’expansion de l’écosystème. De leur point de vue, les chaînes de contraintes des organisations à but non lucratif empêchaient la prise de décisions agile nécessaire pour rivaliser dans un marché en mouvement rapide.

Le conseil de Bootstrap a rejeté catégoriquement cette proposition, évoquant un véritable champ de mines juridique. Du point de vue de l’organisation à but non lucratif, Zashi et tous ses actifs intellectuels liés sont des biens publics financés par des dons communautaires. Transférer ces actifs à des entités privées constituerait une violation profonde de la confiance. Les donateurs ayant contribué à une 501©(3) pourraient engager des poursuites pour « mauvaise gestion des actifs ». Le conseil a également souligné la transition conflictuelle d’OpenAI, passant d’une organisation à but non lucratif à une société à but lucratif—une saga ayant déclenché de nombreuses poursuites et enquêtes réglementaires—comme une leçon à ne pas ignorer.

Ce qui en est ressorti, c’est une collision philosophique entre deux positions irréconciliables. L’ECC considérait la structure à but non lucratif comme une bureaucratie qui tue l’innovation ; Bootstrap se voyait comme le protecteur des actifs publics et le gardien de la conformité légale. Aucun des deux n’avait tort en soi. Tous deux étaient piégés dans une contradiction structurelle endémique aux projets décentralisés : comment maintenir un protocole véritablement ouvert tout en employant des équipes de développeurs qui doivent innover, évoluer, et parfois prendre des décisions commerciales difficiles ?

Les conséquences : CashZ, nouveaux départs et questions en suspens

Le 9 janvier, juste un jour après la démission en masse, Josh Swihart a annoncé la création d’une nouvelle société indépendante. L’équipe lancerait un nouveau portefeuille Zcash appelé « cashZ », basé sur le code de Zashi. Ils ont promis que 100 % de leur attention resterait centrée sur le développement du protocole Zcash—et, de manière cruciale, qu’ils n’émettraient aucun nouveau jeton.

Le message était délibéré : l’équipe se positionnait comme défenseurs de l’« esprit cypherpunk » et comme promoteurs des droits à la vie privée. Leur manifeste officiel mettait en avant trois principes—honorer les origines cypherpunk de Zcash, assurer la cohérence de l’écosystème, et promouvoir la technologie de la confidentialité à grande échelle. En présentant leur départ comme une question idéologique plutôt que mercenaire, ils cherchaient à préserver la confiance de la communauté.

Pourtant, cette transition comporte à la fois promesses et périls. L’opportunité est réelle : libérée des contraintes à but non lucratif, la nouvelle équipe peut lever des capitaux plus facilement, prendre des décisions plus rapidement, et poursuivre la commercialisation sans la peur de l’aversion au risque du conseil. Les défis sont tout aussi importants : comment la nouvelle société assurera-t-elle un financement durable ? Quelle sera la relation juridique entre cashZ et le protocole Zcash lui-même ? Et surtout, comment la confiance de la communauté pourra-t-elle être reconstruite après une telle scission ?

Ces questions demanderont du temps pour trouver des réponses, et dans l’univers crypto, la patience est une vertu.

La verdict du marché : signaux de prix face à l’incertitude

La réaction initiale du marché a été rapide et sévère—une chute de 20 % reflétant panique et incertitude. Mais le pattern de récupération, avec le ZEC remontant vers et maintenant s’établissant près de 371,83 $ avec une dynamique positive sur 24 heures, suggère quelque chose de plus nuancé : la communauté pourrait faire la différence entre la crise organisationnelle et la viabilité du protocole sous-jacent.

Les mouvements de prix racontent rarement toute l’histoire, mais ils reflètent la psychologie collective des investisseurs. La capitulation initiale suivie d’une stabilisation et de gains modestes indique que les acteurs du marché ne considèrent pas cela comme une menace terminale pour Zcash lui-même, même si le tumulte de la gouvernance est profondément préoccupant.

Ce que pensent réellement les principaux acteurs

Zooko Wilcox, co-fondateur de Zcash, qui a quitté ses fonctions de CEO de l’ECC fin 2023, a adopté une position remarquablement neutre. Son silence réfléchi—ni endorsement de la position de Josh Swihart ni défense de Bootstrap—suggère une réalité plus complexe : il ne s’agit peut-être pas d’une simple question de bien ou de mal, mais d’une collision inévitable entre forces structurelles. Parfois, il n’y a pas de héros, seulement des contradictions qui atteignent un point de rupture.

La réponse officielle de la Zcash Foundation a été particulièrement sage. Elle a réaffirmé son engagement envers Zcash en tant que protocole décentralisé open-source et souligné qu’indépendamment des bouleversements organisationnels, le réseau lui-même, les actifs des utilisateurs et les fonctionnalités de confidentialité restent inchangés. En période de crise organisationnelle, ce type de réorientation vers les fondamentaux du protocole est le message le plus stabilisateur possible.

Sean Bowe, ancien ingénieur de l’ECC qui a quitté l’équipe un an plus tôt, a présenté l’exode de manière plus optimiste. Il a qualifié ce regroupement de libération : l’ECC, libérée de la structure à but non lucratif fragmentée et désalignée de Bootstrap, pourrait désormais construire plus efficacement pour Zcash. Son point de vue laisse entrevoir des tensions préexistantes qui ont finalement éclaté.

La vision d’ensemble : quand les idéaux rencontrent la réalité institutionnelle

La crise de Zcash au début de 2026 agit comme un miroir pour tout l’écosystème cryptographique. Elle révèle une tension fondamentale que l’industrie n’a pas encore résolue : alors que les protocoles peuvent être véritablement décentralisés—leur code immuable, leurs règles de consensus appliquées par des milliers de nœuds indépendants—les organisations qui les construisent et les maintiennent restent obstinément, souvent frustrant, centralisées.

La question n’est pas propre à Zcash. Bitcoin a connu des défis similaires de coordination des développeurs. Ethereum a navigué dans des tensions de gouvernance comparables entre la Fondation Ethereum et la communauté plus large. D’autres grands projets continuent de lutter avec le même dilemme : comment maintenir les idéaux de décentralisation tout en employant des développeurs talentueux, en prenant des décisions en temps voulu, en levant des fonds de manière responsable, et en respectant des cadres légaux conçus pour des entreprises traditionnelles ?

Le cas de Zcash illustre parfaitement ce paradoxe. Les préoccupations de Bootstrap concernant le risque juridique et le devoir fiduciaire sont légitimes. La frustration de l’ECC face aux contraintes bureaucratiques est tout aussi valable. L’industrie n’a pas encore trouvé un modèle qui honore simultanément les idéaux de décentralisation, permet une véritable vélocité d’innovation, assure la conformité légale, et garantit un financement durable.

Tant qu’elle ne le fera pas, on doit s’attendre à d’autres collisions comme celle-ci—non pas parce que les acteurs sont malveillants, mais parce que les structures sous-jacentes contiennent des pressions irréconciliables. La démission en masse de Zcash n’est pas une exception ; c’est un avertissement que l’industrie crypto cherche encore des formes organisationnelles capables de résoudre cette équation impossible.

L’avenir reste incertain. Mais une chose est claire : dans un paysage obsédé par la disruption et l’innovation, la disruption la plus urgente pourrait être de comprendre comment mieux s’organiser.