#What’sNextForUSIranTensions? Les tensions entre les États-Unis et l'Iran restent l'un des points chauds géopolitiques les plus importants façonnant les marchés mondiaux, la sécurité régionale et la stabilité énergétique. Bien qu'il n'y ait pas eu de confrontation militaire à grande échelle, la relation continue d'opérer dans un cycle d'escalade contrôlée — pression diplomatique, activités par procuration, application des sanctions et signalements stratégiques.

Le différend central tourne toujours autour du programme nucléaire iranien. L'effondrement du cadre du Plan d'Action Global Conjoint (JCPOA) après le retrait des États-Unis en 2018 sous Donald Trump a fondamentalement modifié le paysage diplomatique. Depuis lors, les négociations visant à restaurer la conformité ont stagné, tandis que l'Iran a augmenté ses niveaux d'enrichissement d'uranium au-delà des limites antérieures. Les responsables occidentaux affirment que le délai de rupture s'est raccourci, tandis que Téhéran maintient que son programme est à des fins énergétiques civiles.
Sous Joe Biden, Washington a tenté des négociations indirectes, mais les contraintes politiques internes dans les deux pays ont limité les progrès. Par ailleurs, les sanctions restent en place, ciblant les exportations de pétrole iranien, les réseaux financiers et les entités liées à l'armée. Cependant, l'intensité de leur application fluctue en fonction des conditions mondiales d'approvisionnement en pétrole — notamment lors des périodes de tension sur le marché de l'énergie.
Au niveau régional, les frictions se manifestent par des confrontations indirectes. Des groupes soutenus par l'Iran opèrent en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen. Les États-Unis maintiennent une présence militaire dans certaines parties du Moyen-Orient, créant des points de friction périodiques impliquant des frappes de drones, des activités de milice et des incidents de sécurité maritime dans le Golfe Persique. Ces engagements s'intensifient rarement en guerre ouverte, mais ils renforcent un « conflit de zone grise » persistant.
Un autre facteur critique est la posture sécuritaire d'Israël. Le gouvernement de Benjamin Netanyahu a constamment indiqué qu'il se réserve le droit d'agir de manière indépendante contre les installations nucléaires iraniennes si la diplomatie échoue. Cela crée un environnement de risque en couches où une erreur de calcul de la part de n'importe quelle partie pourrait déclencher une escalade plus large.
En regardant vers l'avenir, cinq scénarios réalistes émergent :
Premier, un gel diplomatique limité. Les deux parties évitent une escalade majeure tandis que des accords informels plafonnent les niveaux d'enrichissement en échange d'une flexibilité partielle sur les sanctions. Cela stabiliserait les marchés pétroliers mais ne résoudrait pas la méfiance structurelle.
Deuxième, une augmentation des affrontements par procuration régionaux. Des attaques contre des actifs américains ou des infrastructures alliées pourraient s'intensifier sans basculer dans une guerre directe entre États.
Troisième, un renforcement de l'application des sanctions. Si Washington resserre la surveillance des exportations de pétrole, l'Iran pourrait répondre par un levier régional ou des disruptions stratégiques en mer.
Quatrième, une action préventive israélienne. Une frappe ciblée contre les installations nucléaires augmenterait considérablement les prix mondiaux de l'énergie et déclencherait des mesures de représailles sur plusieurs fronts.
Cinquième, une désescalade progressive par la diplomatie en coulisses. Bien que peu probable à court terme, un changement dans la politique intérieure de l’un ou l’autre pays pourrait rouvrir des négociations structurées.
D’un point de vue économique mondial, le pétrole reste la soupape de sécurité. Toute perturbation sérieuse dans le détroit d’Hormuz aurait un impact immédiat sur le prix du Brent, les attentes d’inflation et les monnaies des marchés émergents. Les marchés financiers réagissent souvent vivement aux gros titres, mais se calment rapidement lorsque l’escalade reste contenue.
La réalité plus large est que ni Washington ni Téhéran ne semblent désireux d’une guerre à grande échelle. La stratégie des deux côtés reflète une pression calibrée plutôt qu’une confrontation décisive. Cependant, le risque ne réside pas dans une escalade délibérée — mais dans une erreur de calcul, une mauvaise interprétation ou une implication de tiers.
Dans les mois à venir, attendez-vous à une rhétorique continue, à une prise de risques contrôlée et à une diplomatie sélective. La trajectoire restera probablement instable mais gérée — sauf si un événement inattendu force un changement rapide, passant du conflit dans l’ombre à une confrontation ouverte.
Géopolitiquement, cela reste un environnement à haute volatilité et faible visibilité — un qui exige une surveillance attentive de la part des décideurs, des investisseurs et des acteurs régionaux.