Analyse du modèle d'arbitrage de puissance de calcul des agents IA et ses risques juridiques

Avec le développement rapide de la technologie des agents d’IA (agents d’intelligence artificielle), de nouveaux modèles d’activité « noir et gris » autour de leurs maillons en amont et en aval commencent également à émerger.

Dans ce système, les acteurs du « noir et du gris » transforment la puissance de calcul — cette ressource centrale qui permet aux agents d’IA de fonctionner — en objet d’arbitrage, en procédant à une acquisition massive et à une utilisation centralisée par des moyens techniques.

Ces comportements évoluent vers un modèle d’arbitrage présentant des caractéristiques d’organisation, de mise à l’échelle et de technicité. Sa logique de base est la suivante :

En s’appuyant sur des stratégies de croissance courantes des plateformes (telles que des quotas gratuits pour les nouveaux utilisateurs, des récompenses d’invitation, des avantages de membre, etc.), on obtient des ressources de puissance de calcul au moyen de techniques permettant une acquisition en masse, puis on les revend à l’extérieur à un coût plus faible, afin d’en tirer un profit grâce à l’écart.

Dans ce processus, ces actes ne portent pas seulement atteinte au fonctionnement opérationnel des plateformes ; dans certaines conditions, ils peuvent aussi toucher à des risques pénaux.

Le présent article tente d’analyser, à partir des modèles de comportement, les parcours actuels d’arbitrage de la puissance de calcul des agents d’IA les plus courants, et, en s’appuyant sur une perspective pratique, d’évaluer les risques juridiques potentiels auxquels ils peuvent faire face.

Dans l’industrie des agents d’IA, la puissance de calcul est, en substance, une ressource de coûts quantifiable et consommable.

De nombreuses plateformes, afin d’obtenir une base d’utilisateurs, abaissent les barrières d’accès en recourant à des quotas gratuits, des récompenses d’invitation, etc.

Beaucoup de personnes envisagent de s’inscrire à plusieurs comptes pour utiliser successivement les quotas gratuits proposés par différentes plateformes ; à ce stade, la plupart des gens ne voient pas vraiment de problème.

Mais si, progressivement, la pratique ne consiste plus uniquement à en profiter soi-même, mais à commencer à récupérer ces ressources en masse, à en contrôler de manière centralisée plusieurs comptes pour faire tourner la puissance de calcul, voire à accepter des commandes à l’extérieur, à facturer, et à fournir des services pour d’autres, afin d’en tirer des gains par l’écart, alors la nature de l’affaire change déjà.

C’est précisément dans cette évolution que des comportements qui, à l’origine, semblaient relever uniquement de l’exploitation des règles de la plateforme commencent à être compris comme une forme d’arbitrage dont la puissance de calcul est le cœur, et qui, dans certaines conditions, peut entrer dans le champ d’une évaluation pénale.

Ci-dessous, en s’appuyant sur plusieurs modes typiques, nous allons décomposer les risques de ces comportements.

1 Mode un : tirer une puissance de calcul des mécanismes de croissance des nouveaux utilisateurs de la plateforme

À l’heure actuelle, pour réaliser leur croissance, la plupart des plateformes fournissent aux nouveaux utilisateurs des quotas d’essai gratuits, tout en mettant en place un mécanisme de récompense par invitation.

Dans ce mécanisme, une partie des personnes commence à s’inscrire en masse via des outils d’automatisation (tels que des scripts, des émulateurs), afin d’obtenir à répétition et en grande quantité les ressources de puissance de calcul fournies par la plateforme, ou bien, en procédant à une inscription en boucle de nouveaux comptes et à l’activation d’invitations via des codes, de manière à obtenir en continu des points de récompense d’invitation ou des quotas de puissance de calcul.

Beaucoup de personnes pensent que ce n’est rien de plus que « pousser au maximum l’application des règles de la plateforme » et que cela ne pose pas de problème. Mais dans la réalité de l’appréciation, le point clé ne tient pas à savoir si ces règles sont utilisées ; il tient plutôt à savoir si, par des moyens techniques, on contourne à répétition les mécanismes de vérification de la plateforme (tels que la reconnaissance des appareils, la vérification par SMS, etc.), et si l’on met en place une méthode permettant d’obtenir des ressources de façon continue.

Si le comportement passe d’une utilisation occasionnelle à des opérations en masse via des outils, permettant d’obtenir de manière stable des ressources, voire d’être ensuite utilisé pour fournir des services à l’extérieur ou monétiser, alors sa nature peut changer.

Dans certains cas, ces actes peuvent être évalués sous l’angle de « l’obtention illégale de ressources de la plateforme en contournant le système », ce qui peut relever du délit d’obtention illégale de données de systèmes d’information informatiques ; si les actes concernés reposent sur des programmes ou des outils spécialement conçus pour contourner les mesures de protection de la plateforme, la fabrication et la fourniture de ces outils peuvent également relever du champ d’évaluation du délit de fourniture de programmes et d’outils pour pénétrer et pour contrôler illégalement un système d’information informatique ; et dans les situations où, en se présentant de manière fictive comme « nouvel utilisateur », on obtient à répétition les récompenses de la plateforme pour s’en approprier et les monétiser, il existe également un risque d’analyse sous l’angle du délit d’escroquerie.

2 Mode deux : utiliser la répartition des droits et avantages de niveau supérieur de la plateforme pour réaliser une revente de puissance de calcul

Une partie des plateformes propose des comptes de membre de niveau supérieur (tels que ChatGPT Plus, version entreprise), correspondant à des plafonds de puissance de calcul plus élevés ou à des autorisations d’utilisation multi-sièges. Sur cette base, certaines personnes découpent les droits d’utilisation d’un seul compte, par le « covoiturage » ou le surbooking, afin de fournir l’accès à plusieurs utilisateurs en aval, et d’en tirer un profit grâce à l’écart.

Beaucoup de personnes pensent que cela ne fait que réutiliser des droits déjà achetés, et que, tout au plus, il s’agit d’une question de violation des conditions d’utilisation de la plateforme. Mais dans la réalité de l’appréciation, il faut encore examiner la source et le mode d’utilisation concrets.

Si l’on se limite à un partage ou à une répartition de l’utilisation à partir de comptes normalement achetés, on reste généralement davantage dans le cadre de la violation contractuelle ou de la concurrence déloyale, et le passage au niveau pénal reste relativement rare.

En revanche, si la source de ces comptes pose problème — par exemple en les obtenant à bas prix par des moyens anormaux, ou en étant liée aux comportements d’obtention en masse de ressources évoqués précédemment — puis en monétisant à l’extérieur via le covoiturage, la revente, etc., alors cette étape ne relève plus d’une simple « utilisation partagée » ; elle peut alors être évaluée comme faisant partie d’une chaîne globale.

Dans ce cas, le fait que l’auteur ait su ou non la provenance du compte, qu’il ait participé à la monétisation ultérieure, et qu’il en ait tiré profit, deviendront des facteurs importants pour juger le risque. Dans certaines situations, ces éléments peuvent aussi être analysés et reconnus sous des angles tels que le délit de dissimulation, de dissimulation du produit du crime.

3 Mode trois : utiliser les capacités d’interface de la plateforme pour réaliser une revente et un arbitrage

On peut comprendre ce type de modèle ainsi : la plateforme fournit une « capacité de service réservée à l’usage interne », tandis que le « noir et gris » convertit cette capacité en ressource revendable à l’extérieur.

Par analogie, cela ressemble davantage à une structure comme celle-ci : la plateforme agit comme un « restaurant libre-service », qui permet aux utilisateurs d’utiliser des services à l’intérieur selon des règles (par exemple, générer gratuitement du contenu via la partie web), mais n’autorise pas le fait de regrouper et d’emporter ces capacités, ni de fournir des appels d’interface vers l’extérieur.

La raison pour laquelle la plateforme peut absorber ces coûts repose sur un postulat : la plupart des utilisateurs utilisent de manière dispersée et limitée, de sorte que le coût global reste maîtrisable. Or, la soi-disant « rétro-ingénierie de l’API et parasitage » consiste, dans l’essence, à ajouter, en dehors de ce système, une couche de structure « de collecte et de revente » : par des moyens techniques, on obtient les chemins d’appel internes de la plateforme et les méthodes de vérification ; l’utilisation initialement dispersée se transforme alors en capacité d’appel centralisée, puis cette capacité est monétisée à l’extérieur sous forme de « service d’interface », facturée selon le volume d’appels.

Dans ce processus, la plateforme supporte la consommation de puissance de calcul, tandis que cette couche intermédiaire se charge d’intégrer les ressources et de facturer à l’extérieur. Autrement dit, des opérations qui, à l’origine, ne pouvaient être réalisées que sur l’interface de la plateforme sont transformées en une capacité permettant des appels en masse via des programmes, et qui se concrétise par un service d’interface facturable vers l’extérieur.

Dans la réalité de l’appréciation, si ces comportements impliquent déjà le contournement des mesures techniques mises en place par la plateforme pour limiter l’accès (telles que des mécanismes d’autorisation, la validation de Token, etc.), et l’extraction et la réutilisation de la logique d’interface, ils peuvent être analysés sous l’angle du délit d’atteinte au droit d’auteur ; si, en plus, on fournit des services à l’extérieur sous des formes telles que « transfert via API » ou « service d’interface » et qu’on continue à tirer des bénéfices, il existe aussi un risque d’évaluation sous l’angle du délit d’exercice illégal d’une activité ; et lorsque les actes de requête atteignent une intensité élevée, causant un impact évident sur le fonctionnement du système de la plateforme, voire une destruction de ses fonctions, il peut aussi s’agir du délit de destruction d’un système d’information informatique.

4  Avertissement sur les risques liés à la responsabilité pénale pour les affaires des avocats

De manière globale, dans le domaine des agents d’IA, les comportements de « revente et arbitrage de puissance de calcul » ont progressivement évolué d’opérations éparses vers des modèles à plusieurs niveaux, incluant la récupération de comptes, la dissociation des droits et avantages, ainsi que la revente via des interfaces.

Dans un contexte où l’économie numérique et l’environnement de l’État de droit s’améliorent continuellement, la régulation de ce type de nouveaux réseaux « noir et gris » se renforce. La technologie elle-même n’a pas de caractère intrinsèquement répréhensible ; l’élément clé réside dans la manière dont elle est utilisée et dans les effets réels qu’elle produit.

Pour les personnes en exercice, il est encore plus nécessaire de se concentrer sur la place de leur propre comportement dans l’ensemble de la chaîne, ainsi que sur la nature et les risques qu’il reflète.