Pourquoi une nation, après avoir traversé de plus en plus de souffrances, ne découvre-t-elle pas comment changer cette souffrance ? Au lieu de cela, elle apprend à survivre dans la douleur, à s’adapter à la souffrance, et à considérer comme objectif de vie le fait de devenir celui qui cause la souffrance ? Lorsqu’un groupe subit à répétition des échecs, des oppressions ou des punitions, il a tendance à développer un état psychologique semblable à « l’impuissance acquise ». Ce n’est pas qu’il ignore que la souffrance est mauvaise, mais il finit par croire que « changer est inutile, voire plus dangereux ».

Ils commencent à déformer leurs valeurs dans leur quête de « sécurité » : considérer la patience comme une vertu, la soumission comme une maturité, la rébellion comme une « immaturité ». Ils apprennent à reproduire le pouvoir, qu’il soit grand ou petit, en exerçant leur autorité sur des personnes plus faibles. Ils commencent à rationaliser voire à idéaliser la souffrance : « Endurer pour réussir », « C’est le destin / la volonté divine », « Tout le monde agit ainsi ». Leur vision est limitée par leur information et leur imagination, leur manque prolongé de cas de succès pour changer la situation, leur perception différente des systèmes ou modes de vie. Ils tombent dans une impasse de l’action collective : chacun attend que l’autre fasse le premier pas, craignant que « celui qui se démarque soit le premier à être frappé », manquant de confiance et d’organisation. La transmission intergénérationnelle du trauma, où chaque génération transmet la souffrance et la mentalité sur le long terme.

Comment les dirigeants peuvent-ils créer ce phénomène ? Si une société veut faire en sorte que ses membres s’adaptent durablement à la souffrance, elle ne s’appuie généralement pas uniquement sur une seule méthode de répression, mais utilise un ensemble de mécanismes coordonnés : façonner les critères de jugement par l’éducation, renforcer la conformité par la culture, interpréter la réalité à travers une idéologie comme « raisonnable et immuable », puis augmenter le coût de la déviation et réduire la faisabilité de la rébellion par le système ; tout en conservant un espace de survie minimal et des voies limitées de progression, empêchant une évasion totale tout en évitant un effondrement complet. Finalement, les gens choisissent non seulement d’adopter cette adaptation dans leur comportement, mais aussi d’accepter cet état dans leur cognition, allant jusqu’à reproduire la même structure lorsqu’une opportunité se présente, maintenant ainsi ce cycle en autogestion.