Goût : le même obstacle dans le monde académique et dans le monde de l'entrepreneuriat

Écrire : Yajin

Récemment, j’ai rencontré plusieurs choses qui m’ont permis de mieux comprendre ce que signifie le mot “taste” qui est devenu très populaire récemment, et je voulais en partager mes réflexions avec vous.

1. CV très rempli, compréhension superficielle

Cette semaine, j’ai passé un entretien avec un étudiant de premier cycle qui postulait dans notre équipe.

Son CV semblait très impressionnant. Il avait participé à 3 projets de recherche, et publié un article. Pour un étudiant de premier cycle, ces résultats dépassent déjà ceux de nombreux étudiants en master.

Au début de l’entretien, je lui ai demandé quelle était la motivation derrière son premier projet. Il a donné une réponse assez vague. J’ai approfondi en lui demandant des détails techniques, il pouvait expliquer ce qu’il avait fait, mais pas pourquoi il l’avait fait ainsi. Il ne pouvait pas répondre à ce que ce travail résolvait ? En quoi cela différait fondamentalement des méthodes précédentes ? Il n’a pas su répondre.

Pour le deuxième projet, c’était une situation similaire.

Arrivé au troisième projet, j’ai commencé à comprendre globalement. Cet étudiant avait fait beaucoup de choses, mais n’avait vraiment compris aucune d’entre elles. Son expérience de recherche n’était pas “je m’intéresse à un problème, je l’étudie en profondeur”, mais plutôt ce que l’on appelle souvent sur Xiaohongshu “accumuler des expériences de recherche”, en participant dès qu’il en avait l’occasion, puis en passant au suivant, pour remplir son CV. Faire de la recherche est devenu pour lui un jeu de points.

2. Une autre forme de “brushing”

Vers la même période, un ami m’a parlé d’un phénomène dans la communauté des hackathons.

Il y a une catégorie de participants qui participent partout : ce week-end à cette compétition, le week-end prochain à une autre. Sur leur CV, c’est rempli de “Prix remportés dans des hackathons”, mais en y regardant de plus près, ce qu’ils font est souvent très similaire : utiliser une API d’IA, ajouter une interface utilisateur, faire une démo. Après la compétition, le projet meurt.

Ce genre de personnes, mon ami les appelle “les brasseurs de hackathons”.

En entendant ce terme, j’ai soudain réalisé que cela correspondait au même problème que celui de l’étudiant que j’ai interviewé.

Apparentement, dans un contexte académique ou entrepreneurial, les scènes sont très différentes, mais le noyau est le même : remplacer la profondeur par la quantité, l’expérience par la compréhension, et les chiffres sur le CV par un vrai jugement.

Ce mode de comportement a un nom plus précis : “brûler des expériences”.

3. La limite de brûler des expériences

Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que accumuler des expériences est totalement inutile. Pour quelqu’un qui débute, essayer beaucoup de choses peut vous aider à avoir une vue d’ensemble d’un domaine et à découvrir ce qui vous intéresse.

Mais il y a une limite stricte : cela peut vous aider à “savoir ce qui existe”, mais pas à juger “ce qui vaut la peine d’être fait”.

Cette limite est visible dans de nombreux domaines.

L’Apple App Store compte plus de 2 millions d’applications. Selon Business of Apps, près d’un quart d’entre elles ont été téléchargées moins de 100 fois. Les développeurs travaillent dur, mais la plupart ont créé quelque chose de “fonctionnel”, sans que personne n’en ait besoin.

Dans le domaine des outils d’IA, c’est encore plus évident. Ces deux dernières années, une multitude de wrappers d’IA ont envahi le marché, faisant des choses très similaires : ajouter une interface à ChatGPT, un peu de prompt engineering, créer un “assistant d’écriture IA” ou un “résumé de réunion IA”. La majorité n’a pas rencontré de succès, mais quelques produits ont survécu et prospèrent. La différence entre ces wrappers morts et ceux qui ont réussi ne réside pas dans la technique ou le financement, mais dans le goût.

4. Qu’est-ce que le goût ?

Ce mot “taste” est difficile à traduire. Le goût, l’esthétique, le jugement — chaque traduction ne capture qu’une partie.

Ce que je comprends par “taste”, c’est : la capacité de choisir, parmi 100 choses possibles, la seule qui vaut vraiment la peine d’être faite.

Steve Jobs, dans une interview célèbre en 1995, a dit : “The only problem with Microsoft is they just have no taste. They have absolutely no taste. And I don’t mean that in a small way. I mean that in a big way, in the sense that they don’t think of original ideas and they don’t bring much culture into their product.” [1]

Ce que Jobs voulait souligner, ce n’était pas si l’interface était jolie ou non. Il parlait du fait que Microsoft ne réfléchissait pas à ce qui constitue un produit véritablement original et culturel. Microsoft peut faire tout, mais ne sait pas ce qui vaut vraiment la peine d’être fait.

Bien sûr, dire que Microsoft n’a pas réussi serait incorrect. Microsoft a énormément réussi commercialement, mais sa gamme de produits donne une impression de fragmentation. Travaillant à CUHK, j’utilise les solutions d’entreprise de Microsoft, y compris Microsoft 365, que notre entreprise utilisait aussi à ses débuts. Honnêtement, c’est difficile à utiliser, c’est compliqué. La vente de produits B2B implique beaucoup de facteurs hors de leur contrôle, et le goût n’est pas le seul paramètre dans ce contexte.

Richard Hamming, dans son discours classique “You and Your Research” de 1986, raconte une anecdote. Quand il était chez Bell Labs, il demandait souvent à ses collègues lors du déjeuner : “Quel est le problème le plus important dans ce domaine ? Quelles sont les questions importantes que vous traitez ? Si ce que vous faites n’est pas important, pourquoi le faire ?” [2]

La plupart des gens ne voulaient plus déjeuner avec lui après avoir entendu la troisième question.

Mais la logique de Hamming est claire : faire le bon problème est plus important que de faire bien le problème. “If you do not work on an important problem, it’s unlikely you’ll do important work.”

Certains pourraient dire : “Je ne veux pas devenir un scientifique comme Hamming, ça ne me concerne pas.” En réalité, cette logique ne s’applique pas qu’aux grands chercheurs. Que ce soit en recherche ou en développement de produits, ou même dans le choix d’un emploi, la question centrale est : à quoi consacrez-vous votre temps ?

C’est cela, le goût. Dans le monde académique, le goût, c’est la capacité de choisir le bon sujet de recherche. Dans l’industrie, c’est la capacité de choisir la bonne direction pour un produit.

5. Le goût dans le monde académique : une expérience personnelle

En 2012, nous avons publié un article sur la sécurité Android lors de la conférence IEEE S&P (une des conférences majeures dans le domaine de la sécurité).

Aujourd’hui, en regardant en arrière, la sécurité Android est un domaine mature, étudié depuis plus d’une décennie. Mais en 2012, la situation était très différente. Android venait tout juste de sortir, et la communauté académique s’intéressait peu à la sécurité mobile, la majorité des chercheurs se concentrant encore sur la sécurité des PC.

En tant que doctorant à l’époque, je n’avais pas beaucoup de jugement sur la direction à prendre. Choisir de travailler sur la sécurité Android était le goût de mon superviseur. Il avait vu que les smartphones devenaient la plateforme principale de calcul, et que les enjeux de sécurité allaient exploser. Ce jugement n’était pas évident à l’époque, beaucoup pensaient qu’il n’y avait pas grand-chose à étudier en sécurité mobile.

Mais ce choix s’est avéré judicieux. La publication a été citée de nombreuses fois, et surtout, elle nous a permis de nous établir dans le domaine de la sécurité Android. Beaucoup de travaux ultérieurs ont été construits sur cette base.

Inversement, si mon superviseur n’avait pas eu ce goût, nous aurions peut-être suivi la tendance, travaillé sur des sujets à la mode. Peut-être aurions-nous publié aussi, mais il est peu probable que cela ait eu autant d’impact.

C’est la valeur du goût dans la recherche. Choisir le bon problème donne une direction claire pour plusieurs années. Choisir le mauvais, même avec beaucoup d’efforts, ne fait que remplir le compteur de chiffres.

6. Le goût dans l’industrie : une évidence encore plus forte à l’ère de l’IA

Le goût dans l’industrie se manifeste dans le choix des produits. Faire quelque chose d’“utilisable” est facile, mais faire quelque chose dont l’utilisateur ne peut se passer est beaucoup plus difficile.

L’ère de l’IA amplifie cette problématique.

Car l’IA réduit considérablement le coût d’exécution. Avant, créer un produit demandait plusieurs mois d’efforts d’une équipe. Maintenant, une seule personne peut, en quelques jours, réaliser un prototype grâce à l’IA. L’exécution n’est plus le problème, c’est le jugement qui l’est.

C’est la même logique que pour l’App Store. La capacité de développement n’est plus un obstacle, la majorité des gens manquent de sens du direction. Quand tout le monde peut faire une application, ce n’est plus la capacité qui donne un avantage, mais la capacité à savoir quoi faire.

L’exemple des outils IA est très parlant. En 2024-2025, des centaines d’outils de productivité IA apparaissent sur le marché. La plupart font à peu près la même chose : appeler une API de grand modèle, ajouter une interface, répondre à un besoin vague d’“amélioration de l’efficacité”.

Quelques produits, dès le début, ont trouvé la bonne direction. Par exemple, certains ont choisi de repenser “comment la programmation doit évoluer avec l’IA”, d’autres ont redéfini “quelle expérience de recherche doit offrir l’IA”. On ne sait pas encore si ces produits réussiront, mais leur point de départ est le goût : choisir le problème à résoudre, pour qui, et comment.

7. D’où vient le goût ?

Arrivé à ce point, une question naturelle se pose : le goût peut-il s’apprendre ou est-il inné ?

Paul Graham, dans son article “Taste for Makers”, donne une réponse très claire : le goût n’est pas une préférence subjective, c’est une capacité de jugement qui peut se développer. [3]

Il explique que les bonnes conceptions ont des caractéristiques communes : simplicité, résolution du bon problème, apparence de facilité tout en demandant beaucoup d’efforts. La clé pour développer son goût, c’est “l’intolérance à l’égard de la laideur” (tolerance for ugliness).

Il y a une contradiction apparente : ceux qui créent des produits disent souvent “ne pas viser la perfection, lancer rapidement puis itérer”. N’est-ce pas en conflit avec “l’intolérance à la laideur” ? Je ne pense pas. Le goût, c’est ne pas faire de compromis sur la direction. Si on choisit le mauvais problème, même une exécution parfaite ne sert à rien. Mais au niveau de l’exécution, il vaut mieux produire rapidement une version brute pour tester la direction, ce qui est aussi une manifestation du goût : concentrer ses efforts sur la prise de décision, pas sur la perfection d’une chose qui pourrait ne pas valoir la peine.

D’après mon expérience et mes observations, voici quelques voies pour développer son goût :

Premièrement, s’exposer à beaucoup de “bonnes” choses.

Avoir lu suffisamment de bonnes publications pour distinguer ce qui est mauvais. Avoir utilisé suffisamment de bons produits pour en percevoir la qualité. Le début du goût, c’est la connaissance.

Deuxièmement, travailler avec des personnes qui ont du goût.

Mon goût pour la sécurité Android vient de mon superviseur. Il ne m’a pas explicitement enseigné ce qu’est le goût, mais à chaque discussion, j’ai compris comment il voit les problèmes, comment il juge si une direction vaut la peine d’être poursuivie.

Le goût est difficile à apprendre par la lecture, car c’est une capacité de jugement, pas une connaissance. Mais il peut se transmettre par une interaction prolongée avec des personnes qui ont du goût.

C’est pourquoi travailler dans un bon laboratoire, avec de bons pairs, est si important. Être entouré de personnes talentueuses permet de progresser par échange. Malheureusement, beaucoup de gens voient leurs collègues talentueux comme des rivaux, laissant la jalousie obscurcir leur jugement.

Troisièmement, approfondir un domaine.

Le problème de l’accumulation d’expériences, c’est qu’on est souvent un simple touriste dans chaque domaine. Le touriste voit les attractions, le résident connaît les chemins.

Le travail en profondeur dans un domaine permet de développer une intuition : connaître les vrais défis, distinguer les problèmes superficiels, savoir quelles méthodes sont la bonne voie, lesquelles sont des impasses. C’est cela, le goût.

Quatrièmement, apprendre à dire “je ne fais pas”.

Au fond, le goût, c’est faire des choix de ne pas faire. Pour un chercheur, cela signifie refuser certains sujets “qui peuvent donner une publication mais ne sont pas importants”. Pour un entrepreneur, cela veut dire refuser des directions “qui ont du marché mais ne valent pas la peine”.

8. Retour à l’entretien

Revenons à l’entretien évoqué au début.

Cet étudiant n’était pas mauvais, ni paresseux. Son problème, c’est qu’au cours des dernières années, personne ne lui a dit (ou il ne s’en est pas rendu compte) : faire 3 projets superficiels, c’est moins précieux que faire un seul projet en profondeur.

Si il avait concentré son temps et son énergie sur un vrai problème important, compris le contexte, réfléchi sérieusement à la conception, analysé attentivement ses résultats, il aurait dit quelque chose de complètement différent lors de l’entretien. Ce qui lui manquerait, ce n’est pas une compétence supplémentaire, mais une compréhension.

Hamming disait que le goût est difficile à transmettre, qu’il se développe par la pratique et l’observation. Je suis partiellement d’accord. Le goût est difficile à enseigner en une seule leçon, mais on peut créer des conditions pour le développer : trouver un bon problème, y consacrer du temps, travailler avec des personnes qui ont du jugement.

Pour ceux qui accumulent des expériences sans réfléchir, mon conseil est simple : arrêtez-vous. Trouvez un problème qui vous tient vraiment à cœur. Investissez-y deux ans. La compréhension profonde de ce problème sera plus précieuse que 10 expériences sur votre CV.

Références

[4] Business of Apps, “Apple App Store Statistics [1]2026(.”

) Steve Jobs, “The Lost Interview,” 1995 [2]PBS interview avec Robert Cringely(

) Richard Hamming, “You and Your Research,” Bell Communications Research, 7 mars 1986

[3] Paul Graham, “Taste for Makers,” février 2002