Il y a quelques jours, quelqu’un m’a encore envoyé une série de graphiques avec des “étiquettes d’argent intelligent” et de “clustering d’adresses de baleines”, pour que je suive la tendance… Après avoir regardé, je n’ai qu’un seul sentiment : cela peut servir de référence, mais ne pas en faire une règle absolue.

Les profils d’adresses, en gros, consistent à deviner l’identité par le comportement, mais sur la chaîne, ce qui manque le plus, c’est “l’art de se déguiser comme tu veux voir”, une fois qu’on décompose, on voit plusieurs échanges intermédiaires, voire la même équipe répartie sur différentes chaînes, il est très facile de coller une étiquette erronée.

Je suis aussi tombé dans le piège une fois : je ne comprenais pas, mais je suis quand même allé de l’avant, voyant qu’une adresse achetait continuellement, je l’ai suivie un peu, mais j’ai fini par découvrir que c’était une opération de liquidité/market making menée par le projet, ce n’était pas du tout une confiance.
Ce coup-là, je n’ai pas perdu beaucoup, mais c’était embarrassant. Depuis, j’ai décidé une règle simple : si je ne comprends pas, je ne bouge pas, je préfère passer à côté.

Récemment, les points de rupture économique dans les jeux blockchain ressemblent beaucoup à ça : l’inflation monte, un studio entre en scène, le prix du jeton spirale, le “flux de fonds” sur la chaîne semble animé, mais en réalité, c’est la pression de vente qui attend son tour.
Peu importe la beauté du graphique, n’oublie pas de poser une question : cet argent qui entre, c’est pour rester à long terme, ou pour sortir rapidement ?
Si tu ne peux pas répondre à cette question, alors considère simplement ces étiquettes comme des potins.