Teruskan Judul Asli 'Kenyataan Pahit: Tiga Kontradiksi Utama di Pasar Airdrop Saat Ini'

Pendahuluan

Pasar airdrop saat ini telah menjadi kompetisi tanpa belas kasihan yang didorong semata-mata oleh kepentingan diri. Di satu sisi, tim proyek secara diam-diam memperbolehkan manipulasi data untuk menarik pendanaan, hanya untuk melakukan pemurnian secara besar-besaran sebelum mendistribusikan airdrop. Di sisi lain, para pemburu airdrop terlibat dalam permainan peluang berisiko tinggi, terjebak dalam dilema "Jika kamu bertani, mungkin kamu tidak mendapatkan apa-apa, tetapi jika kamu tidak bertani, kamu pasti tidak akan mendapatkan apa-apa." Permainan tanpa wasit ini mengekspos pertentangan paling mendesak dalam pasar airdrop—perbedaan tajam antara data yang terlalu dibesar-besarkan dan nilai nyata, serta konflik antara keuntungan jangka pendek dan keberlanjutan ekosistem jangka panjang. Dengan memanfaatkan data dari 100 proyek airdrop pada tahun 2024, Lao Dong mengungkapkan tren terbaru dan aturan tersembunyi dari permainan airdrop—Siapa yang memperoleh keuntungan? Siapa yang dieksploitasi?

1. Tujuan yang Bertentangan Tim Proyek💡

Konflik Inti: Kebutuhan Pertumbuhan Data (Membuat Gelembung) vs. Mengendalikan Aliran Keluar Token (Menghilangkan Gelembung)

“Kami tahu bahwa lebih dari 80% alamat dimiliki oleh studio pertanian, tetapi kami masih mengandalkan mereka untuk daya tarik awal ekosistem.” — CTO dari sebuah Protokol L2

Sebelum Acara Generasi Token (TGE), tim proyek menghadapi dilema yang sulit:

• Membuat Gelembung: Mereka diam-diam memungkinkan studio pertanian untuk menggelembungkan metrik seperti Total Value Locked (TVL), volume transaksi, dan jumlah pengguna untuk menampilkan ekosistem on-chain yang berkembang dan menarik investor.
• Meledakkan Gelembung: Segera sebelum airdrop, mereka melakukan penyaringan alamat yang ketat dan pembersihan massal untuk menghilangkan aktivitas farming.

1. Analisis Data dari Jenis Airdrop

Lao Dong telah menyusun aturan airdrop dari 100 proyek pada tahun 2024 dan mengkategorikan distribusi berbagai jenis airdrop.

Berdasarkan analisis data proyek, airdrop berbasis interaksi, airdrop berbasis NFT, dan airdrop berbasis poin saat ini mendominasi pasar sebagai tiga mekanisme utama.

• Airdrop Berbasis Interaksi: Ini adalah jenis airdrop yang paling umum, terutama terjadi di testnet dan mainnet. Proyek merancang serangkaian tugas, seperti acara gaya Odyssey, untuk meningkatkan interaksi on-chain dan TVL guna menarik pendanaan. Namun, interaksi yang berlebihan sering kali menyebabkan pembersihan alamat oleh tim proyek. Sebagai contoh, LayerZero menandai 803.000 alamat sebagai Sybils, Linea mengidentifikasi 40% alamat sebagai Sybils, dan StarkNet menandai pengguna interaksi frekuensi tinggi sebagai bot.
• Airdrop Pemegang NFT: Jenis airdrop kedua yang penting didasarkan pada NFT atau OATs (Token Prestasi On-Chain), yang seringkali berfungsi sebagai bukti kelayakan airdrop. Sebagian besar dari ini memerlukan menyelesaikan berbagai tugas atau memperoleh akses daftar putih untuk mencetak NFT (seringkali memerlukan investasi finansial). NFT ini dapat diperdagangkan di rantai, membuatnya rentan terhadap risiko perdagangan orang dalam. Proyek dapat mengkonsentrasikan pasokan token, memungkinkan manipulasi pasar (misalnya, FUEL dan Berachain NFT memiliki alokasi airdrop yang tidak adil).
• Airdrops Berbasis Poin: Metode yang semakin populer ini berbeda dari airdrops berbasis token karena poin adalah data terpusat yang dapat dimanipulasi dan tidak transparan. Meningkat tanpa batas atau aturan disesuaikan secara sewenang-wenang, meningkatkan kekhawatiran tentang keadilan. Misalnya, ME (alamat Sybil memiliki poin mereka diatur ulang ke nol dan rasio pertukaran bervariasi), dan Linea (LXP adalah SBT, bentuk lain dari sistem poin, di mana bahkan memiliki token mungkin tidak menjamin airdrop). Airdrop berbasis poin juga sangat dicurigai sebagai perdagangan orang dalam (kontroversi seperti insiden snapshot EigenLayer, inflasi poin Blast, dan perselisihan "pengurangan dan pencurian poin" IO semuanya menyarankan kemungkinan perdagangan orang dalam)

Metode airdrop lainnya, seperti staking, imbalan pengembang, dan distribusi berbasis voting, berfungsi sebagai cara yang berbeda bagi proyek-proyek untuk menyaring penerima. Namun, kurangnya transparansi, insider trading, dan aturan tersembunyi terus memunculkan keraguan tentang keadilan airdrop di pasar saat ini.

2. Teori Permainan Pasar dan Seleksi Strategi Proyek

Pasar saat ini adalah permainan zero-sum dengan sumber daya terbatas, sehingga mustahil untuk memiliki segalanya. Tim proyek tidak dapat secara bersamaan memuaskan kepentingan mereka sendiri, VC, pengguna, dan bursa, dan harus mengalokasikan manfaat dan mengekstrak nilai melalui teori permainan dinamis. Di hadapai dengan kontradiksi insentif airdrop, tim proyek biasanya mengadopsi dua strategi:

• Jenis Distribusi Universal: Cocok untuk proyek-proyek kecil atau yang memiliki imbalan besar, seperti HYPT, dengan prinsip dasar tanpa penyaringan di mana setiap alamat menerima imbalan. Proyek-proyek ini umumnya melibatkan pertanian buta, tidak memiliki aturan airdrop yang jelas, sehingga tidak mungkin menentukan rasio risiko-imbalan, dan kesulitan menarik operasi berskala besar.
• Jenis Screening Ketat: Cocok untuk proyek-proyek besar, biasanya menyaring pengguna melalui poin, frekuensi interaksi, peringkat, dan deteksi Sybil, menerapkan sistem eliminasi bawah. Misalnya, SCR (membutuhkan 200+ poin untuk kelayakan airdrop), RuneStone (penyaringan melalui inskripsi dan kepemilikan NFT), ZKsync dan StarkNet (penyaringan kondisi ganda), LayerZero (sistem pelaporan Sybil). Sementara strategi ini meningkatkan ketepatan distribusi imbalan, juga meningkatkan ketidakpastian partisipasi, menempatkan para petani dalam posisi yang merugikan dalam permainan berbasis aturan

2. Konflik Internal Peserta 🤔

Konflik Inti: Tidak ada partisipasi berarti pasti tidak ada imbalan vs. Partisipasi tidak menjamin imbalan

Peserta juga dihadapkan pada dilema:

• Tidak berpartisipasi berarti pasti tidak ada hadiah: Jika Anda sama sekali tidak berpartisipasi dalam proyek, Anda pasti tidak akan menerima hadiah airdrop apa pun. Untuk mengejar potensi pengembalian, banyak pengguna terpaksa aktif berpartisipasi dalam berbagai tugas dan aktivitas, menginvestasikan waktu dan sumber daya yang signifikan, yang lebih memperkuat persaingan pasar dan kecemasan peserta
• Partisipasi tidak menjamin hadiah: Bahkan dengan usaha maksimal, hadiah tidak dijamin. Masukan pengguna dan keluaran tidak proporsional, karena tim proyek menggunakan berbagai metode untuk menyaring alamat. Mekanisme penyaringan kompleks menyebabkan banyak peserta kehilangan kelayakan airdrop karena kesalahan strategis atau disalahartikan sebagai akun Sybil.

1. Persaingan Berlebihan dan Risiko Investasi

Pengguna dipaksa untuk menghasilkan data dan aktivitas dalam jumlah besar untuk bersaing mendapatkan hadiah terbatas. Namun, aturan yang kompleks dan buram dikombinasikan dengan kriteria penyaringan yang ketat menyulitkan peserta untuk memprediksi pengembalian aktual mereka.

Di antara 100 proyek pada tahun 2024, 32 secara eksplisit memeriksa serangan Sybil. Kriteria penyaringan sebagian besar proyek tidak dipublikasikan, dan proses tinjauan merupakan operasi kotak hitam lengkap yang sepenuhnya dikendalikan oleh tim proyek, meninggalkan pengguna seperti domba untuk disembelih, tunduk pada penilaian sewenang-wenang. Di bawah ini adalah analisis dari jenis-jenis Sybil:

Kriteria inti untuk tim proyek menyaring akun Sybil mencakup:

• Interaksi homogen: Jumlah besar pola operasi serupa merupakan alasan utama untuk diidentifikasi sebagai akun Sybil
• Perilaku pengelompokan alamat: Beberapa alamat yang melakukan operasi serupa pada saat yang sama dan di lingkungan yang sama dengan mudah diidentifikasi dan di likuidasi
• Interaksi IP, perangkat, dan frontend: Semakin banyak proyek menganalisis perilaku pengguna melalui data frontend, membuat IP sederhana dan strategi kontra pengalihan perangkat menjadi tidak efektif

Untuk bertahan dalam permainan airdrop ini, dana dan keberuntungan saja jauh dari cukup. Anda juga memerlukan strategi interaksi yang lebih canggih, dukungan teknis yang lebih kuat, kemampuan kontra-pengawasan yang ditingkatkan, serta investasi dan ketekunan yang berkelanjutan.

3. Konflik Antara Tim Proyek dan Petani🤝

Konflik Inti: Kerugian Bersama VS Kemakmuran Bersama

Dalam permainan insentif airdrop, tim proyek dan para petani telah membentuk hubungan “simbiotik” dengan takdir yang erat terkait:

• Kemakmuran bersama: Ketika kedua belah pihak mencapai mekanisme insentif yang relatif seimbang, ia dapat menarik data aktif yang cukup sambil memastikan kualitas ekosistem, menguntungkan tim proyek dan pengguna;
• Kerugian bersama: Jika salah satu pihak menjadi tidak seimbang, baik karena strategi airdrop yang tidak tepat oleh tim proyek atau penanaman yang berlebihan oleh pengguna, pada akhirnya akan berdampak negatif pada seluruh ekosistem, dan tidak ada pihak yang bisa lolos tanpa terluka.

Teori Permainan Dinamis:

• Ketika berpartisipasi dalam airdrop, tim proyek biasanya menetapkan ambang batas tertentu. Misalnya, verifikasi POH Linea dan ambang batas keran berbasis IP. Ketika tim proyek menetapkan ambang partisipasi yang longgar, para petani dapat berpartisipasi dalam jumlah besar, menciptakan lonjakan data jangka pendek, tetapi begitu efek gelembung ini dibersihkan oleh mekanisme screening yang ketat, seluruh ekosistem dapat jatuh ke dalam situasi di mana data terputus secara signifikan dari aktivitas pengguna aktual. Misalnya, setelah LayerZero mengumumkan penyelesaian snapshot-nya, jumlah alamat on-chain aktif turun tajam
• Sebaliknya, ketika tim proyek merancang aturan dengan ambang partisipasi yang lebih tinggi, mereka memastikan bahwa hanya pengguna yang benar-benar aktif dan memberikan nilai nyata yang dapat menerima imbalan. Meskipun ambang yang tinggi mungkin tidak menghasilkan lonjakan partisipan dalam jangka pendek, namun hal tersebut akan menyebabkan pertumbuhan aktif dan stabil dari alamat on-chain, menghindari terbentuknya gelembung data.

Essensi dari airdrop adalah permainan dinamis kepentingan antara tim proyek dan pengguna. Bagi para petani untuk mengamankan pengembalian yang stabil, mereka harus menyempurnakan strategi mereka, meningkatkan kualitas interaksi, dan bahkan membangun nilai jangka panjang; bagi tim proyek, mereka tidak boleh dengan sengaja mengejar pendanaan atau daftar pertukaran besar, dan tugas inti mereka seharusnya bukan bagaimana memanipulasi pengguna untuk menciptakan kemakmuran jangka pendek, melainkan bagaimana membangun ekosistem yang berkelanjutan jangka panjang yang benar-benar memberikan dukungan nilai.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [X]. Teruskan Judul Asli‘Realitas Keras: Tiga Kontradiksi Utama di Pasar Airdrop Saat Ini’. Semua hak cipta milik penulis asli [‘@crypto_laodong]. Jika ada keberatan dengan cetak ulang ini, silakan hubungi gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apapun.
3. Penerjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.