Analisis Mendalam: Mengapa Bank Sangat Takut terhadap RUU Kripto yang Jelas?

撰文：菠菜菠菜

5 Maret 2026, Asosiasi Bank Amerika (ABA) melakukan sesuatu yang jarang terjadi: di depan seluruh dunia, mereka menolak rencana kompromi yang telah diupayakan oleh Gedung Putih selama beberapa minggu. Dua hari sebelumnya, Trump baru saja memperingatkan di Truth Social bahwa bank sedang “membajak undang-undang”.

Sebuah organisasi lobi industri secara terbuka berkonfrontasi dengan presiden—ini jarang terjadi dalam politik Amerika. Apa yang membuat para bankir mengambil keputusan semacam ini pasti bukanlah hal sepele.

Yang membuat mereka begitu gelisah adalah sebuah undang-undang bernama “Undang-Undang CLARITY” (H.R. 3633, lengkapnya “Undang-Undang Kejelasan Pasar Aset Digital”).

Mengapa bank sangat takut dengan undang-undang ini? Artikel ini akan menguraikan logika dasarnya satu per satu.

“Sebuah permainan hidup dan mati tentang simpanan senilai 6,6 triliun dolar.”

Ringkasan Eksekutif

Esensi dari “Undang-Undang CLARITY” bukanlah reformasi regulasi, melainkan redistribusi kekuasaan perantara: ia memberikan status kepatuhan federal yang setara kepada lembaga non-bank (bursa kripto, protokol DeFi, penyedia kustodian yang berbasis kripto) dengan bank, secara langsung memecahkan monopoli yang dibangun bank selama lebih dari satu abad berdasarkan batasan lisensi.

Ketakutan inti dari lobi bank adalah “pemindahan simpanan”. Jika stablecoin diizinkan untuk membayar imbal hasil, ada risiko pemindahan simpanan hingga 6,6 triliun dolar; simpanan adalah bahan baku dari semua bisnis bank—kehilangan simpanan akan mengakibatkan kemampuan kredit bank, model spread bersih, dan sistem biaya runtuh.

“Undang-Undang CLARITY” secara tepat menargetkan tiga benteng bank untuk dirobohkan satu per satu. Di sisi simpanan: undang-undang memberikan status sah kepada stablecoin dan memungkinkan platform untuk memberikan imbal hasil; di sisi kliring: undang-undang mengecualikan aktivitas terdesentralisasi dari persyaratan pendaftaran, memungkinkan DeFi untuk secara sah menghindari jaringan kliring bank; di sisi kustodian: undang-undang menetapkan kerangka kerja kustodian federal, pasar kustodian senilai 32,5 miliar dolar terbuka untuk non-bank. Tiga serangan bersamaan, benteng monopoli bank sedang dirobohkan secara sistematis.

I. Apa itu Undang-Undang CLARITY—siapa yang terganggu?

“Undang-Undang CLARITY” (“Undang-Undang Kejelasan Pasar Aset Digital”, H.R. 3633) adalah undang-undang regulasi kripto terpenting yang pernah disetujui oleh Kongres AS. Pada 17 Juli 2025, undang-undang ini disetujui dengan suara mayoritas bipartisan 294 berbanding 134 di Dewan Perwakilan, dan saat ini terjebak dalam negosiasi di Senat.

Logika inti dari undang-undang ini dapat diringkas dalam satu kalimat: mengakhiri kekosongan regulasi, jelas siapa yang mengatur siapa.

Selama bertahun-tahun, industri kripto di AS berada dalam area abu-abu di bawah yurisdiksi SEC (Komisi Sekuritas dan Bursa) dan CFTC (Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas), sama saja dengan bermain di lapangan tanpa wasit.

Ketentuan inti dari undang-undang ini dibagi sebagai berikut:

CFTC mendapatkan:

Kekuasaan pengaturan eksklusif atas pasar spot “komoditas digital” (Digital Commodity), termasuk bursa komoditas digital (DCEs), pendaftaran broker, dan dealer.

Bitcoin, Ethereum, dan aset lain yang dianggap “decentralized mature” akan masuk ke dalam kerangka ini.

SEC mempertahankan:

Kekuasaan pengaturan atas aset digital yang dianggap “kontrak investasi” yaitu token yang belum memenuhi standar desentralisasi yang cukup.

Namun, undang-undang ini secara jelas menetapkan jalan “de-sekuritisasi”—penerbit dapat melapor kepada SEC, menjelaskan bahwa aset telah atau akan mencapai standar “matang” dalam empat tahun ke depan, sehingga dapat keluar dari kerangka sekuritas.

Akses federal untuk lembaga non-bank:

Ini adalah ketentuan yang paling ditakuti oleh bank. Undang-undang ini mengizinkan perusahaan induk keuangan dan bank yang patuh untuk melakukan bisnis komoditas digital, serta memungkinkan lembaga non-bank untuk mendapatkan pendaftaran sebagai “kustodian aset digital yang layak”, diatur oleh pemerintah federal atau negara bagian.

Dengan kata lain, Coinbase, Ripple, BitGo, dan lembaga berbasis kripto lainnya, akan memiliki kesempatan untuk mendapatkan lisensi federal setara dengan bank tradisional untuk pertama kalinya.

Saat undang-undang CLARITY terhenti, situasi mempercepat dari sisi lain: dalam waktu hanya 83 hari, 11 perusahaan kripto termasuk Circle, Ripple, BitGo, Paxos, dan Fidelity Digital Assets telah mengajukan permohonan lisensi bank trust nasional kepada OCC (Kantor Pengawas Mata Uang).

Industri perbankan menyadari bahwa meskipun legislasi terhambat, pesaingnya sedang menyelesaikan pengaturan yang sama melalui jalur regulasi.

Ini adalah mimpi buruk bagi kelompok lobi bank:

Begitu undang-undang ini disetujui, mereka tidak lagi menghadapi “barbar di area abu-abu regulasi”, melainkan pesaing resmi yang memegang lisensi federal dan bersaing di arena yang sama dengan aturan yang setara.

II. Tiga benteng profit bank: analisis model bisnis pajak perantara selama satu abad

Untuk memahami mengapa bank sangat berpegang teguh, kita harus terlebih dahulu memahami dari mana bank mendapatkan uang.

Laba bersih industri perbankan AS untuk tahun 2024 diperkirakan mencapai 268,2 miliar dolar, uang ini berasal dari tiga pilar:

Benteng Pertama: Monopoli simpanan—mendapatkan selisih bunga

Ini adalah fondasi model bisnis bank. Bank menerima simpanan masyarakat dengan biaya mendekati nol (suku bunga tabungan 0,5%-2%) dan kemudian meminjamkannya dengan suku bunga jauh lebih tinggi (kredit pemilikan rumah 6%-7%, kredit konsumsi 15%-25%), selisih bunga adalah net interest margin (NIM).

NIM rata-rata industri perbankan AS untuk tahun 2024 diperkirakan sebesar 3,22%, yaitu setiap 100 dolar aset akan menghasilkan 3,22 dolar per tahun. Total pendapatan JPMorgan Chase untuk tahun 2024 diperkirakan melebihi 177 miliar dolar, di mana pendorong utama adalah mesin selisih bunga yang besar ini.

Prasyarat dari model ini adalah: simpanan hanya bisa disimpan di bank. Karena tidak ada alternatif.

Benteng Kedua: Lisensi kliring pembayaran—mengambil biaya jalan

Setiap transfer bank, setiap transaksi kartu, semuanya melalui jaringan kliring yang dipimpin oleh bank. Biaya pertukaran kartu kredit (Interchange Fee) adalah manifestasi paling langsung dari sistem ini—setiap transaksi kartu yang dilakukan pedagang harus membayar biaya 1%-3% kepada bank, sementara konsumen tidak menyadarinya.

Pada tahun 2024, bank-bank AS hanya dari biaya overdraw saja telah mengenakan biaya sekitar 4,88 miliar dolar, dan ini hanya sebagian kecil yang terlihat; seluruh sistem biaya “biaya jalan” dari jaringan pembayaran jauh lebih besar dari itu.

Prasyarat dari model ini adalah: pembayaran harus melalui sistem rekening bank.

Benteng Ketiga: Hambatan kualifikasi kustodian—mengambil biaya layanan

Skala aset yang dikelola secara global diperkirakan mencapai 230 triliun dolar, hanya dari layanan kustodian dan sekuritas di AS, pendapatan untuk tahun 2022 mencapai 32,5 miliar dolar.

Aset dari dana pensiun, dana kekayaan negara, dan perusahaan asuransi secara hukum diwajibkan untuk disimpan di lembaga yang memiliki kualifikasi regulasi tertentu—dan kualifikasi ini hanya dimiliki secara eksklusif oleh bank dan beberapa lembaga berlisensi.

Bisnis kustodian State Street, BNY Mellon, dan JPMorgan adalah produk dari “kebutuhan institusional”: bukan karena mereka memberikan layanan terbaik, melainkan karena tidak ada pilihan yang sesuai.

Ketiga benteng ini memiliki satu kesamaan: kekuatan inti mereka bukanlah teknologi, bukan efisiensi, tetapi adalah hambatan regulasi. Begitu hambatan ini hilang, keunggulan kompetitifnya pun akan lenyap.

III. Bagaimana Undang-Undang CLARITY secara tepat menyerang ketiga benteng ini

Di sinilah rantai sebab-akibat paling penting dari seluruh cerita.

Setiap ketentuan dalam Undang-Undang CLARITY secara tepat menghapus satu benteng bank.

Menyerang benteng pertama: stablecoin memungkinkan “uang” melewati rekening bank

Stablecoin adalah mata uang digital yang terikat 1:1 dengan dolar AS, saat ini total peredarannya telah melebihi 230 miliar dolar, dengan volume transaksi harian sekitar 30 miliar dolar.

Di bawah kerangka hukum yang ada, stablecoin berada dalam area abu-abu, tidak dapat membayar imbal hasil, dan tidak dapat menggantikan simpanan bank. Namun, legalisasi stablecoin oleh Undang-Undang CLARITY mengubah persamaan ini.

Mekanismenya adalah sebagai berikut:

Langkah pertama (Trigger):

Undang-Undang CLARITY mengakui status hukum “stablecoin pembayaran yang diizinkan” (Permitted Payment Stablecoin) dan juga memungkinkan platform perantara lainnya untuk memberikan imbal hasil atau hadiah kepada pengguna yang memegang stablecoin.

Langkah kedua (Transmisi):

Ini berarti pengguna dapat menukarkan simpanan bank menjadi stablecoin dan menyimpannya di platform kripto untuk mendapatkan imbal hasil yang lebih tinggi dibandingkan suku bunga tabungan bank—ini adalah skenario “pemindahan simpanan” yang paling ditakuti oleh bank.

Langkah ketiga (Dampak terukur):

Penelitian empiris oleh Federal Reserve cabang New York menemukan bahwa bank yang sudah berpartisipasi dalam ekosistem stablecoin (sebagai lembaga kustodian cadangan), proporsi pinjaman terhadap asetnya menurun sekitar 14 poin persentase dibandingkan bank sejenis—karena bank-bank ini harus memegang lebih banyak cadangan likuid untuk memenuhi permintaan penebusan stablecoin, yang pada gilirannya memperkecil jumlah dana yang tersedia untuk dipinjamkan.

Penguat (Amplifier):

Analis Standard Chartered secara independen memperkirakan, jika ketentuan imbal hasil dapat diterapkan, hingga tahun 2028 dapat menyebabkan 500 miliar dolar simpanan berpindah dari bank tradisional ke produk stablecoin.

ABA lebih lanjut mengutip penelitian yang memperkirakan skenario ekstrem kehilangan hingga 6,6 triliun dolar dalam simpanan, setara dengan menghapus kemampuan kredit sekitar 1,5 triliun dolar, di mana pinjaman untuk usaha kecil menyusut 110 miliar dolar, dan pinjaman untuk pertanian menyusut 62 miliar dolar.

Angka 6,6 triliun dolar ini adalah perkiraan skenario ekstrem yang diminta oleh ABA, dan bukan prediksi dasar; angka 500 miliar dolar dari Standard Chartered adalah perkiraan yang lebih konservatif dalam jendela waktu tahun 2028.

Dua angka dengan dasar yang berbeda, tetapi arahnya sama: kehilangan simpanan adalah ancaman struktural yang nyata, bukan sekadar gertakan.

Menyerang benteng kedua: DeFi menjadikan pembayaran kliring sebagai perangkat lunak tanpa pengemudi

DeFi (keuangan terdesentralisasi) secara otomatis mengeksekusi transaksi keuangan melalui kontrak pintar di blockchain, tanpa memerlukan lembaga kliring, tanpa perantara bank.

Pada tahun 2025, total nilai terkunci (TVL) DeFi diperkirakan mencapai sekitar 270 miliar dolar, dengan laju pertumbuhan tahunan 31%. Yang lebih penting, kecepatan penyelesaian remitansi lintas batas DeFi adalah 4,3 kali lipat dari sistem SWIFT tradisional.

Undang-Undang CLARITY secara jelas mengecualikan aktivitas terdesentralisasi seperti “node validasi” dari persyaratan pendaftaran, tetapi mempertahankan kekuasaan pengaturan terhadap penipuan dan manipulasi.

Ini berarti protokol DeFi dapat beroperasi dalam kerangka hukum tanpa membayar biaya jalan kepada jaringan kliring bank yang ada.

Menyerang benteng ketiga: Penyedia kustodian berbasis kripto untuk pertama kalinya akan memegang lisensi federal

Penghapusan benteng yang paling langsung terjadi di segmen kustodian.

Undang-Undang CLARITY menetapkan kerangka kerja “kustodian aset digital yang layak”, memungkinkan lembaga non-bank untuk mendapatkan status patuh melalui pendaftaran. Coinbase, BitGo, dan Fidelity Digital Assets sedang mempercepat proses ini melalui permohonan lisensi OCC.

Begitu lembaga-lembaga ini memegang lisensi federal yang setara dengan bank, klien institusi (dana pensiun, dana kekayaan negara) tidak akan memiliki alasan untuk memaksa memilih bank tradisional untuk menyimpan aset digital mereka.

Pasar kustodian AS senilai 32,5 miliar dolar akan terbuka untuk lembaga non-bank.

IV. Model bisnis lama vs model bisnis baru: perbedaan mendasar dalam struktur rantai nilai

Dua sistem keuangan memiliki perbedaan inti yang bukan terletak pada produk, tetapi pada keharusan lapisan perantara.

Dalam model lama, setiap lapisan adalah satu penghalang, setiap penghalang adalah satu biaya.

Pengguna yang mentransfer dari A ke B harus melalui tiga titik “bank pembuka rekening → jaringan kliring → bank penerima”, setiap titik mengenakan biaya, setiap transaksi menunggu periode penyelesaian T+1 atau T+2.

Dalam model baru, A dan B berinteraksi secara langsung melalui alamat dompet, protokol blockchain menggantikan struktur tiga lapisan di tengah, waktu penyelesaian dipersingkat dari “hari kerja” menjadi “detik”, dan biaya remitansi lintas batas berkurang dari 3%-7% menjadi kurang dari 1%.

Perbedaan dalam struktur rantai nilai antara dua model ini pada dasarnya adalah perbedaan antara “apakah lapisan perantara ada” atau tidak:

Dalam model lama, bank adalah mesin kepercayaan yang tidak tergantikan.

Dalam model baru, kepercayaan diubah menjadi kode, dioutsourcing kepada konsensus blockchain melalui kriptografi.

Model bisnis bank tidak dihancurkan, tetapi dihindari.

Kesimpulan Inti

Setelah membaca ini, kita dapat menghubungkan semua titik menjadi satu garis.

Cerita ini dimulai dari model bisnis perbankan, selama satu abad, rumus laba inti industri perbankan AS tidak pernah berubah:

Monopoli bahan baku simpanan → mengenakan biaya jalan melalui jaringan kliring yang diatur → mengunci klien institusi dengan kualifikasi kustodian eksklusif.

Laba bersih industri sebesar 268,2 miliar dolar untuk tahun 2024 pada dasarnya adalah hasil dari sistem monopoli perantara ini beroperasi selama satu tahun.

Kehadiran teknologi kripto pertama kalinya memberikan ancaman nyata di tingkat teknologi:

Stablecoin memungkinkan “uang” tidak harus ada di rekening bank;

DeFi memungkinkan pembayaran kliring tidak melalui perantara bank;

Penyedia kustodian berbasis kripto memungkinkan aset institusi tidak harus disimpan di bank tradisional.

Ketiga poin ini secara langsung menyerang tiga titik pengenaan biaya inti dalam rantai nilai bank.

Bahaya dari “Undang-Undang CLARITY” adalah:

Ia secara hukum melegitimasi semua tiga ancaman ini. Begitu lembaga berbasis kripto mendapatkan lisensi federal, ancaman teknologi akan meningkat menjadi ancaman sistemik—bank kehilangan garis pertahanan terakhir mereka, benteng yang dibangun dengan hambatan regulasi.

Pertarungan kelompok lobi bank dalam mempertahankan benteng ini, mereka memenangkan waktu, tetapi kalah dalam jangka panjang.

Mereka dapat memperlambat legislasi, tetapi tidak dapat menghentikan penetrasi teknologi; mereka dapat memblokir satu undang-undang, tetapi tidak dapat menghentikan 11 pesaing yang secara bersamaan mengajukan permohonan lisensi kepada regulator.

Masalah sebenarnya, bukanlah apakah “Undang-Undang CLARITY” disetujui atau tidak, melainkan ketika rantai nilai keuangan digital asli akhirnya menjadi infrastruktur, di titik mana bank tradisional dapat tetap tidak tergantikan.