Encaminhar o título original: The Illusion of Scarcity (A ilusão da escassez): Por que as NFTs não são bons investimentos nem bons negócios

Principais conclusões：

• O verdadeiro modelo de negócios dos NFTs não gira em torno da venda de escassez e do valor colecionável. Em vez disso, envolve o uso de informações enganosas para atrair um número muito pequeno de compradores finais, ou seja, ganhar confiança com NFTs de alto preço e vender outras NFTs a preços falsamente determinados.
• A prática de confundir o "preço reconhecido" de um indivíduo com o "preço de consenso" do mercado é enganosa, pois os preços de transações individuais não representam os "preços de consenso do mercado". Na realidade, os verdadeiros compradores de NFTs são limitados, e a profundidade do mercado de NFTs determina que seu mecanismo de precificação não pode ser o "preço de consenso" comumente considerado.
• A emissão de NFTs quase não tem barreiras ou custos, o que inevitavelmente significa que a chamada "escassez" de NFTs é uma ilusão. Os NFTs considerados "escassos" são produzidos em massa, o que faz com que não apenas não sejam escassos, mas também excessivamente abundantes.
• O mercado já precificou a falsa escassez e a abundância real de NFTs, sendo que o consenso oculto do mercado é a falta de reconhecimento da precificação de NFTs, o que faz com que os NFTs tenham preços, mas não tenham compradores.
• A maioria dos investidores e equipes emissoras não consegue ganhar dinheiro com NFTs. É improvável que os investidores comprem NFTs cujos preços disparam como bilhetes de loteria; em vez disso, há uma grande probabilidade de se tornar o "último comprador" de um NFT com preço incorreto (possivelmente até mesmo o único comprador real); muitas equipes emissoras simplesmente herdam mecanicamente a forma de produto dos NFTs, sem perceber que somente com esforços financeiros e ousados significativos é possível criar blue chips como o BAYC.
• O que parece ser um mercado de negociação de NFTs justo e as plataformas de dados fazem parte do engano, usando dados estatísticos absurdos para enganar investidores e emissores e levá-los a fazer avaliações e precificações incorretas.
• Deixar de se concentrar apenas na narrativa de colecionismo e escassez, corrigir as percepções errôneas do mercado de NFT e interromper a alocação incorreta de recursos são pré-requisitos para rejuvenescer o caminho do NFT.
• Este artigo fala sobre NFTs e muito mais, com o objetivo de iniciar uma discussão mais aprofundada, revelando muitas ilusões ainda presentes no mercado.

No mundo do capital de risco, há uma máxima tácita: quando todos correm para um setor de investimento, ele deixa de ser um caminho de alto retorno. O comportamento de busca de lucro cria um equilíbrio - qualquer margem de lucro óbvia é rapidamente aproveitada até que as oportunidades reais ocultas de lucros excessivos sejam ignoradas ou extremamente raras. (É por isso que adoro oportunidades de negociação que as pessoas não entendem) Embora não seja uma doutrina infalível, muitas vezes ela é verdadeira nos campos de investimento e negócios, o que me deixou perpetuamente intrigado com o mercado de NFT em expansão há dois anos:

Se o lançamento de NFTs é um modelo de negócios tão simples que quase qualquer pessoa pode lucrar enormemente sem investimento inicial, de onde vem o lucro extraordinário?

Uma vez que a lucratividade das NFTs foi rapidamente reconhecida por muitos, quase inspirando a imaginação de todos sobre o futuro dos negócios, como ela ainda pode ser considerada um caminho em potencial?

Congestionamento e crescimento, baixas barreiras à entrada e altos retornos dificilmente podem coexistir. Se elas aparecerem simultaneamente, uma delas deve ser falsa.

A falta de compreensão dessa relação leva inevitavelmente à busca irracional de lucros e a várias decisões desastrosas.

Este artigo se esforçará para esclarecer por que a realidade dos ativos NFT/como NFT não é, em sua maioria, como as pessoas imaginam.

Dois anos se passaram e a compreensão do mercado sobre os NFTs não avançou muito, com muitas equipes ainda investindo custos significativos em uma pista com base em suposições incorretas. Apesar do estado sombrio do mercado, as equipes continuam a lançar incansavelmente novos NFTs, ainda esperando que os NFTs emitidos entrem no setor de blue-chips. No início da redação deste artigo, ainda há 30 projetos no CryptoSlam esperando para serem cunhados, sem mencionar os novos NFTs que estão surgindo na cadeia do BTC, seguindo a narrativa do ecossistema do Bitcoin.

Rãs Bitcoin

A busca pelo lucro pode inspirar uma criatividade infinita, mas, na maioria das vezes, faz com que as pessoas sigam cegamente as tendências e se percam na manipulação e no engano. O mercado livre permite que as pessoas façam escolhas livremente, mas também permite que as pessoas criem livremente e sejam enganadas por ilusões.

A importância de interpretar as ilusões está no fato de que começaremos a aprender a nos proteger, e o mercado deixará de direcionar os recursos para a direção errada.

O tamanho do mercado de NFTs

Os relatórios de pesquisa de rastreamento de NFTs sempre gostaram de mencionar o valor total de mercado dos NFTs, descrevendo-o como um mercado gigantesco, especialmente quando era um valor impressionante de US$ 3 trilhões há dois anos (em novembro de 2021); os relatórios também se deliciam com os usuários incrementais que ele criou para a WEB3.0, com quase 5 milhões de usuários únicos e mais de 12,6 milhões de compradores acumulados no mercado de NFTs até o momento em que este artigo foi escrito.

Talvez devido à tendência dos seres humanos de se apegarem às suas crenças, as pessoas estão ansiosas para encontrar informações que apoiem o potencial do mercado NFT, cheio de ouro, em vez de tentar provar que a prosperidade não tem fundamento.

Assim, seja há dois anos ou hoje, quando o valor de mercado diminuiu 99% para apenas US$ 67 bilhões, quase ninguém questiona o método de cálculo do valor de mercado da NFT.

Em 9 de janeiro de 2024, os dados de mercado da NFT

O valor de mercado de uma NFT é calculado como o preço mínimo (às vezes o preço médio) multiplicado pela oferta total; e o valor de mercado total do mercado de NFTs é simplesmente a soma dos valores de mercado de todas as NFTs.

Essa fórmula, embora já não seja razoável para a avaliação geral do mercado de títulos, torna-se ainda mais absurda e ineficaz quando aplicada ao mercado de NFT, semelhante a medir o padrão de vida de cada família pelo PIB do país.

Em geral, as ações com menor capitalização de mercado são mais propensas a bolhas e desvios de avaliação. A circulação real da maioria das séries de NFTs é de apenas 1%-2% da oferta total, com circulação ainda menor para NFTs não blue-chip. Mais importante ainda, como será explicado mais adiante, como os preços das NFTs não resultam de especulação financeira suficiente, seu reflexo de valor é ainda pior.

A combinação de preços injustificadamente altos e taxas de circulação insignificantes cria riqueza em papel. São exatamente essas "medidas contábeis" medíocres que levam os participantes do mercado a superestimar o valor do produto e o potencial de mercado dos NFTs, sendo enganados por uma falsa prosperidade.

Ignorar a irrelevância dos indicadores e das conclusões é um aspecto, mas também há dados óbvios que poderiam desmentir a prosperidade percebida do mercado de NFT que raramente são mencionados. Por exemplo, em 28 de novembro, o volume histórico acumulado de transações de NFTs era de US$ 86 bilhões - ainda menor do que o total de transações de Bitcoin na Binance em dois meses.

O mercado de ações está repleto de vários golpes, sendo o volume de negociação a única exceção.

O mercado de NFT não é tão grande quanto as pessoas imaginam. Quando reorganizamos todos os dados disponíveis, descobrimos que a única coisa "enorme" nesse mercado é sua bolha.

Medindo a liquidez: Os verdadeiros compradores no mercado de NFT

Sempre pensei em quais métricas, além do volume de negociação acumulado, poderiam medir efetivamente o tamanho e a liquidez do mercado de NFT. Um cientista amigo meu, @darmonren, me inspirou. Ele mencionou que, casualmente, raspou os dados de transação do Cryptopunks e, após um simples processo de classificação, descobriu que a grande maioria dos punks nunca foi negociada. Essa revelação revelou o dilema de liquidez do mercado de NFTs, levando a uma hipótese: talvez a falta de liquidez no mercado de NFTs se deva ao fato de a maioria das NFTs não ter compradores reais.

Para testar essa hipótese, extraí dados de coleções de primeira linha além da Cryptopunks, e alguns resultados estatísticos interessantes começaram a surgir. Para fins desta discussão, usarei o BAYC como exemplo para explicar essas descobertas em detalhes.

Em 28 de novembro de 2023, a Etherscan registrou um total de 36.990 transações de BAYC em 8 dos principais NFT Marketplaces. É importante observar que esses não são todos os históricos de transferência do BAYC, mas um subconjunto deles.

>>>>> Alerta gd2md-html: link de imagem inline aqui (para images/image4.png). Armazene a imagem em seu servidor de imagens e ajuste o caminho/nome do arquivo/extensão, se necessário.
(Voltar ao topo)(Próximo alerta)
>>>>>

No momento da edição, as transações haviam aumentado para 37.183. Conforme ilustrado, entre os 10.000 BAYCs envolvidos em 36.990 transações, 10% nunca foram negociados sequer uma vez, 71% dos BAYCs foram negociados menos de 5 vezes durante sua vida, menos de 20 BAYCs foram negociados mais de 30 vezes, apenas 4 foram negociados mais de 50 vezes e nenhum BAYC foi negociado mais de 100 vezes.

Esses dados foram submetidos a uma verificação cruzada preliminar.

Extraí 100 valores extremos de BAYCs que foram negociados mais de 10 vezes e apenas uma vez, e comparei seus IDs de token com os dados de vendas registrados no Cryptoslam. A Cryptoslam também captura dados de outros mercados não identificados além dos 8 mencionados e, quando todo o histórico de negociação de um ID BAYC é confinado a esses 8 mercados, os dados em ambas as extremidades coincidem; os dados históricos dos 100 tokens de amostra negociados apenas uma vez são consistentes em ambas as plataformas.

No entanto, ocorreram algumas discrepâncias, como no caso do BAYC#5497. O número de transações que extraí dos registros de comércio NFT da Etherscan foi de 21, enquanto a Cryptoslam registrou 54 transações, sendo que 21 delas foram negociações na Blur e na Opensea, e as 33 adicionais ocorreram em mercados não cobertos pela Etherscan. Para o BAYC#4970, o Cryptoslam registrou 17 transações, enquanto o Etherscan registrou 24.

Na verdade, as discrepâncias ocorreram predominantemente com BAYCs listados na tabela de classificação de atividades do Cryptoslam, cobrindo quase 100% deles. Uma análise mais detalhada revela que as tabelas de classificação de atividade de 24 horas, 7 dias e 30 dias consistem nos mesmos BAYCs, com suas classificações inalteradas, indicando negociações frequentes em bolsas sem nome, resultando em números de transações geralmente mais altos no Cryptoslam do que os registrados no Etherscan.

Independentemente do que tenha causado esse aumento na rotatividade de alguns BAYCs, uma vez que nossa medição se concentra na distribuição de longo prazo das rotatividades dos BAYCs, esses valores extremos devem ser excluídos. Portanto, isso não afeta a conclusão - 99% dos BAYCs não têm mercado (nenhuma possibilidade de faturamento) porque não têm um número significativo de compradores. Entre o 1% restante, se considerarmos cada transação como um novo comprador independente, então menos de 30% - apenas 17 BAYCs têm mais de 30 compradores. Isso significa que, nos últimos 950 dias, cada um desses 17 BAYCs teve menos de 30 indivíduos dispostos a comprar; e entre 10.000 BAYCs, apenas 1 atingiu 60 compradores históricos. Essa distribuição de dados também se aplica a outras NFTs de primeira linha.

A taxa de listagem dos BAYCs no Opensea é de 2%.

Alguém poderia perguntar: dado que 90% dos BAYCs foram negociados pelo menos uma vez, como podemos concluir que não há compradores para NFTs? Na verdade, basta observar as taxas de listagem de várias séries de NFTs na Opensea para perceber que quase todas as NFTs de primeira linha com 10.000 edições têm uma taxa de listagem de 1%-2%, ou seja, apenas 100-200 estão listadas para venda no mercado. Se os NFTs com registros de negociação fossem realmente vendidos, por que a taxa de listagem seria tão baixa? De acordo com os dados extraídos, há 1.729 BAYCs com apenas um registro de transação vitalícia. Se todos esses 1.729 BAYCs foram comprados por compradores reais e independentes, como é possível que apenas cerca de 200 BAYCs estejam listados para venda no mercado? Enquanto os manipuladores do mercado têm um motivo para controlar a taxa de cotação, os participantes do mercado que visam ao lucro não têm motivo para comprar e depois não vender, permitindo que seu capital fique estagnado.

Isso deve esclarecer por que o mercado de NFTs carece de liquidez.

Liquidez menor do que a esperada

Falamos com frequência sobre liquidez, e agora é hora de dar a ela uma definição clara. Observei que, quando as pessoas falam sobre a liquidez das NFTs, elas se referem principalmente à liquidez da NFT como um ativo em si e aos fundos disponíveis nesse segmento de mercado específico.

A liquidez dos ativos refere-se à velocidade e à facilidade com que um ativo pode ser vendido a um valor justo de mercado. Os ativos com boa liquidez podem ser vendidos rapidamente pelo preço de mercado atual sem descontos significativos, evitando também altas taxas de transação.

Os fundos disponíveis no mercado referem-se à abundância de fundos no mercado, que depende da comparação entre a quantidade de fundos e o número de ativos. Ele representa a liquidez no lado do passivo.

A escassez de liquidez no mercado de NFTs ocorre tanto no lado do ativo quanto no lado do passivo.

Em primeiro lugar, a facilidade de cunhar e emitir NFTs por meio de NFT Marketplaces levou a um crescimento viral na oferta de ativos de NFT, pressionando a liquidez geral do mercado devido ao aumento drástico de NFTs negociáveis.

Em segundo lugar, a característica dos tokens não fungíveis significa que cada NFT é seu próprio submercado. Mesmo para NFTs vendidos como parte de uma série, como PFPs, cada NFT existe em seu próprio ambiente de negociação exclusivo, o que acaba levando à fragmentação da liquidez.

A natureza das NFTs leva à fragmentação da liquidez, e a constante falta de mecanismos no mercado de NFTs para observar mudanças marginais na liquidez exacerba o problema de liquidez. No mercado de FT (Fungible Token), qualquer mudança marginal nos fundos no local leva a uma mudança nos preços de FT, com saídas de liquidez e aumentos no mercado de FT necessariamente refletidos no preço.

Entretanto, no mercado de NFT, a quantidade marginal de liquidez e os preços são isolados um do outro. A retirada de fundos no local não pode ser refletida diretamente nos preços e, mesmo sem fundos adicionais, a rotação dos fundos existentes pode aumentar o preço de venda das NFTs, inflando assim o valor de mercado contábil de todo o mercado de NFTs.

A ausência de qualquer mecanismo no mercado de NFTs para medir e bloquear os fundos existentes leva a uma falsa prosperidade - apesar da escassez de liquidez no mercado, os preços contábeis e o valor total de mercado das NFTs ainda podem manter níveis elevados.

Para os investidores em NFTs, a falta de compradores/contrapartes de negociação e o mito da riqueza repentina criada pelo viés de sobrevivência acabam fazendo com que eles sejam atraídos por preços altos, apenas para não apenas perder a "loteria NFT", mas também se tornar o "último comprador".

O mito da precificação por consenso

Então, é possível confiar no preço dos NFTs?

De acordo com afirmações anteriores, o preço das NFTs pode ser considerado confiável porque, a partir de amplas discussões, tanto os participantes do mercado quanto os observadores reconhecem o mecanismo de precificação das NFTs como "precificação consensual".

O consenso e a escassez são as explicações que as pessoas encontram para os altos preços dos NFTs.

Na minha opinião, "preço consensual" é uma daquelas expressões elegantes, porém vagas, que o mercado de criptomoedas sempre favorece. A aceitação generalizada de tais expressões é, por si só, uma irracionalidade típica do mercado de criptografia.

Quando voltamos ao ponto de partida lógico do ponto de vista do "preço de consenso", é fácil descobrir que o "consenso" aqui se refere, na verdade, a indicadores de popularidade e características do sentimento do grupo, que correspondem a duas suposições:

Primeira premissa: Se um emissor de NFT for bem conhecido e tiver muitos fãs, a base para o consenso é naturalmente ampla e sólida, pois os fãs das celebridades participarão com entusiasmo, proporcionando liquidez e volume de negócios, dando assim ao NFT potencial de valorização.

Segunda suposição: Diferentes grupos estão buscando um senso de pertencimento e autoexpressão, e as comunidades estão dispostas a pagar um preço alto por NFTs que atendam às suas necessidades emocionais.

Isso não é preço de consenso; é preço de popularidade e preço emocional.

A suposição de popularidade pode ser facilmente desmentida pela queda dos preços e pelos dados reais da cadeia - o consenso real do mercado.

Tomando os ursos de Jay Chou como exemplo, eles pareciam estar "quentes" no mercado, mas, na realidade, a taxa de venda dos ursos de Jay Chou não era nem mesmo tão boa quanto a dos altamente procurados BAYC e Punk (taxa de venda = número de emissões/tempo total de transações, que uso para medir aproximadamente a taxa média de rotatividade de uma série de NFTs).

Os NFTs conhecidos por seu "valor emocional", como mfer e azuki, têm uma taxa de venda mais alta (ainda mais alta do que BAYC e Cryptopunks), indicando um "consenso" mais sólido. Acho que isso está relacionado ao posicionamento do usuário; os fãs de celebridades não são o público do NFT, e o número de fãs de uma celebridade dentro do público do NFT (o tipo disposto a gastar dinheiro) não excederia os fãs de quadrinhos japoneses ou os que gritam slogans de desafio.

Em outras palavras, transformar os fãs de celebridades em público NFT, ou encontrar fãs de celebridades entre o público NFT, é obviamente mais desafiador do que explorar as necessidades emocionais do público NFT.

No entanto, mesmo que as emoções possam inspirar a disposição das pessoas para negociar mais do que a popularidade, de acordo com os resultados, isso ainda não é suficiente para formar o chamado "consenso".

Conforme mencionado anteriormente, cada NFT corresponde, na verdade, a um único nicho de mercado. Se 99% das NFTs têm apenas um ou dois clientes para toda a vida, ou mesmo não conseguem encontrar um comprador, então quem constitui seu consenso? Se um NFT tiver menos de 30 clientes históricos, o consenso dessas 30 pessoas é realmente um consenso?

Como podemos encontrar preços justos para dezenas de milhares de mercados personalizados?

Os NFTs confundem o "preço reconhecido" de um indivíduo com o "preço de consenso" do mercado na teoria de preços. Na realidade, os compradores reais de NFTs são limitados. Entre as NFTs que foram negociadas, 81% são detidas por proprietários que têm menos de cinco contrapartes, incluindo a auto negociação manipulativa pelos formadores de mercado. A profundidade e a frequência do volume de negócios dos preços NFT determinam que eles não podem ter um "preço de consenso". O mecanismo de precificação não é a "precificação consensual" geralmente aceita, mas a precificação especulativa por um número limitado de investidores - ou seja, compras feitas em antecipação ao crescimento do NFT em vez de reconhecimento de valor.

Mas não é só por isso que não se pode confiar nos preços da NFT.

As roupas novas do imperador: a ilusão da escassez de NFT

Outro fator usado para precificar os NFTs é a escassez, mas quando entendemos a proliferação de NFTs no lado dos ativos, a narrativa da escassez de NFTs também cai por terra.

O modelo de negócios da NFT nasce em torno da narrativa da escassez, sendo sua essência o tráfico de escassez de alto preço - uma aplicação direta do modelo de negócios de bens de luxo.

Em geral, consigo entender a origem dessa lógica; algumas teorias de mercado fragmentadas da economia clássica dominaram o pensamento dos participantes do mercado de NFT.

Embora as pessoas não concordem totalmente que a mão invisível seja a forma ideal de organizar as atividades econômicas, elas realmente a aplicaram de forma unilateral ao mercado de NFT.

Sabemos simplesmente como a oferta e a demanda determinam os preços, sem considerar a elasticidade, em que o excesso de oferta leva a uma queda de preço e a escassez de oferta leva a um aumento de preço.

Os emissores de NFT querem o resultado de "aumento de preço", então criam artificialmente a "escassez".

A primeira etapa é a substituição de conceitos, alegando que a exclusividade de tokens não fungíveis equivale à escassez; além disso, os emissores dividirão atributos e notas entre vários NFTs, tornando o "escasso" ainda mais "escasso".

Entretanto, a demanda real do mercado por NFTs claramente não é considerada.

Os preços são influenciados pela oferta, mas determinados pela demanda. A demanda por NFTs inclui necessidades de consumo e investimento. Para a demanda de consumo, que enfatiza a relação custo-benefício, as NFTs obviamente não podem apoiar a relação custo-benefício dos preços altos, restando apenas a demanda de investimento. No entanto, como NFTs que podem ser produzidos continuamente, eles podem ter um valor de consumo muito baixo, mas não têm, de forma alguma, o valor de investimento como os colecionáveis antigos genuinamente escassos (mas que nunca faltam no mercado).

No mercado de arte real, o preço das pinturas também apresenta uma distribuição 20/80, em que as obras de alguns artistas famosos são valiosas, enquanto as obras da maioria dos pintores não conseguem ser vendidas por um preço.

É nesse ponto que reside a peculiaridade do mercado; embora a ilusão de escassez tenha sido criada, o mercado não a comprou facilmente em grande escala.

Os resultados dos dados mostram que nenhum dos 10.000 NFTs em várias séries de blue-chips pode ser totalmente comprado e vendido (na verdade, a disposição de negociação do mercado para os 200 "mais promissores" também é bastante limitada). Atualmente, não existe uma escala para medir a demanda real do mercado por NFTs, mas o excesso de oferta de NFTs é um fato claro. Embora a oferta de NFTs em uma série seja limitada, a oferta total de ativos de NFTs no mercado é excessiva.

Números NFT emitidos de outubro de 2023 a janeiro de 2024

Isso ilustra precisamente que o mito dos altos preços e do valor de mercado de um trilhão de NFTs não atrai mais "compradores", mas sim emissores que fornecem NFTs.

Mas, olhando para o resultado final, em que a maioria das NFTs permanece obscura, fica claro que a maioria dos emissores não entendeu o que realmente faz com que as NFTs sejam bem-sucedidas.

Quem estourou a bolha

Devido à demanda real e à liquidez limitadas, emitir, vender ou investir em NFTs não é um empreendimento lucrativo, especialmente quando os custos envolvidos são altos. Mas como isso foi inicialmente empacotado em um setor repleto de lucros excessivos, ostentando um potencial de trilhões de dólares?

Em 2021, certa vez analisei o histórico de desenvolvimento do mercado de NFT, discutindo a escassez digital, a mudança cultural e a besteira da expressão cultural criptografada. Olhando para trás, a conclusão mais importante ao escrever esse artigo foi descobrir que os NFTs se tornaram uma oportunidade de negócios, começando com vários mercados de arte criptográfica facilitando ativamente eventos sensacionais de leilão de alto preço em 2020 (especialmente Nifty Gateway e Async Art) e atingindo o clímax com a promoção de Beeple, Pak e Cryptopunks pela Christie's e Sotheby's.

Em outras palavras, foram os mercados de arte criptográfica e as casas de leilão tradicionais que aumentaram progressivamente o calor e os preços no mercado de NFT.

Em 2020, apenas dois meses após a entrada em operação do AsyncArt, ele facilitou o leilão da "Primeira Ceia" por US$ 344.915 e, em seguida, transações no valor de centenas de milhares de dólares começaram a aparecer com frequência. A Nifty Gateway organizou três leilões com curadoria para a Beeple de outubro a dezembro de 2020, com um valor total de transação de 258 ETH (no valor de cerca de US$ 180.600 na época).

Em dezembro de 2020, Pak se tornou o primeiro artista de criptografia a ganhar mais de um milhão de dólares. Em março de 2021, a obra de Beeple "Everydays: The First 5,000 Days (2008-21)", de Beeple, foi leiloado por incríveis US$ 69,34 milhões. No mesmo mês, a Sotheby's anunciou que realizaria um leilão para o Pak em abril, dando seu primeiro passo no campo do NFT.

O evento mais significativo, no entanto, foi em fevereiro de 2021, quando a CryptoPunks 6965 foi vendida por 800 ETH (equivalente a US$ 1,5 milhão). Seguindo de perto, em 11 de março, o CryptoPunks #7804 foi vendido pelo equivalente a US$ 7,5 milhões. Consequentemente, a Christie's anunciou em 8 de abril que leiloaria Cryptopunks na Christie's 21st Century Evening Sale.

O surgimento das PFPs e a rápida expansão da escala de ativos das NFTs realmente começaram após esses marcos. As datas de cunhagem de alguns dos principais projetos de PFP em toda a rede são as seguintes:

Em 23 de abril de 2021, o BAYC começou a cunhar a 0,08ETH

3 de maio de 2021, Meebits

1º de julho de 2021, Cool Cat

28 de julho de 2021, World of Women

9 de setembro de 2021, CrypToadz

Em 17 de outubro de 2021, a Doodles começou a cunhar

12 de dezembro de 2021, CloneX

12 de janeiro de 2022, Azuki

31 de março de 2022, Beanz

16 de abril de 2022, Moonbirds

Estas são as datas de cunhagem dos dez principais projetos de PFP de primeira linha na Internet.

O mito criado pelo mercado de arte criptográfica e pelas casas de leilão tradicionais para os Cryptopunks inspirou os garimpeiros mais astutos do mercado, aqueles com o olfato mais apurado e a maior experiência em jogo de capital - daí a ascensão meteórica do BAYC.

"As pessoas fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem sob circunstâncias autosselecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado." - Marx

Os mercados em alta sempre chegam dessa forma - determinados elementos em eventos aleatórios são intencionalmente ampliados, transformando-se em narrativas que se espalham de boca em boca e em produtos que podem ser replicados. Como progenitores e fundadores da PFP, Cryptopunks e BAYC basicamente estabeleceram o modelo para todos os lançamentos de NFTs subsequentes - com BAYC imitando a estrutura de produto de Cryptopunks, enquanto outros NFTs imitam o modelo de negócios (aparente) e os cenários promocionais de BAYC.

O truque do mágico - Manipulação de preços em NFTs

Na época, a equipe fundadora do Bored Ape Yacht Club (BAYC) era um gênio magistral da redução de dimensões no mercado de NFT.

Enquanto a maioria das pessoas ainda estava perplexa com os NFTs, a equipe do BAYC já havia planejado como usar truques de mágica e explorar vieses cognitivos para transformar o BAYC no próximo mito.

Como mencionamos anteriormente, somente os formadores de mercado têm o motivo para controlar a taxa de listagem de NFTs - a manipulação começa na fase de cunhagem.

Eu rastreei 5.000 registros de cunhagem do BAYC e descobri nessa amostra, que é quase metade do volume total, que: 668 endereços exclusivos participaram da cunhagem, entre os quais um endereço cunhou 16% do BAYC (800 itens), e 46% do BAYC (2.311 itens) estavam concentrados em 20 endereços. Além disso, mais de 87% das BAYC foram cunhadas em massa por endereços únicos (com um volume de cunhagem único superior a quatro).

O truque do mágico - Manipulação de preços em NFTs

Na época, a equipe fundadora do Bored Ape Yacht Club (BAYC) era um gênio magistral da redução de dimensões no mercado de NFT.

Enquanto a maioria das pessoas ainda estava perplexa com os NFTs, a equipe do BAYC já havia planejado como usar truques de mágica e explorar vieses cognitivos para transformar o BAYC no próximo mito.

Como mencionamos anteriormente, somente os formadores de mercado têm o motivo para controlar a taxa de listagem de NFTs - a manipulação começa na fase de cunhagem.

Eu rastreei 5.000 registros de cunhagem do BAYC e descobri nessa amostra, que é quase metade do volume total, que: 668 endereços exclusivos participaram da cunhagem, entre os quais um endereço cunhou 16% do BAYC (800 itens), e 46% do BAYC (2.311 itens) estavam concentrados em 20 endereços. Além disso, mais de 87% das BAYC foram cunhadas em massa por endereços únicos (com um volume de cunhagem único superior a quatro).

Registros parciais de cunhagem do BAYC

Durante a venda inicial da BAYC, o número de cunhadores era significativamente inferior a 1.400, o que nos leva a suspeitar que a cunhagem era feita de forma bastante discreta dentro da equipe. Juntamente com a cobrança de um imposto de cunhagem, isso estabeleceu a primeira barreira psicológica de preço para o BAYC, iniciando seu primeiro passo em um mercado altamente controlado.

A segunda etapa foi criar um mito de preço.

De uma perspectiva transacional, a maior diferença entre os NFTs e os tokens fungíveis (FTs) é que a manipulação dos preços dos NFTs é mais simples. As NFTs não exigem o processo de supressão de preços e recuperação de chips; os criadores de mercado podem evitar com precisão os tokens que não estão em sua posse, fazendo com que apenas aqueles que eles possuem se tornem alvos de alto preço.

A natureza e o método de negociação das NFTs garantem que os formadores de mercado possam decidir quem comprar e quem não comprar.

Se estivéssemos envolvidos no FT ou no mercado de ações, desde que escolhêssemos o alvo certo, inevitavelmente nos beneficiaríamos do crescimento (seja devido a jogos de capital ou a melhorias fundamentais), mesmo que nenhum investidor de varejo entrasse, ainda haveria uma oportunidade de saída no aumento indiscriminado de preços do formador de mercado.

Mas os NFTs são diferentes. Para os investidores comuns, a única saída para a liquidez são outros investidores de varejo.

O brilhantismo da equipe do BAYC está na criação do "preço".

Como dissemos anteriormente, os FTs têm um preço não discriminatório; a qualquer momento, o valor de um FT é igual ao de outro, e o preço de um FT é um "preço de consenso" real, determinado por lances em tempo real de compradores e vendedores, apoiados pelo volume de transações. Em outras palavras, as "transações" podem alterar os preços.

No entanto, os NFTs não funcionam dessa forma. O preço dos outros 9.999 NFTs é determinado por um NFT com preço em um ponto de ancoragem.

É por isso que eles tiveram que criar um mito de preço e, como resultado, houve várias lacunas nos preços do BAYC - a primeira vez que ele foi vendido no mercado, atingiu um preço de transação de centenas de ETH, ou o primeiro preço de transação foi de apenas 3 ETH e o segundo preço de transação aumentou repentinamente em 139 vezes.

Por que essas diferenças de preços nunca são um aumento natural de preços?

Como essas grandes transações do BAYC nunca foram listadas no mercado, nem quase nunca tiveram registro de leilão, os registros de transação foram todos negócios diretos.

De outra perspectiva, como um BAYC, que nunca foi precificado pelo mercado, pode, de repente, valer milhões de dólares da noite para o dia?

O salto altíssimo nos preços do NFT

Os formadores de mercado e os vendedores podem estabelecer preços exorbitantes, mas os compradores não têm motivo para comprar a esses preços inflacionados, seja para fins de consumo ou de investimento. Na verdade, as transações de NFTs de alto preço do Bored Ape Yacht Club (BAYC) são extremamente limitadas - não porque ninguém esteja comprando, mas porque depois de uma ou duas transações altíssimas, elas não são mais listadas no mercado.

Os compradores com preços altíssimos não são compradores genuínos.

Mas será que existem compradores genuínos?

Sim, mas eles são extremamente raros. Conforme mencionado, o número de compradores reais não excederá o volume de listagem do mercado.

Os poucos compradores reais são aqueles que acreditam na "narrativa da escassez" e na valorização potencial dos NFTs. Essas são as pessoas que só enxergam o potencial de ganhos e acreditam que podem ganhar na loteria - o verdadeiro público-alvo dos emissores de NFT.

Os participantes entram com a mentalidade de investimento em loteria, mas o "bilhete premiado" é designado pelos controladores do mercado. Seu único objetivo é aumentar o preço e depois listar em vários níveis de preço para garantir que sempre haja alguém para assumir o controle - essencialmente, "apenas vender".

O verdadeiro modelo de negócios dos NFTs lucrativos é aumentar o preço e encontrar uma minoria de compradores que acreditem na narrativa.

O aumento significativo do preço de NFTs específicos do BAYC, o aumento do preço mínimo e o controle da taxa de listagem são componentes cruciais.

O preço dos NFTs não está relacionado à escassez, ao consenso ou ao valor intrínseco. A "narrativa da escassez" empacota os ativos ruins como se fossem ouro, muito parecido com a crise das hipotecas subprime do passado.

Isso é possível porque, no mercado de negociação de NFT, o aumento do "preço mínimo" exige apenas que os preços de listagem aumentem, e não o valor real ou o último preço de transação mais baixo.

De fato, o preço mínimo das NFTs não aumenta com a transação - no mercado de negociação de NFTs (pelo menos no OpenSea), o preço mínimo listado é o preço pedido, não o último preço mais baixo da transação.

Por exemplo, em 1º de dezembro de 2023, o preço mínimo do BAYC no OpenSea era de 28,8 ETH para o BAYC #8864, que era seu preço de listagem atual. O OpenSea mostrou que sua última transação ocorreu seis dias antes, por 29,4 ETH, mas o CryptoSlam mostrou que ela foi negociada há oito horas em uma bolsa não identificada por US$ 16,98.

O preço de transação mais baixo para o BAYC #8864 estava abaixo do preço mínimo mostrado no OpenSea no mesmo momento.

Enquanto isso, o BAYC #9196 foi negociado a 19,9 ETH em uma bolsa sem nome há duas horas, e o BAYC #7410 foi negociado a 28,1 WETH há uma hora. Todos esses preços ocorreram em 24 horas e eram mais baixos do que o preço de 28,8 ETH, mas o preço mínimo exibido pela OpenSea para o BAYC ainda era de 28,8 ETH.

Plataformas de emissão de NFT e mercados de negociação aparentemente justos e abertos fazem parte da ilusão de preços.

E eles são os maiores vencedores desse truque.

Manutenção do valor de mercado expõe falhas

Além disso, podemos comprovar a escassez de compradores reais de NFT por meio de um fenômeno: o preço do BAYC não retornou à sua linha de custo de cunhagem até o momento. Em um mercado em baixa de longo prazo, é razoável que os preços retornem gradualmente à linha de custo. A primeira linha de custo visível para o BAYC é o preço de cunhagem, e a segunda linha de custo é o preço de venda inicial de 90% dos BAYCs (variando de 2ETH a 1000ETH). Supondo que todas as cunhagens e vendas iniciais tenham sido feitas por compradores reais, após um longo período de estagnação do mercado, ainda poderia haver discrepâncias significativas nos preços listados, mas o preço mínimo retornaria à linha de custo.

No entanto, em 1º de dezembro de 2023, o preço mínimo do BAYC na Opensea era de 28,8ETH, ainda longe tanto do preço de cunhagem quanto do preço mais baixo das vendas iniciais.

Essa anomalia sugere algo incomum. As possíveis razões são: ou não existe um mercado com compradores reais cuja linha de custo esteja em 0,08ETH, ou mesmo abaixo de 20ETH, o que significa que nenhum comprador real do mercado comprou o BAYC na cunhagem e nas vendas iniciais baixas. Isso indica indiretamente que o preço mínimo ainda está sob o controle dos manipuladores de mercado.

Como alternativa, pode ser que alguns poucos compradores de baixo preço ainda tenham esperança de ganhar muito, mas o fato de o senhor não querer vender não significa que não há intenção de listar. A taxa de listagem de BAYCs no Opensea é de 2%, com uma taxa total de listagem no mercado de 3,43%, indicando que apenas cerca de 300 BAYCs estão circulando para venda no mercado. Com a distribuição de preços ainda sob manipulação, o número de compradores reais do BAYC deve ser menor do que o número de listagem (343), e quase nenhuma linha de custo do comprador está no preço de cunhagem.

Nesse ponto, finalmente entendemos a rede intrincada que os compradores de NFT estão enfrentando.

No entanto, nem todos são tão habilidosos nesse jogo quanto as casas de leilão e a equipe do BAYC.

As NFTs representam um mercado em que somente as plataformas que cobram pedágio têm uma vantagem absoluta. Para a maioria dos participantes, o envolvimento nesse mercado é quase não lucrativo, tanto para compradores quanto para vendedores. O lançamento de NFTs não é um negócio garantidamente lucrativo - embora a emissão de NFTs seja fácil, encontrar compradores para elas exige recursos financeiros e coragem. Depende do investimento de uma grande quantidade de recursos nos lugares certos. O sucesso do BAYC e de outros tokens de primeira linha se deve aos recursos financeiros substanciais das equipes e a um conhecimento mais profundo das operações de mercado. Eles sabiam como usar truques para atrair as pessoas desde o início, mas muitas pessoas ainda não entendem o mercado e, por isso, continuam esperando que o mercado de NFT de alguma forma recupere sua glória.

Conclusão

Eu sempre quis escrever uma visão real do mercado de NFT, daí este artigo. Os conceitos mencionados não são totalmente novos; provavelmente já passaram pela cabeça de muitos que se envolveram profundamente com o mercado de NFT em algum momento. Entretanto, acredito que ainda é necessário esclarecer sistematicamente os equívocos passados do mercado sobre os NFTs. Ainda não podemos provar o que são as NFTs, mas podemos provar o que elas não são - elas não são inerentemente escassas e são, na verdade, excessivamente abundantes; sua precificação é baseada em manipulação e não em consenso; o mercado de NFTs tem liquidez e compradores limitados, sendo que a maioria das NFTs não tem compradores reais. O vasto tamanho do mercado decorre de fórmulas absurdas; os altos retornos dos negócios da NFT não podem ser alcançados simplesmente por meio das baixas barreiras vistas pelo público.

Esses NFT Marketplaces aparentemente profissionais, plataformas de dados, incluindo as principais casas de leilão, também fazem parte da ilusão. Eles estão interessados em aprofundar os mal-entendidos das pessoas sobre o mercado e embelezam certos fatores de avaliação errôneos como indicadores profissionais, sem a menor motivação para desmascarar essa mágica.

Reconhecer a disfunção do mercado de NFT é igualmente importante - ele não melhorou o bem-estar econômico geral do setor de criptomoedas como previsto. Pior ainda, isso levou a uma alocação equivocada de recursos, afetando tanto os investidores quanto as equipes empresariais.

As NFTs atuais não são um bom investimento nem um bom negócio. Não devemos continuar na direção errada. Se o próprio mercado de NFT não tem liquidez, como a liquidez pode ser liberada por meio da NFTfi? Se não há compradores reais para as NFTs, como elas podem ser usadas para penhor e liquidação? Se os preços das NFTs são construídos no ar, como o mercado reconheceria os empréstimos contra o valor de mercado?

Ver a situação com clareza, descartar ilusões e se preparar para lutar dá esperança de reformular o setor de NFT. Se os NFTs não podem ser precificados com base na escassez e no consenso, então devemos começar a experimentar com ousadia novos mecanismos de precificação. Reconhecendo que as NFTs individuais não têm profundidade de negociação, consideraríamos agregar liquidez rara, mas dispersa, ao desenvolver NFTfi, desenvolvendo novos indicadores para filtrar NFTs com compradores reais e liquidez para empréstimo ou penhora, em vez de simplesmente determinar vida ou morte com o status de "blue-chip".

Como lutador contra a ansiedade, também espero aproveitar esta oportunidade para transmitir um fato - a realidade não é como a vemos. Preços altíssimos e lucros exorbitantes são muitas vezes iscas baseadas em mentiras. Se o senhor quiser aproveitar uma oportunidade, é melhor primeiro entender como o mágico tira as moedas de nossos bolsos.

Depois de entender completamente como os lucros surgem e desaparecem em uma narrativa frenética, o senhor pode começar a deixar de lado a pergunta: "Por que são sempre os outros que ganham dinheiro?"

Os mitos não existem, e os mágicos não são apenas uma profissão; os golpes perfeitos ainda dependem de capital substancial. Além disso, as fraudes de preços das NFTs não são casos únicos; a fraude é comum e inevitável. Se tivermos uma vulnerabilidade, sempre haverá golpistas esperando uma oportunidade para explorá-la. Isso significa que precisamos aprender a nos proteger contra histórias enganosas e focos chamativos, e também significa que começaremos a tomar medidas para resistir aos aspectos negativos do mercado.

Não precisamos de um setor perfeitamente impecável, mas precisamos de um ecossistema relativamente saudável. Esperamos que este seja um bom começo.

Isenção de responsabilidade：

1. Este artigo foi reimpresso de [Uikyou's Cryptoevolution Theory]. Encaminhar o título original："A ilusão da escassez: Por que as NFTs não são um bom investimento nem um bom negócio"，Os direitos autorais pertencem ao autor original[Uikyou's Cryptoevolution Theory]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que tratará do assunto imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor e não constituem consultoria de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.