A criptomoeda torna-se oficialmente uma “terceira categoria” de propriedade, corrigindo a falha fatal na posse de ativos digitais.

O Reino Unido não aprova muitos estatutos de um só artigo que redesenham o mapa da propriedade pessoal, mas foi exatamente isso que chegou com o Royal Assent em 2 de dezembro.

Após anos de artigos académicos, consultas da Law Commission e sentenças dispersas do High Court a tentar encaixar categorias antigas em ativos modernos, o Parlamento declarou finalmente que os ativos digitais e eletrónicos podem existir como uma forma própria de propriedade pessoal, não porque sejam forçados a encaixar noutro conceito, mas porque funcionam como objetos por direito próprio.

Isto estabelece uma terceira categoria de propriedade pessoal no direito inglês, que se junta às “coisas na posse” (bens físicos) e às “coisas em ação” (reclamações executadas em tribunal). As criptomoedas nunca se enquadraram claramente em nenhuma delas, pois os tokens não são objetos físicos, nem são IOUs contratuais.

Durante anos, advogados e juízes improvisaram, esticando doutrinas criadas para navios, obrigações ao portador e recibos de armazém para lidar com ativos protegidos por chaves privadas. Agora, o sistema tem uma âncora estatutária. A lei afirma que um objeto digital não é desqualificado como propriedade apenas porque não cumpre os critérios das outras duas categorias.

Isto é importante porque o direito inglês mantém um alcance global desproporcional. Uma grande fatia de contratos empresariais, estruturas de fundos e acordos de custódia baseia-se no direito inglês, mesmo quando as empresas estão sediadas na Suíça, Singapura ou nos EUA. Quando Londres clarifica direitos de propriedade, o impacto sente-se longe.

E com o Banco de Inglaterra a conduzir uma consulta sobre stablecoins sistémicas, o momento praticamente garante que este Act se torne a fundação da próxima década do design do mercado cripto no Reino Unido.

Antes disto, as criptomoedas existiam numa espécie de limbo doutrinal. Os tribunais trataram repetidamente os tokens como propriedade em contextos práticos, emitindo ordens de congelamento, concedendo injunções proprietárias e nomeando recebedores. Mas faziam-no tratando as criptomoedas como se pertencessem a uma das categorias tradicionais.

Funcionava, de certa forma, mas era pouco elegante e repleto de limitações ocultas. Se um ativo não se enquadra claramente numa categoria, surgem problemas quando se tenta utilizá-lo como garantia, transferi-lo em insolvência ou discutir a titularidade após um ataque. O novo Act não concede direitos especiais às criptomoedas, nem cria um regime regulatório à medida. Limita-se a informar os tribunais de que as criptomoedas e outros ativos digitais podem integrar um “balde” que sempre faltou.

Como o direito inglês tratava as criptomoedas antes, e onde as costuras começaram a rasgar

O Reino Unido tem avançado para este momento através da jurisprudência ao longo dos últimos cinco anos. O ponto de viragem foi a decisão da Law Commission de tratar as criptomoedas como “objetos de dados”, um conceito criado para abranger ativos que existem por consenso, e não por materialidade ou promessa contratual.

Os juízes começaram a referir a ideia, aplicando-a de forma intermitente, mas a ausência de reconhecimento estatutário fazia com que cada nova decisão parecesse temporária. Quem quisesse rastrear Bitcoin roubado ou recuperar stablecoins hackeadas tinha de depender da disposição do tribunal para forçar novamente as velhas regras.

Isto era especialmente problemático em empréstimos e custódia. Um credor quer clareza de que o devedor lhe pode conceder um interesse proprietário sobre a garantia e que esse interesse sobrevive à insolvência.

Com as criptomoedas, os tribunais só podiam especular sobre como isso deveria funcionar, recorrendo a analogias com “choses in action” intangíveis. Os administradores de insolvência enfrentavam lacunas semelhantes. Se uma exchange colapsasse, onde exatamente residia o interesse de propriedade do cliente? Seria um direito contratual? Uma reclamação fiduciária? Ou algo totalmente diferente?

A incerteza dificultava a determinação de quais ativos estavam segregados e quais eram apenas créditos não garantidos numa longa fila.

A mesma tensão surgia em disputas sobre controlo. Quem “possui” um token: a pessoa que detém a chave privada, quem pagou por ele, ou quem tem direitos contratuais através de uma exchange? O common law oferecia um caminho para respostas, mas nunca uma definitiva.

E cada vez que surgia um novo ativo híbrido (NFTs, tokens embrulhados, reclamações cross-chain), os contornos das velhas categorias desgastavam-se ainda mais.

O novo Act não resolve todos os debates filosóficos, mas elimina a maioria dos estrangulamentos processuais. Ao reconhecer uma classe autónoma de propriedade digital, o Parlamento facilita ao tribunal a aplicação do remédio certo ao problema certo. A titularidade deixa de depender de analogias forçadas e passa a ser uma questão de interpretação do ativo tal como existe on-chain.

O controlo deixa de ser uma negociação de metáforas e passa a ser uma questão factual sobre quem pode movimentar o ativo. E o caminho para classificar tokens em insolvência torna-se mais previsível, com impacto direto para quem detém moedas numa exchange regulada no Reino Unido.

Para os cidadãos britânicos titulares de Bitcoin ou Ethereum, a mudança é mais visível quando algo corre mal. Se as suas moedas forem roubadas, o processo de rastreio, congelamento e recuperação torna-se mais fluido porque o tribunal tem agora uma base estatutária clara para tratá-las como ativos proprietários.

Se uma exchange falhar, é mais fácil avaliar o estatuto das suas participações. E se usar criptomoedas como garantia, seja para empréstimos institucionais ou futuros produtos de financiamento ao consumidor, os acordos de segurança terão uma base legal mais sólida.

O que isto oferece a cidadãos, investidores e tribunais na prática

O direito inglês produz resultados jurídicos práticos através de categorias. Ao conceder uma dedicada às criptomoedas, o Parlamento resolve um problema de coordenação entre tribunais, reguladores, credores, custodians e utilizadores.

O Reino Unido tem sido pioneiro no congelamento de cripto roubada e na nomeação de recebedores para a recuperar. Os tribunais concederam estes poderes durante anos, mas cada decisão exigia uma nova justificação. Agora a lei remove o esforço doutrinal: cripto é propriedade, e a propriedade pode ser congelada, rastreada, atribuída e recuperada.

Há muito menos ginástica interpretativa e menos brechas para os réus explorarem. Tanto vítimas individuais como institucionais de ataques deverão ver processos mais suaves, medidas provisórias mais rápidas e uma base mais forte para a cooperação transfronteiriça.

Quando uma exchange ou custodiante do Reino Unido falha, os administradores devem decidir se os ativos dos clientes estão num trust ou fazem parte do património geral. Com o enquadramento antigo, isto exigia montar um patchwork de termos contratuais, direitos implícitos e analogias a regimes de custódia tradicionais.

A nova categoria cria um caminho mais direto para tratar os ativos dos utilizadores como propriedade distinta, permitindo uma segregação mais forte e reduzindo o risco de os clientes se tornarem credores não garantidos. Não garante resultados perfeitos – termos mal redigidos ainda podem causar dores de cabeça –, mas oferece aos juízes um mapa mais limpo.

A maior recompensa a longo prazo está na colateralização.

Bancos, fundos e prime brokers querem certeza jurídica ao aceitar ativos digitais como garantia. Sem ela, o tratamento regulatório de capital é incerto, a exequibilidade de interesses de segurança é duvidosa e os arranjos transfronteiriços são complicados.

A nova categoria reforça a possibilidade de os ativos digitais funcionarem como garantia elegível em operações de financiamento estruturado e empréstimos garantidos. Não alterará a regulação bancária de um dia para o outro, mas remove um dos maiores bloqueios conceptuais.

Os acordos de custódia também beneficiam. Quando um custodiante detém tokens para um cliente, a natureza exata do direito proprietário do cliente é relevante para resgates, staking, rehypothecation e recuperação após falhas operacionais.

Com o novo enquadramento, o direito do cliente sobre um ativo digital pode ser classificado como um interesse direto de propriedade, sem o forçar a um molde contratual. Essa clareza ajuda os custodians a redigir melhores termos, melhora a transparência para o consumidor e reduz o risco de litígios após uma falha de plataforma.

Há ainda a questão de como isto interage com o regime de stablecoins sistémicas do Banco de Inglaterra, atualmente em consulta. Um mundo onde stablecoins são resgatáveis ao par, operam em sistemas de pagamentos e estão sujeitas a supervisão bancária exige um regime claro de direito de propriedade de base.

Se o BoE quiser que os emissores de stablecoins sistémicas cumpram padrões prudenciais, assegurem segregação e estabeleçam direitos de resgate claros, os tribunais precisam de uma base sólida para tratar as moedas como propriedade que pode ser detida, transferida e recuperada. O Act ajuda a abrir esse caminho.

Para o utilizador médio de cripto no Reino Unido, os benefícios são mais discretos mas reais. Se detiver BTC ou ETH numa exchange, a máquina jurídica que o protege numa crise é mais robusta. Se alguém roubar os seus tokens, o processo de congelamento e recuperação é menos improvisado.

Se alguma vez interagir com mercados de empréstimos ou produtos colateralizados, os acordos que os regem serão baseados em regras mais simples. E se as stablecoins sistémicas passarem a fazer parte dos pagamentos do dia a dia, as regras subjacentes de propriedade não ficarão atrás do desenho financeiro.

O Act aplica-se a Inglaterra e País de Gales, e à Irlanda do Norte, oferecendo à maioria do Reino Unido uma abordagem unificada. A Escócia opera sob o seu próprio sistema, mas os tribunais escoceses têm seguido uma tendência intelectual semelhante.

O Reino Unido avança assim para 2026 com uma fundação mais clara do que quase qualquer jurisdição relevante. Comparando com o regime MiCA da UE, que regula mas não define categorias de propriedade, e com o patchwork de regras estaduais dos EUA como o Artigo 12 do UCC, o Reino Unido tem agora o reconhecimento estatutário mais limpo da propriedade digital no Ocidente.

O que o Act não faz é regular as criptomoedas.

Não cria regras fiscais, não licencia custodians, não reescreve obrigações de AML e não concede estatuto especial a tokens. Limita-se a eliminar a dissonância conceptual que fazia cada caso cripto parecer estar a usar ferramentas de uma caixa errada.

O trabalho regulatório pesado virá da FCA e do BoE nos próximos 18 meses, especialmente quando o regime das stablecoins se consolidar em regras finais. Mas a base de propriedade está agora assegurada.

Durante uma década, a indústria cripto brincou com “trazer o direito inglês para o século XXI”. Um artigo resolveu um problema que ninguém conseguia solucionar apenas com metáforas.

Os tribunais têm agora a categoria de que precisavam. Os reguladores têm pista livre para políticas de stablecoins sistémicas. E quem detém Bitcoin e Ethereum no Reino Unido entra em 2026 com direitos mais claros do que tinha no início do ano.

O impacto surgirá aos poucos, caso a caso, disputa a disputa, sempre que alguém perder moedas, emprestar garantia ou tentar desfazer uma plataforma colapsada.

Mencionado neste artigo