Автор: адвокат Шао Шивэй
При покупке и продаже USDT и других виртуальных валют использование банковских карт родственников и друзей для сбора и платежей — есть ли юридические риски? Если есть подозрение в уголовном преступлении, то по каким статьям могут предъявить обвинение — в незаконной предпринимательской деятельности, в содействии преступлению, сокрытии или в нарушении правил управления кредитными картами? — В основе этого вопроса лежит следующая ситуация:
Недавно адвокат Шао в рамках дела о покупке-продаже USDT (Тед币) компанией U столкнулся с обвинением со стороны правоохранительных органов в совершении преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью.
После полугодичных переговоров с прокурором, многократных представлений письменных юридических мнений, прокурор в основном признал позицию защитника о том, что, исходя из существующей цепочки доказательств, обвиняемый, возможно, не осознавал, что полученные им средства — это обмен валюты через подпольные обменные пункты с использованием USDT, и, следовательно, не совершает преступление, связанное с незаконной предпринимательской деятельностью.
Однако, поскольку сумма по делу достигает десятков миллиардов юаней, и в последние годы обвиняемый использовал десятки банковских карт родственников и друзей для виртуальных валютных операций, с точки зрения следственных органов, такой способ ведения бизнеса действительно выглядит не как «обычная» деятельность. Поэтому прокурор считает, что даже если не удастся квалифицировать это как незаконную предпринимательскую деятельность, есть основания для обвинения по другим статьям, например, в нарушении правил управления кредитными картами, содействии преступлению, сокрытии или иных.
Однако адвокат Шао считает, что простая покупка-продажа USDT и других виртуальных валют с целью получения разницы, при условии, что фактически не происходит получение преступных доходов и не осознается, что другие используют виртуальные валюты для обмена валюты и помогают в этом, в принципе, не должна рассматриваться как уголовное преступление.
Нельзя основывать оценку только на «простом» понимании следственных органов — приравнивать «необычную» деятельность к уголовному преступлению явно противоречит сдержанности уголовного закона.
Исходя из этого, в рамках данной судебной практики, возникает следующий вопрос:
При отсутствии осознания, что верхний уровень занимается обменом валюты, может ли компания U или обычное лицо, покупая-продавая USDT, при использовании банковских карт родственников и друзей для сбора и платежей, если в итоге не будет квалифицировано как преступление, связанное с незаконной предпринимательской деятельностью, быть обвинено в содействии преступлению или сокрытии? Или, в крайнем случае, — в нарушении правил управления кредитными картами?
Адвокат Шао считает, что при условии, что можно установить, что лицо не имело субъективного умысла на «осознанное» участие в обмене валюты, даже если оно использует банковские карты родственников и друзей для сбора и платежей, не должно квалифицироваться как преступление, связанное с незаконной предпринимательской деятельностью, содействием или сокрытием; при этом, исходя из этого, в принципе, не должно признаваться и нарушение правил управления кредитными картами (хотя в практике существует риск расширенного толкования со стороны судебных органов и применения этого обвинения).
Иными словами, ключевым вопросом является не факт использования чужих карт, а — субъективное осознание, как определяется характер средств, и насколько чрезмерно расширено понимание «владения» картой.
Подробно по этим вопросам:
1. Выборочный подход к квалификации по статье о нарушении правил управления кредитными картами
В судебной практике, если в конечном итоге признается, что лицо совершило нарушение правил управления кредитными картами, возможны два варианта:
- Просто признание в совершении нарушения правил управления кредитными картами.
Например: лицо приобретает или контролирует большое количество карт, но не установлено, что эти карты использовались для мошенничества или других преступных целей, и они находятся в состоянии «складирования для продажи», еще не вошли в оборот или не использовались для сбора платежей.
- Действия лица одновременно подпадают под статьи о содействии преступлению или сокрытии, но в итоге суд квалифицирует их как нарушение правил управления кредитными картами — «выборочно» (например, в рамках более тяжкой статьи).
Например: обвиняемый не только приобретает множество чужих карт, но и использует их для снятия наличных или переводов в пользу преступных группировок, и суд считает, что его действия соответствуют составу преступлений о нарушении правил управления кредитными картами и содействии преступной деятельности, и в итоге приговаривает по статье о нарушении правил управления кредитными картами.
2. Исключение квалификации как о содействии или сокрытии
Возвращаясь к конкретной ситуации — компании U или лицу, покупающему-продающему USDT, используя карты родственников и друзей — в данном случае:
1. Возможна ли квалификация как содействие преступлению?
Ответ — нет. Причина в том, что:
Обмен USDT в обход валютных ограничений обычно квалифицируется как незаконная предпринимательская деятельность, а не как «информационное сетевое преступление».
Поэтому, даже если лицо осознает, что средства могут иметь подозрительное происхождение, оно не знает, что эти средства используются для мошенничества или азартных игр, и его субъективное отношение не соответствует признакам содействия преступлению, предусмотренным статьей о содействии.
2. Возможна ли квалификация как сокрытие?
Этот вывод также маловероятен. Причина в том, что:
В процессе обмена валюты движутся средства, являющиеся «основой для обмена», — то есть, деньги, связанные с «незаконной предпринимательской деятельностью», а не «доходами от преступления». Ошибка в понимании характера средств не образует состава сокрытия.
Следовательно, в рассматриваемом случае — покупка-продажа USDT и использование карт родственников для сбора и платежей — маловероятно квалифицировать как содействие или сокрытие, и, следовательно, отсутствует основание для переквалификации в нарушение правил управления кредитными картами.
3. Может ли статья о нарушении правил управления кредитными картами расширенно применяться?
После исключения квалификаций как содействия или сокрытия, можно рассматривать два варианта:
-
Если признается, что действия квалифицированы как незаконная предпринимательская деятельность, то нарушение правил управления кредитными картами, скорее всего, будет «поглощено» этой статьей, и отдельное обвинение не выдвинут.
-
Если же, как в данном случае, признается, что действия не подпадают под статью о незаконной деятельности, и исключены также содействие и сокрытие, то единственной возможной статьей остается нарушение правил управления кредитными картами.
Однако, важный момент — в отличие от типичных случаев, когда речь идет о «хранении» чужих карт (например, покупка или аренда «наборов» карт, включая карты, телефоны, пароли, копии документов), в данном случае:
-
Используются карты родственников, которые контролируют их сами, и отсутствует ситуация, когда лицо владеет картой напрямую или контролирует ее полностью.
-
Карты остаются под контролем владельца, а лицо лишь выполняет указания по сбору платежей.
Поэтому, риск для обвинения в нарушении правил управления кредитными картами связан с тем, как суд интерпретирует понятие «владения» или «контроля» — если расширительно трактовать, что «контроль» достигается через знание пароля или возможность указать владельцу карты, то есть риск, что суд признает это «фактическим владением».
Но в отличие от типичных случаев, когда лицо полностью контролирует карту (например, покупка или аренда «наборов»), в данном случае контроль — это косвенный, основанный на согласии владельца и выполнении указаний, а не физическое владение.
Следовательно, расширение толкования до «фактического владения» — это юридическая опасность, которая, по мнению адвоката Шао, не должна применяться к данной ситуации.
4. Заключение
В сфере новых видов преступлений, связанных с виртуальными валютами, формы преступной деятельности постоянно меняются, и судебная практика показывает значительную вариативность и неопределенность. Поэтому при применении закона зачастую возникает «пробел».
На границе между преступлением и правомерной деятельностью многое зависит от деталей доказательств и юридических аргументов; в спорных случаях баланс в правовой оценке склоняется в ту или иную сторону, что и подчеркивает ценность профессиональной защиты.
Поэтому адвокат, защищая клиента в уголовных делах, должен внимательно следить за каждым фактом, каждой цепочкой доказательств и каждым юридическим спором, чтобы добиться максимально благоприятного результата.
