Quy định về tiền điện tử ở EU: Hàm ý thực tế và lý thuyết trò chơi

Vào ngày 31 tháng 3, Nghị viện Châu Âu đã bỏ phiếu để mở rộng và thắt chặt kiểm soát đối với các loại tiền điện tử. Kể từ khi giới thiệu khuôn khổ MiCA (thị trường trong quy định về tiền điện tử), đã có sự mở rộng quy định ở cấp độ châu Âu, thậm chí cho thấy ý định cản trở hoặc hạn chế sự phát triển của công nghệ blockchain và tiền điện tử. Thật chất vậy, một vài tuần trước đó, đã có một cuộc bỏ phiếu khác nhằm hạn chế lượng khí thải liên quan đến khai thác tiền điện tử, gián tiếp ám chỉ đến giao thức đồng thuận Proof of Work. Tất cả những điều này mà không đưa ra một phân tích kỹ lưỡng về việc thực hiện hoặc những hậu quả mà nó sẽ gây ra đối với lĩnh vực này. May mắn thay, quá trình này đã không thành công, mặc dù không có gì chắc chắn rằng sẽ có một dự luật khác được thiết kế đặc biệt cho vấn đề này trong tương lai.

Do đó, cuộc bỏ phiếu vào cuối tháng trước nhằm giới thiệu thông tin về cả người trả tiền và người nhận tiền khi thực hiện giao dịch tiền điện tử, nhằm ngăn chặn rửa tiền hoặc tài trợ khủng bố. "Quy tắc du lịch" nổi tiếng đã được áp dụng bên ngoài không gian tiền điện tử.

Điều này sẽ tuân theo các khuyến nghị của FATF (Lực lượng Đặc nhiệm Hành động Tài chính), áp dụng cho bất kỳ Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (VASP) nào, chẳng hạn như các sàn giao dịch. Nhưng gần đây, ý định là mở rộng quy tắc này cho các ví "không giam giữ". Đó là, ví cá nhân không được liên kết với bên thứ ba.

Các tác động của một quy tắc như vậy sẽ rất nhiều, từ các vấn đề thực tế đến đạo đức. Hậu quả đối với Liên minh Châu Âu vượt xa sự kiểm soát đơn giản của các loại tiền điện tử. Chúng ta hãy xem xét một số điểm trong số này.

I) NHỮNG HẠN CHẾ THỰC TIỄN

Trước hết, vẫn chưa thấy ứng dụng thực tế của Quy tắc du lịch, và đặc biệt đối với ví không giám hộ. Bất kỳ VASP nào sau đó sẽ phải thích ứng với các biện pháp cần thiết để tuân thủ các yêu cầu, và do đó tích hợp chức năng đó vào các dịch vụ của mình. Vẫn còn phải xem liệu điều này sẽ được thực hiện trên cơ sở thống nhất (tức là sử dụng cùng một công cụ được cung cấp cụ thể cho các yêu cầu của EU) hay nó sẽ là dạng tự do cho mỗi VASP. Trong trường hợp ví không có người quản lý, nó sẽ trở nên phức tạp hơn. Lấy một ví cá nhân chưa bao giờ tương tác với bên trung gian, nhưng đã ở chế độ HODL trong một thời gian dài và / hoặc đơn giản là thực hiện các giao dịch P2P. Có vẻ như theo quy tắc được đề xuất, một chiếc ví không lưu giữ trên thực tế có thể tích hợp một hệ thống báo cáo và lưu trữ dữ liệu, chưa kể các nhà chức trách sẽ không có công cụ để thực thi nó.

Một khía cạnh khác liên quan đến việc thực hiện quy tắc sẽ là quản lý dữ liệu. Quy tắc Du lịch sẽ ngụ ý sự cần thiết phải duy trì một cơ sở dữ liệu với tất cả các thông tin liên quan khi báo cáo với các cơ quan chức năng. Do đó, điều này làm phát sinh thêm chi phí cho các VASP, những người phải quản lý và giám sát các giao dịch của hàng triệu người dùng. Việc phải dành quá nhiều nguồn lực để tuân thủ sự tùy tiện của các nhà lập pháp là một bước thụt lùi cho sự phát triển của ngành. Đối với các nhà cung cấp nhỏ hơn, đó thậm chí có thể là một hạn chế khó duy trì đầy đủ, vì việc quản lý dữ liệu đòi hỏi nguồn cung cấp lại và trên hết là bảo mật ở các cấp độ khác nhau.

II) BẢO MẬT

Bảo mật chính xác là vấn đề quan trọng thứ hai. Những rủi ro trong việc nắm giữ thông tin cá nhân có liên quan đến tiền điện tử và có những khả năng gây tổn hại cho các cá nhân. Có rất nhiều ví dụ về rò rỉ dữ liệu nhạy cảm trong thế giới tiền điện tử, với các trường hợp đáng chú ý như Ledger vào năm 2020. Sau khi công bố dữ liệu cá nhân của khách hàng của công ty có trụ sở tại Pháp, những người này trở thành nạn nhân của mọi cách lừa đảo và quấy rối bởi những kẻ lừa đảo tìm cách lục soát các tập tin tiền điện tử của họ. Việc tiết lộ công khai dữ liệu như họ tên, số điện thoại và thậm chí cả địa chỉ nhà khiến bất kỳ cá nhân nào cũng dễ dàng trở thành mục tiêu của bọn tội phạm. Thậm chí nhiều hơn thế đối với tiền điện tử, nơi rào cản duy nhất để truy cập tiền thường không gì khác ngoài mật khẩu (không có sự can thiệp của bên thứ ba). Một vi phạm dữ liệu liên quan đến tiền điện tử tạo ra nhiều rủi ro vật chất và vốn hơn các tình huống tương tự khác.

Do đó, việc giao phó một lượng lớn dữ liệu cá nhân cho bên thứ ba được đảm bảo sẽ khiến dữ liệu đó lọt vào tay kẻ xấu, gây nguy hiểm cho an ninh của các cá nhân nhằm thỏa mãn sự thèm muốn kiểm soát của nhà chức trách. Nghiêm trọng hơn nữa là trường hợp ví không lưu giữ, trong một số trường hợp, ví này sẽ phải cung cấp dữ liệu của họ cho một thực thể mà họ thậm chí chưa tương tác. Đây sẽ là trường hợp của một VASP phải lưu trữ thông tin ví ngay cả khi nó thuộc về một cá nhân không phải là khách hàng của chính VASP. Hơn nữa, mục đích của việc sử dụng ví không giám sát chính xác là để bảo vệ tối thiểu sự riêng tư và ẩn danh. Một địa chỉ công cộng không thể được liên kết với một người thực tế, nếu cần. Quy tắc Du lịch hoàn toàn trái ngược với nguyên tắc này.

III) HỌC THUYẾT TRÒ CHƠI DÀNH CHO EU

Thứ ba, việc áp đặt bất kỳ biện pháp nào nhằm hạn chế việc sử dụng tự do công nghệ có thể có tác động tiêu cực đến vai trò của EU đối với sự phát triển của lĩnh vực này. Là một công nghệ nổi bật vì tính linh hoạt và không có sự ràng buộc về mặt địa lý, các công ty và khoản đầu tư tích lũy vào các tập tin tiền điện tử sẽ di chuyển đến nơi thuận lợi nhất cho họ. Điều này đã được chứng kiến với lệnh cấm khai thác ở Trung Quốc, nơi tỷ lệ Bitcoin phục hồi trong thời gian kỷ lục vì các thợ đào chỉ cần chuyển đến các khu vực pháp lý thuận lợi cho hoạt động của họ, chủ yếu là Kazakhstan và Hoa Kỳ.

Chính sau sự kiện này, một số Thượng nghị sĩ ở Hoa Kỳ đã lên tiếng ủng hộ Bitcoin và lĩnh vực tiền điện tử nói chung, kêu gọi sự cần thiết của đất nước họ trở thành trung tâm chính cho công nghệ này. Không nghi ngờ gì nữa, thái độ này đã bị thúc đẩy bởi sự phản đối trực diện mà Trung Quốc đã áp dụng đối với hoạt động khai thác. Ở đây, chúng ta đi vào động lực của địa chính trị và lý thuyết trò chơi ở cấp độ quốc tế, nơi các cường quốc cố gắng tạo lợi thế cho mình so với các đối thủ cạnh tranh. Mối quan hệ của các Quốc gia này với tiền điện tử sẽ là một công cụ khác.

Cho rằng tiền điện tử không hiểu biên giới chính trị hoặc trở ngại hậu cần, trở ngại duy nhất của họ là quy định. Toàn bộ sự phát triển của ngành công nghiệp phụ thuộc vào việc các Quốc gia thu hút đầu tư thông qua các biện pháp khuyến khích. Nếu EU đã và đang gửi đi những thông điệp rõ ràng về sự thù địch, thì EU sẽ bị tụt lại phía sau trong cuộc chạy đua thu lợi từ giá trị mà ngành công nghiệp non trẻ này tạo ra. Với sự nhất trí không đồng ý của cộng đồng tiền điện tử đối với cuộc bỏ phiếu của Nghị viện Châu Âu, EU nên xem xét việc tìm kiếm một cơ sở trung gian để không đẩy toàn bộ ngành ra xa, nhưng vẫn có thể đưa ra một mức độ kiểm soát, nếu họ coi điều này là quá quan trọng.

Trong cuốn sách "Ngân hàng đến tương lai", được viết vào năm 2012 bởi Simon Dixon (một trong những người đầu tiên quảng bá Bitcoin), ông lập luận rằng các quốc gia có ít ảnh hưởng quốc tế hơn sẽ là những nước đầu tiên áp dụng Bitcoin và cố gắng thu hút các nhà đầu tư trong lĩnh vực này. , trong khi các cường quốc sẽ miễn cưỡng nhìn thấy công nghệ này thoát khỏi cơ chế kiểm soát thông thường của họ. Mặc dù thực tế đã trôi qua một thập kỷ, chúng ta thấy dự đoán của Dixon đang dần trở thành sự thật với trường hợp của El Salvador và các quốc gia khác tương tự như họ. định vị quốc tế, chấp nhận Bitcoin hoặc ít nhất đang coi nó là một lựa chọn ngày càng thực tế. Đây là những quốc gia có nhiều khả năng được hưởng lợi từ sự giàu có được tạo ra bởi một loạt các dịch vụ tài chính, khai thác, du lịch, số hóa và tiến bộ xã hội liên quan đến tiền điện tử.

Tuy nhiên, EU hiện đang ở vị trí đối đầu của quang phổ, điều này có thể gây ra những hậu quả tiêu cực trong trung / dài hạn. Hãy tưởng tượng rằng trong những năm 1990, Liên minh Châu Âu hoặc Hoa Kỳ đã quyết định làm chậm lại sự phát triển liên quan đến 2G / 3G, phần mềm hoặc Internet. Ngày nay, nhiều công ty lớn nhất thế giới chính xác là những công ty công nghệ đã tạo nên thành công của họ cách đây 30 năm nhờ khả năng thiết lập một cách an toàn sự phát triển của họ ở những khu vực địa lý này. Nếu mắc một sai lầm như vậy đối với công nghệ blockchain sẽ là tự bắn vào chân mình, càng nhiều càng tốt khi có rất nhiều quốc gia nhỏ trên trường quốc tế cuối cùng sẽ chiếm chỗ trống nếu có cơ hội.

Trên thực tế, chỉ vài ngày sau cuộc bỏ phiếu của quốc hội, Bộ trưởng Tài chính Vương quốc Anh đã đưa ra tuyên bố ủng hộ tiền điện tử, bày tỏ mong muốn biến Vương quốc Anh thành một trung tâm tiền điện tử mới. Tất cả những điều này chắc chắn đang tận dụng lợi thế của việc tách khỏi các quy định của EU sau Brexit. Đây là một ví dụ rõ ràng về Lý thuyết trò chơi đã nói ở trên, trong đó các Quốc gia hợp lý hóa các động lực mà họ sẽ có được bằng cách thực hiện các hành động trái ngược với các hành động của các quốc gia đối tác. Trong trường hợp của Vương quốc Anh, điều đó có thể thực tế hoặc không thực sự hiệu quả, nhưng nó cho thấy rõ ràng cách các loại tiền điện tử có thể được vũ khí hóa hoặc gây áp lực ở cấp độ địa chính trị, trở thành một công cụ được tính đến trong các cuộc tranh giành quyền lực toàn cầu.

IV) VỀ VẤN ĐỀ TÍNH HỢP PHÁP

Cuối cùng, có thể kể đến vấn đề tính hợp pháp. Câu hỏi đặt ra là liệu một quy định như vậy có mang lại hiệu quả mong muốn hay không, vì một quy định tương tự đối với tiền fiat không ngăn chặn được các hoạt động bất hợp pháp. Ngược lại, có rất nhiều tổ chức tài chính rửa tiền và tài trợ cho khủng bố mà không gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, như đã thấy vào năm 2020 với HSBC, JP Morgan hay Deutsche Bank, những người đã rửa hàng tỷ đô la trong suốt hai thập kỷ mà không tôn trọng các quy tắc chống gian lận. Thực tế là các quy định khác nhau được thực hiện không có nghĩa là chúng sẽ được tuân thủ, như ngành ngân hàng cho thấy hàng ngày.

Có lẽ chưa (chưa) có sự liên kết rõ ràng về lợi ích giữa các nhà lập pháp và các nhà cung cấp dịch vụ tiền điện tử, như với hệ thống tài chính truyền thống. Kết quả là, có một logic nhất định khi muốn cản trở một lĩnh vực đang bùng nổ mà trong thời gian này, ít nhiều đang tự vận hành.

Tính hợp pháp cũng đối đầu trực tiếp với đạo đức. Loại quy định này đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản của tài sản tiền điện tử: khả năng giữ giá trị riêng lẻ mà không có sự can thiệp của bên thứ ba. Việc phải tiết lộ tất cả thông tin về nó làm xói mòn khái niệm chủ quyền gắn liền với quyền tự quản. Ngay cả khi quy tắc không ảnh hưởng đến việc sử dụng tài sản, vì hầu hết các giao dịch tiền điện tử không liên quan gì đến rửa tiền hoặc tài trợ khủng bố và nếu có thì khối lượng thực tế không đáng kể so với đối tác fiat (chủ yếu là đô la).

Do đó, khuyến nghị của FATF đưa ra một hệ thống kiểm soát loại bỏ bất kỳ gợi ý nào về quyền riêng tư và hệ thống hóa sự nghi ngờ, trên thực tế là khả năng một cá nhân đang thực hiện một hoạt động bất hợp pháp ngay cả khi nó không được hỗ trợ bởi bằng chứng, do đó yêu cầu thu thập dữ liệu. Trong trường hợp bất kỳ giao dịch tiền điện tử nào có liên quan đến các hoạt động kiểu này, có một số thực thể có thể truy tố và truy tố các hành động đó, từ lực lượng an ninh nhà nước hoặc cơ quan tư pháp đến các công ty phân tích blockchain như Chainalysis, đã hợp tác với các cơ quan chức năng khác nhau. Tất cả điều này đặt ra câu hỏi về tính hợp lệ của các nhà lập pháp châu Âu.

Hơn nữa, sáng kiến về luật pháp châu Âu hầu như chỉ nằm trong tay của Ủy ban châu Âu, vì nó độc quyền đưa ra các đề xuất lập pháp. Trong hầu hết các trường hợp, Nghị viện châu Âu giảm quyền phê chuẩn các đề xuất hoặc đưa ra các sửa đổi mà bản thân Nghị viện không có quyền lực. Xét nguồn quyền lực lập pháp không phải là từ các quan chức dân cử: việc thực thi luật pháp không xuất phát từ các cá nhân được bầu cử dân chủ và với phạm vi rộng lớn như vậy (28 quốc gia) có hợp pháp không? Chưa kể rằng nhiều luật này chỉ đơn thuần thực hiện các khuyến nghị từ các tổ chức quốc tế (như FATF), các thực thể mà công dân châu Âu không có ảnh hưởng mặc dù bị ảnh hưởng bởi các hướng dẫn của họ.

Đây là một câu hỏi nằm ngoài phạm vi của blockchain và tiền điện tử, nhưng nó đáng để suy ngẫm về việc liệu nhiều quy tắc áp đặt từ Brussels có được chấp nhận và hợp pháp hay không.

Tác giả: Bernabé L. Nhà nghiên cứu trực thuộc Gate.io

* Bài viết này chỉ thể hiện quan điểm của những người quan sát và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.

* Nội dung của bài viết này là nguyên bản và bản quyền thuộc về Gate.io. Nếu cần tái bản, vui lòng ghi rõ tác giả và nguồn, nếu không sẽ truy cứu trách nhiệm pháp lý.