tl;dr: bài viết này đặt vấn đề quanh việc đề xuất phân phối quyền trong Ethereum, cung cấp một cái nhìn tổng quan (có quan điểm) về cuộc trò chuyện hiện tại và nhấn mạnh một số câu hỏi mở cuối bài.

Mục tiêu ngăn chặn sự tập trung do MEV điều khiển làm suy yếu các thuộc tính cốt lõi của Ethereum đã dẫn đến một loạt các kế hoạch được đề xuất thay đổi cách các khối được xây dựng và đề xuất trong mạng. Các chương trình này như ePBS, MCP hoặc vé thực hiện sẽ thay thế thị trường dựa trên MEV-Boost mà chúng ta có ngày nay (mặc dù phần mềm MEV-Boost vẫn có thể đóng một vai trò).

Tất cả các thiết kế này đều có hai mục tiêu chung: Là mục tiêu chính, chúng tôi muốn tránh bất kỳ động lực nào để các tùy viên hành xử chiến lược. Phần thưởng về kỹ năng và lợi ích cho colocation tạo ra áp lực tập trung trên mạng mà chúng tôi muốn tránh. Như một mục tiêu thứ yếu, chúng tôi muốn giữ cho thị trường xây dựng "tốt". Bằng "thị trường xây dựng", chúng tôi đề cập đến thị trường xuất hiện xung quanh việc phục vụ vai trò bổ sung mà tất cả các chương trình này tạo ra ngoài vai trò tùy viên. "Tốt" liên quan đến việc điều hướng một không gian cân bằng giữa phân cấp, hiệu quả và doanh thu giao thức.

Trong quá trình khám phá ban đầu của không gian giải pháp này, vị trí đồng thuận là chúng ta muốn có một mức độ phân cấp lớn giữa các người xác nhận, ngay cả khi điều này có nghĩa là thị trường của người xây dựng là khá "xấu" (ví dụ như Gate).bài đăng cuối cùng 2). Tuy nhiên, chưa bao giờ rõ ràng tại thời điểm nào chúng tôi vạch ra ranh giới và sẵn sàng có ít sự phân cấp hơn giữa các tùy viên để có một thị trường xây dựng tốt hơn. Bài đăng này không cố gắng đưa ra lập trường ở đây, mà chỉ đơn giản là để làm cho cảnh quan của sự đánh đổi có thể truy cập được. Đây là một vấn đề phức tạp và có rất ít lập luận mà chúng ta thực sự có thể coi là kín nước và dự đoán hoàn hảo, vì vậy bài đăng này nên được xem như một cách giải thích về công việc đã được thực hiện nhưng chắc chắn có thể thay đổi.

Kể từ khi gia đình thiết kế Multiple Concurrent Proposer (MCP), trong đó BRAID 3là nỗ lực thiết kế hàng đầu, vẫn còn khá mới và cần được hoàn thiện trước, bài viết bàn luận về các thiết kế đề xuất đơn lẻ một cách chi tiết hơn và dành một phần ngắn gọn để thảo luận về MCP ở cuối.

Lưu ý: “attester” được sử dụng thay vì “validator” để nhấn mạnh vai trò đồng thuận tương đối đơn giản của việc chứng thực các khối và tham gia lớp p2p so với vai trò phức tạp hơn của việc sản xuất và đề xuất khối mà mạng lưới hiện tại kỹ thuật cấp phát cho cùng một diễn viên. Attester và validator có thể được xử lý một cách linh hoạt như là có thể thay thế cho nhau.

Các công cụ chúng tôi biết

Những người chứng thực hưởng lợi nhiều nhất từ hành vi chiến lược khi được chọn làm người dẫn đầu đồng thuận để đề xuất các khối cho phần còn lại của bộ chứng thực cho một khe cụ thể. Do đó, hầu hết các thiết kế mà chúng tôi đã đề xuất để bảo vệ người chứng thực đều tập trung vào vai trò người đề xuất. Mỗi thiết kế này sử dụng một số kết hợp của ba kỹ thuật:

1. Chuyển trách nhiệm sang vai trò không xác thực được gọi là "người đề xuất thực thi" (eprop): trong khi một số nhiệm vụ như xác định giao dịch nào trong khối có thể dễ dàng chuyển sang eprop, các nhiệm vụ khác như tổng hợp chứng thực phải được để lại cho người đính kèm đã chọn (bây giờ được gọi là "người đề xuất đèn hiệu" hoặc "bprop"). Đăng danh sách bao gồm và tạo điều kiện cho việc lựa chọn những người đề xuất thực hiện trong tương lai cũng là những nhiệm vụ mà chúng ta có xu hướng để lại cho bprop. Đây là đặc điểm xác định oThiết kế Tách riêng Attester-Proposer (APS) 3bao gồm ePBS dựa trên khe cắm, Execution Tickets và Execution Auctions. \
   Nếu ai muốn tỉ mỉ, ngoại lệ của ePBS dựa trên khối có thể được chỉ ra như một trường hợp trong đó vai trò không phải là người xác thực kỹ thuật không phải là người đề xuất vì tập attester không mong đợi một chữ ký từ pubkey của họ.
2. Hạn chế (hoặc e/b) quyền lực của người đề xuất thông qua việc sử dụng một ủy ban: ví dụ, nếu chúng ta mong đợi bprop tổng hợp các lượt đặt hàng cho quyền eprop, chúng ta có thể sử dụng một ủy ban của các nhà xác minh mạng để mỗi người cung cấp quan điểm của họ về những lượt đặt hàng đã đến và buộc bprop phải xem xét ít nhất một số quan điểm của họ. Tương tự, các thiết kế danh sách bao gồm như FOCIL tận dụng một ủy ban của những người chứng thực để hạn chế khả năng loại trừ giao dịch của eprop.“Mechanstein” 2 của Mike và Barnabelà một ví dụ tốt khác cho kỹ thuật này.
3. Giảm các ưu đãi bprop để hành xử chiến lược bằng cách làm mọi thứ sớm và / hoặc riêng tư: Ví dụ chính ở đây là khi bprop dự kiến sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân bổ quyền eprop, phổ biến nhất bằng cách cung cấp chế độ xem các thông điệp từ thị trường xây dựng trong đó các nhà xây dựng đưa ra quyết định đầu tư như đấu giá thầu. Ở một thái cực, giá trị của việc trở thành eprop 12 giây kể từ bây giờ có thể rất biến động vì nó nhạy cảm với sự xuất hiện của thông tin mới như các thay đổi trong giá ETH của Binance 1Ở phía còn lại, giá trị của việc trở thành eprop trong một năm tới khó có thể thay đổi trong 12 giây tiếp theo ngay cả khi thị trường đang dao động mạnh. Do đó, yêu cầu bprop đóng vai trò trong việc lựa chọn eprop tiếp theo sẽ giảm thiểu độ động của bprop trong việc chơi trò trễ. Điều này cũng cho phép quyết định đầu tư được tính đến trong vài khe hở.Làm cho việc kiểm duyệt bprop ít lợi nhuận hơn nhiều 2. Mờ hóa các lượt đặt cũng từ chối thông tin bprop mà nó có thể sử dụng để can thiệp một cách có lợi vào việc phân phối quyền eprop.
   Các vé thực hiện và đấu giá thực hiện (trong đó ePBS dựa trên khe cắm là một trường hợp đặc biệt) đều đẩy mọi thứ tiến xa hơn (được đề cập rõ bởi Barnabe)Thêm Hình Ảnh Về Người Đề Xuất Và Nhà Xây Dựng 3) trong khi Anders đã mô tả một giao protocôl 2nhằm mục tiêu bảo mật đấu giá.

Mỗi cái trong số chúng có những hạn chế riêng của nó:

1. Các động lực MEV cho bprops mặc dù giới thiệu eprop: Một số nhiệm vụ mà chúng ta để lại cho bprop vẫn phải tuân thủ các động lực MEV. Điều này có thể đúng khi xử lý các danh sách bao gồm, tùy thuộc vào kế hoạch chúng ta sử dụng, và chắc chắn là đúng khi phân bổ quyền eprop. Nếu chúng ta giao những nhiệm vụ này cho eprop hiện tại, chúng ta có nguy cơ tạo ra một vòng lặp phản hồi trong đó eprop hiện tại có ưu thế trong việc chiếm quyền làm eprop trong tương lai do ưu thế về độ trễ nếu không còn ưu thế khác được cung cấp bởi cơ chế đã chọn. Ví dụ, trong trường hợp cực kỳ không thực tế, eprop tại khối n có thể được kỳ vọng sẽ tổ chức một cuộc đấu giá để phân bổ quyền eprop cho n+1. Trong trường hợp này, eprop hiện tại luôn có thể tích hợp nhiều thông tin nhất như thay đổi về giá ETH và (nếu không mã hóa) các đấu giá của các bên khác.

Vòng lặp phản hồi này có thể không đe dọa mục tiêu chính của chúng tôi nhiều lắm, nhưng có tiềm năng ảnh hưởng đến thị trường xây dựng - ví dụ, khi quyết định đầu tư không được đưa ra từ trước và giá trị đề xuất thay đổi nhanh chóng theo thời gian.
Tầm quan trọng của tác động này vẫn chưa được hiểu rõ và có thể không đáng kể.

1. Khả năng chống kiểm duyệt hạn chế trong các ủy ban: Cuộc thảo luận này phải được tách ra để thảo luận về hai cách tiếp cận. Dòng nghiên cứu phát triển nhất đã thực hiện một cách tiếp cận nhằm hạn chế những người đề xuất sử dụng một ủy ban. FOCIL được thiết kế để tăng cường giao thức Ethereum hiện tại cho mục đích này. Các ủy ban này chỉ hạn chế một số kiểm duyệt và do đó chỉ xóa một số cơ hội cho hành vi chiến lược. Ủy ban được sử dụng để thiết lập giá thầu tối thiểu hoặc danh sách bao gồm các giao dịch, tuy nhiên, vì các thiết kế này cho phép người đề xuất bao gồm dữ liệu (giao dịch / giá thầu) sau khi ủy ban đã công bố danh sách dữ liệu được bao gồm, giao thức không thể xác định liệu giá thầu hoặc giao dịch trễ có bị loại trừ hay không. Hạn chế này chủ yếu đến từ cách tiếp cận thiết kế tìm cách thực hiện các thay đổi tối thiểu đối với giao thức hiện có, để vai trò người đề xuất ở vị trí trung tâm của nó, nó không phải là một hạn chế cơ bản của các ủy ban. Thậm chí có thể loại bỏ phần lớn ảnh hưởng của vai trò người đề xuất đặc biệt với FOCIL, mặc dù đây không phải là mục đích sử dụng vì những người đề xuất ủng hộ việc đưa ra "cái nhìn cuối cùng" cho người đề xuất để giảm thiểu sự xáo trộn thị trường hiện tại.

Mặt khác, chúng ta có định hướng MCP ít xác thịt hơn, đảm nhận việc thiết kế lại cơ bản giao thức đồng thuận để vai trò của người đề xuất được phân phối hoàn toàn cho một ủy ban (mỗi thành viên ủy ban hiện được gọi là "người đề xuất"), mà không đặc quyền rõ ràng cho một tác nhân duy nhất. Trong khi MCP hứa hẹn sẽ tăng cường đáng kể các đảm bảo được cung cấp bởi cách tiếp cận ủy ban để hạn chế, những thay đổi của việc sử dụng một ủy ban theo cách này có thể tạo thành một thay đổi cơ bản và vẫn còn nhiều chi tiết chưa được xác định. Do đó, người ta không thể cho rằng hành vi xung quanh vẫn cố định và cần phải phân tích bổ sung đáng kể về ưu đãi thời gian, khuyến khích spam, thông lượng mạng và tương tự. Để biết thêm, hãy xem bài đăng này so sánh BRAID và FOCIL 2, phân tích này 1, bảng điều khiển này 1 và phần cuối bài viết để biết thêm thông tin.

1. Cấu trúc thị trường eprop 'tệ' và thị trường phụ do các phiên đấu giá sớm: Tất cả các cơ chế phân phối quyền eprop đều yêu cầu một số trao đổi tin nhắn giữa các bên tham gia và tập hợp người xác nhận như đấu giá hoặc mua một vé thực thi. Dời thời hạn trao đổi tin nhắn này sớm hơn so với khe hở cần xét:
   1. Có nguy cơ xuất hiện thị trường phụ.
   2. Nếu điều này xảy ra trên chuỗi, entity eproposer hoặc entity bproposer phải xử lý nó. Cả hai đều đánh bại mục đích của việc chạy thị trường này trước. Entity trước gặp vấn đề vòng lặp phản hồi và entity sau tạo ra động cơ MEV của bprop.
   3. Nếu điều này xảy ra ngoại chuỗi (ví dụ, vì quyền sở hữu được liên kết với một khóa công khai cụ thể), chúng tôi có thể đáp ứng mục tiêu chính của mình, mặc dù vẫn còn những câu hỏi mở về cách triển khai và tác động của nó đối với thị trường xây dựng. Ngoài ra, tình huống này mô tả tình trạng hiện tại, trong đó các người xác minh đưa ra quyết định đầu tư từ rất sớm (gắn kết) trước khi nhận quyền và MEV-Boost là một thị trường phụ ngoại chuỗi nổi lên.
   4. Đẻ đổi lời từ của chúng tôi về mục tiêu phụ là giữ thị trường người xây dựng “ngon” vì thông tin về sản phẩm đang bán ít hơn, làm giảm doanh thu và tăng sự tập trung của thị trường người xây dựng. Lý do của sự tập trung là vì cuộc đấu giá được tiến hành trước sẽ khiến cho không còn nhiều không gian để phân biệt giữa các người xây dựng vì mỗi khối nào cũng gần như giống nhau, làm cho bảng đánh giá không thay đổi. Điều này đã được nhiều lần nhắc đến.bài báo này 3 và bài viết cũ này 1Phương pháp điều trị thú vị nhất đến từbài báo này 4mặc dù điều này cho thấy chúng ta thấy sự tập trung tăng lên ngay cả khi có một thị trường phụ.

Bên cạnh đó, người ta có thể chỉ ra sự quan trọng ngày càng tăng của các đặc điểm xây dựng không thương mại như dự đoán giá và sự chịu đựng rủi ro để đưa ra các lý luận tương tự về sự tập trung do đấu giá trước.

Điều này để lại chúng ta ở đâu?

Nhìn vào những sự đánh đổi này, chúng ta có thể đưa ra một số khuyến nghị tổng quát. Thứ nhất, việc sử dụng một ủy ban để hạn chế người đề xuất không có vẻ có sự đánh đổi sâu sắc (có thể là kích thích thời gian và sự phức tạp rộng hơn, nhưng những yếu tố này dường như ít quan trọng hơn so với các yếu tố khác được đề cập) trong khi mang lại lợi ích của sự chống kiểm duyệt và giảm thiểu tác động của các chu kỳ phản hồi eprop hoặc bprop MEV, tùy thuộc vào diễn viên mà chúng ta chọn để vận hành cơ chế phân bổ. Vì vậy, chúng ta nên sử dụng một cái gì đó giống như FOCIL trong bất kỳ kế hoạch nào. Trong tương lai, hy vọng rằng hướng đi MCP sẽ mang lại thành quả của một thiết kế dựa trên ủy ban hấp dẫn hơn, từ đó có thể thay thế FOCIL.

Giới thiệu vai trò eprop cũng có vẻ không thể tránh khỏi. Có một số lý do cho việc này. Ngoài hầu hết các đề xuất liên quan đến vai trò eprop, chúng ta có thể xem xét giao thức hiện tại không giới thiệu rõ ràng vai trò này mà thay vào đó nó xuất hiện một cách hữu cơ trong một thị trường ngoài giao thức (MEV-Boost), cho thấy rằng các ưu đãi dẫn đến một vai trò chuyên biệt xuất hiện ngay cả khi thiết kế giao thức không có ý định đó. Điều này để lại cho chúng ta ba lựa chọn quan trọng để tạo vai trò eprop này: ai phân bổ quyền eprop (eprop hoặc bprop), khi nào người tham gia phải đưa ra "quyết định đầu tư" (đấu thầu, đặt cược, mua vé, v.v.) và eprop được chọn như thế nào?

Nhìn vào người và thời gian quyết định, chúng ta đến với các biểu đồ sau

eprop xử lý cơ chế phân bổ

bprop xử lý cơ chế phân bổ

Tùy chọn đầu tiên được chỉ ra ở bên trái cho thấy một thế giới trong đó chúng ta để lại càng nhiều vai trò càng tốt cho eprop. Sự lựa chọn còn lại sau đó là xung quanh thời gian, đặc biệt là thời gian của các quyết định đầu tư liên quan đến các vị trí được phân bổ. Điều chỉnh thời gian sẽ cho phép chúng tôi điều hướng hai lực lượng tác động tiêu cực đến cấu trúc thị trường nhà xây dựng. Chạy mọi thứ xa hơn trước mang lại những tác động tiêu cực nói trên trên thị trường xây dựng (như tập trung và mất doanh thu) trong khi ít chậm trễ hơn có nguy cơ tạo ra các vòng phản hồi tích cực cho những người đương nhiệm, mặc dù không rõ mức độ của lợi thế như vậy sẽ là gì. Dựa trên các yếu tố chúng tôi đã nêu ở trên, không gian thiết kế eprop nặng này làm tốt nhất để cô lập bprop. Tất nhiên, có thể có những tương tác có liên quan khác mà chúng tôi chưa khám phá.

Ngoài ra, chúng ta có thể để việc phân bổ quyền eprop cho bprop. Trong thế giới này, bprop sẽ đảm nhận các vai trò như xác định giá thầu cao nhất trong một cuộc đấu giá hoặc bao gồm các thông điệp mua vé thực hiện. Thời gian điều chỉnh trong một thế giới như vậy cho phép chúng ta lựa chọn giữa việc hy sinh "tính tự do chiến lược" (tức là phân cấp tùy theo) để tập trung thị trường xây dựng.

Đấu giá khối vs khe đấu giá

Cửa sổThảo luận về phiên đấu giá khối và khe trong ePBS 1 Có thể được xem như một cuộc thảo luận về việc chạy cơ chế phân bổ không có độ trễ (đấu giá khối) so với với một độ trễ nhỏ (đấu giá vị trí). Bài viết được liên kết cung cấp một cái nhìn tổng quan tương đối toàn diện, nhưng chúng tôi muốn thêm hai điểm về "quá trình chuyển pha" này

• Trong các phiên đấu giá khối, các giao dịch được đóng gói thành các khối bởi các nhà xây dựng mà không biết liệu họ sẽ được chọn để xây dựng khối hay không. Điều này có thể làm cho việc gửi giao dịch trở nên phức tạp hơn khi người dùng hoặc một số trung gian phải suy nghĩ về nơi gửi giao dịch (mặc dù có một số dịch vụ tồn tại để xử lý điều này), nhưng cũng ngăn chặn việc định giá độc quyền vì các nhà xây dựng đang cạnh tranh với nhau. Ngay khi khối đang được xây dựng bởi một tác nhân biết rằng họ là người sản xuất khối duy nhất (tức là eprop).họ có thể áp dụng giá độc quyền và có ít động lực hơn để không tham gia vào hành vi ảnh hưởng tiêu cực đến người dùng cuối (như sandwiching và frontrunning). Điểm này ban đầu được đưa ra tại đây 1.
• Ngay cả một sự chậm trễ nhỏ cũng đòi hỏi người xây dựng phải bắt đầu dự đoán giá trị khối và đảm nhận rủi ro. Điều này có lợi cho người xây dựng có hồ sơ nhất định, thường cũng là người tạo thị trường và tích hợp hoạt động giao dịch và xây dựng khối của mình. Một thị trường trong đó các khối được xây dựng bởi các đơn vị đặt mình ở vị trí tốt nhất để giao dịch rõ ràng ít trung lập hơn so với một thị trường trong đó vai trò sản xuất khối được thực hiện bởi các nhà hoạt động không giao dịch một cách tích cực.

Cách phân quyền

Các biểu đồ trên chỉ ghi lại hướng của các hiệu ứng dự đoán khác nhau, nhưng mức độ mà những hiệu ứng này tồn tại tự nhiên phụ thuộc vào loại cơ chế phân bổ. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều tranh cãi về điều này, nhưng có một số công trình liên quan để trình bày cho chúng ta phân biệt giữa nhiều thiết kế có thể có:

(Flashbots) lập luận rằng cơ chế phân bổ có độ co giãn lớn hơn trong nguồn cung quyền đề xuất cho phép thị trường đa dạng hơn. Điều này sẽ giải thích tại sao các mô hình giả định một số lượng vé cố định như thế này một 3dự đoán một chủ sở hữu duy nhất của tất cả vé số trong khi hệ thống Ethereum PoS hiện tại hỗ trợ một loạt các nhà diễn viên.

• Bài viết này 1Bởi Mike, Tim và Pranav chỉ ra rằng các định dạng đấu giá khác nhau (ví dụ: tất cả trả vs người chiến thắng trả) cho phép chúng ta đánh đổi các thuộc tính khác nhau của thị trường xây dựng như doanh thu và tập trung thị trường và có thể được coi là một người tiền nhiệm cho bài đăng của Christoph.
• Bài báo này 4Trình bày chính thức rằng bất kỳ cơ chế nào không cấp quyền đề xuất cho người trả giá cao nhất phải từ bỏ ít nhất một trong những tính chất chống Sybil và tính tương thích với động cơ. Người đọc có thể hiểu kết quả này giống như kết quả ở trên: nếu bạn muốn rời bỏ định dạng đấu giá người chiến thắng mọi thứ, bạn phải từ bỏ một số tính chất (có thể là mong muốn) nào đó.

Thông tin chúng tôi rút ra từ đây là nếu ai muốn thị trường xây dựng ít tập trung nhất có thể, có thể thành công bằng cách phân phối quyền đề xuất càng rộng rãi càng tốt, nhưng điều này đến với chi phí về hiệu quả và doanh thu. Có một cơ chế phân bổ ưa thích phân tán thị trường sẽ hy vọng làm giảm đi chi phí yêu cầu quyết định đầu tư được thực hiện trước.

MEV đa khối

Nói chung, chúng tôi đã luận bàn rằng chúng tôi muốn tránh tập trung thị trường và sử dụng ủy ban để giảm khả năng của bất kỳ cá nhân nào để làm suy yếu tính trung lập của thị trường blockspace (bằng cách kiểm duyệt hoặc đặt hàng trước giao dịch cạnh tranh ví dụ). Một mối quan tâm cụ thể hơn là nếu một cá nhân biết rằng họ có quyền đề xuất trên các block liên tiếp, họ sẽ có khả năng và được khuyến khích để thực hiện các hành động bổ sung gây ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động của thị trường. Ví dụ, nếu một người xây dựng biết rằng họ sẽ tạo ra hai block liên tiếp (với xác suất cao), họ có thể kiểm duyệt một số giao dịch trong block đầu tiên biết rằng họ có thể thực hiện chúng một cách có lợi hơn trong block tiếp theo (xemđây 1để biết thêm chi tiết).

Chúng tôi muốn tránh loại động lực này vì hai lý do:

• Quy mô trở lại (có nhiều khối) hoạt động như một lực tập trung trong thị trường, làm suy yếu sự trung lập của thị trường
• Việc khai thác MEV đa khối ảnh hưởng tiêu cực đến các nhà tham gia thị trường (chậm trễ, trượt giá v.v.)

Chúng ta có thể thử giải quyết vấn đề này bằng cách:

1. Giảm khả năng một nhân vật được phân bổ hai khe liên tiếp. Chúng ta có thể giảm điều này thành mục tiêu trên của việc nhắm vào sự tập trung thị trường thấp, cùng với một số biện pháp ngăn chặn tập trung sau phân bổ ban đầu trên thị trường phụ (khó khăn).
2. Thực hiện "bầu chọn đơn vị chỉ huy một vị trí" - tức là loại bỏ sự chắc chắn tại khe n về việc tác nhân nào sẽ tạo khối tại khe n + 1. Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, chúng tôi không biết làm thế nào để làm điều này nói chung, mặc dù Mechanstein 2đề xuất có thể được coi là cách để đạt được mục tiêu này một cách xấp xỉ. Trong khi thị trường MEV-Boost không cung cấp khả năng bán slot theo gói, slot được phân bổ theo epoch, tức là 32 slot mỗi lần, điều này có nghĩa là các tác nhân lớn như Coinbase hiện đang thường xuyên có khả năng bán hoặc tận dụng quyền xây dựng nhiều slot liên tiếp và đơn giản là không (cảm ơn!).
3. Giảm không gian hoạt động của những người nắm quyền đề xuất. Điều này tương đương với phương pháp dựa trên ủy ban đã được đề cập ở trên. Danh sách bao gồm giới hạn số lượng việc kiểm duyệt mà một nhà xây dựng có thể thực hiện. Mechansteinđề xuất là một phiên bản phức tạp hơn của ý tưởng này và, như chúng tôi đã trình bày bên dưới, hướng đi MCP cố gắng đưa ra kết luận hợp lí cho ý tưởng này.
   Một hướng liên quan đơn giản là làm giảm động lực của một số hành vi không đúng. Đặc biệt, áp đặt hình phạt slot bị bỏ lỡ giảm bớt động lực để để trống block nhằm tránh danh sách bao gồm.

Điểm 1 và 3 đã được thảo luận ở trên và việc thực hiện điểm 2 sẽ phần lớn không làm thay đổi các cuộc thảo luận khác.

MCP thì sao?

Như đã đề cập trước đây, Nhiều người đề xuất đồng thời có thể được coi là một thuộc tính thiết kế đưa việc sử dụng các ủy ban đến mức tối đa. Thay vì có một ủy ban hạn chế một diễn viên duy nhất như các thiết kế danh sách đưa vào cố gắng thực hiện (hoặc, như đã nêu, để lại một diễn viên đặc biệt với "cái nhìn cuối cùng"), MCP sẽ có một ủy ban gồm các diễn viên "bình đẳng" xây dựng một khối hoặc ít nhất là hành động cùng một lúc. Thiết kế MCP quan trọng nhất là BRAID 3vẫn đang ở giai đoạn tìm hiểu chi tiết về sự nhất trí mà chưa có sơ đồ sắp xếp cụ thể được đề xuất.

Một cách nào đó, MCP hoàn toàn phù hợp với những gì đã được thảo luận ở trên. MCP yêu cầu khả năng bầu chọn nhiều người đề xuất mỗi khối, nhưng không quy định thời điểm quyết định đầu tư của người xây dựng phải được thực hiện hoặc quyền đề xuất phải được phân bổ như thế nào. Sự chia lìa giữa eprops và bprops cũng không nhất thiết phải được coi là đương nhiên trong mô hình này. Một số người có thể lập luận rằng phân phát đề xuất trong một slot qua các diễn viên có thể giảm đủ lợi ích MEV mà việc giao cho người chứng nhận nhiệm vụ này sẽ không dẫn đến thị trường phụ.
Như đã thảo luận liên quan đến các ủy ban ở trên, việc sử dụng các ủy ban làm giảm tác động của các ưu đãi MEV, ngăn chặn sự thông đồng hoàn toàn, do đó, hậu quả của việc yêu cầu các nhà xây dựng đưa ra quyết định đầu tư gần vị trí hơn có thể giảm và chúng ta không phải ăn nhiều "thị trường xấu" mà chúng ta đang tranh luận đi kèm với việc đưa ra quyết định đầu tư trước. Một lợi ích bổ sung của MCP so với các giải pháp dựa trên ủy ban hạn chế những người đề xuất là MCP cải thiện sự đảm bảo tính sống động vì không có người đề xuất nào có thể gây ra một vị trí bị bỏ lỡ.

Nói vậy, MCP/BRAID là một sự thay đổi cơ bản và hiện đang chưa được chỉ định rõ ràng với nhiều điều chưa biết cần phải được giải quyết. Ví dụ, việc trở thành người đề xuất cuối cùng có thể mang lại một số lợi thế thông tin có thể tạo ra động lực trò chơi về thời gian mới và sự không phối hợp (có chủ ý) giữa các người đề xuất đồng thời có thể dẫn đến không hiệu quả như việc giao dịch trùng lặp được bao gồm trong các khe cắm. Một số điểm này được thảo luận kỹ lưỡng hơn trong một Bảng điều khiển gần đây 1.

Tóm tắt

Mục tiêu chính của bài đăng này là để đặt ra không gian đối trao. Điều này có thể được tóm tắt như sau:

• khi: có vẻ như việc yêu cầu các nhà xây dựng đưa ra quyết định trước có thể làm giảm MEV kết quả cho bprops hoặc eprops, tuy nhiên nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng làm như vậy làm giảm doanh thu giao thức và tập trung thị trường xây dựng. Có thể có một giai đoạn chuyển từ không chậm trễ trong "đấu giá khối" sang làm mọi thứ trước một chút.
• ai: chúng ta có thể để vai trò tạo điều kiện cho thị trường phân phối quyền đề xuất cho eprop hoặc bprop. Nếu chúng ta chọn bprop, chúng ta (hy vọng) tránh được vòng lặp phản hồi trong đó eprops hiện tại được hưởng lợi cho riêng mình với giá thành phân tán của những người chứng thực. Nếu chúng ta chọn dựa vào eprops, chúng ta bảo vệ bprops nhưng có thể làm suy yếu thị trường xây dựng
• thế: dường như hệ thống xổ số tốt hơn cho sự phân quyền nhưng dẫn đến mất đi những tính chất mong muốn như hiệu quả và doanh thu cao
• Cái gì: Người đề xuất càng bị hạn chế thì quyền đề xuất càng ít có giá trị và người đề xuất tác động nhỏ hơn có thể có trên hệ thống. Với những hạn chế lớn hơn đối với người đề xuất, lợi ích của việc yêu cầu các quyết định đầu tư phải được đưa ra trước trở nên nhỏ hơn. Nói chung, nó có ý nghĩa để liên quan đến các ủy ban nhưng tất nhiên có những sắc thái cho bất kỳ thiết kế cụ thể nào.

Kết luận có quan điểm

• Có thể cho rằng thời điểm của hệ thống hiện nay là lý tưởng. Theo các lập luận được trích dẫn ở trên, thị trường xây dựng là hiệu quả và phi tập trung nhất khi được chạy theo mô hình chỉ đúng lúc như hiện nay và tác động của các trò chơi thời gian người đề xuất không dường như quá tồi tệ (chưa?). Tuy nhiên, thị trường hiện tại có vẻ khá tập trung nên chúng ta nên kiểm tra kỹ những lập luận này để xem liệu kết luận có hợp lý hay không và khám phá các hình thức thay đổi khác.
• MCP dường như là một hướng đi hứa hẹn nhưng vẫn còn rất nhiều câu hỏi. Chúng tôi rất hào hứng với MCP với vai trò eprop. Trong khi đó, chắc chắn chúng tôi cần FOCIL.
• Có vẻ như một bài học rút ra từ tất cả các công việc chúng tôi đã làm cho đến nay là bạn có thể có một thị trường phi tập trung bằng cách làm cho mọi người đồng nhất và thương mại hóa và (có thể thêm lợi nhuận giảm dần do lo ngại rủi ro) HOẶC bạn lấy một thị trường không đồng nhất và đảm bảo rằng các kích thước mà những người tham gia thị trường khác nhau sao cho hệ thống phân cấp của đối thủ cạnh tranh phụ thuộc vào các phần của môi trường luôn thay đổi. Chúng tôi đang ở trong trại sau mà chúng tôi nghĩ.

Câu hỏi mở

Đương nhiên, có rất nhiều câu hỏi mở và có lẽ tốt nhất để hỏi tôi không biết. Dưới đây là một vài câu hỏi có vẻ quan trọng đối với tôi:

• Làm thế nào để giá / rủi ro hệ thống đóng vai trò như thế nào trong sự tập trung thị trường đối với các hệ thống yêu cầu phân bổ nhiều vốn như vé thực hiện?
• Chúng tôi nhìn vào thị trường hiện tại, nơi chúng tôi có nhiều trình xây dựng đồng thời xây dựng một khối và ngoại suy từ đó các khối có lợi nhất thường được xây dựng theo cách không trung lập bởi các bên tích hợp. Tuy nhiên, điều này có thể không chuyển sang các chế độ (giống MEV-Geth) trong đó có một thực thể duy nhất xây dựng một khối. Có lẽ nhà xây dựng này phải cân bằng doanh thu đấu giá và lợi nhuận giao dịch của chính họ vì làm lệch thị trường theo hướng có lợi cho họ có thể khiến các nhà thầu khác che mờ giá thầu của họ với dự đoán lựa chọn bất lợi.
• Hiện tại vấn đề "vòng lặp phản hồi eprop" chưa được hiểu rõ. Đối với một số thiết kế cụ thể, chúng ta có thể xác định liệu đây có phải là một vấn đề đáng lo ngại không?
• Đa phần suy nghĩ này bắt nguồn từ mối quan tâm về các động lực trò chơi thời gian gây ra những khe hở bị bỏ lỡ và khuyến khích việc đặt cùng một chỗ người chứng thực. Chúng tôi có thể giải quyết được các động lực bị bỏ lỡ bằng cách áp đặt một khoản phạt cho những khe hở bị bỏ lỡ, vì vậy chúng ta chỉ còn lại các động lực đặt cùng một chỗ.
  • Chúng ta có thể đưa ra một số tuyên bố về mức độ của những động cơ này không?
  • Chúng tôi đã tập trung chủ yếu vào việc giảm các động cơ đặt chỗ cùng chỗ, nhưng còn việc khuyến khích phân bố địa lý một cách rõ ràng thì sao? Những công trình gần đây như MEVPoLoc 1vàVerLoc 1 · đã đạt được tiến bộ trong việc xác định vị trí nút một cách đáng tin cậy trong bối cảnh Byzantine. Chúng ta có thể tận dụng công nghệ này (có lẽ với các đảm bảo quyền riêng tư bổ sung) để chủ động thưởng cho các nút được đặt ở một vị trí địa lý mong muốn không?

Disclaimer:

1. Bài viết này được tái bản từ [tập thể]. Tất cả bản quyền thuộc về tác giả gốc [Quintusvà@Christophrobot]. Nếu có ý kiến phản đối bản in lại này, vui lòng liên hệ với Cổng Họcđội ngũ, và họ sẽ xử lý nó một cách nhanh chóng.

2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.

3. Các bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi đội ngũ Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết đã được dịch là bị cấm.