Переслано оригинальное название: Почему Binance инвестировала в BIO Protocol? Понимание нового DeSci-рассказа

Эта статья изучает инвестиции Binance в BIO Protocol, исследуя развивающийся ландшафт финансирования научных исследований, организацию традиционных исследовательских учреждений, а также то, как технология Web3 и децентрализованная наука (DeSci) трансформируют финансирование и организацию исследований.

(Коллекция: Burning Man 2016, О Tomo: Иллюстратор Фонда eth)

“Примечание редактора: В этой статье вы узнаете, почему Binance инвестировала в протокол BIO, обсуждаются изменения в финансировании научных исследований, структура существующих исследовательских институтов, а также то, как технологии Web3 и текущая десентрализованная нарративная парадигма трансформируют финансирование и организацию научных исследований.”

Основной текст👇

Наука является основным инструментом для продвижения прогресса человечества.

Это система, которую мы создали для получения подробных объяснений объективной реальности, которые сложно изменить. Для таких объяснений требуются согласованные модели, учитывающие эмпирические наблюдения. Единственный способ получить такие объяснения - провести сложную экспериментальную и теоретическую работу, необходимую для того, чтобы все детали объяснения выполняли функциональную роль и были тесно связаны с объективной реальностью. Такие объяснения являются центральной частью того, как мы перешли от мифологии к физике, и от пещер к небоскребам. Физик Дэвид Дойч утверждает, что это основная идея Научной Революции, «с тех пор наше знание о физическом мире и о том, как адаптировать его к нашим желаниям, неуклонно растет».

Направляющий свет научного открытия - один из наших самых драгоценных ресурсов, и его необходимо заботливо охранять. В дополнение к разработке новых объяснений мы создали сложную человеческую систему для превращения новых знаний в изобретения, которые приводят в движение современный мир. Изучение и улучшение этой системы является необходимым, что требует взаимодействия с бесчисленными сложными человеческими системами. Как убежденный Ванневар Буш, «Нам нужно лучшее понимание всей этой сложной ситуации со стороны законодателей, судов и общественности. Не будет недостатка в изобретениях; настоящие изобретатели просто не могут не изобретать. Но мы хотим больше успешных, и для этого требуется лучшее понимание.”

Руководствуясь своей миссией ускорить научный прогресс, Ванневар Буш возглавил усилия по расширению системы финансирования научных исследований в США до того, что она является сегодня. Эту мощную систему ученый и бывший директор Офиса науки и технологической политики Эрик Ландер называет Чудо-машина.

Чудо-машина; сделано с Midjourney

Наши систематические усилия в финансировании основной науки в конечном итоге привели к чудесам, таким как Интернет, искусственный интеллект, иммунотерапия рака и технологии редактирования генов, такие как CRISPR. Несмотря на то, что полученные результаты были чудесными, машина не работает сама по себе: поддержка системы абсолютно критична.

С течением времени мы стали безразличны к обслуживанию этой машины.

Lander придумал этот термин, страстно споря за увеличение нашего федерального исследовательского бюджета, который фактически сокращается в последние годы. С течением времени «учитывая инфляцию, бюджет Национальных институтов здравоохранения, федерального агентства по медицинским исследованиям, сократился с 2003 года почти на 25 процентов». Проблема финансирования науки не сводится только к защите повышения бюджета. Наши фактические механизмы финансирования стали все более склеротическими, неэффективными и зависимыми от консенсуса. По оценкам правительственного исследования в США, профессора теперь «тратят примерно 40 процентов своего времени на исследование навигации в ...бюрократический лабиринт«которые необходимы для финансирования их лабораторий. В другом тревожном исследовании 78% исследователей заявили, что они бы изменили свою научную программу 'очень сильно', если бы им дали неограниченное финансирование. Молодым ученым также сталкиваются с серьезными препятствиями в получении финансирования в начале своей карьеры, несмотря на то, что это может быть наиболее продуктивным и прорывным периодом в их жизни.»

Yair & Goldstein, 2019. Рис. 2 Распределение года публикации Annus Mirabilis (или года максимальной публикации) по возрасту карьеры в трех мини-исследованиях

Помимо финансирования лабораторий, существуют серьезные структурные узкие места в способе, которым мы переводим научные открытия в новые лекарства и продукты. Об этом говорил бывший директор НИХ, Элиас Зерхуни, называя это Долиной Смерти. В биотехнологии создание компаний в последние годы отстает. Врач-ученый Эрик Тополь недавно указал на то, что хотя мы сделали глубокие прорывы в понимании генома человека, это знание еще не было превращено в действия в клинике.

Любой оптимист и сторонник человеческого прогресса должен считать здоровье и эффективность нашей Чудесной Машины центральным вопросом, и мы явно работаем далеко не на максимальной мощности.

Итак, что нам делать?

Вызовы и неэффективности представляют новые возможности. В последние годы произошел взрыв инноваций в механизмах научного финансирования. Метанаука - изучение самой науки - стала прикладной дисциплиной. Будет ли будущая Машинка Чудес современным обновлением наших текущих систем или чем-то совершенно новым? Где и как будут происходить следующие несколько скачков научного прогресса? Это центральные вопросы практически всех типов инноваций. Чтобы процитировать Р. Бакминстера Фуллера: «Вы никогда не измените что-то, сразу борясь с существующей реальностью. Чтобы что-то изменить, постройте новую модель, которая сделает существующую модель устаревшей».

При анализе сложных человеческих систем с множеством уровней стимулов часто удивительно хорошим советом является следовать за деньгами.

Все президентские люди | Сцена следования за деньгами | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

Цель нашего исследования здесь - лучше понять, как мы в настоящее время финансируем Miracle Machine. Как мы фактически финансируем научные инновации и коммерциализацию? Затем мы рассмотрим идеи, технологии и проекты, которые стремятся преобразовать этот процесс.

Давайте погрузимся в некоторые новшества в научном финансировании за последние годы, от частного капитала до криптовалюты и создания совершенно новых научных институтов, нацеленных на неизвестное в нашем научном понимании.

Мы собираемся исследовать:

• Обзор текущего финансирования научных исследований на высоте 30 000 футов
• Киллер-приложение Web3
• Быстрее газ, Быстрее гранты
• Работаю полным Плагером (начиная с нуля)

Общий обзор текущего научного финансирования

Как на самом деле устроена текущая Miracle Machine?

Почти все научные дисциплины можно разделить на примерно три категории организации:

1. Академические учреждения (университеты, некоммерческие исследовательские институты и т. д.)
2. Стартапы
3. Корпорации (зрелые компании с лабораториями по исследованиям и разработкам)

Давайте сделаем это более конкретным, рассмотрев, как работает биомедицина. С ежегодным бюджетом около 45 миллиардов долларов Национальный институт здоровья (NIH) является 800-фунтовым гориллой финансирования биомедицинских исследований. Другие институты, такие как Национальный научный фонд, у которого ежегодный бюджет примерно 8 миллиардов долларов, также являются ключевыми финансовыми органами. Эти крупные правительственные агентства выделяют средства главным исследователям (PI), которые подают заявки на них через различные грантовые механизмы. PI обычно являются профессорами университетов или медицинских школ, которые ведут лаборатории. Фактические исследования проводятся аспирантами, временными постдоками и некоторым профессиональным персоналом, в то время как PI выступает в качестве руководителя.

Эта иерархическая структура финансирования и организации - не единственный способ, которым мы занимаемся лабораторной наукой. Блестящий химик и микробиолог Луи Пастер (по имени которого была названа пастеризация) тщательно проводил множество своих собственных экспериментов (выше) с помощью лаборантов. Это была на самом деле решающая часть его процесса: он обучал себя иметь «подготовленный ум», чтобы замечать даже тонкие результаты своих экспериментов. Теперь это стало универсальной шуткой «остерегайся, когда в лаборатории находится PI» из-за их ржавых навыков в проведении экспериментов.

Emily Noël@noelresearchlabNext-уровневой PI в лаборатории синдром - Я мог только что сорвал дверь морозильной камеры.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

Трудно определить, когда произошел переход к современной лабораторной системе, но ключевым моментом стало Вторая мировая война. Учитывая важность проекта Манхэттен в военных усилиях, финансирование науки претерпело важное изменение: оно больше не было просто поддержкой интеллектуальных занятий, финансирование науки имело прямые последствия для национальной безопасности и экономического роста. Эти идеи лучше всего отражены в отчете под названиемНаука - Бесконечный фронтВанневар Буш в 1945 году.

В последующие годы появилось множество наших современных научных и медицинских исследовательских учреждений. Количество медицинских школ в США удвоилось с момента Второй мировой войны. Количество должностей преподавателей выросло на 400% между 1945 и 1965 годами. Наука больше не была одиночным интеллектуальным занятием, это все чаще становилось командным предприятием, финансируемым государственными грантами. Это обычно называется увеличивающейся «бюрократизацией науки».

Итак, первая основная деталь в Miracle Machine - это лаборатории исследований, финансируемые правительством.

Лаборатории отвечают за разработку основополагающих объяснений мира, которые позволяют его трансформировать. Коммерциализация науки осуществляется через выделяющиеся компании, которые инкорпорируются вокруг конкретной интеллектуальной собственности (ИС), имеющей потенциал для перевода. Эти выделяющиеся компании финансируются ВП, которые, в свою очередь, в основном финансируются Лимитированными Партнерами (ЛП). ЛП - это институты, такие как университетские фонды, пенсионные фонды и семейные офисы.

Это вторая передача Чудо-машины: стартапы и университетские производные, поддерживаемые частным капиталом.

Стартапы в области биотехнологий в основном сосредотачиваются на масштабировании и расширении начальной научной базы, а также на преодолении сложного и длительного процесса получения разрешения на использование новых лекарственных препаратов. Путь не заканчивается одобрением. Лекарства должны быть произведены, реализованы и проданы по всему миру. Этот этап пути осуществляется фармацевтическими компаниями, многие из которых являются масштабными глобальными корпорациями, существующими уже более столетия, в некоторых случаях даже предшествующими Администрации по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA), которая следит за одобрением лекарственных препаратов. Вместо того чтобы производить собственные лекарства, фармацевтические компании в основном приобретают активы у биотехнологических компаний, что часто включает приобретение всей компании.

Массивные исследовательские и производственные корпорации, такие как Big Pharma, являются третьим основным элементом нашей текущей Miracle Machine.

Эта машина действительно производит чудеса.

История Genentech — всего лишь один пример. Первоначальная академическая работа, проведенная в Стэнфорде, была выведена в стартап-компанию. Эта компания сумела использовать генную инженерию для превращения бактериальных клеток в микроскопические фабрики, производящие инсулин — что существенно снизило дефицит важного лекарства. В 2009 году Genentech объединилась со швейцарским фармацевтическим гигантом Roche в сделке на 47 миллиардов долларов, которая предложила перспективы глобального масштаба.

История здесь не заканчивается. Прорывы, такие как терапии на основе клеток и редактирование генов CRISPR, все еще продвигаются из академических лабораторий в клинику. Новые теории и модели все еще разрабатываются в академических лабораториях, и компании все еще создаются и финансируются на основе наиболее многообещающих достижений. Фармацевтика все еще действует как основной глобальный закупщик и дистрибьютор. Система достигла своего рода устойчивого равновесия между ее различными участниками.

В то время как Чудо-машина изменила наш мир к лучшему, со временем возникли системные проблемы. Наша цель в представлении общей картины текущей системы - облегчить понимание некоторых ее проблем и создать контекст для понимания новых проектов, нацеленных на их решение.

Большие финансовые органы, такие как НИХ, со временем стали все более бюрократичными, с встроенной предвзятостью в пользу финансирования более консервативной и пошаговой работы. Мы довольно уверены, что никто недействительносчитает, что ученые должны тратить до 40% своего времени на чтение густой бумажной работы правительства. Поскольку процесс финансирования становится все более сложным и зависит от комитетов, становится труднее для новых и многообещающих направлений исследований получить поддержку.

NIH также разработало пристрастие к проектам «Большой науки», где собираются крупные секции исследования для финансирования проектов, выходящих за рамки возможностей отдельных лабораторий. Хотя в принципе это кажется важным, такие проекты дали смешанные результаты и требуют затрат ресурсов, которые в противном случае могли бы быть использованы для финансирования лабораторий, занимающихся основными научными открытиями. Как утверждает биолог Майкл Айзен из Беркли, «большая биология не является благом для индивидуальной науки, основанной на открытиях. Иронично и трагично, но она становится самой великой угрозой для ее дальнейшего существования».

Крупномасштабные структурные изменения в государственном финансировании научных исследований сформировали и ограничили типы научных проблем, которыми могут заниматься исследователи. Передача эстафетной палочки между университетами и стартапами также усложнилась. На этапе перевода было показано, что термины для отделений университетов сильно различаются, в некоторых случаях нанося ущерб компаниям еще до того, как они начинают свою деятельность. Университеты сильно заинтересованы в том, чтобы тщательно охранять свою интеллектуальную собственность, что может привести к ухудшению условий для ученых, создающих работу, и даже может привести к условиям, достаточно неблагоприятным, чтобы инвесторы потеряли интерес к финансированию переводческих усилий.

Государственные агентства не являются единственной частью системы с финансовыми слепыми зонами. Венчурные капиталисты по своей сути ограничены в том, что они могут финансировать - компании должны иметь потенциал стать масштабными выходами на сумму более 1 млрд. долларов, чтобы математика имела достаточно смысла для инвестирования. Не все технологии или общественные блага генерируют такого рода доходы, особенно на временных шкалах, в которых инвесторы ограничены в своей деятельности. Очень узкий сегмент общества имеет возможность генерировать реальное богатство, поддерживая эти частные инвестиции в качестве аккредитованных инвесторов, что дополнительно усиливает неравенство.

Фармацевтические компании также ограничены своей финансовой структурой и стимулами. Очевидным стимулом является разработка или приобретение препаратов с наибольшим возможным рынком, при минимизации затрат на исследования и разработку. Это искажает всю цепочку поставок в неоптимальные пути, что имеет реальные последствия: «в цепочке поставок практически нет продуктов, которые бы решали проблему антибиотикорезистентности, туберкулеза и наркотической зависимости, несмотря на значительную неудовлетворенную потребность и бремя заболевания. Вместо этого многие новые продукты являются новыми версиями существующих продуктов, которые предлагают незначительные изменения по сравнению с существующими препаратами.

Итак, где мы должны ожидать поиска новых идей и подходов?

Маловероятно, что радикальные решения придут от лидеров наших текущих институтов, которые стимулируются сохранять систему, в которой они действуют. Один интересный источник новых идей - это изучение того, что творческие ученые преследуют в своих побочных проектах. Как сказал Пол Грэм о великих идеях для стартапа: «самые лучшие идеи почти обязательно должны начинаться с побочного проекта, потому что они всегда являются такими выбросами, что ваше сознание реально отвергает их как идеи для компаний».

При выборе этого подхода трудно игнорировать постоянное расширение активности в сообществе Децентрализованной Науки.

Убийственный пример использования Web3

Лично мое (Эллиот здесь) первоначальное отношение к web3 было крайне скептическим. Как ученый и инженер, одной из моих основных областей внимания было использование потрясающей мощи технологий web2 - эффективных центральных баз данных, быстрых серверов, мощных современных браузеров - для создания передовых научных инструментов для ученых. Измеренные и технические оценки, такие как первое впечатление Moxie Marlinspike о web3, послужили основой для моего мышления об этой области.

Но со временем я стал осторожным оптимистом, иронично правильно во время краха криптовалютного рынка и увеличения скептицизма веб3. Почему? Поговорив с такими умными людьми, как Packy, Jocelynn, и некоторыми из ведущих основателей в этой области, я воодушевился тем, на что эти новые протоколы, инструменты и идеи могут быть способны. Мы наблюдаем важные социальные эксперименты, которые пытаются установить новые способы сотрудничества и организации. Исходя из моего прямого опыта в академической науке, я знаю, что наши исследовательские учреждения могут выиграть от изменений в сложившемся порядке вещей.

Читатели Not Boring, скорее всего, знакомы с огромным дебатом о применении Web3, в который наш бесстрашный лидер Паки недавно попал. Одним из конкретных преимуществ Web3 является то, что он предлагает новый набор инструментов для создания финансовых инструментов. Как отметил Майкл Нильсен, «новые финансовые инструменты, в свою очередь, могут использоваться для создания новых рынков и для возможности новых форм коллективного человеческого поведения».

Что, если одним из убийцких приложений этого нового стека инструментов является радикальное улучшение процесса научного финансирования?

Как мы уже отметили, научное финансирование раньше разделялось примерно на две категории: государственное или частное финансирование. Когда инвесторы в криптовалюту начинают зарабатывать серьезные деньги, возникает третья категория, и многие из этих новых инвесторов хотят использовать свои деньги на благие цели.

Об этом одном стоит ненадолго задуматься. Расширение криптовалюты создало новый тип миллиардеров, с большим отбором в пользу тех, кто был готов стать ранними принимающими новую финансовую систему. Как утверждает Тайлер Коуэн, это может преобразовать филантропию, потому что у этих новых технических элит будут более значительные аппетиты к «странным, автономным проектам». Мы уже видим, как эта динамика развивается, с крупными инвестициями в проекты в области науки о долголетии как от Виталика Бутерина, так и от Брайана Армстронга.

Различие не ограничивается только рождением нового класса молодых и более технически подкованных инвесторов и филантропов. Технологии Web3 используются для усиления фокуса на финансирование новых и странных научных проектов. Сегодня новые механизмы финансирования, включая продажи токенов и краудфандинг, поддерживаемые криптовалютой, открывают совершенно новый способ финансирования проектов.

Краудфандинг традиционно был сложной задачей для научных исследований, но криптокраудфандинг может изменить это. Появился новый набор открытых протоколов и инструментов, которые ориентированы на масштабирование финансирования общественных благ. Один из примеров - Gitcoin, это организация, которая занимается созданием и финансированием общественных благ. Каждый квартал они проводят раунд краудфандинга, поддерживаемый крупными донорами, такими как Виталик Бутерин. Забавное новшество заключается в том, что гранты квадратично соответствуют - это означает, что количество доноров имеет больший эффект для сопоставления, чем сумма пожертвований. В последнем раунде грантов GR15, Decentralized Science (DeSci) была включена в одну из четырех категорий влияния - что снова подчеркивает растущий интерес к научным исследованиям в пространстве Web3.

GitcoinGR15 грант раунд

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

Раунд DeSci получил пожертвования от 2 309 уникальных участников, поддержав 83 проекта и собрав общую сумму в $567 983. Интересный круг крупных доноров предоставил средства для сопоставления пожертвований; среди них Виталик Бутерин (сооснователь Ethereum), Стефан Джордж (сооснователь и технический директор Gnosis), Protocol Labs и... Springer Nature.

Научные сообщества заимствуют еще одно инновационное решение в области технологии блокчейна: Децентрализованные автономные организации (DAO).

Как ранее описал Пэки, DAO - это инновация в управлении веб3. DAO работает на блокчейне и передает принятие решений заинтересованным лицам вместо руководителей или членов совета директоров. Они «автономны» в том смысле, что они полагаются на программный протокол, записанный в общедоступном блокчейне, и «запускают действие, если выполняются определенные условия, без необходимости человеческого вмешательства».

Как и в случае с Gitcoin и квадратичным финансированием, одним из самых захватывающих ранних примеров использования DAO было ускорение создания и финансирования научного сообщества. За последний год произошел своего рода кембрийская вспышка в отношении научных DAO.. Вот снимок некоторых DAO и проектов в этой области:

UltraRare Bio составила и обновила эту снимок ландшафта DeSci 13 октября 2022 года

Если мы думаем о традиционной науке как о 'сверху вниз подходе', который происходит в установленных и высоко централизованных университетских центрах, то научные DAO демонстрируют взлет в 'снизу вверх' научном развитии. Многие из сообществ, показанных на этом пейзаже, образовались, когда группы людей приняли общую цель - продвижение исследований в области сельского хозяйства или выпадения волос (например). И это не просто форумы в стиле Reddit для обсуждения; большинство DAO содержат специализированные рабочие группы, часто смешивая экспертов с любителями-учеными для работы над задачами, такими как новые обзоры литературы по их области интересов или оценка проектов для финансирования.

Одним из первоначальных обещаний DeSci является демократизация доступа к финансированию; в основном, это исследование, которое в противном случае неget funded, теперь финансируется. Но это правда в отношении проектов, получивших финансирование от сообществ, таких как группа по сделкам VitaDAO? Среди проектов, указанных как финансируемые на их веб-сайте, гранты в размере около 200-300 тысяч долларов были выделены нескольким исследователям в университетах.

Получают ли исследователи финансирование от VitaDAO, отличающееся от того, которое получают те, кто получает традиционное финансирование от НИИ? В случае доктора Эвандро Фанга, чей проект по изучению новых активаторов митофагии недавно получил инвестиции в размере 300 000 долларов от VitaDAO, его работа была финансирована несколькими грантами НИИ и других правительственных грантов согласно его резюме. Еще одним аргументом в пользу новизны подхода VitaDAO является то, что скорость, с которой эти гранты проходят рецензирование и финансируются их сообществом, выше, чем у НИИ, например, даже если у получателей есть высокая степень перекрытия.

До сих пор проекты краудфандинга, такие как Gitcoin, и организации, такие как VitaDAO в сообществе DeSci, нацелились на ускорение и упрощение процесса финансирования базовых исследований. Другие проекты начали обращать внимание на недостатки биофармацевтической отрасли, которые мы выделили, такие как разработка лекарств для редких заболеваний.

Еще одним ранним преимуществом DeSci-пространства является то, что оно может продвигать терапии для недообслуживаемых популяций пациентов, таких как те, кто страдает от ультра-редких заболеваний. Традиционные биотехнологические компании обычно не занимаются разработкой лекарств для меньших популяций пациентов, потому что они не зарабатывают достаточно денег на будущий продукт, чтобы оправдать высокие затраты на клинические исследования и разработку. Однако децентрализованные и глобальные команды продвигают идентификацию переориентированных лекарств для пациентов с редкими заболеваниями. Примеры включают Perlara и Phage Directory, которые не полагаются на технологию блокчейн, но определенно поддерживают тезис о том, что знания из децентрализованной сети могут продвигать лечение.

Что касается организаций на блокчейне, Vibe Bio - новая компания, которая принимает web3 как способ найти «каждое лекарство для каждого сообщества». Основатели Vibe Алок Тайи и Джошуа Форман планируют создать протокол web3 для создания DAO сообществ пациентов, которые могут совместно владеть и управлять разработкой лекарств. Это захватывающее новшество в пространстве, где сообщества пациентов самоорганизуются десятилетиями, но где корпорации обычно владеют данными и активами. Это представляет риск для фондов пациентов, часто финансирующих науку. Те же компании могут решить прекратить эти проекты, как это было с программой по синдрому Ли в Taysha Gene Therapies.

Vibe недавно привлекла $12 млн от традиционных венчурных капиталов, включая Not Boring Capital, что является положительным сигналом, сигнализирующим о том, что связь пациентских сообществ через DAO может стать прибыльным процессом для разработки лекарств от редких заболеваний. Основатель Алок Тайи вдохновился на создание Vibe после того, как его дочь родилась с неизлечимым заболеванием. В интервью для подкаста Not Boring Тайи привел следующий ответ на вопрос «почему web3?»

Наша амбиция заключалась в том, чтобы создать подход к инфраструктуре, с помощью которого мы могли бы бороться с потенциально всеми болезнями, которые игнорируются и упускаются из виду. И поэтому это потребовало от нас сначала подумать о технологическом и управленческом решении, которое позволило бы нам иметь бесконечную масштабируемость участия, но также совершенно новый источник капитала, заинтересованный в совершении крупных прыжков и достижении больших вещей.*Ограничения венчурного биотехнологического предприятия...тыкают их на немного более консервативные инвестиции, в отличие от более широкого круга болезней. Другим аспектом, на который я также хочу обратить внимание, является то, что когда вы рассматриваете другие подходы, с помощью которых кто-то мог бы сделать это, будь то благотворительность, академическое учреждение или даже C Corp или LLC...возникают внутренние ограничения в терминах объема капитала, типов экспертизы, а также количества владельцев и участников, которые на самом деле могут принимать участие в процессе. И поэтому еще раз, наша амбиция в Vibe, наша миссия - найти каждое лекарство для каждого сообщества, а не только для 250 аккредитованных инвесторов или квалифицированных покупателей, которым разрешено участвовать в такого рода традиционных институтах.

Помимо криптодарений и DAO, существует множество дополнительных новых идей, изучаемых для применения токеномики к науке и устранения некоторых ее недостатков. Среди этих стратегий IP-NFT, по сути, интеллектуальная собственность, привязанная к нефунгирующему токену. Первый доказательство концепции для биофармацевтического актива был начат компанией под названием Molecule. Их надежда состоит в создании 'открытого базара для разработки лекарств'.

Слияние web3 с наукой находится на самых первых этапах; время покажет, как пройдут эти новые эксперименты в финансировании, владении и организации науки. Мы оптимистично смотрим на то, что даже если блокчейн не является ответом на кризисы в научной экосистеме, по крайней мере, он обновил дискуссию о том, что нужно исправить, и начал распространять эту новую форму ликвидности на один из лучших случаев использования.

Быстрый газ, быстрые гранты

Эксперименты в децентрализованной науке показали, что у сообщества Web3 есть существенное желание финансировать научные исследования и коммерческий перевод. Это нельзя воспринимать всерьез. В то время как Национальный институт здоровья имеет годовой бюджет в $50 млрд, постоянно требуется серьезная политическая борьба, чтобы убедить американских налогоплательщиков увеличить объем и масштаб финансирования науки. С таким значительным различием в энтузиазме вполне возможно представить мир, в котором $1T криптовалютного рынка переплюнет правительство США по финансированию научных исследований.

Вне криптовалюты технологические филантропы также взяли курс на некоторые из основных неэффективностей в нашей современной научной системе финансирования. Одним из ярких примеров является то, как было развернуто аварийное финансирование во время пандемии. Даже столкнувшись с глобальной чрезвычайной ситуацией, Национальный институт здоровья проявил неспособность отклониться от своей жесткой структуры финансирования:

Неуклюжий процесс, который ученые должны соблюдать, чтобы обеспечить экстренное финансирование НИХ во время пандемии

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Для более быстрой выдачи средств был создан проект Fast Grants. Инициированный Emergent Ventures и поддержанный рядом выдающихся технологических лидеров, включая Илона Маска, Пола Грэма и братьев Коллисон, проект направлен на существенное сокращение времени, необходимого для запуска важных исследовательских проектов, связанных с COVID-19. Их аргумент был прост: «Механизмы финансирования науки слишком медленны в обычные времена и могут быть слишком медленными во время пандемии COVID-19. Fast Grants - это попытка исправить это».

Здесь есть важный урок, который требует обратиться к нашей модели мышления о том, как Национальный институт здравоохранения (NIH) появился вообще. Как мы видели до сих пор, наши текущие системы финансирования в основном были разработаны видным деятелем Ванневаром Бушем, ключевым членом Комитета национальной оборонной исследовательской программы (NDRC), который достигал быстрых результатов во время Второй мировой войны. Частью миссии Fast Grants было обеспечить возвращение к системе, способной к такой же эффективности, которую сам Буш пропагандировал. В своих мемуарах Буш вспоминал, что «в течение недели NDRC мог проработать проект. На следующий день директор мог утвердить, бухгалтерия могла отправить письмо с намерениями, и фактическая работа могла начаться».

Программа была запущена для ускорения исследований по пониманию COVID-19 во время глобальной пандемии, но этот подход, как кажется, имеет потенциал и за пределами этого случая использования. В статье для журнала Future Тайлер Коуэн, Патрик Ху и Патрик Коллисон рассмотрели некоторые результаты проекта:

Мы ожидали получить максимум несколько сотен заявок. Однако в течение недели у нас было 4 000 серьезных заявок, практически без спама. Через несколько дней мы начали распространять миллионы долларов грантов, и за 2020 год мы привлекли более 50 миллионов долларов и сделали более 260 грантов. Все это было сделано при затратах менее 3% накладных расходов Меркатус, в частности благодаря инфраструктуре, собранной для Emergent Ventures, которая также была разработана для быстрых и эффективных (не биомедицинских) грантов.

Невероятно, принятые гранты получили финансирование в течение 48 часов. Второй раунд финансирования последует через две недели. Получатели обязаны публиковать открытый доступ и делиться ежемесячными обновлениями в одном абзаце.

Среди интересных результатов оказалось, что многие заявители поступили из топовых университетов, когорта, которую организаторы предполагали уже хорошо поддерживаемой традиционными грантами NIH. И 64% опрошенных грантополучателей заявили, что исследование не могло бы состояться без быстрого гранта. Опять же, по данным Коллисона, Коуэна и Хсу:

Fast Grants преследовали низко висящие плоды и выбирали наиболее очевидные ставки. Необычно было не то, что они придумали умные вещи для финансирования, а то, что нашли механизм для их фактического осуществления. Нам кажется, что, вероятно, слишком мало умных администраторов в основных учреждениях, которым доверяют гибкие бюджеты, которые могут быть быстро выделены без вызывания значительной бюрократии или комитетного консенсуса.

Быстрые гранты - это метод, преследуемый несколькими организациями. Среди них Impetus Grants для исследования долголетия, основанный и возглавляемый 22-летней стипендиаткой Тила Ладой Нужной. Начальный этап финансировал 98 грантов с целью ускорения исследований биомаркеров старения, понимания механизмов старения и улучшения перевода исследований в клинику. Хотя одна из заявленных целей программы - финансирование исследований, которые в противном случае не получили бы традиционных источников, список грантополучателей включает несколько установленных исследователей долголетия, и коэффициент принятия был на самом деле более строгим, чем у НИХ (15% для Impetus Grants против ~20% от НИХ). Стоит отметить один ценный аспект этого типа экспериментов: это может побудить НИХ принять и масштабировать некоторые из наиболее перспективных новых стратегий. Разгон Диагностики (RADx) был запущен НИХ примерно в то же время, когда быстрые гранты вышли в свет.

В ближайшие годы будет интересно сравнить, как быстро гранты могут изменить состав тех, кто может проводить исследования, и типы результатов, полученных этими исследователями. Эти разные проекты подчеркивают две интересные тенденции.

Во-первых, помимо криптовалютных рынков, новое поколение технологических филантропов проявило искренний интерес к финансированию науки новыми способами.

Иногда меньше - значит больше.

При изучении новых форм финансирования стоит понимать, что написание грантов должно быть вторичным по отношению к фактическому осуществлению науки. Иногда лучшим решением является быстро оценить и финансировать наиболее перспективные предложения и уступить место прогрессу.

Идти полным Баки (строить с нуля)

До сих пор мы нарисовали картину того, как наши текущие институты работают широкими мазками, и посмотрели на то, как криптовалютные рынки, технологии Web3 и технологические филантропы уже внесли свой вклад в ландшафт научного финансирования. Сегодня мы живем в мире, где Виталик Бутерин якорирует квадратное финансирование для научных проектов, а братья Коллисон поддерживают низкозатратные грантовые механизмы для устранения правительственных неэффективностей. Эти новые идеи исследуются для ускорения и расширения Чудесной Машины в увлекательных и важных направлениях.

Со всеми этими новыми усилиями возникает интересный вопрос: а что, если некоторые проблемы в научном финансировании не могут быть решены исключительно новыми источниками капитала или механизмами финансирования?

В конечном итоге, наши нынешние научные учреждения представляют собой очень маленькую выборку из полного пространства возможных организационных структур. Чудо-машина, которую мы имеем, является побочным продуктом очень конкретного набора исторических давлений и идей. Некоторые из новых идей финансирования, которые изучаются сегодня, требуют создания совершенно нового набора научных учреждений XXI века. Другими словами, они серьезно относятся к философии Бакминстера Фуллера и исследуют новые способы финансирования и организации науки с нуля.

Как новые в реальной жизни (IRL)институты, нацеленные на решение отсутствующих связей в науке?

Один из подходов - это фокусированные исследовательские организации (FROs), новый тип института, посвященного решению конкретной научной проблемы, такой как bluesky neurotech или долголетие. Другие области фокусировки, предложенные для FROs, включают в себя поиск антител для каждого белка, искусственный интеллект для математики и разработку сверхустойчивых трансплантатов органов. Центральная идея модели FRO заключается в том, что эти типы научных проектов попадают в своего рода институциональную пустоту. Они слишком капиталоемки и ориентированы на команду для академии, но выходят за рамки стартапов или корпораций, потому что они являются скорее общественным благом, чем четким продуктом с коммерческой ценностью. FROs стремятся заполнить эту пробел:

Convergent Research была основана Адамом Марблстоуном и Анастасией Гамик для запуска новых FROs. В прошлую весну CR провела метанаучный семинар, собрав вместе руководителей институтов, политических деятелей из Вашингтона и Великобритании, а также мыслителей в виде писателей и общих изменителей в сфере метанауки. Основная цель семинара заключалась в том, чтобы обсудить, как новые организации могут улучшить научный прогресс.

Одной из общих тем презентаций участников было то, что что-то пошло не так с научной экосистемой. Чтобы подытожить рабочую гипотезу: преобладающая модель университетских исследований, опубликованных в традиционных научных журналах, создает хрупкую экосистему, которая нуждается в нарушении.

В одной презентации Илана Гура, тогдашнего генерального директора Activate.org (ныне генеральный директор Aria Research), нам была показана круговая диаграмма распределения финансирования исследований со временем.

Этот график показывает нечто действительно интересное. Массовая реструктуризация научного финансирования после Второй мировой войны, о которой мы упоминали ранее, совпала с крупным сдвигом в составе наших научных учреждений. Финансирование базовых исследований в Соединенных Штатах перешло от финансирования федеральных лабораторий в основном (1953 год, левая круговая диаграмма) к финансированию в основном университетских исследований (2020 год, правая круговая диаграмма). Может ли этот переход к университетскому финансированию быть виноватым в некоторых недостатках нашей текущей экосистемы?

В другой презентации мы смотрели видеоклипы ученых, говорящих о волшебстве настройки в Институте Санта-Фе.

«То, как мы это делали в Институте Санта-Фе, заключалось в том, чтобы уйти от общества; построить сообщество в горах, в тени атомной бомбы». –Дэвид Кракауэр, президент Института Санта-Фе.

Интимность и эстетика этой среды были очаровательными. Санта-Фе институт представляет собой настоящий отход от обычной институциональной структуры исследовательского университета, а следовательно, имеет свою собственную уникальную культуру. Он служит местом для бунтарей-ученых, стремящихся реализовать свои самые смелые и уникальные идеи. Наблюдая за видео, мы задались вопросом: как мы можем создать больше таких мест? Что для этого потребуется, чтобы разработать пространство, способное способствовать появлению следующих Фейнманов или Эйнштейнов мира? Насколько большими были команды? Каково было руководство?

Многие из метанауков, пропагандирующих изменения, или бунтари-ученые следуют принципу Бакминстера Фуллера, строя новые институтыIRL.

Среди институтов, возглавляющих наступление, Arcadia Science, возглавляемый Симеем Чоу и Прачи Авастой, занимает ведущую позицию. Arcadia - это прикладной эксперимент в метанауке. Институт структурирован как исследовательская и развитие компания, но главным образом сосредоточен на основной науке и развитии технологий. Часть основной тезис состоит в том, что мы фундаментально неправильно понимаем, насколько важна базовая наука, особенно если институты разработаны для помощи ученым в эффективном переводе своей работы в новые продукты и технологии.

В ходе своих исследований Arcadia экспериментирует со всеми аспектами своего исследовательского процесса. Например, они нарушают сложившуюся практику в научно-издательской сфере, запрещая своим ученым публиковаться в традиционных журналах; вместо этого они публикуют статьи, похожие на журнальные, на своем веб-сайте, включающие ссылки на описания проектов, данные, комментарии и даже Твиты. Хотя это может показаться незначительной деталью, на самом деле это очень целенаправленное отступление от странной динамики и эксплуатационной природы существующей системы академического издательства. Эксперименты со своим изданием могут привести к улучшению способов обмена кодом, данными и результатами с другими учеными, стремящимися развивать данную работу.

Еще одним интересным прикладным экспериментом в области создания институтов является New Science. Организация в основном является идеей писателя и исследователя Алексея Гузея, который потратил год на написание классической статьи в блоге под названием Как на самом деле работают науки о жизниизучение реалий наших современных биомедицинских институтов. Одним из главных наблюдений, которое поразило Алексея, было отсутствие возможностей финансирования для молодых ученых:

С течением времени все больший процент научного финансирования направляется на поддержку более старших ученых, что делает еще сложнее получение первоначального финансирования для молодых ученых, чтобы открыть свои лаборатории. Этот график не отражает всей истории: он отражает только трудности в получении финансирования для молодых профессоров. Молодые ученые, получающие степень PhD или проходящие постдокторскую стажировку, имеют еще меньше автономии - они в основном работают над проектами, для которых их профессор смог получить финансирование. В то время как технологии резко расширили возможности молодых людей, давая им путь к созданию, финансированию и ведению своих собственных компаний, молодым ученым часто не удается действительно развиваться или получать финансирование для своих собственных проектов.

Одной из основных целей Новой науки является заполнение этой ниши. Они уже запустили программу краткосрочного стажирования для молодых ученых, чтобы преследовать свои собственные идеи и проекты. С течением времени планируется создание более длительных стажировок и, в конечном счете, независимых институтов, которые вновь поставят молодых ученых за руль своей работы:

Как и Аркадия, они будут заниматься различными прикладными экспериментами в метанауке по пути. Например, они позволяют участникам делиться эссе о своих идеях и работе в их Substack, к подписке на который вам следует серьезно рассмотреть. Они также финансируют больше исследований и написания о том, как устроены наши текущие институты жизненных наук фактическиработу, как их огромный отчет о НИХ, или эссе Эллиота по финансированию программного обеспечения в науке о жизни.

Одним из критериев этих новых научных учреждений на сегодняшний день является то, что они в значительной степени полагаются на поддержку крупных доноров, таких как Эрик Шмидт. Надя Аспарухова задокументировала некоторые из способов, которыми новая технологическая элита занимается благотворительностью в области биологических наук в последние годы, и это не прекращается. Помимо Chan Zuckerburg Biohub, мы видели запуск еще одного технологического центра по жизненным наукам в анонсе Arc Institute. В пространстве независимых институтов была некоторая дискуссия о лучшем типе финансирования - одиночный донор лучше для института, чтобы иметь окончательную интеллектуальную свободу, по сравнению с наличием нескольких доноров, где желания и предубеждения финансистов могут проявиться в том, что институт будет тянуться во многих направлениях?

Этот вопрос подчеркивает ключовое философское различие между децентрализованной наукой и многими новыми институтами, которые появляются. Движение децентрализованной науки пытается создать новые протоколы и инструменты, чтобы дать децентрализованным сетям ученых и технологов возможность более эффективно организовываться и действовать. Если есть крупный финансовый разрыв, почему бы не построить ФРО? Почему бы просто не создать новый ДАО и не позволить научному сообществу органически разработать способ решения проблемы, как только у них будут ресурсы?

Лаура Минкуини высказывает обеспокоенность несправедливым распределением финансирования исследований НИХ в области здоровья женщин и возрастных изменений в репродуктивной системе на X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

После нескольких десятилетий без значительных инноваций в научном финансировании или создании институтов мы сейчас видим, как все эти эксперименты проходят параллельно. Как мы утверждаем, наука является одним из самых ценных и продуктивных предприятий, которыми занимается наш вид, поэтому для новых идей и ресурсов должно быть достаточно места за столом. Тем не менее, между подходами, скорее всего, будет некоторая конкуренция. Как отмечает Надия, «Меня особенно интересует наблюдать за напряжением между технологическими и крипто-ориентированными подходами. Хотя они находятся на разных стадиях зрелости, на высоком уровне это два крупных эксперимента, происходящих одновременно.

Заключение

Наука - одно из самых мощных средств, которыми мы располагаем для продвижения вперед как вида. Как утверждал Пакки, это фундаментально оптимистический процесс: «проводить эксперименты с целью лучшего понимания вселенной подразумевает веру в то, что мы можем открыть больше, чем уже знаем, и использовать это для улучшения мира». У нас есть глубокое счастье жить в объяснимом мире, способном преобразовываться новыми способами по мере увеличения наших знаний.

В связи с центральной ролью научных исследований во Второй мировой войне лидеры США, такие как Ванневар Буш, создали огромную правительственную машину для масштабного финансирования научных исследований на национальном уровне. Сегодня мы живем в мире, который питается чудесами, созданными этой машиной. На вершине нашей обширной системы федерального финансирования существует несколько уровней, необходимых для производства конечной продукции. Технологии должны выходить из университетов и получать дополнительное частное финансирование. Эти выделенные части также должны взаимодействовать с набором крупных мегакорпораций в области НИОКР, которые контролируют различные аспекты продаж и коммерциализации.

Хотя Чудо-машина многократно оправдала своё прозвище, мы выделили несколько причин, почему сейчас необходимо экспериментировать с новыми научными системами. Увеличение бюрократии со временем практически является законом природы, и НИИ не является исключением. Наши самые блестящие умы теперь тратят до половины своего времени на подачу сложных государственных грантов, которые могут быть отклонены из-за мелких проблем с шрифтами. С течением времени государственное финансирование сосредоточилось на консенсусно-ориентированных, консервативных проектах, возглавляемых старшими исследователями.

Жажда перемен явно стала частью современного духа времени. Мы сейчас переживаем камбрийскую эксплозию новых моделей финансирования и институциональных моделей для науки. Нашей целью в этом посте было обеспечить вас моделью мышления о том, как функционирует текущая система, и предоставить полевое руководство для дальнейшего изучения множества захватывающих прикладных экспериментов в метанауке.

Если вы случайно верите, что у Web3 есть применение, и мы убедили вас в том, что финансирование науки - одно из них, вам следует отправиться на Вики DeSci и рассмотреть возможность присоединиться к проектам, которые вас вдохновляют. Если вы ученый ищете более быстрый способ получить финансирование для своего проекта, мы надеемся, что представленные нами ресурсы по быстрым грантам будут полезны. Если задумка помочь построить новый научный институт 21 века кажется вам вашей жизненной работой, многие из упомянутых нами проектов быстро расширяются и ищут как научных, так и ненаучных участников. Кураторский каталог OverEdge Сэмюэля Арбесмана предлагает отличную отправную точку для общего обзора новых типов институтов.

Одна из тем, о которой мы сейчас думаем, — это противоречие между централизацией и децентрализацией. Как недавно написал Паки, «битва между централизацией и децентрализацией приближается к кульминации во многих областях, прото-холодные войны на многих фронтах. Web2 против web3. Россия и Китай против Запада. OpenAI против Open AI». История с наукой ничем не отличается. Будет интересно наблюдать, как эти различные философии взаимодействуют друг с другом с течением времени. Как утверждает Баладжи в своей книге «Сетевое государство», возможно, сообщества могут формироваться в цифровом виде в децентрализованном стиле, прежде чем создавать новые системы в физическом мире, такие как новые государства, или, в случае децентрализованной науки, возможно, новые лаборатории или институты. И наоборот, централизованные институты могли бы внедрить технологии Web3 и предложить свои навыки и опыт в рамках более рассредоточенной научной сети с новыми протоколами и подходами к сотрудничеству.

Будь то эксперименты в новых исследовательских институтах в физических лабораториях или исследования в области блокчейна и новых веб-лабораторий, это захватывающее время для наблюдения за развитием инноваций как в организации, так и в финансировании. Мы надеемся на будущее и на прогресс, который принесут эти идеи.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья воспроизведена с [ TechFlow)]. Переслал оригинальное название: Почему Binance инвестировала в протокол BIO? Понимание нового нарратива DeSci. Авторские права принадлежат авторам оригинала [Эллиот Хершберг и Джоцелин Перл]. Если у вас есть возражения по поводу перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, команда обработает это как можно скорее в соответствии с соответствующими процедурами.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в данной статье, представляют только личные взгляды автора и не являются инвестиционными советами.
3. Другие языковые версии статьи переведены командой gate Learn. Если не указано иное, переведенная статья не может быть скопирована, распространена или сожмиссирована.