Luật sư Mỹ đang nộp các bản tóm lược (brief) do AI tạo ra kèm các trích dẫn bịa đặt với tốc độ ngày càng nhanh, các lệnh xử phạt của tòa án đang lập kỷ lục mới, và công nghệ đang lan sâu đến mức các chuyên gia cho rằng các quy tắc bắt buộc phải công bố có thể đã trở nên lỗi thời.
Tóm tắt

• Năm ngoái chứng kiến sự gia tăng nhanh chóng các lệnh xử phạt của tòa án đối với luật sư vì nộp các bản brief do AI tạo ra có chứa các trích dẫn vụ án bịa đặt, và tốc độ vẫn tiếp tục leo thang — một nhà nghiên cứu theo dõi xu hướng đã ghi nhận 10 vụ việc từ 10 tòa án khác nhau trong cùng một ngày.
• Một tòa án liên bang có thể đã lập kỷ lục mới hồi tháng trước với lệnh yêu cầu một luật sư ở Oregon phải trả 109,700 USD tiền xử phạt, trong khi các tòa án tối cao ở Nebraska và Georgia đã tổ chức các phiên điều trần công khai về các trích dẫn vụ án bị “ảo giác” (hallucinated).
• OpenAI đã bị kiện vào tháng Ba bởi Nippon Life Insurance Company of America, công ty này cáo buộc một người phụ nữ đang sử dụng ChatGPT như một cố vấn pháp lý, tạo ra các vụ kiện vô căn cứ — một cáo buộc mà OpenAI gọi là không có cơ sở.

Luật sư Mỹ đang nộp các bản tóm lược (brief) do AI tạo ra kèm các trích dẫn bịa đặt với tốc độ ngày càng nhanh, các lệnh xử phạt của tòa án đang lập kỷ lục mới, và công nghệ đang lan sâu đến mức các chuyên gia cho rằng các quy tắc bắt buộc phải công bố có thể đã trở nên lỗi thời. Theo cuộc điều tra của NPR ngày 3 tháng 4, khối lượng các lệnh xử phạt của tòa án đối với các lỗi do AI tạo ra đã tăng mạnh trong suốt năm 2025 và không chậm lại vào năm 2026 — một mô hình kéo theo hậu quả trực tiếp đối với bất kỳ lĩnh vực nào, bao gồm cả crypto, nơi rủi ro pháp lý phụ thuộc vào chất lượng các bản brief được nộp để bào chữa.

Các con số vẫn tiếp tục tăng

Damien Charlotin, một nhà nghiên cứu tại HEC Paris, người duy trì bảng tổng hợp toàn cầu về các lệnh xử phạt của tòa án đối với các sai sót pháp lý do AI tạo ra, cho biết với NPR rằng nhịp độ này chưa hề chậm lại. “Gần đây chúng tôi có 10 vụ việc từ 10 tòa án khác nhau trong cùng một ngày,” ông nói. “Chúng tôi gặp vấn đề này vì AI quá giỏi — nhưng không hoàn hảo.” Vụ việc nổi bật nhất của chu kỳ vừa qua là vụ việc các luật sư của CEO Mike Lindell của MyPillow, những người bị phạt 3,000 USD mỗi người vì nộp các bản brief chứa các trích dẫn bịa đặt.

Một tòa án liên bang có thể đã lập kỷ lục mới hồi tháng trước khi một luật sư dựa ở Oregon được lệnh phải trả 109,700 USD tiền xử phạt và chi phí. Các tòa án tối cao của bang cũng đã bị lôi vào cuộc: tòa án cấp cao của Nebraska đã thẩm vấn một luật sư ở Omaha vào tháng Hai về các trích dẫn bịa đặt và chuyển ông để xử lý kỷ luật, và một cảnh tương tự cũng diễn ra công khai tại Tòa án Tối cao Georgia vào tháng Ba. “Tôi ngạc nhiên là người ta vẫn làm việc này khi đã có tin tức về nó,” Carla Wale, phó hiệu trưởng phụ trách thông tin và công nghệ tại Trường Luật thuộc Đại học Washington, nói.

Vì sao các quy tắc công bố sẽ không hiệu quả

Một số tòa án đã phản ứng bằng cách yêu cầu luật sư phải gắn nhãn cho mọi nội dung có trợ giúp AI trong các bản nộp. Joe Patrice, biên tập viên cao cấp của Above the Law và là một luật sư chuyển sang làm nhà báo, nói với NPR rằng các quy tắc này có khả năng sẽ trở nên không khả thi gần như ngay lập tức. “Nó sẽ trở nên tích hợp đến mức vào cách mọi thứ vận hành; vì thế, để tuân thủ nghiêm túc quy tắc, bạn sẽ phải ghi lên mọi thứ bạn đưa ra: ‘Này, cái này có được AI hỗ trợ,’ và lúc đó nó giống như trở thành một nỗ lực vô ích,” ông nói. Hệ kinh tế của việc tính phí dịch vụ pháp lý cũng đang thúc đẩy việc áp dụng thay vì làm chậm lại. Khi các công cụ AI cắt giảm thời gian soạn thảo, các công ty luật phải đối mặt với áp lực tìm ra các mô hình tính phí mới — và Patrice cho rằng áp lực về thời gian phát sinh khiến luật sư càng dễ bị cám dỗ chấp nhận bản nháp đầu tiên do AI tạo ra mà không xác minh đầy đủ.

Sự thay đổi của chính Bộ Tư pháp (DOJ) trong việc rời khỏi việc truy tố các nhà phát triển crypto cũng phần nào dựa trên lập luận rằng mã nguồn là trung lập trừ khi có ý định phạm tội — một sự phân biệt đòi hỏi đúng kiểu lập luận pháp lý cẩn trọng mà các bản brief có trợ giúp AI vội vàng liên tục không thể tái tạo. Một tòa án liên bang ở Texas gần đây đã bác bỏ một vụ kiện về trách nhiệm pháp lý phần mềm crypto, một phần bằng cách trích dẫn bản ghi nhớ của DOJ về các tiêu chuẩn truy tố đối với nhà phát triển, qua đó minh họa rằng chất lượng lập luận pháp lý trong các vụ việc “liên quan đến AI” trực tiếp định hình kết quả điều tiết đối với toàn bộ lĩnh vực.

Vụ kiện OpenAI

Bản thân AI giờ đây đã đi vào “tầm ngắm” pháp lý, vượt ra ngoài vấn đề sai sót trong phòng xử. Tháng Ba, OpenAI bị kiện tại tòa án liên bang ở Illinois bởi Nippon Life Insurance Company of America, công ty cáo buộc rằng một người phụ nữ đang sử dụng ChatGPT như một cố vấn pháp lý và nhận được hướng dẫn dẫn đến các vụ kiện vô căn cứ chống lại công ty bảo hiểm. Đơn khiếu nại cáo buộc OpenAI thực hành luật mà không có giấy phép. Trong một tuyên bố bằng văn bản gửi NPR, OpenAI nói: “Khiếu nại này hoàn toàn không có bất kỳ giá trị nào.” Phần của Wale, bà bác bỏ cả hai thái cực. “Tôi nghĩ rằng các luật sư biết cách sử dụng một cách hiệu quả và có đạo đức AI tạo sinh sẽ thay thế những luật sư không biết,” bà nói. “Đó là điều tôi nghĩ tương lai sẽ như vậy.”