#CLARITYBillDelayed

Chậm trễ Dự luật CLARITY: Tại sao quy định về stablecoin của Mỹ bị đình trệ và tại sao kết quả này sẽ định hình tương lai của tài chính số
Việc trì hoãn của Đạo luật Clarity for Payment Stablecoins (Dự luật CLARITY) không đơn thuần là một ví dụ khác về xung đột lập pháp tại Washington. Nó phản ánh một vấn đề sâu xa hơn nhiều: Hoa Kỳ đang vật lộn để cân bằng giữa ổn định tài chính, quyền lực quản lý và đổi mới công nghệ trong một hệ thống vốn chưa bao giờ được thiết kế cho tiền tệ có thể lập trình, gốc internet.
Stablecoins hiện nằm ở trung tâm của thị trường crypto toàn cầu, tài chính phi tập trung, thanh toán xuyên biên giới, và ngày càng nhiều, hạ tầng tài chính truyền thống. Bất kỳ nỗ lực nghiêm túc nào để điều chỉnh chúng đều buộc các nhà lập pháp phải đối mặt với những câu hỏi khó chịu về ai kiểm soát tiền, cách quản lý rủi ro, và liệu đổi mới có nên thích nghi với quy định—hoặc quy định có nên thích nghi với đổi mới. Việc trì hoãn hiện tại nhấn mạnh mức độ cao của các rủi ro đã trở nên rất rõ ràng.

Áp lực chính yếu: Đổi mới vs. Kiểm soát trong hệ thống quy định hai tuyến
Trong trung tâm của Dự luật CLARITY là một khung quy định hai tuyến đề xuất cho phép các nhà phát hành stablecoin lựa chọn giữa:
Quy định cấp bang, thường thông qua các chế độ cấp phép chuyển tiền hoặc tương tự
Quy định cấp liên bang, qua một lộ trình mới được giám sát bởi Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC)
Về lý thuyết, điều này phản ánh mô hình ngân hàng lâu đời của Hoa Kỳ, nơi các ngân hàng được cấp phép cấp bang và liên bang cùng tồn tại. Những người ủng hộ lập luận rằng cấu trúc này khuyến khích cạnh tranh, thử nghiệm quy định và đổi mới trong khi vẫn duy trì sự giám sát.
Trong thực tế, đề xuất này đã phơi bày một bất đồng cơ bản giữa các nhà lập pháp và cơ quan quản lý. Các nhà phê bình lo ngại rằng việc cho phép các lộ trình cấp bang cho các nhà phát hành stablecoin có thể dẫn đến việc khai thác lỏng lẻo quy định, nơi các nhà phát hành chỉ đơn giản chọn các khu vực pháp lý ít hạn chế nhất. Với tốc độ và quy mô mà stablecoins có thể phát triển, thậm chí một nhà phát hành không được quản lý chặt chẽ có thể gây ra rủi ro hệ thống vượt xa phạm vi bang của họ.
Cuộc tranh luận này không chỉ về các chi tiết hành chính—nó về việc liệu kiểm soát quốc gia thống nhất có cần thiết cho các công cụ ngày càng hoạt động như tiền mặt kỹ thuật số hay không.

Xung đột quyền lực liên ngành: Câu hỏi về Cục Dự trữ Liên bang
Một nguồn trì hoãn lớn khác là câu hỏi chưa được giải quyết về mức độ quyền hạn mà Cục Dự trữ Liên bang nên có theo khung đề xuất.
Một số nhà hoạch định chính sách cho rằng Fed phải duy trì quyền giám sát mạnh mẽ hoặc thậm chí quyền phủ quyết đối với các nhà phát hành stablecoin được cấp phép cấp bang để bảo vệ ổn định tiền tệ và ngăn ngừa rủi ro ngân hàng bóng tối. Từ góc độ này, bất kỳ công cụ nào gần giống tiền đều phải nằm dưới phạm vi của Fed.
Phản đối lại lập luận rằng việc trao quyền quá mức cho Fed sẽ làm suy yếu mục đích của hệ thống hai tuyến. Nếu các cơ quan liên bang có thể vượt mặt các quyết định của bang theo ý muốn, thì quy định cấp bang trở nên mang tính biểu tượng nhiều hơn. Cũng có lo ngại rằng Fed, một tổ chức tối ưu hóa cho việc giám sát các ngân hàng lớn, hệ thống quan trọng, có thể áp dụng các tiêu chuẩn không phù hợp cho các nhà phát hành không ngân hàng, dựa trên công nghệ, làm chậm đổi mới và tăng chi phí tuân thủ.
Điều này không chỉ là một bất đồng kỹ thuật mà còn là cuộc chiến quyền hạn về quyền hạn pháp lý, một cuộc tranh chấp đã âm thầm làm đình trệ tiến trình phía sau cánh cửa đóng kín.

Yêu cầu dự trữ & Quản lý tài sản: An toàn với chi phí nào?
Hỗ trợ dự trữ là một trong số ít các lĩnh vực có sự đồng thuận rộng rãi về nguyên tắc. Hầu hết các nhà lập pháp đều đồng ý rằng stablecoin thanh toán nên được đảm bảo 1:1 bằng các tài sản thanh khoản, chất lượng cao, như tiền mặt hoặc trái phiếu kho bạc Mỹ ngắn hạn. Sự sụp đổ của stablecoin thuật toán đã khiến điều này trở thành điều không thể thương lượng.
Tuy nhiên, các chi tiết lại quan trọng và gây tranh cãi.
Các cuộc tranh luận vẫn tiếp tục về:

Các loại tài sản được phép rõ ràng
Liệu dự trữ có thể sinh lợi
Ai được phép quản lý dự trữ
Tần suất kiểm toán và tiêu chuẩn áp dụng
Quy định chặt chẽ hơn chắc chắn nâng cao bảo vệ người tiêu dùng và giảm thiểu rủi ro vỡ nợ. Nhưng chúng cũng tạo ra rào cản gia nhập và thu hẹp lợi nhuận của nhà phát hành. Các nhà phát hành nhỏ hơn có thể bị buộc rời khỏi thị trường, để lại thị trường do các tổ chức tài chính lớn và các doanh nghiệp đã có vốn chi phối.
Điều này đặt ra một câu hỏi chính sách quan trọng: Chúng ta đang quy định stablecoin để an toàn, hay để giống ngân hàng? Câu trả lời quyết định liệu đây có trở thành một thị trường fintech cạnh tranh hay một oligopoly.

Stablecoins và DeFi: Nơi quy định va chạm với thực tế kỹ thuật
Có lẽ vấn đề phức tạp và chưa được giải quyết nhất là cách Dự luật CLARITY tương tác với tài chính phi tập trung (DeFi).
Stablecoins là lớp thanh toán chính cho DeFi, nhưng các giao thức DeFi không giữ vai trò quản lý, không cần phép và tự chủ theo thiết kế. Một số đề xuất quy định ngụ ý rằng các nhà phát hành phải giữ quyền kiểm soát hoặc trách nhiệm về cách stablecoin của họ được sử dụng. Trong các hệ thống phi tập trung, điều này thường về mặt kỹ thuật là không thể thực hiện mà không làm hỏng hệ thống về cơ bản.
Điều này tạo ra một sự mơ hồ nguy hiểm. Nếu các nhà phát hành bị bắt buộc chịu trách nhiệm về hoạt động diễn ra trong các hợp đồng thông minh mà họ không kiểm soát, họ có thể bị buộc phải hạn chế hoặc chặn danh sách đen việc sử dụng DeFi hoàn toàn. Một kết quả như vậy sẽ đẩy một trong những lĩnh vực sáng tạo nhất của crypto ra khỏi phạm vi quy định của Mỹ.
Việc không thể hòa giải trách nhiệm của nhà phát hành với thực thi phi tập trung là một trong những lý do sâu xa nhất khiến dự luật vẫn bị đình trệ.

Cạnh tranh toàn cầu: Chi phí của sự tê liệt quy định
Trong khi Mỹ tranh luận, các khu vực khác đang tiến lên. Khung pháp lý MiCA của Liên minh châu Âu đã cung cấp rõ ràng về quy định cho stablecoin, thu hút các dự án và vốn tìm kiếm sự chắc chắn. Các khu vực khác đang tích cực định vị mình như các trung tâm thân thiện với crypto.
Càng trì hoãn, rủi ro lớn hơn là đổi mới, tài năng và phát triển hạ tầng sẽ di cư sang nơi khác. Sự không chắc chắn về quy định không làm chậm tiến trình mà còn chuyển hướng nó.
Vì vậy, Dự luật CLARITY không chỉ là chính sách nội địa. Nó là câu hỏi về khả năng cạnh tranh toàn cầu.

Liệu các quy định chặt chẽ hơn có mở khóa tăng trưởng hay kìm hãm nó?
Cuộc tranh luận thường được đặt trong khuôn khổ quy định nghiêm ngặt so với đổi mới, nhưng thực tế phức tạp hơn nhiều.
Lập luận ủng hộ quy định rõ ràng, chặt chẽ hơn
Các quy tắc rõ ràng hợp pháp hóa ngành công nghiệp, thu hút vốn đầu tư tổ chức, bảo vệ người tiêu dùng và giảm thiểu rủi ro hệ thống. Thị trường có thể thích nghi với quy định, còn điều họ không thể thích nghi là sự không chắc chắn. Đối với các tổ chức tài chính lớn, sự rõ ràng là điều kiện tiên quyết để tham gia quy mô lớn.
Lập luận phản đối quá nhiều quy định
Các quy tắc quá cứng nhắc có nguy cơ làm sâu sắc sự thống trị của các doanh nghiệp lớn, bóp nghẹt các startup, và ép các hệ thống phi tập trung vào các khuôn khổ thiết kế cho tài chính truyền thống. Đổi mới phát triển mạnh mẽ dưới quy định linh hoạt, thích ứng chứ không phải các chế độ tuân thủ cứng nhắc.

Kết luận: Tại sao việc trì hoãn quan trọng hơn hạn chót
Việc trì hoãn Dự luật CLARITY không phải là thất bại mà là một tín hiệu rằng các nhà lập pháp hiểu rõ tính không thể đảo ngược của quyết định họ sắp đưa ra.
Quy định về stablecoin sẽ định hình:
Tương lai của thanh toán số
Cấu trúc của thị trường crypto
Mối quan hệ giữa ngân hàng và chuỗi khối
Vai trò của Mỹ trong việc xác định tiêu chuẩn tài chính toàn cầu
Kết quả tối ưu không phải là quy tắc nghiêm ngặt nhất hay dễ dàng nhất mà là rõ ràng nhất. Cho đến khi có sự rõ ràng đó, thị trường sẽ vẫn thận trọng, vốn sẽ do dự, và đổi mới sẽ tìm kiếm nơi khác.