Chi phí thực sự của việc đánh thuế tỷ phú: Tại sao các khoản thuế tài sản vẫn chưa đủ

Ý tưởng gây tranh cãi luôn xuất hiện trong giới chính sách: liệu chúng ta có thể chỉ đơn giản là cấm trở thành tỷ phú không? Nghe có vẻ cách mạng, phải không? Nhưng khi phân tích kỹ các con số thực tế, thực tế lại phức tạp hơn nhiều. Theo Kent Smetters, một nhà phân tích ngân sách nổi tiếng tại Wharton, việc tịch thu toàn bộ tài sản vượt quá 999 triệu đô la chỉ đủ để tài trợ cho chính phủ liên bang trong vòng bảy đến tám tháng—để lại khoản thiếu hụt lớn cho bốn tháng còn lại của năm.

Sự không khớp giữa kỳ vọng và thực tế này cho thấy một hiểu lầm cơ bản về của cải, thuế và số tiền thực sự mà chúng ta đang nói tới. Như các chính phủ trên toàn thế giới đã phát hiện, giấc mơ giải quyết khủng hoảng ngân sách bằng thuế của cải hiếm khi thành công.

Những gì con số thực sự nói về của cải của tỷ phú

Sức hút của việc đánh thuế tỷ phú rõ ràng: những người siêu giàu dễ thấy, gây tranh cãi và dường như có đủ tiền để sửa mọi thứ. Nhưng nghiên cứu của Smetters qua Mô hình Ngân sách Penn Wharton (PWBM) cho thấy điều ngược lại. Tổng số của cải của tỷ phú, dù lớn về tuyệt đối, lại chiếm một phần rất nhỏ so với những gì chính phủ thực sự cần để vận hành.

Ngay cả trong giả thuyết tịch thu hoàn toàn, số tiền này cũng chỉ đủ trang trải chưa đến một năm chi tiêu của chính phủ liên bang. Điều này không phải vì chi tiêu của chính phủ quá lớn đến mức không thể tưởng tượng nổi—mà là vì quỹ của cải của tỷ phú thực ra nhỏ hơn nhiều so với mọi người nghĩ. Khi làm phép tính, bạn sẽ nhận ra rằng thuế của cải đơn thuần không thể giải quyết các vấn đề ngân sách cấu trúc.

Tại sao mọi quốc gia thử thuế của cải đều từ bỏ cuối cùng

Dưới đây là điểm nhấn lịch sử: Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất hoài nghi về thuế của cải. Áo, Đan Mạch, Đức và Pháp đều đã giới thiệu thuế của cải trong những thập kỷ gần đây—chỉ để từ bỏ hoàn toàn. Tính đến giữa năm 2024, chỉ còn bốn quốc gia OECD duy trì bất kỳ dạng thuế của cải nào.

Tại sao họ bỏ cuộc? Kết quả không ấn tượng. Hầu hết các quốc gia nhận thấy thuế của cải thu được ít hơn 0,3% GDP trong khi gây ra những rắc rối hành chính lớn và tranh cãi về định giá. Ví dụ, Pháp đã chuyển sang thuế bất động sản hướng mục tiêu hơn sau khi nhận ra thuế của cải toàn diện không mang lại kết quả như mong đợi. Đó không phải là sự đảo ngược ý thức hệ—mà là thất bại thực tế về chính sách.

Mô hình rõ ràng: thuế của cải nghe có vẻ tốt trong lý thuyết nhưng gặp khó khăn trong thực hành. Định giá tài sản trở thành cơn ác mộng, người giàu tìm cách loophole hoặc di cư, và chi phí tuân thủ tăng vọt. Sau nhiều năm nỗ lực hành chính, các quốc gia này kết luận rằng kết quả không xứng đáng với công sức bỏ ra.

Các con số thực tế phân tích rõ ràng hơn

Hãy chuyển các phát hiện học thuật thành các kịch bản cụ thể. Nếu chính phủ Hoa Kỳ thực sự tịch thu toàn bộ tài sản vượt quá 999 triệu đô la, nguồn thu này sẽ đủ để duy trì hoạt động của chính phủ liên bang trong khoảng bảy đến tám tháng. Còn trong bốn đến năm tháng còn lại thì sao?

Khoảng cách giữa khả năng của của cải tỷ phú và nhu cầu thực tế của chính phủ là rất lớn. Tuy nhiên, thực tế này hiếm khi xuất hiện trong các cuộc tranh luận thuế dân chủ. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách thường đề xuất thuế của cải dựa trên những giả định phóng đại về số tiền họ sẽ thu được.

Smetters nhấn mạnh rằng hệ thống thuế của Mỹ đã là hệ thống tiến bộ nhất trong các quốc gia phát triển—những người giàu đã trả phần lớn hơn nhiều. Thách thức thực sự không phải là làm cho thuế trở nên nặng hơn; mà là xây dựng một mô hình thu ngân sách bền vững, không dựa vào việc bóp nghẹt giới siêu giàu.

Những gì các chuyên gia thực sự đề xuất thay thế

Thay vì theo đuổi một thử nghiệm thuế của cải thất bại khác, Smetters ủng hộ các phương pháp hoàn toàn khác biệt: mở rộng cơ sở thuế qua một hệ thống thuế bán hàng toàn diện hoặc thuế giá trị gia tăng (VAT). Những hệ thống này tạo ra nguồn thu ổn định, dự đoán được hơn và tránh những cơn ác mộng về định giá như thuế của cải.

California, đang đối mặt với áp lực ngân sách lớn, sẽ hưởng lợi từ sự chuyển đổi này. Một hệ thống dựa hoàn toàn vào thuế thu nhập tiến bộ cao khiến bang dễ bị ảnh hưởng bởi chu kỳ kinh tế. Khi giới giàu kiếm ít tiền hơn, nguồn thu giảm sút. Khi họ gặp khó khăn, doanh thu thuế sụt giảm. Đa dạng hóa nguồn thu tạo ra lớp đệm.

Điều mỉa mai là một số nhà kinh tế tiến bộ chỉ trích mô hình của Smetters vì cho rằng nó giảm thiểu lợi ích của chi tiêu xã hội mở rộng. Tuy nhiên, chính Smetters cũng chỉ ra rằng PWBM có thể chứng minh tác động tích cực về kinh tế từ các khoản đầu tư được thiết kế tốt—giáo dục trẻ nhỏ, chăm sóc sức khỏe, bảo vệ môi trường và các hàng hóa công chiến lược. Sự bất đồng không phải về việc những khoản đầu tư này có quan trọng hay không; mà là về việc liệu các chính sách thuế không bền vững có phải là cơ chế tài chính phù hợp hay không.

Động lực thực sự đằng sau ý tưởng đánh thuế tỷ phú

Tại sao ý tưởng đánh thuế tỷ phú cứ liên tục xuất hiện? Smetters xác định có sự hội tụ của các yếu tố: sự tiến bộ nhanh của AI gây lo lắng về việc mất việc làm, mạng xã hội làm tăng nỗi sợ bị thay thế bởi công nghệ, và một số tập đoàn siêu lớn chiếm lĩnh S&P 500. Các nhà lãnh đạo công nghệ đôi khi còn thúc đẩy những lo ngại này, mặc dù bằng chứng cho thấy AI sẽ hỗ trợ lao động chứ không thay thế hoàn toàn.

Còn có hiện tượng mà các nhà kinh tế hành vi gọi là “ảo tưởng tiền bạc”—là hiện tượng tâm lý khiến người ta cảm thấy nghèo hơn vì giá cả tăng, dù thực tế sức mua và tiêu chuẩn sống của họ đã cải thiện rõ rệt. Người Mỹ ngày nay có chất lượng cuộc sống cao hơn nhiều so với các thế hệ trước, nhưng vẫn còn lo lắng về an ninh kinh tế.

Những lo lắng tâm lý và công nghệ này thường được chuyển thành các yêu cầu chính sách dân túy: đánh thuế tỷ phú, giải quyết vấn đề. Nhưng quản lý không hoạt động theo cách đó. Sự tập trung của cải là có thật, lo lắng là có thật—nhưng các giải pháp đề xuất thường dựa trên những điều không thể làm được về mặt toán học.

Tại sao cuộc tranh luận này quan trọng hơn chỉ là thuế

Cuộc thảo luận về thuế của cải của tỷ phú phản ánh những chân lý sâu sắc hơn về chính sách tài khóa, nhận thức cộng đồng và cách các nền dân chủ đối mặt với bất bình đẳng. Hoa Kỳ ưu tiên thuế tiến bộ hơn là thu thuế dựa trên toàn bộ nền kinh tế—một lựa chọn chính sách có hậu quả thực tế. Nó tạo ra ít tổng thuế hơn so với các quốc gia phát triển khác, khiến việc tài trợ các chương trình mở rộng trở nên khó khăn hơn.

Trong khi đó, phần lớn chi tiêu của chính phủ hiện nay thực sự mang lại lợi ích cho nhóm thu nhập cao hơn và người cao tuổi hơn là hỗ trợ trực tiếp cho người thu nhập thấp. Smetters tự mô tả mình là “80% tự do”, điều này ảnh hưởng đến sở thích của ông đối với các giải pháp dựa trên thị trường, mặc dù ông ủng hộ các quy định có mục tiêu về kiểm soát ô nhiễm và đầu tư vào phát triển nguồn nhân lực.

Thách thức cốt lõi không phải là tỷ phú có nên đóng thuế hay không—họ đã đóng thuế đáng kể. Vấn đề là thuế của cải có phải là công cụ phù hợp hay không, và dữ liệu từ khắp nơi trên thế giới cho thấy câu trả lời là không. Các quốc gia đã học được điều này một cách đau đớn, và dữ liệu từ kinh nghiệm của họ là bài học cảnh báo cho các nhà hoạch định chính sách còn đang bị cám dỗ bởi các đề xuất thuế của cải.

Hiểu rõ cách của cải tỷ phú thực sự chuyển đổi (hoặc không chuyển đổi) thành nguồn tài trợ cho chính phủ là điều cần thiết cho bất kỳ ai nghiêm túc về cải cách chính sách tài khóa. Các con số kể một câu chuyện hoàn toàn khác so với câu chuyện chính trị.