Vừa xem hệ sinh thái Bittensor sụp đổ trong thời gian thực. Ba mạng con của Covenant AI vừa bị xóa sổ khỏi quỹ đạo, và thành thật mà nói, câu chuyện đằng sau đó còn rối rắm hơn nhiều so với hành động giá thể hiện.

Vậy chuyện gì đã xảy ra. Vào ngày 10 tháng 4, Sam Dare—người sáng lập Covenant AI—đã đăng một bức thư rút lui gây sốc, thông báo họ sẽ rút Templar, Basilica và Grail khỏi mạng lưới Bittensor. Thị trường phản ứng không tốt. TAO giảm hơn 15% trong hai giờ, và các token của mạng con bị phá hủy hoàn toàn. SN3 giảm 57% trong một ngày, SN39 và SN81 đều giảm hơn 70%. Điều này thật tàn khốc khi bạn nhớ rằng SN3 đã tăng 460% chỉ vài tuần trước sau khi họ ra mắt Covenant-72B.

Nhưng vấn đề là—Covenant không phải là một nhóm ngẫu nhiên. Họ vừa hoàn thành một trong những dự án huấn luyện LLM phi tập trung tham vọng nhất mà ngành crypto từng thấy. Hơn 70 node, mỗi node chạy 8 B200, huấn luyện một mô hình 72B tham số trên 1,1 nghìn tỷ token. Mô hình đạt 67,1 điểm trên MMLU, tương đương với LLaMA-2-70B từ năm 2023. Chamath công khai chỉ trích, Jensen Huang chú ý, và thậm chí Jack Clark từ Anthropic đã viết về nó trong các báo cáo nghiên cứu của mình. Đó là sự hợp pháp mà hầu hết các dự án crypto mơ ước.

Vậy tại sao họ lại rời đi? Thư rút lui của Sam cơ bản cáo buộc nhóm cốt lõi của Bittensor—cụ thể là Const ( Jacob Steeves, đồng sáng lập )—về việc tổ chức một buổi trình diễn phi tập trung. Các cáo buộc cụ thể: Const tuyên bố có cấu trúc quản trị 'đa chữ ký ba chiều' nhưng rõ ràng là không chuyển giao quyền lực thực sự. Nhóm mạng con nói rằng Const đơn phương đình chỉ phân phối phát thải của họ—tức là cắt nguồn thu nhập của họ. Họ cũng cáo buộc anh ta đã cưỡng chế gỡ bỏ quyền kiểm duyệt kênh cộng đồng của họ và thậm chí bán token trong các tranh chấp như một chiến thuật gây áp lực.

Phản hồi của Const? Thay vì phủ nhận từng điểm, anh ta đã xem toàn bộ chuyện như một cơ hội. Anh ta nói về việc khởi động lại một đề xuất quản trị cũ, trong đó các chủ sở hữu token alpha có thể bỏ phiếu trên chuỗi để chọn các nhóm vận hành mỗi mạng con. Thật sự khá khéo léo—anh ta chuyển từ phòng thủ sang 'hãy để governance phát triển'. Nhưng anh ta cũng trực tiếp nhắm vào Sam: 'Anh ấy rõ ràng đã đưa ra quyết định xấu này vì ác ý và tham lam.' Rồi ngay lập tức chuyển sang giọng điệu khác, nói rằng chuyện này xảy ra và thực ra là cơ hội để Bittensor nâng cấp.

Cộng đồng nhanh chóng chia rẽ, nhưng phần lớn phản đối Covenant. Lý do đơn giản—một nhóm rút lui ở đỉnh cao hype, lấy token của họ, bỏ lại các nhà đầu tư ôm đống nợ. Mẫu rug cổ điển. Một dự án mạng con khác tên Fish đã đưa ra bằng chứng: Const rõ ràng đã tự xây dựng các phiên bản đầu tiên của Grail và Templar, giao chúng cho Sam, tìm kiếm các nhà phát triển, quyên góp TAO khởi nghiệp, thậm chí tặng anh ta 2000 TAO như một phần thưởng Giáng sinh. Theo Fish, nguyên nhân thực sự là Const bán khoảng 5% lượng token cá nhân của mình, khiến Sam mất kiểm soát.

Siam Kidd từ Quỹ DSV, một quỹ phòng hộ trong hệ sinh thái Bittensor, nói thẳng: 'Các chủ sở hữu mạng con quyết định rút tiền và rời đi. Đó là tất cả.' Ông đề cập điều này phản ánh cách Nous Research rời đi trước đó. Ông thừa nhận một số phê phán về phi tập trung của Sam không hoàn toàn sai—'Const vẫn giữ quyền kiểm soát đáng kể, tôi đã nói rồi'—nhưng phản bác mạnh mẽ câu chuyện: 'Const không tham lam quyền lực. Mọi hành động của anh ấy đều nhằm giúp Bittensor.'

Vậy điều gì thực sự kích hoạt sự chia rẽ? Có vẻ như Sam đã xảy ra mâu thuẫn trên Discord, bắt đầu xóa tin nhắn, Const thu hồi quyền xóa của anh ta, rồi Const bán một số token alpha. Theo Siam, Sam đã mất kiểm soát vì một chuyện nhỏ mà đáng ra không đáng để thế.

Câu hỏi lớn hơn về cấu trúc? Điều này không chỉ riêng Bittensor. Mỗi giao thức tuyên bố phi tập trung đều đối mặt với cùng một áp lực ban đầu—ảnh hưởng của người sáng lập vượt xa những gì bất kỳ tài liệu quản trị nào có thể hạn chế. Việc Const từ chức CEO của Quỹ Opentensor vào tháng 2 trông như một chiến thắng về phi tập trung, nhưng Covenant rút lui chỉ ra rằng anh ta vẫn còn nhiều ảnh hưởng từ bóng tối.

Vậy chuyện gì xảy ra tiếp theo? Có một khoảng cách phát thải 9% do ba mạng con này rời đi. Các nhóm khác có thể cạnh tranh cho các vị trí đó, nhưng liệu họ có thể tái tạo những gì Covenant đã xây dựng—dữ liệu huấn luyện, tài sản mô hình, mạng lưới cộng tác viên—hay không? Covenant nói rằng họ sẽ mang sứ mệnh của mình đi nơi khác và tiếp tục trên một nền tảng mới, nhưng đâu? Các mạng con hàng đầu khác có bắt đầu đặt câu hỏi về vị trí của họ nếu các tranh chấp quản trị tiếp tục leo thang? Hiện tại có hơn 120 mạng con hoạt động trong hệ sinh thái. Và các nhà tổ chức lớn thì sao? Quỹ ETF TAO của Grayscale đang trong giai đoạn nộp đơn—khủng hoảng quản trị công khai này có thể khiến họ phải dừng lại.

Cơ chế bỏ phiếu trên chuỗi của Const để chọn nhóm mạng con là hướng đi đúng, và anh ấy cũng đề cập đến việc liên kết quyền sở hữu mạng con với cam kết kinh tế dài hạn để các nhà đầu tư có thể xem trước lịch trình mở khóa token. Nhưng liệu có thể thực hiện nhanh chóng dưới áp lực này không? Đó mới là thử thách thực sự.

Điều mỉa mai là toàn bộ vụ nổ này có thể buộc Bittensor phải trưởng thành hơn trong câu chuyện phi tập trung nhanh hơn những gì nó đã dự kiến. Dù điều đó xảy ra hay chỉ thấy thêm nhiều nhóm mạng con rút lui—đó là điều tôi đang theo dõi sát sao.