轉發原文標題：《DeFi 是去中心化的嗎？這還重要嗎？》

DeFi 的誕生是為了創建一個開放、無需許可、無需信任的金融系統。 MakerDAO、Uniswap 和Compound 等早期項目充分體現了這種精神，包括社區治理、透明度和自我託管。但隨著 DeFi 發展到現在的樣子，我不得不問：它還是去中心化的嗎？更重要的是，這還重要嗎？您可以採取什麼措施來解決這個問題？

CT 上的很多人都沒有看到 2017/2018 年 DeFi 的誕生，甚至沒有看到 2020 年 DeFi Summer。那時候，去中心化就是一切。我們關心技術。我們檢查了合同是否存在跑路或託管風險，並對安全專家發現漏洞表示慶賀。

而那些信任中心化機構的人，比如 BlockFi、Celsius、Nexo 和 Genesis，他們被視為“圈外人”（normies），無法真正駕馭 DeFi 的浪潮。當這些中心化實體相繼崩潰時，後果不堪設想——用戶不得不承擔損失，面臨漫長而昂貴的破產程序。這進一步加深了我們對中心化的厭惡。

現在？加密領域的大多數人已經不再對中心化系統的崩潰有同樣的心理陰影。因此，這波新的 DeFi 項目大多放棄了去中心化也就不足為奇了。去中心化是一種權衡。您正在為了安全而放棄效率。如果人們不重視安全性，為什麼項目要做出這種犧牲呢？

去中心化是一個範圍

對於什麼是“去中心化”系統，我們沒有唯一的定義。所以我會嘗試自己制定一個。什麼是“去中心化”系統？

• 資產自我託管：如果系統規則允許（例如，資金市場有足夠的流動性，冷卻期已到期等），用戶應能在無需外部授權的情況下隨時提取資金。
• 資金不可凍結：系統運營者不能隨意凍結或沒收用戶資金，用戶始終保持完全控制權。
• 系統不可升級，或至少有較長的時間鎖：不可變性可以保證用戶進入系統時的規則始終如一。
• 治理層去中心化：你所使用的系統是否足夠去中心化？區塊鏈參與者是否曾勾結，阻止或凍結某人的資金？是否存在多個節點？權益是否合理分配？驗證者是否真正驗證交易，還是隻是盲目地執行基金會的指令？他們是否對整個系統擁有完全控制權？（例如 0 級 L2）
• 外部依賴：該系統是否依賴中心化第三方來正常運作？如果你的資金市場依賴由中心化風控機構提供的預言機，那麼你的資金安全就取決於該機構的誠信度。

那麼讓我們看看一些協議在這項測試中的表現。

如圖所示，較舊的項目在去中心化範圍內的評分較高，而較新的項目則表現不佳。這是市場偏好的明確指標。

在 2024 年，鏈上中心化投資基金吸引了 80 億美元 的存款，DAI/USD 供應量增長 2.3%，而去中心化穩定幣（如 LUSD）的供應量則減少了 65%。

https://makerburn.com/#/charts

https://coinmarketcap.com/currencies/liquity-usd/#markets

https://coinmarketcap.com/currencies/ethena-usde/ / https://coinmarketcap.com/currencies/ethena-staked-usde/

我在這個領域成長，始終將去中心化視為核心信仰，因此要適應如今的新趨勢並不容易。儘管我尚未完全放棄它，但我正在學會如何調整自己的策略。接下來，我將深入分析一些案例，並分享如何在這個新時代中生存而不“踩坑”的技巧。

“DeFi”中心化的典型案例

1. HyperFluid： 這是一個鏈上、無需 KYC 的中心化交易所。你將資金髮送到 Arbitrum 上的一個地址，然後在他們的平臺上獲得 USDC。他們控制著資金和平臺。唯一的好處是，他們的存款地址是公開的，可以實時驗證。詳細信息請參考 這裡。
2. Ethena： 這是一個主要進行基差交易的投資基金。白名單用戶將資金存入，隨後這些用戶可以在二級市場上出售 LP 份額。Ethena 完全控制所有資金、支付和贖回。USDe 目前不可被凍結。詳細信息請參考 這裡。
3. Usual： 與 Ethena 類似，Usual 運營著一個持有美國國債（T-bills）的基金。他們設定贖回和資產定價規則。Usual 曾經單方面決定其鎖定債券的贖回價格，暴露了中心化的風險，而 Gauntlet 和 MEV Capital 則通過社區投票，將其預言機的價格固定在 1 美元。詳細信息請參考 這裡。
4. MakerDAO： Maker 現在是一個由 DAO 運營的投資基金。社區對資金分配進行投票，其中包括對集中託管機構和 Blocktower Andromeda 和 Ethena（通過硬編碼的 Morpho 池）等項目的投資。詳細信息請參考 這裡。
5. Uniswap：在以太坊主網上，Uniswap 完全符合去中心化的標準。用戶始終完全掌控自己的資金，不依賴外部數據，且智能合約不可更改。Uniswap 的去中心化特性值得肯定。

這些中心化設置伴隨著巨大的信任假設和二元風險：要麼被“跑路”，要麼安然無恙。雖然目前尚未出現重大崩潰，但如果這些中心化項目中的某一個倒下，後果將十分慘烈：贖回凍結、法律糾紛、以及高昂的費用（例如 FTX 破產案）。

如何最小化風險

1. 用高風險資產作為貸款抵押：不要直接持有高風險的中心化資產，而是將其用作貸款抵押品。如果這些資產價格下跌，你不會直接承受損失，同時還能獲得類似的收益。在 DeFi 中，槓桿交易始終存在，因此總會有平臺願意接受這些高風險抵押品。
2. 在市場動盪時及時提取資金：當市場出現不穩定跡象時，儘早提取資金。儘管你需要支付燃氣費，並可能損失幾個基點的收益（例如 100% APY 在 24 小時內僅為 18 個基點），但這總比損失全部資金要好。
3. 設定最低風險溢價：提前決定哪些風險是值得承擔的。如果某項高風險投資提供 2-3 倍於你的基準回報，也許可以考慮。但如果收益與基準之間的差距縮小到 30%，那就不要貪心。
4. 監控鏈上活動：關注大額轉賬或內部交易。例如，如果你追蹤 USD0++ 的跑路事件，你本可以在價格為 $0.99 時退出，而不是等到 $0.9251。使用 Nansen 智能提醒工具對此非常有幫助。
5. 瞭解風險：清楚你的資金所面臨的風險。不僅需要評估風險，還需要主動監控倉位。在市場動盪期間，燃氣費可能飆升至 300-400 gwei，因此請合理分配倉位。如果你的倉位較小，建議優先使用二層網絡（Layer 2）。關於更詳細的市場中性管理方法，請參考 這裡。

結論

去中心化是 DeFi 的主要訴求。然而，如今許多項目為了追求效率和主流採用，已經將其拋棄。雖然這無疑削弱了 DeFi 最初的願景，但這也是市場發展的現實。

我確實相信，隨著時間的推移，事情會趨於中心化。我們首先經歷一箇中心化的初始狀態，隨後用戶主動性爆發，最終又回到由大型中心化機構掌控一切的局面。我們正在慢慢步入一個鏈上中心化的世界。中心化穩定幣已成為市場的寵兒，而去中心化項目為了保持競爭力，隨著時間推移也不得不逐步中心化。去中心化的貨幣市場引入托管抵押品以提高利潤，去中心化的穩定幣項目則將其代幣與法幣支持的穩定幣掛鉤以維持穩定，而 DEX 為了提升效率，乾脆完全摒棄去中心化。2022/2023 年的破產潮只是通往中心化道路上的一道小障礙。至少在短期內，唯一能阻止這一趨勢的方法，就是讓當前的中心化機構直面失敗並“跑路”所有用戶。

在古羅馬，屋大維（Augustus）推翻了共和國後，以獨裁者的身份統治了41年。時間如此之長，其規則和激勵如此根深蒂固，以至於當屋大維去世時，羅馬元老院和人民並沒有重新奪回自由，而是問：“接下來我們該信任誰？” 我希望 DeFi 還沒有走到這一步，我們仍然可以暫時擺脫這些“暴君”。

那麼，DeFi 現在仍然是去中心化的嗎？並不完全是。這重要嗎？這取決於你的立場。如果你能在新興的中心化機構崩潰之前迅速行動，你將能賺到不少收益。如果你是資金管理者，就應該將理想主義拋諸腦後。

無論哪種方式，保持知情並做好準備是在這場遊戲中生存的最佳方式。

免責聲明：

1. 本文轉載自【Santisa】。轉發原文標題：《DeFi 是去中心化的嗎？這還重要嗎？》。所有版權歸原作者所有【Santisa】。若對本次轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，他們會及時處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. Gate Learn 團隊將文章翻譯成其他語言。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯文章。