Recentemente, o conceito de DeSci se tornou um tópico quente e gerou discussões generalizadas, após as indicações de Vitalik e CZ. Literalmente, DeSci se refere à “ciência descentralizada”. Seu objetivo é abordar as questões centralizadas inerentes aos processos de pesquisa acadêmica tradicionais, alterando os modelos de publicação e disseminação das atividades acadêmicas de forma descentralizada, tornando o campo de pesquisa mais aberto e equitativo.

O sistema tradicional de pesquisa acadêmica e disseminação tem problemas estruturais enraizados. Algumas editoras, como Elsevier e Springer, controlam revistas de alto nível e monopolizam efetivamente os canais de distribuição de artigos de alta qualidade, resultando em efeitos negativos graves. Além disso, devido às deficiências do sistema tradicional de avaliação acadêmica e outros fatores, grande parte da pesquisa nos últimos anos se tornou uma “decoração baseada em papel” e uma “supremacia do papel”, sufocando a inovação e a praticidade na pesquisa. Por outro lado, a distribuição desigual de recursos tem intensificado a “marginalização” acadêmica dos países em desenvolvimento, levando a um desequilíbrio global no sistema de pesquisa.

Nesse contexto, precisamos urgentemente repensar: os artigos acadêmicos realmente devem ficar atrás de um muro de pagamento? Onde está a chave para os desafios na Academia? Em meio às recentes discussões públicas sobre tópicos quentes como o Sci-Hub, podemos começar a explorar o DeSci e esperar pela abertura potencial e progresso que a integração do Web3 e do campo de pesquisa poderiam trazer para a academia.

Monopólio dos Editores Sobre Revistas Acadêmicas

Journals are an important carrier of academic research成果 and a medium for advancing scientific progress. However, one of the biggest problems in today’s traditional academic world is precisely related to journals. From NaturezaeThe Lancet para PortaA influência de revistas de alto nível vai além da publicação e disseminação; elas se tornaram o cerne do sistema de avaliação científica. O nível das revistas em que alguém publicou e o número de realizações publicadas nelas servem como credenciais importantes na distribuição de influência acadêmica. Isso inevitavelmente entrelaçou o modelo operacional de revistas acadêmicas com fama e lucro, tornando-as comercializadas, o que é a essência do atual sistema acadêmico tradicional.

Do envio à publicação, os artigos devem passar por um processo complicado de edição, revisão por pares e publicação final. Existem muitas áreas que podem ser manipuladas. Por exemplo, a revisão por pares, que é principalmente conduzida por especialistas no campo, envolve convidar estudiosos relativamente autorizados para avaliar os artigos enviados. No entanto, esses especialistas normalmente não recebem compensação financeira por suas revisões. Como resultado, essa etapa 'gratuita' se tornou um dos pontos de venda para os editores aumentarem os preços, aproveitando a autoridade dos revisores como uma ferramenta de marketing e cobrando altas taxas de assinatura daqueles que desejam acessar as revistas.

As pessoas não estão alheias a este modelo operacional, mas devido ao forte monopólio de mercado das editoras acadêmicas, elas não têm escolha a não ser aceitá-lo. Alguns gigantes editoriais - como Elsevier, Springer Nature e Wiley - controlam quase 70% dos periódicos científicos globais. Este monopólio dá às editoras um forte poder de barganha, tratando os periódicos acadêmicos como commodities de alta qualidade, precificando-os com base em fatores de impacto e prestígio, em vez de custos operacionais reais.

Instituições e indivíduos são obrigados a pagar altas taxas por assinaturas de periódicos. Em alguns casos, para acessar revistas específicas, eles devem comprar pacotes de centenas de revistas. Esse modelo inescrupuloso de vendas de agregação é conhecido como "Big Deal". O RELX Group, controladora da Elsevier, teve uma margem de lucro de 30% a 40% no setor de tecnologia em 2022, superando gigantes da tecnologia como Apple e Google.

Todas essas anomalias apontam para uma questão: o mundo acadêmico se tornou altamente mercantilizado e é um mercado monopolizado. O monopólio cria externalidades negativas, com os lucros monopolísticos sendo colhidos por um pequeno grupo. Os beneficiários finais do mercado acadêmico são, sem dúvida, os editores, que representam o capital, enquanto as externalidades negativas são suportadas pelos pesquisadores e leitores na comunidade acadêmica. \
Fator de Impacto e Elasticidade-preço da Demanda \
No mundo acadêmico tradicional, o fator de impacto desempenha um papel crucial, e o fator de impacto do periódico é um dos principais indicadores usados para medir sua influência. O método de cálculo para o fator de impacto é o seguinte:

Por exemplo, se o fator de impacto de um periódico em 2024 for de 5,0, isso significa que cada artigo publicado em 2022 e 2023 foi citado, em média, 5 vezes em 2024. Isso é considerado uma medida relativamente objetiva. Periódicos com altos fatores de impacto têm prestígio significativo e influência acadêmica, frequentemente referidos como "principais periódicos."

Os gigantes editoriais geralmente adquirem e integram essas principais revistas em suas redes. Por exemplo, a Elsevier é dona da The Lancet, Cell e outras; A Springer é proprietária da Nature e de suas revistas relacionadas. Essas editoras, então, usam os recursos que controlam para monopolizar os lucros de várias maneiras. Além das taxas de assinatura, as editoras também cobram taxas de submissão dos autores. Este modelo de taxa dupla criou um modelo comercial altamente lucrativo.

Como as editoras "detêm os bens", elas podem obter lucros monopolistas. Por exemplo, o RELX Group, controladora da Elsevier, teve mais de US$ 8 bilhões em receita em 2022, com a maior parcela vindo da publicação STM (Science, Technology and Medicine), que teve uma margem de lucro de 30% a 40%. Em contraste, gigantes globais da tecnologia como Apple e Google têm margens de lucro de apenas cerca de 20% a 25%, destacando o vasto potencial de lucro da publicação acadêmica. Em comparação, as taxas de assinatura de revistas acadêmicas nas universidades aumentam de 5% a 7% ao ano, superando em muito as taxas de inflação.

Do relatório financeiro de 2022 do Grupo RELX

Essas margens de lucro tão altas fazem com que os editores não queiram abrir mão desse 'bolo acadêmico'. Aliado à demanda rígida por revistas de alto impacto na academia, os editores usam sua posição monopolista para manter estratégias de preços altos, ao mesmo tempo em que transformam a propriedade intelectual dos pesquisadores em ativos comerciais por meio de acordos de direitos autorais. Esse modelo de negócio transformou as revistas acadêmicas de meios de disseminação do conhecimento em ferramentas de capital, prejudicando a abertura e a justiça da pesquisa científica.

Em 2019, o sistema da Universidade da Califórnia, incapaz de arcar com as taxas exorbitantes da Elsevier, suspendeu seu serviço de assinatura por dois anos. Mesmo em universidades de ponta de renome mundial, o fenômeno da "incapacidade dos pesquisadores de comprar artigos" existe, sem falar nas dificuldades de pesquisa enfrentadas por instituições menores.

A China National Knowledge Infrastructure (CNKI) enfrenta problemas semelhantes. Em 2016, a biblioteca da Universidade de Tecnologia de Wuhan anunciou que o preço do CNKI aumentou 132,86% de 2010 a 2016. A universidade considerou o aumento de preço muito íngreme e decidiu suspender o uso dos serviços de banco de dados do CNKI. Em 2021, a Universidade de Nanjing anunciou a suspensão das assinaturas do CNKI, citando o aumento contínuo das taxas de assinatura, que representava um ônus financeiro significativo para a instituição. Em abril de 2022, o Centro de Literatura e Informação da Academia Chinesa de Ciências anunciou a suspensão do uso do banco de dados do CNKI devido às taxas de renovação atingindo dezenas de milhões de yuan.

Até o momento, a CNKI foi multada várias vezes por práticas monopolísticas e ilegais, acumulando mais de 130 milhões de RMB em multas. Isso também fornece uma estimativa indireta da escala de lucros que ela obtém com sua dependência de recursos acadêmicos.

Do “Luzhong Morning News

Na raiz dos monopólios de recursos acadêmicos está a alta rigidez da demanda por recursos de pesquisa entre os pesquisadores. A sensibilidade da demanda do mercado às mudanças de preços é referida na economia como "elasticidade-preço da demanda". Quanto mais essencial for um bem, menor será sua elasticidade, como alimentos, remédios e utilidades como água e luz. Por outro lado, a elasticidade é maior para bens não essenciais, como itens de luxo e bens de consumo de movimento rápido. As curvas de demanda para esses dois tipos de bens são ilustradas abaixo.

Em comparação com o mercado geral de e-books, o mercado editorial acadêmico é caracterizado por ser menor em escala, mas com alta aderência, resultando em uma elasticidade-preço extremamente baixa da demanda. Como as instituições de pesquisa e os acadêmicos são altamente dependentes de revistas específicas, as editoras enfrentam pouca concorrência de mercado quando se trata de preços. Em tal "mercado obrigatório", uma vez que um fornecedor ganha uma posição de monopólio, com poucos ou nenhum substituto disponível, os preços de monopólio podem ser aumentados tanto quanto possível, mantendo as taxas de assinatura e submissão em níveis elevados. Esse sistema de publicação acadêmica, por sua vez, exacerbou a desigualdade na distribuição global dos recursos acadêmicos. Países em desenvolvimento e instituições menores muitas vezes lutam para arcar com os altos custos das assinaturas de periódicos, o que limita seu desenvolvimento acadêmico. Mesmo instituições de médio porte em países desenvolvidos enfrentam os mesmos desafios. Universidades de prestígio e instituições de ponta geralmente assinam acordos de "Big Deal" para acessar recursos acadêmicos abrangentes, enquanto instituições menores geralmente se limitam a comprar algumas revistas ou dependem inteiramente de recursos públicos. Quanto mais isso acontece, mais difícil é atrair talentos e financiamento, aprisionando-os em um ciclo vicioso.

Artigos acadêmicos são bens públicos

Do ponto de vista econômico, o conhecimento em si é não-exclusivo e não-rival, tornando-o um bem público natural. Grande parte da pesquisa científica depende de financiamento público, especialmente no caso da ciência básica, que é tipicamente financiada por bolsas do governo ou organizações sem fins lucrativos. Isso significa que o processo de produção do conhecimento científico é um esforço comunitário financiado pela sociedade como um todo. Portanto, os resultados da pesquisa devem ser considerados um recurso público para toda a humanidade compartilhar, em vez de serem monopolizados por alguns editores por meio de suas várias vantagens de mercado.

Os editores transformam as descobertas científicas em mercadorias, estabelecendo altas barreiras de preço para o acesso e usando acordos de direitos autorais para restringir a liberdade dos autores de compartilhar seu trabalho em outros contextos. Esse modelo fechado claramente contradiz a ideia de bens públicos e, além disso, está em desacordo com o espírito da colaboração científica moderna. O acesso gratuito a artigos acadêmicos é de grande importância para reduzir a lacuna de recursos entre entidades de pesquisa com diferentes capacidades econômicas.

Atualmente, muitas universidades e instituições de pesquisa em países em desenvolvimento não têm condições de pagar assinaturas caras de revistas acadêmicas devido a restrições orçamentárias, o que dificulta para os pesquisadores acompanharem a pesquisa de ponta internacional. Isso marginaliza ainda mais suas capacidades científicas. Se os artigos acadêmicos fossem de acesso livre, isso melhoraria muito as condições de pesquisa nesses países, permitindo que mais pesquisadores participem igualmente das trocas científicas globais.

Mais importante ainda, se os artigos forem disponibilizados gratuitamente para um grupo maior de pesquisadores, educadores e público, aceleraria a disseminação e inovação do conhecimento. Isso teria um impacto significativo na prevenção de perdas sociais diretas. Por exemplo, após o furacão Katrina, pesquisas meteorológicas atualizadas reduziram significativamente as fatalidades em furacões subsequentes; os conceitos de design de controle de enchentes usados nas “Obras do Delta” do sudoeste dos Países Baixos foram baseados em pesquisas acadêmicas, evitando uma repetição do desastre de 1953; e atualizações oportunas de pesquisas médicas salvaram inúmeras vidas.

Sci-Hub: Uma tentativa de romper barreiras de publicação

No contexto das altas taxas de assinatura de revistas acadêmicas e das grandes barreiras de conhecimento nas indústrias tradicionais, o surgimento do Sci-Hub em 2011 pode ser visto como uma revolução. Como a maior 'biblioteca sombra' do mundo, o Sci-Hub não apenas desafiou o monopólio das gigantes editoriais, mas também redefiniu a forma como o conhecimento é disseminado. Alguns até compararam a importância do Sci-Hub ao roubo do fogo por Prometeu para trazer luz à humanidade, ou ao Renascimento que libertou o conhecimento do monopólio da Igreja. Desde a sua fundação, o Sci-Hub tem recebido reconhecimento crescente, tornando-se amplamente conhecido na internet a partir de 2018.

A comparação de dados no gráfico acima sugere que a comparação metafórica do Sci-Hub pode não estar longe. Mesmo pesquisadores não especializados, e certamente qualquer pessoa com mestrado ou superior, podem entender o imenso valor de um repositório gratuito de trabalhos acadêmicos. Além disso, o Sci-Hub não é uma entidade governamental, nem recebe qualquer financiamento público ou subsídios; ela é inteiramente criada e operada por particulares, o que a torna ainda mais notável.

Sci-Hub é uma plataforma gratuita de acesso a artigos acadêmicos fundada em 2011 por Alexandra Elbakyan, uma cidadã do Cazaquistão (anteriormente da União Soviética). A intenção original de Elbakyan era quebrar o monopólio das editoras acadêmicas sobre a disseminação do conhecimento e permitir que todos tivessem acesso igual às fontes acadêmicas. Ela afirmou: 'O conhecimento científico deve ser um patrimônio comum da humanidade, não um recurso privado apropriado por alguns poucos.' Atualmente, o Sci-Hub indexou quase 90 milhões de artigos acadêmicos, abrangendo o conteúdo da maioria das principais revistas globais.

Como uma plataforma gratuita, a Sci-Hub obtém artigos acadêmicos por meio de vários métodos:

O primeiro método é utilizar recursos acadêmicos aos quais universidades e instituições de pesquisa estão inscritas, acessando artigos por meio de acesso autorizado. Universidades e instituições de pesquisa geralmente assinam bancos de dados de grandes editoras como Elsevier, Springer e Wiley. O Sci-Hub obtém acesso a esses recursos usando contas fornecidas por usuários acadêmicos e depois usa scripts para baixar automaticamente artigos em massa dentro do intervalo autorizado, salvando-os em seus próprios servidores. Essa abordagem, que 'rouba' dos principais editores, é claro, tem sido alvo de resistência. Em 2016, um documento legal do Tribunal do Distrito Sul de Nova York revelou que o Sci-Hub usava contas acadêmicas legítimas para baixar em massa ilegalmente os artigos da Elsevier, resultando em um processo por violação de direitos autorais movido pela Elsevier.

O segundo método é que uma vez que o Sci-Hub ganhou algum reconhecimento, recebeu apoio espontâneo de muitos usuários acadêmicos. Estes poderiam ser estudiosos, estudantes ou funcionários de instituições de pesquisa, que voluntariamente forneceram acesso ou enviaram recursos acadêmicos para o Sci-Hub. Isso ajudou o Sci-Hub a acumular rapidamente um grande número de artigos. Alexandra Elbakyan, fundadora do Sci-Hub, mencionou em entrevistas que muitos usuários acadêmicos entraram em contato com o Sci-Hub, expressando sua disposição de contribuir com contas ou artigos para apoiar a partilha de conhecimentos.

O terceiro método é algo especial. Sci-Hub pode usar certos meios para explorar ou causar vazamentos de informações de conta de universidades ou instituições para obter acesso a recursos de assinatura.

Relatórios sugerem que alguns vazamentos de contas podem ter se originado de e-mails de phishing direcionados a bibliotecas universitárias ou usuários de bancos de dados. O Sci-Hub usou essas contas vazadas para baixar artigos em massa. Alguns usuários universitários ou institucionais tinham senhas fracas ou repetidas (como "123456" ou seu nome de conta), o que tornava as contas fáceis de decifrar. O Sci-Hub ou seus apoiadores podem ter usado scripts automatizados para testar senhas, encontrar senhas fracas e fazer login em massa. Além disso, ações como não atualizar senhas ou não desativar contas após deixar um cargo podem oferecer oportunidades para o Sci-Hub. Neste ponto, fica claro que as formas conhecidas como o Sci-Hub obtém recursos acadêmicos são altamente controversas, mas ainda dentro de uma faixa discutível. A questão mais importante é se o Sci-Hub usou meios ilegais extremos para obter documentos. Embora Elbakyan, o fundador do Sci-Hub, tenha negado repetidamente o uso de técnicas de hacking para atacar diretamente bancos de dados de editores, enfatizando que o Sci-Hub depende principalmente do compartilhamento voluntário de contas e da exploração de brechas técnicas, relatórios de alguns editores e especialistas em segurança sugerem que alguns vazamentos de contas podem realmente envolver técnicas de hacking, como o uso de ferramentas automatizadas para quebrar senhas fracas ou atacar redes internas de universidades ou instituições de pesquisa para roubar o login do usuário informação.

Apesar da controvérsia em torno dos métodos de aquisição da Sci-Hub e de ser considerada uma infração e ilegal pelos editores, muitos estudiosos e apoiadores veem esse comportamento como a evidência mais forte da resistência da Sci-Hub aos monopólios acadêmicos tradicionais. É visto como uma revolução inevitável no compartilhamento de conhecimento e um contra-ataque necessário contra o monopólio e o modelo de preços elevados do sistema de publicação atual.

Neste ponto, podemos ver que a atitude dos pesquisadores comuns em relação ao Sci-Hub é completamente oposta à dos editores. Por quê? Como uma plataforma sem fins lucrativos, o Sci-Hub abriu o acesso ao conhecimento acadêmico para centenas de milhões de pesquisadores, estudantes e pessoas comuns em todo o mundo. Em muitos países em desenvolvimento, o Sci-Hub é até mesmo a única opção para os pesquisadores acessarem os resultados mais recentes. As estatísticas mostram que o Sci-Hub foi baixado mais de 650 milhões de vezes, sendo uma parte significativa proveniente de países em desenvolvimento. Por exemplo, somente em 2017, o Irã e a Índia contribuíram com 25 milhões e 15 milhões de downloads, respectivamente. À sombra dos monopólios do conhecimento, o Sci-Hub beneficiou quase todos os pesquisadores, especialmente ao possibilitar o acesso ao conhecimento científico para aqueles que são excluídos por motivos econômicos, geográficos ou outros, injetando nova vitalidade na disseminação justa do conhecimento.

No entanto, apesar do papel significativo do Sci-Hub na quebra de barreiras do conhecimento, ele tem, é claro, suscitado oposição devido ao seu impacto sobre os interesses dos outros. Sua atuação enfrenta desafios de diversas frentes. O primeiro desafio são as questões de compliance. O Sci-Hub representa uma ameaça direta aos modelos comerciais das gigantes editoriais e enfrenta contínuos processos judiciais e bloqueios deles. Editoras como Elsevier e Springer processaram repetidamente a Sci-Hub, acusando-a de violação de direitos autorais. As decisões judiciais geralmente ordenam que o Sci-Hub interrompa as operações, e seus nomes de domínio foram bloqueados várias vezes. Por exemplo, em 2017, um tribunal dos EUA decidiu a favor da Elsevier, e vários domínios do Sci-Hub foram forçados a fechar. Desde a sua criação, o Sci-Hub foi bloqueado mais de 10 vezes. Em países como Índia e Rússia, os editores tentaram bloquear o acesso ao Sci-Hub por meios legais, mas os usuários muitas vezes contornam isso usando VPNs e sites espelho.

O segundo desafio é um problema comum para bens públicos - a questão do financiamento. A operação do Sci-Hub depende inteiramente de doações de usuários e contas acadêmicas, sem fontes de receita estáveis, o que torna a sustentabilidade da plataforma um desafio importante. Um relatório de 2020 mostrou que a principal fonte de renda do Sci-Hub eram as doações em Bitcoin, com doações anuais totalizando cerca de US$120.000, o que está longe de ser suficiente para cobrir os custos de servidor e operacionais da plataforma. No entanto, em 2024, alguns usuários lançaram uma criptomoeda chamada Sci-Hub, e depois que a criptomoeda se tornou popular, eles doaram 20% do fornecimento total de tokens para o Sci-Hub, o que equivale a aproximadamente US$5 milhões pelo valor de mercado atual, aliviando significativamente as dificuldades financeiras do Sci-Hub.

Em resumo, embora o Sci-Hub tenha alcançado um sucesso significativo na partilha de conhecimento, o seu modelo não está isento de limitações. Em primeiro lugar, o estatuto legal do Sci-Hub é instável e a sobrevivência a longo prazo da plataforma está seriamente ameaçada. Em segundo lugar, o Sci-Hub aborda a questão do acesso ao conhecimento mas não muda fundamentalmente o modelo comercial ou a estrutura de poder da publicação acadêmica. Talvez a tecnologia blockchain possa oferecer uma solução melhor para quebrar o monopólio acadêmico. O conceito de Ciência Descentralizada (DeSci) pode aproveitar a blockchain para permitir a partilha transparente de artigos acadêmicos, a gestão descentralizada da propriedade intelectual e a distribuição justa de fundos. Comparado ao modelo de acesso passivo do Sci-Hub, o DeSci oferece uma abordagem mais legalizada e sistemática para a partilha de conhecimento.

DeSci: O Caminho Futuro para Resolver Monopólios Acadêmicos

À medida que a natureza monopolista e os altos custos da publicação acadêmica tradicional se tornam cada vez mais aparentes, a Ciência Descentralizada (DeSci) está surgindo como uma solução promissora para esses desafios. A visão central do DeSci é aproveitar a tecnologia blockchain e os princípios descentralizados para criar um novo ecossistema de pesquisa que não dependa de poucos editores ou instituições de financiamento. Nesse ecossistema, os pesquisadores podem receber financiamento direto, os resultados são acessíveis abertamente e a propriedade intelectual é gerenciada de forma transparente, garantindo que todos os contribuintes recebam uma compensação justa.

Blockchain oferece uma vantagem fundamental na resolução de questões financeiras e a DeSci aproveita essa vantagem para simplificar o processo de publicação acadêmica. Ao registrar os processos de publicação, citação e revisão na blockchain, a DeSci garante transparência e credibilidade. Utilizando tecnologias como contratos inteligentes, ela pode reduzir significativamente os custos e aumentar a renda dos pesquisadores, ajudando-os a superar desafios financeiros. Tokens, como o produto central da blockchain, podem fornecer aos pesquisadores fontes de renda diversificadas.

Na visão da plataforma DeSci, os artigos podem ser publicados gratuitamente, e os pesquisadores são recompensados diretamente com Tokens com base em métricas como leitores e contagens de citações. Plataformas como Arweave já experimentaram a combinação de acesso aberto com blockchain, garantindo preservação permanente e acesso justo à literatura. Para os pesquisadores, DeSci reduz custos ao aumentar a receita, alcançando efetivamente tanto o “código aberto” quanto a “economia”.

Além disso, novas estruturas organizacionais como DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) trazem maior transparência ao sistema de pesquisa DeSci. Na DeSci, o financiamento da pesquisa pode fluir diretamente para projetos de pesquisa específicos, minimizando intermediários. Com mecanismos de tomada de decisão DAO baseados em votos da comunidade, os financiadores podem escolher apoiar projetos nos quais estão interessados, enquanto monitoram o uso dos fundos em tempo real.

Um desafio central em bens de conhecimento, como papers e dados de pesquisa, é a clarificação dos direitos de propriedade intelectual (PI). Na publicação acadêmica tradicional, a propriedade intelectual e a distribuição de lucros frequentemente são controversas. Por exemplo, a maioria das revistas acadêmicas exige que os pesquisadores transfiram os direitos autorais de seus papers para os editores, limitando sua capacidade de se beneficiar da distribuição subsequente de seu trabalho. Embora o acesso aberto (OA) torne os papers disponíveis gratuitamente, as altas taxas de processamento de artigos ainda transferem o ônus econômico para os pesquisadores.

Os NFTs (Tokens Não Fungíveis) são naturalmente adequados para resolver problemas de esclarecimento de propriedade intelectual/propriedade. A DeSci utiliza IP-NFTs (Tokens Não Fungíveis de Propriedade Intelectual) para digitalizar e registrar a propriedade das descobertas de pesquisa na blockchain, garantindo a propriedade intelectual transparente e imutável, facilitando assim o processo de patenteamento. Os pesquisadores podem ser os proprietários e controlar sua propriedade intelectual sem transferir os direitos autorais para os editores. Além disso, a distribuição de receita é automaticamente gerenciada por contratos inteligentes. Sempre que um artigo é citado ou os dados de pesquisa são utilizados, a receita é distribuída em tempo real para os contribuintes relevantes.

Esse modelo não apenas resolve os problemas de transferência de direitos autorais e distribuição injusta de lucros nos sistemas de publicação tradicionais, mas também incentiva o compartilhamento e a colaboração de dados de pesquisa. Projetos, como a plataforma descentralizada de pesquisa biomédica Molecule, já começaram a experimentar essa abordagem. As equipes de pesquisa podem transformar as patentes de medicamentos em IP-NFTs, usando um mecanismo de distribuição transparente que permite que tanto os financiadores quanto os membros da equipe se beneficiem. Esse mecanismo traz nova justiça e eficiência para a gestão de propriedade intelectual, tornando-o um elemento-chave da missão da DeSci de promover a ciência aberta e compartilhada.

Em resumo, comparado ao Sci-Hub, que cria um oásis acadêmico instável através de métodos não convencionais dentro da lógica da internet tradicional, o DeSci é mais como uma tentativa de inovar ou até mesmo "revolucionar" desde o início, oferecendo um sistema e plataforma completamente novos para recursos acadêmicos.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [geek web3]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Hakucho]. Se houver objeções a essa reprodução, entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles cuidarão disso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de aprendizado da Gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.